Сравнение конденсаторных микрофонов с целью выбора основного микрофона для записи вокала и сольных инструментов

В тестировании принимали участие следующие микрофоны: AKG Solid Tube (ламповый), Audio-Technica AT 4047, AT 4050, AT 4060 (ламповый), DPA 4003, Neumann M 147 (ламповый), M 149 (ламповый), TLM 103, TLM 193, U 87 Ai, Sennheiser MKH 80. В качестве микрофона, от которого можно было бы отталкиваться при сравнении, был взят, как уже говорилось, Neumann U 87.

Старое и новое
Важно уточнить то, что я сравнивал тестируемые микрофоны именно со старым, классическим Neumann U 87, которого еще не затронули разного рода усовершенствования, коснувшиеся его современного собрата - U 87 Ai (ему подняли на 10 дБ выходной уровень и приблизительно на эту же величину улучшили соотношение сигнал/шум, а также повысили стойкость мембраны ко всяческим "задувам" и "запыкам", так что на U 87 Ai можно записывать хоть бас-барабан с близкого расстояния без боязни убить капсюль, который сам по себе стоит около 500$). Главной неожиданностью данного тестирования для меня стала разница в звучании U 87 и U 87 Ai. Поэтому я так и акцентирую ваше внимание на том, что тестируемые микрофоны сравнивались со старым U 87, во всем мире используемым в качестве эталона, от которого удобно отталкиваться при оценке современных микрофонов. Для снятия каверзных вопросов сразу оговорю, что старый Neumann звучит особым образом не в силу исключительности именно данного экземпляра микрофона; он звучит точно так же, как звучат все U 87, дошедшие до наших дней в человеческом состоянии. Некоторое время назад я получил доступ аж к четырем Neumann U 87, произведенным где-то в начале 70-х. Мембраны некоторых были основательно заплеваны, но, в целом, все у них было в порядке. При сравнении с моим Neumann U 87, ни я, ни специально приглашенные по этому случаю друзья-звуковики не обнаружили в звучании этих пяти микрофонов никакой разницы (микрофоны слегка отличались только по уровню выходного сигнала). Так что я смело сравнивал тестируемые микрофоны с моим U 87, полагая его звучание типичным для всех нормально сохранившихся микрофонов этой модели.

Источники звука
Для тестирования микрофонов были выбраны следующие источники звука: мужчина, две женщины (не одновременно, а по очереди), виолончель. Выбраны эти источники были далеко не случайно. Конкурса на лучший источник звука я, как вы понимаете, не проводил, но остановился именно на них в силу следующих причин.

Понятное дело, что, если речь идет о выборе основного микрофона для студии, этим микрофоном будут писать в первую очередь вокал. И хотя, скорее всего, это будет вокал не академический, но прослушивать микрофоны гораздо полезнее именно на академическом вокале, ибо он, в силу своей обертональной насыщенности и динамического разброса между основным уровнем пения и самыми громкими нотами, особенно ярко выявляет характер звучания микрофона. После этого уже проще предположить, как поведет себя данный микрофон на других голосах. Ведь современный вокал (в нашей стране его принято называть "эстрадным", хотя грамотнее его обозвать просто "неакадемическим") в каждом отдельном случае звучит совершенно по-своему, здесь единых законов звучания, в отличие от академки, практически не существует, и для того, чтобы корректно оттестировать звучание микрофона именно на "неакадемическом" вокале, придется приводить в студию не один десяток вокалистов, поющих в разной манере разными голосами, и на каждом из них микрофон будет проявлять себя по-своему: тому, от чего придет в восторг Bryan Adams, вряд ли обрадуется Peter Gabriel. Хотя, если подходить к вопросу формально, оба они сильно сиплые, но сипят "разными местами" и технологии записи их вокала также должны сильно разниться. Посему логичнее (а, собственно, так и поступают во всем мире) в плане вокала тестировать микрофоны на академке и паре-тройке условно эстрадных пропевок, после чего - делать свои субъективные выводы касательно того, как тот или иной тип "неакадемического" вокала зазвучит на том или ином микрофоне.

Как проводилось тестирование
Микрофон вешался на стойку, втыкался в ламповый микрофонный предусилитель/ компрессор/ лимитер Summit Audio MPC 100 A, далее сигнал поступал в преобразователь Apogee PSX 100 и в цифровом виде загонялся в компьютер. Прослушивался записанный материал через тот же преобразователь Apogee PSX 100 (а также - через линейный преобразователь Apogee DA 1000) на мониторах Dynaudio Acoustics BM 6 A. Обычно, в качестве аналого-цифрового преобразователя я использую линейный преобразователь Apogee AD 1000, на мой взгляд - гораздо более честный, нежели дельта-сигма преобразователь PSX 100. Но в данном случае вышло так, что самый первый тест был мною прописан на PSX 100, и, соответственно, при дальнейшем тестировании я был вынужден использовать в качестве оцифровщика только PSX 100, дабы результаты сравнения были максимально честными.

Образцы прописывались в заглушенной камере (1,5 на 2,5 м), страдающей некоторой "ватностью" и одновременно "коробочностью" звучания (на низком мужском вокале также имеет место незначительный бубнеж низов), что следует учитывать при прослушивании образцов данного тестирования. На самом деле, проблемы акустики абсолютно не криминальны, ибо портят звук в столь незначительных пределах, что этой пакостной особенностью акустической можно спокойно в данном случае пренебречь. Словом, это - обыкновенная "убитая" акустика или, вернее будет сказать, ее практическое отсутствие. Что, на мой взгляд, для прослушивания микрофонов только положительный фактор: в "мертвой" акустике мы имеем чистый тембр микрофона, что и важно для тестирования. Также следует учитывать и тот факт, что в очень многих отечественных студиях акустическая представляет из себя именно подобного рода "мертвую" камеру, в какой писались данные образцы тестирования (как пример - студия Виктора Савина в театре им. Моссовета с акустической меньше спичечного коробка, в которой, тем не менее, удается записывать очень качественный материал).

Изначально предполагалось сделать "прозвон" микрофонов в акустической лаборатории телецентра "Останкино", но потом я отказался от этой идеи, ибо нарисованная кривая частотной характеристики микрофона, как правило, не рассказывает о нем ровным счетом ничего. Ведь, помимо объективной, существует еще и субъективная частотка, гораздо более важная при оценке звучания микрофона. Объясню, что я подразумеваю под "субъективной" частотной характеристикой микрофона. Микрофон может быть объективно (по результатам измерений) линеен, но при этом на слух выдавать целый ряд частотных пиков, появление которых объясняется тем, что микрофон производит свои собственные гармоники. И, что также весьма принципиально, гармоники эти могут быть сильно разными на одной и той же частоте при разном звуковом давлении и разной атаке звука. Объяснение мое весьма ненаучное и огрубляет суть процессов, происходящих со звуком внутри микрофона, но как-то да объясняет, почему объективная и субъективная (на слух) оценки микрофонов так часто разнятся, и почему два микрофона с идентичными частотками могут звучать совсем по-разному.

Микрофоны ламповые и транзисторные я позволил себе "свалить в одну кучу", сравнивая их все вместе, чем наверняка оскорблю пуристов звукозаписи. Но у меня на то были свои веские причины: мне было важно понять - насколько современный ламповый микрофон способен удовлетворить большинство потребностей студийной сольной записи, и во всех ли случаях плюсы лампового звучания перекрывают присущие ему минусы. Понять это можно было только в рамках единого сравнительного анализа образцов, прописанных в те и другие микрофоны.

Neumann U 87 Ai
Микрофон имеет три стандартные диаграммы направленности (круг, кардиоида, восьмерка), обрезной фильтр нижних частот, аттенюатор (-10 дБ). Работает от фантомного питания. В комплект поставки входит деревянный футляр для хранения.

Считается универсальным микрофоном для записи вокала любого рода - как сольного, так и бэк-вокала, и особенно - для записи симфонической музыки. Также фирма Neumann рекомендует использовать его в качестве сольного микрофона для виолончели, медных духовых, фортепиано и ударных.

Neumann TLM 103
Микрофон имеет пять наград, в том числе - TEC и от журнала EQ. Использует тот же капсюль, что и U 87 Ai, но отличается отсутствием разных диаграмм направленности (только кардиоида) и фильтра, а также - использованием передовой бестрансформаторной технологии (фирма Neumann на сегодняшний день придерживается точки зрения, что трансформатор в микрофоне только мутнит звук и зашумляет его, а также сильно удорожает и усложняет процесс производства микрофонов). Микрофон работает от фантомного питания. Прилагается деревянный футляр и пластмассовый адаптер для установки на стойку. В целом, Neumann заявляет об идентичности звучания TLM 103 и U 87 Ai на кардиоиде.

Neumann М 149
Микрофон считается чуть ли не революционным, ибо это - первый в мире микрофон, сочетающий в себе ламповую технологию с технологией бестрансформаторной (за что, видимо, и получил в 1997 году награду TEC). Микрофон имеет пять диаграмм направленности (широкая кардиоида, кардиоида, гиперкардиоида, круг, восьмерка) плюс четыре промежуточных диаграммы, обрезной фильтр нижних частот с возможностью выбора частоты среза (от 20 до 160 Гц, крутизна -3 дБ). Работает от блока питания (прилагается). Кроме того, в комплект поставки входят подвес, чехол для защиты от пыли и деревянный футляр.

В силу особой популярности данного микрофона в отечественных студиях, позволю себе остановиться на нем более подробно. В M 149 используется легендарный капсюль К 49. Легендарным этот капсюль сделали микрофоны, в которых он использовался - U 47 и М 49, выпускавшиеся в 50-е и 60-е годы. Капсюль К 49 (правда, современного производства) используется также в целом ряде современных микрофонов других фирм. Особый интерес, естественно, вызвало обращение к этому капсюлю его изобретателя - собственно фирмы Neumann. Наряду с элитным капсюлем, в М 149 использовалась новейшая бестрансформаторная технология, позволяющая звуку передаваться по микрофонным кабелям на баснословные расстояния (до 300 метров!), не теряя при этом своего первородного окраса. Так что, как заявляет производитель, М 149 - идеальный сольный микрофон, особенно для вокала, не только благодаря использованию легендарного капсюля и древних технологий, но и в связи с использованием передовых разработок фирмы Neumann, дающих на выходе микрофона феноменально низкий уровень шума (подчеркивается особо).

Капсюль микрофона смонтирован неким особенным "эластичным" способом, так что никакие вибрации конструкции, способные породить шумы и резонансы на отдельных частотах, не достигают капсюля. Более того, поверхность под капсюлем имеет форму конуса, рассеивающего отражения звука от чего-либо, оказывающегося в момент записи выше этой уникальной поверхности. Таким образом, капсюль ловит только первичный звук, достигающий его напрямую. Капсюль окружает акустически нейтральная сетка, что позволяет получить "звуковой реализм", по словам производителя.

Neumann M 147
Как заявляет производитель, М 147 по сути ничем не отличается от M 149, кроме того, что имеет только кардиоидную характеристику направленности, более низкий выходной уровень, и у него отсутствуют обрезные фильтры. Да, есть еще одно принципиальное отличие: М 147 стоит почти в два раза дешевле M 149. Сетка вокруг капсюля у М 147 очень плотная, специально рассчитанная на запись речи и вокала, как заявляет производитель, нейтрализующая взрывные и присвистывающие согласные, а также исключающая возможность "задувания" капсюля. Просмотрев статьи в иностранной прессе, я обратил внимание на то, что М 147 по сравнению с М 149 позиционируется как более узкочастотный микрофон (с точки зрения субъективного ощущения частотки), особым образом подчеркивающий читабельность вокальной партии. Работает от блока питания (прилагается). В комплект поставки также входят соединительный кабель, адаптер для стойки и алюминиевый футляр.

Neumann TLM 193
Использует тот же капсюль, что U 89i и TLM 170. По сравнению с U 87 и U 89 обладает более нейтральным звуком. Есть только кардиоидная диаграмма направленности. Работает от фантомного питания. В комплект поставки входят адаптер для стойки и деревянный футляр. Микрофон рекомендуется для записи вокала, струнных, деревянных духовых, подзвучки групп симфонического оркестра, хоров, а также в качестве панорамного микрофона на "железо" или перкуссию.

Sennheiser MKH 80
Микрофон почти не встречается на отечественных студиях, но, по заявлению производителя, является лучшим микрофоном за всю историю фирмы Sennheiser, которая в его создание вложила всю свою душу. В микрофоне используется порядка пятидесяти ноу-хау. Помимо прочего, микрофон может годами висеть на стойке или где-нибудь под потолком в студии, и его не нужно будет регулярно снимать на профилактику и чистить капсюль: фирма Sennheiser намудрила там что-то такое, что пыль просто боится близко подлетать к MKH 80, а влага или повышенная температура ему не страшны.

Микрофон имеет пять диаграмм направленности (круг, широкая кардиоида, кардиоида, суперкардиоида, восьмерка), фильтр нижних частот (частота среза 50 Гц, переключается 3 или 6 дБ), аттенюатор (6 или 12 дБ), а также встроенный эквалайзер, который плавно поднимает частоты в области 10 кГц на 3 или 6 дБ. Работает от фантомного питания. Рекомендуется абсолютно для любых видов записи, включая сольную запись вокала, гитары, струнных, духовых и использование в качестве стереопары для записи симфонической и хоровой музыки.

Audio-Technica AT 4050
Японский микрофон, при появлении на свет позиционировавшийся как прямая альтернатива Neumann U 87. Имеет большой капсюль, три диаграммы направленности (восьмерка, кардиоида, круг), обрезной фильтр нижних частот (частота среза 80 Гц, крутизна 12 дБ/октава), аттенюатор на 10 дБ. Работает от фантомного питания. Футляр и подвес входят в комплект поставки. Области применения предлагаются те же, что и для Neumann U 87/89. Только, в силу особой стойкости мембраны к высокому звуковому давлению (149 дБ), AT 4050 также можно использовать для барабанов (на некоторых студиях АТ 4050 используется для записи томов).

Audio-Technica AT 4047/SV
Микрофон появился в продаже всего несколько месяцев назад. По сравнению с AT 4050 имеет капсюль еще большего размера и еще более открытый верх, но только кардиоидную диаграмму направленности. Есть обрезной фильтр нижних частот (частота среза 80 Гц, крутизна 12 дБ/октава), аттенюатор (10 дБ). Работает от фантомного питания. Прилагается эластичный подвес, чехол для переноски. Микрофон ориентирован в первую очередь на запись сольных инструментов и голоса.

Audio-Technica AT 4060
Ламповый микрофон, имеющий только кардиоидную диаграмму направленности. Появился в продаже чуть больше года назад, но, как заявляют некоторые известные гитаристы, уже ставший "классическим микрофоном для записи акустики". Хотя производитель позиционировал микрофон в первую очередь как вокальный. Прилагается блок питания (с адаптером для установки в рэк), подвес и защитный футляр.

DPA 4003
Микрофон имеет круговую диаграмму направленности и питается (130 В) от собственного микрофонного усилителя. Высоковольтное питание позволяет улучшить разборчивость низов, а также расширить динамический диапазон, что принципиально для записи прежде всего академической музыки. В комплект поставки входит адаптер для стойки и ветрозащита.

DPA 4003 не восприимчив к хлопкам и не создает эффекта близости, поэтому также рекомендуется для использования на близком расстоянии от источника звука - для записи сольного вокала, струнных и щипковых инструментов. Группа Rolling Stones использует данный микрофон для барабанов, в том числе и для бочки.

AKG Solid Tube
Ламповый микрофон, продолжающий, по заявлению фирмы, традиции знаменитого C 12. Имеет только кардиоидную диаграмму направленности, обрезной фильтр нижних частот (частота среза 100 Гц, крутизна 12 дБ/октава), аттенюатор (-20 дБ) и настоящий ламповый звук от фирмы AKG. Кроме внешнего блока питания прилагается подвес, адаптер для установки на стойку, ветрозащита и футляр. Рекомендован домашним и малобюджетным студиям для самого широкого применения.

Мужской вокал
Для разминки я решил начать с самого, как мне казалось, простого - со сравнения Neumann U 87 и Neumann U 87 Ai. Установив Neumann U 87 Ai на стойку, я надел наушники и издал в него первые звуки, ожидая услышать до боли знакомый тембр своего родного голоса. Но, к своему удивлению, я его не услышал. В наушниках жил своей, независимой жизнью некий мичуринский гибрид меня с Брайаном Эдамсом. Первое ощущение от первых звуков, изданных мною в U 87 Ai, еще в наушниках создалось такое, будто я пою слишком жестко и завышено по позиции, с подснятым грудным резонатором, и у меня прямо-таки трещит голос, что, как я мог убедиться, сняв наушники, было не так. Слыша в наушниках свой голос через U 87 Ai, я подсознательно начинал размазывать и размягчать тембр своего голоса, "везя" звук, пытаясь таким образом компенсировать непривычную жесткость тембра.

Когда я прослушал записанный материал (набор фраз из различных арий и современных песен) через мониторы, ощущение металла в голосе несколько поубавилось, голос звучал гораздо более естественно, хотя все равно очень жестко и в то же время сипловато. Забавно было наблюдать, как в течение двух минут мой голос из собранного и опертого растекся по плоскости. Очевидно, чтобы приспособиться петь в U 87 Ai адекватно, без излишнего заглубления и размазывания звука, мне нужна некоторая практика.

Но настоящий шок постиг меня, когда я проиграл подряд одни и те же фразы, записанные в U 87 и в U 87 Ai. Отличались микрофоны не просто оттенками, как я предполагал, но - характером звучания. На первый взгляд, U 87 в сравнении с современным собратом казался более глухим и менее ярким, с бубнящим низом. Но, несмотря на избыток у U 87 Ai высоких частот (по крайней мере, по субъективному ощущению), чувства открытости, легкости звука не возникало. Верха действительно было много, но он был подзажатый, узкий... возникало ощущение, схожее с тем, когда певец с непоставленным вокалом, пытаясь сделать плотным и одновременно ярким звук своего голоса, зажимается, садится на связки, на пределе все-таки выдавливая его из себя. Хотя U 87 Ai звучал абсолютно чисто, не рождая "грязных" гармоник, в целом звучание, на мой вкус, было тонким и резким, с недостаточной проработкой низов. В плотности звучания на моем вокале U 87 Ai не принципиально, но проигрывал U 87. Пространственная обработка выявила еще одну особенность U 87 Ai: даже при слабой реверберации звук приобретал легкий присвистывающий оттенок, в первую очередь - на звуке "с", который, в принципе, я пою без особого присвистывания (звук "с" может и тянуться, но при этом он не обязательно будет присвистывающим, следует различать "с" свистящий и просто "пролонгированный", "продолговатый во времени"). Смею предположить, что вокалистам, страдающим присвистыванием, эта особенность микрофона создаст серьезную проблему. Впрочем, если внимательно послушать многие фирменные записи, то можно услышать прямо-таки непотребный свист на "с", "т", "щ" и прочих каверзных звуках. Яркие примеры: записи Mariah Carey, George Michael альбом "Older", Robbie Williams композиция "No Regrets" (суперсвист!) и многие другие записи, которые сами по себе, если не вслушиваться в детали звучания каждого инструмента в отдельности, производят очень приятное впечатление. Если же вычленить из всей фонограммы только вокал, свист на нем начинает серьезно раздражать. Зато конкретное выделение в вокальной партии "песка" (или "вокального сипа", как его еще иначе называют), неизбежно вызывающее присвист звуков "с" и "т", позволяет увеличить читабельность и разборчивость вокальной партии, при том, что сохранение одинаковой наполненности во всем спектре частот только бы создавало грязь и мазню внутри насыщенной аранжировки, убивая разборчивость прочих партий, звучащих значительно тише солиста. Если необходим именно такой вокал, с "негрузящим" низом и подчеркнутым песком в голосе, лучше добиваться этого эффекта не только эквалайзерами, а получать почти готовый результат уже на выходе с микрофона, что позволит максимально сохранить естественность звучания голоса в конечной фонограмме. Для таких целей U 87 Ai действительно здорово подходит, хотя субъективной громкости (по сравнению с U 87) он, как я смог убедиться, не прибавляет. С этой целью я прописал небольшой кусок вокала в очень плотную аранжировку. Уровень я был вынужден поставить одинаковый на обоих микрофонах, а вот разборчивость текста на U 87 Ai была ощутимо лучше. Также, внутри аранжировки опять проявился подсвистывающе-подсипывающий характер звучания микрофона (даже без реверберации), хотя при сольном прослушивании этого слышно почти не было.

Испытание микрофонов на прочих диаграммах направленности принесло точно те же результаты, что и на кардиоиде. Разница между микрофонами осталась точно такой же, только, возможно, несколько усилилась на круговой диаграмме направленности. Вообще, все микрофоны в данном тестировании вели себя по сути одинаково на всех диаграммах направленности. То есть, звук, естественно, менялся при переключении диаграммы направленности, но - именно в том направлении, в каком ему и положено было меняться при этой операции. Разница между микрофонами оставалась практически одинаковой на всех диаграммах направленности, и посему описывать отдельно - как какой микрофон проявил себя на разных диаграммах направленности - я в дальнейшем буду только в тех случаях, когда это важно. По умолчанию рассматривается звучание микрофонов на кардиоиде - как наиболее употребимой при сольной записи вокала и инструментов.

Единственное общее, что я смог найти между U 87 и U 87 Ai на своем вокале - это "мужественность" их звучания, то есть то, что характер звучания у обоих микрофонов мужской. Но у этих двух "мужчин" также мало общего, как у Хоффмана и Депардье. У U 87 скорее больше общего найдется с Audio-Technica AT 4060 (имеющим, по моему ощущению, женский характер); но об этом - далее.

Касательно идентичности звучания на кардиоиде U 87 Ai и TLM 103, фирма Neumann действительно не соврала: микрофоны звучали очень похоже. Хотя, некоторая разница все же ощущалась: TLM 103 был еще суше, нежели U 87 Ai, и несколько сильнее подсвистывал и резал низы. Но разница, на мой взгляд, совершенно непринципиальная, ибо порой два экземпляра одной модели отличаются сильнее, нежели эти два микрофона. По крайней мере, можно совершенно четко сказать, что характер звучания у обоих микрофонов одинаков, разница даже не в окраске, но в тончайших нюансах, которыми в большинстве случаев можно смело пренебречь. Хотя, откровенно говоря, я ожидал услышать более значительную разницу - все-таки U 87 Ai имеет трансформатор, а у TLM 103 выход бестрансформаторный.

Словом, на моем вокале я ощутил легкую разницу в насыщенности, наполненности звука между U 87 Ai и TLM 103, в пользу первого. Но еще раз подчеркиваю - эта разница измеряется микронами, по крайней мере по сравнению с разницей между U 87 и U 87 Ai.

Следующим на очереди был ламповый Neumann M 149. Много слышав про этот микрофон, коробку, таящую в себе М 149, я открывал с чувством благоговения и трепетного восторга, не веря своему счастью - что секунды спустя буду держать собственными руками живую легенду, более того, не просто держать, но и петь в нее собственным голосом. Первое ощущение от живой легенды было странное: я еле удержал ее в руках. "Как тяжела эта легенда! Чем ее только кормили, что она так распухла, став похожей на Элвиса Пресли в последние годы жизни!" - воскликнул я. Еще сильнее М 149 напомнил мне раздобревшего отца рок-н-ролла, когда я начал устанавливать микрофон на стойку. Микрофон был настолько увесист, что стойка Quik Lok была согласна мириться с ним только при абсолютно вертикальном положении коромысла. Любая попытка выдвинуть микрофон вперед грозила падением всей конструкции. Поэтому сразу замечу, что когда вы соберетесь покупать себе М 149, прикупите заодно какую-нибудь глобальную микрофонную стойку: сэкономив пару сотен долларов на хорошей стойке, вы рискуете потерять четыре тысячи, отданные за микрофон.

Еще одна вещь, которая меня несколько удивила еще до включения М 149. Это - подчеркнуто невокальная сетка на микрофоне, имеющая огромные ячейки, в которые разве что палец не пролезет. На фотографии это не так заметно, но в жизни открытость и незащищенность капсюля при такой массивной конструкции производит несколько странное впечатление чисто с эстетической точки зрения. Все-таки привычнее на микрофонах, ориентированных на запись вокала, видеть многослойную плотную сетку, один вид которой гарантирует, что мембрана не будет заплевана.

Теперь о более важном - о звучании М 149, о том, как он зазвучал на мужском (моем) вокале. В сравнении с U 87, М 149 звучал значительно ярче, красочнее, особенно - в верхней части частотного диапазона, но в то же время и значительно более жестко, остро, особенно по верхам. Ожидавшейся ламповой теплоты, жирности звучания, когда звук прямо-таки обволакивает со всех сторон, мне услышать не удалось. По сравнению со всеми микрофонами, у М 149 на моем вокале звук был более агрессивный и значительно более плотный (пожалуй, М 149 и М 147 - вообще самые плотные микрофоны из всех, принимавших участие в данном тестировании.) Также возникало ощущение большей близости источника звука, нежели на U 87, хотя пел я во все микрофоны с одинакового расстояния. Вообще, при сравнении материала, записанного на М 149 и на все прочие микрофоны, возникало ощущение, что на М 149 все исполнители писались в другой акустической, с акустикой более яркой, но в то же время слегка отдающей металлом. Особенно четко этот эффект становился слышен, когда на материал накладывалась пространственная обработка: практически на любых алгоритмах реверберации создавалось впечатление, что часть стен (причем - бетонных) в комнате, где поет вокалист, обшита металлическими листами. К тому же казалось, что все это зачем-то пропустили через эквалайзер, с установками, обычно называемыми "радио" или, в более экстремальной форме, "телефон". Что "металл", что "радио", все эти странности не были криминальны и выслушивались не с первого раза и только в сравнении с другими микрофонами. Тем более, что, как я предполагаю, М 149 просто-напросто "вытащил", утрировал недостатки моей акустической. Или, вернее будет сказать, "прочел" и "переосмыслил" их по-своему, как и подобает поступать всем великим, одним из которых М 149, несомненно, является. Трудно предполагать, как поведет себя этот микрофон в иной небезгрешной акустике, но, во всяком случае, эту его особенность надо учитывать при записи материала, в противном случае есть вероятность на этапе сведения напороться на практическую несовместимость партии, записанной на М 149, с большинством алгоритмов пространственной обработки, подходящих с идеологической точки зрения.

Приятное впечатление произвел насыщенный, сфокусированный низ M 149, особенно - после знакомства с U 87 Ai. Бубнежа на М 149 не наблюдалось совсем, весь спектр частот был разборчив и хорошо читаем (в сравнении с М 149 можно говорить о бубнежке в нижней части спектра частот на U 87, хотя он, в сравнении со всеми остальными микрофонами, отображал низы честнее и читабельней всех).

Еще более приятное впечатление М 149 произвел на меня своим субъективным уровнем звука. В плотной насыщенной аранжировке без специально расчищенного пространства под вокал, М 149 в сравнении с U 87 позволял выставлять уровень звука на моем вокале ниже на 1,5-2 дБ! При этом казалось, что пою я так же громко, как на U 87, вот только текст оказывался гораздо более разборчив.

Поиграл я немного и с обрезными фильтрами. Фильтры как фильтры, ничего сверхъестественного, чего, собственно, ожидать от них и не следует, единственное - на моем вокале слишком высокий порог обрезания "рубил" частотку, на мой вкус, слишком резко... хотя так высоко никто мужской вокал и не "режет".

Достаточно долго выслушивал я разницу между М 149 и М 147. Некоторая разница явно присутствовала, но точно определить в чем она заключалась - достаточно сложно. Я ставил поочередно куски, записанные на один и другой микрофон куче народа, и они прослушивали материал вслепую. Поначалу все путали микрофоны, но через некоторое время особые "слухачи" в большинстве случаев начинали их различать. Хотя допускаю, что в значительной степени они могли отличать не столько окраску того или иного микрофона, сколько разницу спетого на одном и другом, ибо уж очень однохарактерны эти 149 и 147.

Тем не менее, хотя и с боязнью соврать, попробую все-таки сформулировать отличие М 147 от М 149. М 147 показался мне слегка, совсем слегка мягче (но не жирнее!) M 149, и, в то же время, более сухим и менее наполненным, но "слегка, совсем слегка". На M 147 при наложении реверберации слабее проявлялись "коробочный" и "радио" эффекты, и без того слабые у M 149. Допускаю, что разница, на самом деле, обусловлена разным выходным уровнем микрофонов (на M 147 он ниже на 15 дБ), в силу чего с М 147 на предусилителе Summit Audio я выставлял большую чувствительность, и, соответственно, Summit Audio имел возможность в большей степени проявить свои ламповые способности, сильнее смягчив звук. Микрофоны звучали настолько похоже, что, если бы не разница в уровнях, их можно было бы использовать в качестве стереопары. Какой-то узкочастотности М 147 по сравнению с М 149, о которой писалось в иностранной прессе, мне услышать так и не удалось.

По неизвестным причинам на своем вокале я пропустил Neumann TLM 193, о чем до сих пор жалею, так как, в отличие от U 87 Ai и TLM 103, он, по заявленным частотным характеристикам и отзывам звукоинженеров, очень правдиво передает низы. Так что, о том, как проявил себя мой вокал на TLM 193, мне сказать ровным счетом нечего. Каюсь.

Sennheiser MKH 80. Очень корректно, хотя и недостаточно ярко передавал тембр голоса. Плотность звучания была приблизительно такая же, как и у U 87, хотя MKH 80 звучал мягче и глубже, более бархатно. У MKH 80 присутствовала та самая "ламповая жирность" звучания, которая отсутствовала у М 149 и М 147. Во все микрофоны я пел приблизительно с одинакового расстояния, но на MKH 80 эффект подъема низких частот на кардиоиде был несколько больше, нежели на U 87, возникал конкретный бубнеж по низам. Шаг назад от микрофона или включение обрезного фильтра снимали эту проблему, причем, обрезной фильтр очень понравился мне своей незаметностью, нейтральностью по отношению к тембру голоса. Вообще, на MKH 80 металл из голоса пропадал совсем, но его читабельность все равно оставалась хорошей. Если на всех микрофонах Neumann мой голос звучал "зло", то на MKH 80 он звучал просто уверенно и значительно ближе (ближе даже, чем на М 149/147).

Пространственная обработка только подчеркивала эти положительные особенности MKH 80: голос оставался теплым и насыщенным, ни эффекта "радио", ни эффекта "коробочности" звука не было и в помине. И, если даже на U 87 при наложении реверберации создавалось ощущение "бетонных стен" ("туалетной акустики"), то на MKH 80 "выстраиваемая" вокруг вокалиста акустика была более дружелюбна по отношению к нему, реверберационный хвост был значительно более мягким и густым, и, при большем количестве низов на MKH 80, нежели на U 87, гудение не возникало даже на самых каверзных алгоритмах реверберации.

Как я уже говорил, на MKH 80 мой голос звучал, возможно, недостаточно ярко (особенно - после очень ярких M 149 и M 147). Встроенный в MKH 80 эквалайзер подъема верхних частот в районе 10 кГц на 3 или 6 (по желанию заказчика) дБ в определенной степени решал эту проблему. Причем собственный эквалайзер MKH 80 дал результат гораздо лучше, нежели ламповый параметрический эквалайзер Tube-Tech. Лучше в том плане, что прибавлял голосу легкости без ощущения того, что с ним (с голосом) что-то такое делали, при этом ощущение естественности оставалось даже при +6 дБ на 10 кГц, что для баритона, конечно, уже сверх меры. На Tube-Tech при аналогичной операции появлялись неестественные гармоники (что, в общем-то, объяснимо, ибо Tube-Tech - эквалайзер с характером, сильно красящий звук). Так что "вживленный" в MKH 80 собственный эквалайзер произвел на меня очень приятное впечатление своей корректностью обращения со звуком и музыкальностью. Прошу понять меня верно: я ни в коей степени не пытаюсь противопоставить "узкоцелевой" эквалайзер MKH 80 и просто-таки атомный эквалайзер Tube-Tech, который использует на вокале в числе прочих именитостей и Peter Gabriel.

Но, как мне кажется, на мой вокал MKH 80 подходит далеко не во всех случаях: он вытягивает из голоса бархат, которого у меня нет.

Audio-Technica AT 4047. Про "аудио-технические" микрофоны я слышал много как хорошего, так и плохого. Одни утверждали, что это - микрофоны ХХI века, несравнимые по натуральности звучания, другие обвиняли их в "резиновости" и "пластмассовости" звучания, а третьи говорили, что не хотят иметь дело с этими микрофонами из-за совковости названия: оно им напоминает колонки "Радиотехника" с усилителем "Одиссей".

По характеру звучания, АТ 4047 я бы отнес, скорее, к Neumann U 87 и Sennheiser MKH 80, нежели к современным микрофонам Neumann. Пожалуй, из всех тестируемых микрофонов в большинстве случаев я бы предпочел писать свой вокал именно в AT 4047 (или 4060 - см. далее). Во-первых, он очень корректно обрезает ту непродуктивную для вокала часть низа, которая присутствует на U 87 и внутри плотной аранжировки только мутнит картину. Отсутствие этого суперниза у АТ 4047 ни в коей степени не лишает вокал естественной наполненности; в противовес U 87 Ai, не "тоньшит" и не "мельчит" его. При этом верх у AT 4047 по-настоящему открытый, хотя, может быть, менее яркий, чем у M 149 и M 147, и даже у U 87 Ai. Но зато он не торчит, не свистит, не трещит и не звенит. При этом подчеркиваю, АТ 4047 - это не какой-нибудь ученический микрофон с выглаженным и высушенным звуком, АТ 4047 имеет свой собственный тембр и звук у него весьма наполненный.

Разборчивость на АТ 4047 была лучше, чем на U 87, по субъективной громкости они были приблизительно одинаковы, а вот наполненнее, плотнее, жирнее, мягче и воздушнее звучал Neumann U 87 (но не намного). Несколько огорчило и то, что нижние ноты на AT 4047 звучали слегка пластмассово... если не пластмассово, то просто не очень натурально, менее натурально, чем на U 87 или на MKH 80, более плоско, приплюснуто.

Металла, свиста, коробочности звука или эффекта радио ни в голом виде, ни при наложении реверберации на AT 4047 не наблюдалось. Наблюдался другой забавный эффект (правда, не знаю, плохо это или хорошо, и что вообще означает): на АТ 4047 реверберационный хвост на большинстве алгоритмов реверберации казался короче, чем на всех микрофонах Neumann, да и вообще казалось, что на AT 4047 эффекта наложено значительно меньше, чем на остальные микрофоны, и размеры самой акустики тоже меньше.

Микрофон Audio-Technica AT 4050, прямой предок AT 4047, звучал очень похоже на своего потомка, только менее открыто и более мелко. Менее наполнено, но более высушено. Эффект радио слегка, и то, только в отдельные моменты, присутствовал в звуке, но слабее, чем на M 149. На мой взгляд, на записи мужского вокала АТ 4050 может заменить Neumann U 87, если, конечно, того нет под рукой.

Ламповый микрофон Audio-Technica AT 4060. Здесь важно уточнить одну деталь. Этот микрофон я достаточно внимательно прослушивал еще до начала данного тестирования, когда взял себе на сравнение всего тройку заинтересовавших меня микрофонов (после чего и появилась идея провести более крупномасштабный сравнительный анализ микрофонов). Результатов этого первого сравнения микрофонов не осталось, так как, как только я для себя все определил и сделал выводы, то стер все эти файлы, дабы они не захламляли диск. К сожалению, на данное тестирование АТ 4060 мне уже не удалось заполучить. Так что рассказывать про свои впечатления от АТ 4060 я буду, опираясь на свои предшествовавшие исследования, в ходе которых АТ 4060 сравнивался только с U 87. Благо, сравнивался он на тех же источниках звука и тех же исполнителях, только в качестве микрофонного предусилителя я использовал не Summit Audio, а встроенные предусилители преобразователя Apogee AD 1000. Вокал я прописывал одновременно на оба микрофона с расстояния около метра. Сравнение это происходило недавно, поэтому свои впечатления я помню очень хорошо.

После того, как я прописал себя в оба микрофона (в АТ 4060 и Neumann U 87) и прослушал что получилось, то растерялся: из двух треков я не мог распознать тот, что был прописан в мой родной Neumann. Понять, кто из них кто, я смог только посмотрев кто в какой канал был воткнут, - настолько много общего было между этими микрофонами, несмотря на то, что один - ламповый, а другой - транзисторный. В целом, AT 4060 был ярче U 87, особенно в верхней части частотного диапазона, но сильно радовало то, что эта ламповая яркость не звенела, не трещала и не делала звук жестче. AT 4060 имел густой теплый звук, к тому же - очень, очень открытый. Верх у AT 4060 действительно был открытым и легким, а не просто звонким и ярким. Как раз звона, заглушающего собой тембр голоса, на AT 4060 не было.

Теперь о плотности. Пытаясь понять, кто плотнее - AT 4060 или U 87, я тоже сильно растерялся: мне все время казалось то так, то ровно наоборот. Причем каждый раз разница в плотности мне казалась очевидной. Некоторое время спустя мне удалось разобраться с этой загадкой. Оказалось, что в верхней части диапазона моего голоса плотнее звучал АТ 4060, в середине оба микрофона имели приблизительно одинаковую плотность, а вот внизу, причем совсем внизу - ноты большой октавы, - АТ 4060 по плотности проигрывал U 87. Ко всему прочему на U 87 эти ноты казались и более "опертыми", более уверенными.

В тот момент я прописывал одну композицию, в которой в равной степени присутствовали как ноты самые высокие, так и самые нижние. С одной стороны, очень подмывало прописать все в АТ 4060 и однозначно выиграть в звучании верхних нот, с другой стороны не хотелось "мазать" и ноты нижние, которые вовсе не являлись проходными. В итоге, в достаточной степени забавы ради, я провел следующий эксперимент: прописал вокал сразу на два микрофона: U 87 и AT 4060. После чего в компьютере сделал кроссфейд этих двух треков в местах перехода с верхних нот на нижние: верх и середина подзвучивались AT 4060, а на низ я плавно переходил на U 87, причем переходил полностью, а не подмешивая в сигнал AT 4060 сигнал U 87. Откровенно говоря, я ожидал получить бяку редкостную, но, начав слушать результат всех этих кроссфейдов, уподобился героям Гоголя в последней сцене "Ревизора": ни одного перехода слышно не было! Все звучало как на одном микрофоне! Даю на отсечение любую часть своего тела - что, прослушав результат несколько десятков раз, я не смог ни за что зацепиться. Не нашли к чему придраться и кларнетист с виолончелистом, пришедшие ко мне записываться на следующий день - они попали под горячую руку и в течение часа я их доставал прослушиванием этого трека. Позднее я пробовал экспериментировать с другими микрофонами подобным образом, но столь же естественного перехода с одного микрофона на другой мне так и не удалось добиться - во всех случаях этот переход четко читался, партия по звуку разваливалась на куски.

Попробовал я и другой, более стандартный вариант микширования микрофонов на этой вокальной партии. На U 87 я обрезал все, начиная с середины и выше, а на AT 4060 - наоборот, после чего смешивал сигналы в самых разных пропорциях. Не помогли ни эксперименты с разными точками деления частот между микрофонами, ни игра с крутизной среза: все звучало криво, неоднородно. В итоговом миксе я оставил тот вариант вокальной партии, который получился с первого раза.

DPA 4003. К сожалению, в компании ISPA не нашлось какого-либо микрофона DPA серии 4000 с кардиоидной характеристикой направленности. А DPA 4003 имеет только круговую диаграмму направленности и поэтому все, прописываемое на него, сравнивалось с материалами, прописанными на прочие микрофоны также на круговой диаграмме направленности (естественно, в тех случаях, когда микрофоны имели таковую).

В DPA 4003 мой голос звучал более мелко, чем, скажем, в U 87, но очень естественно. Из всех микрофонов DPA звучал наиболее свободно, незажато, хотя на мой вокал явно не хватало "опертости" звучания, большей плотности и просто большего низа. Мой голос звучал слишком тонко и даже неуверенно, хотя, прослушав его звучание на других микрофонах после DPA, мне показалось, что на всех остальных он звучал как-то душно, сперто, словно голос с трудом прорывался через завесу, преграждавшую ему путь к мембране микрофона (подчеркиваю - такое ощущение у меня появилось после многократного прослушивания себя на DPA, на котором, как мне стало казаться, звук получался свободный, невымученный). На DPA в голосе присутствовало здоровое подсипывание и потрескивание, но по читаемости и субъективной громкости DPA не превосходил U 87. Слегка "тащился" (хотя и не присвистывал) звук "с". При длинной реверберации этот эффект, конечно, не производил особо приятного впечатления, хотя, что важно, свиста высших гармоник звука "с" не наблюдалось.

AKG Solid Tube. Откровенно говоря, с первого момента меня несколько напряг "спортивный" дизайн микрофона. Нарочито грубый и непропорциональный корпус, точно из фанеры выпиленный, видимо должен намекать покупателю, что создатели микрофона просто сэкономили деньги на дизайне, вбухав все свое мастерство и талант в его внутренности, которые заставят вас запеть как Паваротти.

Однако, запев в Solid Tube, ни Паваротти, ни его друзей, ни самого себя мне услышать не удалось. Проблема была вовсе не в том, что микрофон не заработал, напротив, в маленьком окошечке на корпусе микрофона призывно светилась красным лампа и микрофон явно передавал поступавшую на него информацию на предусилитель - там вовсю прыгал стрелочный индикатор, - более того, в ушах я слышал кого-то, кто пел ровно то же самое, что и я, очень похоже по интонации и промахиваясь мимо нот в тех же местах, где и я. Но вот по звуку этот кто-то сильно отличался от меня. У него был узкий, обрезанный со всех сторон, задавленный звук, тонкий, как сгоревшая спичка, и жухлый, как осенний лист.

Ни об открытости, ни о яркости, ни о жирности звучания моего вокала на Solid Tube говорить не приходится: все было очень квело и с явным резиново-пластмассовым оттенком. Очень замутнено и просто грязно. Сплошное недоразумение. Я было попытался напялить на Solid Tube немереного размера желтый ветрозащитный колпак, но звук настолько резко пожух, что ветрозащиту я тут же снял. Хотя, в общем-то, несколько минут спустя я снял со стойки и сам микрофон, поскольку с ним все стало ясно, и хотелось побольше поэкспериментировать с другими микрофонами.

Женский вокал
По сути, на обоих женских вокалах все микрофоны вели себя похоже, поэтому я предпочел в целях экономии журнального пространства и читательского внимания разбирать проявления характеров тестируемых микрофонов на женском вокале вообще, опираясь на частные их проявления на вокалах двух привлеченных к испытаниям певиц. Также я не буду подробно рассматривать те особенности микрофонов, которые проявились на женском вокале в той же степени, что и на моем, и были подробно описаны в разделе "Мужской вокал".

Neumann U 87 Ai. На женском вокале разница между U 87 и U 87 Ai не так бросалась в уши, как на мужском. Звук U 87 был погуще и пообъемней, U 87 Ai жестчил звук и слегка подсипывал (но - гораздо слабее, чем на мужском вокале). По плотности они были практически одинаковы, U 87, наверное, чуть-чуть поплотнее. В целом, оба достоверно передавали тембр голоса без каких-либо криминалов, хотя, на мой вкус, звук на обоих был слишком "узким" и острым, в нем явно было недостаточно "мяса" и объема. Ощущения "заткнутости" не возникало, но ощущение того, что звучал как бы не весь голос, а его часть, было достаточно сильное.

Наложение пространственной обработки картины почти не меняло, разве что обострялся жесткий призвук по верху у U 87 Ai. Тем не менее, на женском вокале U 87 Ai звучит весьма убедительно и по характеру звучания его даже можно перепутать с предком - U 87 без всяких букв.

Разница между U 87 Ai и TLM 103, по сути, осталась той же, что и на моем вокале - ее практически не было, может быть TLM 103 чуть-чуть посуше. Также возникло ощущение, что на TLM 103 кардиоида чуть-чуть поуже, чем на обоих U 87, в силу чего звук, возможно, и кажется более сухим, нежели на U 87 Ai (и, особенно, на U 87).

На Neumann М 149 женщины явно приблизились к слушателю. Звук, по сравнению с обоими U 87, стал ближе, значительно ярче и плотнее, но одновременно и закрытее. На обоих вокалах возникало ощущение некоей задавленности и обрезанности звука. Здесь уже возникало ощущение, что звук идет не из радио, находящегося в очень маленькой комнате (как на моем вокале), но из то ли граммофона, то ли мегафона, помещенного в металлический спичечный коробок. Но, важный нюанс, "задавленность" M 149 - это не синоним "блеклости", "замазанности", "жухлости". Как раз наоборот - звук у M 149 очень наглый и прет как из брандспойта, так что уши закладывает. Но при этом отсутствует воздух, открытость, легкость; звук душный, спертый. После него любой из U 87 звучит как глоток свежего воздуха (а MKH 80 - как глоток ночного коктебельского воздуха, с запахом моря, южных растений и степной травы... но об этом - чуть дальше).

Еще одна особенность М 149, проявляющаяся в первую очередь на женском вокале. Тембр голоса на громких звуках серьезно отличается от тембра на тихих звуках. Очевидно, особенно активное ламповое насыщение происходит на пиках - звук становится особенно резким, даже режущим. На женском академическом вокале он начинает звенеть металлическим звоном (особенно - при наложении пространственной обработки), и этим звоном перекрывается собственно тембр голоса, даже если делаешь тише звук в мониторах. Эффект очень схожий с тем, когда музыка играет слишком громко - в ушах стоит сплошной звон, дребезжание, за которым теряется реальная краска звучания. Здесь, подчеркиваю, этот эффект наблюдался на пиках вокала при любой громкости мониторов и наушников. Некоторым, кто прослушивал записанные на М 149 образцы, подобный "драйв" на пиках очень даже нравился, они отмечали, что, в противовес другим микрофонам, М 149 способен сделать "злой" любую кульминацию, даже размазано спетую. Но на академке этот эффект явно неуместен, ибо, в особенности с женским вокалом, М 149 - микрофон не просто красочный, но "эффектный" или даже "спецэффектный", а вышеописанный эффект вряд ли может быть уместен при записи академического вокала. При записи неакадемического женского вокала полезно иметь в виду свойство M 149 скрадывать сипотцу или недостаточную собранность женского голоса, придавать ему драйв и делать тембр более "прямым", выделяя из голоса только одну какую-то краску и оттеняя все остальные. На бесцветном голосе М 149 может оказаться просто спасительным.

При тестировании я не пробовал прописывать женский вокал в какую-либо аранжировку с целью сравнить - какой микрофон как прорезает общую массу инструментов, - но по субъективному уровню M 149 был явно громче любого из U 87, и значительно; хотя и менее читабельным (особенно это было заметно на богатом обертонами вокале Ирины).

Между М 149 и М 147 на женском вокале какой-либо разницы, имеющей практическое значение, замечено не было.

Neumann TLM 193. В вокале сип читался гораздо слабее, чем на обоих U 87, и в целом звук был более мягким, округлым. Но на обоих женских вокалах казался излишне размягченным, разваленным. Звуку не хватало собранности, сфокусированности. Голоса обеих певиц с TLM 193 напоминали умирающих лебедей, исполняющих свою последнюю песнь на радость ехидным коршунам. Особой жирности или бархатности звучания на TLM 193 я не нашел, отличительной особенностью этого микрофона можно считать то, что он сильно замазывает "песок" в голосе, значительно ухудшая тем самым его читабельность. Могу предположить, что в тесной аранжировке вокал, прописанный в TLM 193, утопнет, и о нем никто даже и не вспомнит. Наверное, в TLM 193 неплохо в отдельных случаях прописывать бэки, которые в таком случае не торчали бы из общей массы инструментов, тактично укладываясь в аранжировке где-то на третьем плане, держась на расстоянии от основного солирующего голоса, не "замазывая" и не перекрикивая его. Во многих зарубежных студиях в качестве микрофона на партиях заднего плана используют старый AKG C 12, также обладающий особенностью игнорировать песок в голосе, но при этом, в отличие от TLM 193, звучащий очень наполненно и плотно.

Sennheiser MKH 80. Оба женских вокала звучали на этом микрофоне лучше всего. Во-первых, очень естественно и свободно. Во-вторых, звук был объемный и очень плотный, но при этом не жесткий и уж тем более - не острый (камень в огород M 149 и обоих U 87). По плотности MKH 80 не уступал M 149, по читабельности и открытости звука превосходил оба U 87. При этом звук не зашкаливал даже на пиках, не теряя своей воздушности и прозрачности (звук М 149 прозрачным назвать сложно, хотя он, как уже не раз говорилось, и очень плотный). Субъективный уровень звука был выше, чем на обоих U 87, но ниже, чем на M 149. Странное, вообще, дело: MKH 80 имеет маленькую мембрану, но, в противовес большинству микрофонов с большой мембраной, обладает значительно более жирным сочным звуком, густым, как варенье.

Audio-Technica AT 4047. Весьма корректно передает тембр женского вокала. По характеру звучания очень близок к U 87, хотя в сравнении с ним, AT 4047 незначительно, но все же звучит менее свободно и открыто. Присутствует легкий элемент придавленности (или, точнее будет выразиться, "подкомпрессированности") звука, но гораздо слабее, чем на M 149. Хотя эти детали выслушать можно только со сто первого раза, и они совершенно непринципиальны. В случае выбора для женского вокала между U 87 и AT 4047, можно ни в коей степени не заморачиваться и с чистой совестью ставить любой из них или просто кинуть жребий. Возможно, на AT 4047 женский вокал будет звучать чуть-чуть пожестче, а на U 87 будет чуть-чуть больше воздуха. При наложении реверберации, так же, как и на мужском вокале, возникало ощущение, что на AT 4047 ее положено меньше, чем на все другие микрофоны.

АТ 4050 звучал очень похоже на AT 4047, только несколько насуплено, зажато. В сравнении с AT 4047 или обоими U 87 можно говорить о некоторой неестественности тембра женского голоса, о некоторой (но только некоторой!) резиновости или пластмассовости в звуке, возможно - подгнусавливании. Но все эти неестественности в сравнение не идут с теми метаморфозами, что претерпевает естественный тембр голоса на Neumann М 149/147. Также, на AT 4050 к сипу в голосе примешивается некоторое потрескивание или, вернее будет сказать, сип приобретает потрескивающий характер. Читабельность на AT 4050 несколько хуже, чем на AT 4047, по плотности на женском вокале AT 4050, AT 4047 и U 87 принципиальной разницы не имеют.

АТ 4060. На женском вокале однозначно предпочтительнее, чем Neumann U 87, хотя по характеру звучания и очень на него похож. Верх мягче и более открытый, в целом женский голос становится ярче, богаче, без какой-либо неприятной жесткости или искажений тембра.

DPA 4003. Явно помельчал звук, особенно на полноценно оперном вокале Ирины. По первому прослушиванию это "помельчание" сильно ломает. Хотя спустя некоторое время начинаешь проникаться этой чистотой и стерилизованностью звука, и звучание прочих микрофонов кажется излишне брутальным, грубым и грязным. DPA 4003 весьма жесток, но это - не режущая ухо металлическая жесткость. Звук у DPA 4003 на женском вокале значительно тоньше, чем у всех вышеописанных микрофонов, и по плотности, наверное, уступает любому из них. Читабельность на микрофоне получается очень хорошая, лучше, чем на обоих U 87.

AKG Solid Tube. Ощущения еще хуже, чем на мужском вокале. Задавленный, мутный, бескрасочный, пластмассовый, обглоданный со всех сторон звук. Этим все сказано. Я считаю, что на женском вокале (равно, как на любом другом человеческом) использовать противопоказано.

Взаимоотношения микрофонов с эквалайзерами
Как правило, при оценке микрофонов говорят только об их звучании, абсолютно забывая и еще один немаловажный фактор оценки того или иного микрофона: его взаимоотношения с эквалайзерами. Дело в том, что в значительной степени качество микрофона и его универсальность определяет то, насколько безболезненно пришедший с него сигнал можно кромсать эквалайзерами. Нередко встречаются микрофоны, звучащие весьма достойно и реалистично сами по себе, но лишь пока не тронешь их эквалайзером. И вот тогда начинается светопреставление!

Возможность обрабатывать микрофон эквалайзером не связана с линейностью или нелинейностью частотки микрофона, тем более, что, как уже писалось выше, объективная частотка микрофона - вещь весьма условная и мало что говорящая о том, как он звучит. Считается, что особенно плохо уживаются с эквалайзерами микрофоны ламповые, закладывающие в сигнал кучу специфических гармоник, разбросанных по всему частотному спектру. Когда начинаешь приподнимать какую-то конкретную область частот, ты одновременно "вздергиваешь" и гармоники какого-нибудь тона, отстоящего за тысячи герц от обрабатываемой частоты, в итоге уродуя, например, самые басы или даже отдельную ноту. У меня была именно такая история с одним ламповым микрофоном, когда после подчеркивания в вокале "песка" все было нормально, кроме одной ноты, которая начала дребезжать.

Отдельные производители специально выпускают микрофоны, относящиеся нейтрально к эквалайзерам. Например, Korby Audio в описании своего лампового микрофона особенно акцентирует его миролюбивый настрой по отношению к эквалайзерам в сочетании с полноценным ламповым звучанием, имитирующем старые ламповые микрофоны, типа Neumann U 47, M 49 и прочих. И, надо сказать, многие звукоинженеры в самых лучших студиях предпочитают прописывать сольные инструменты в этот микрофон, нежели, скажем, в Neumann U 47 (сам по себе звучащий много круче), чтобы потом, на сведении, иметь полную свободу действий без страха напороться на гудение какой-нибудь отдельно взятой ноты при попытке повысить читабельность партии.

Из тестировавшихся микрофонов наиболее дружелюбными к эквалайзерам оказались Neumann U 87 и Sennheiser MKH 80, далее, с небольшим отрывом, шли все три микрофона Audio-Technica (особенно - AT 4047 и AT 4060), после чего, уже со значительным отрывом, шли Neumann U 87 Ai и DPA 4003. Не очень захотел дружить с эквалайзерами Neumann TLM 193, заявляемый производителем как абсолютно линейный.

О ламповых Neumann М 149 и М 147 стоит сказать отдельно. Эти микрофоны, особенно в сочетании с каким-нибудь красочным ламповым эквалайзером, могут дать впечатляющие эффекты, в первую очередь на голосе. Эффекты, которых не добиться никакими компьютерными примочками. То есть, даже незначительная эквализация на этих микрофонах меняет звучание кардинально и весьма непредсказуемо, но в этом и прелесть. Обработкой моего вокала, записанного на М 149, только одним ламповым эквалайзером Tube-Tech (Рro Channel), мне удалось добиться натурального эффекта вокодера, очень густого и не страдающего электронщиной, в отличие от даже самого дорогого цифрового процессора.

Микрофон AKG Solid Tube я даже не стал трогать эквалайзерами - пожалел бедного, ему и так плохо...

Выводы
По универсальности и естественности звучания, несомненно, особняком стоят Neumann U 87, Sennheiser MKH 80 и Audio-Technica AT 4060. Эти микрофоны беспроблемно звучат на любых источниках звука (с уверенностью могу сказать, что не только на тех, с которыми их тестировал я). При этом данные микрофоны очень правдоподобно передают тембр голоса или инструмента. У трех этих микрофонов очень плотный и уверенный звук, но, несмотря на это, в звуке присутствуют воздух, открытость, легкость.

По сравнению с АТ 4060 и Neumann U 87, у MKH 80 звук более жирный и сочный, тягучий, поэтому употребление его более уместно в тех случаях, когда требуется сочный, обволакивающий слушателя звук, льющийся, как из рога изобилия, - так его много. АТ 4060 и Neumann U 87 - персоны более циничные и лишены сантиментов, свойственных MKH 80. Актуальны скорее там, где важна более конкретная подача материала. Neumann U 87 в магазине, конечно, не купишь, но, если поднапрячься, в Москве его можно найти в хорошем состоянии раза в два дешевле нового собрата, а то и еще значительно дешевле. Но, если у вас нет такой возможности, и вы редко прописываете низкие мужские вокалы, бас-кларнеты или виолончели, то можете с чистой совестью покупать АТ 4060 или АТ 4047 (см. далее). Если же вы не слишком ограничены в средствах, то вашим выбором может стать и MKH 80, на женском вокале и деревянных духовых звучащий просто гениально! Хотя, я в любом случае советовал бы, плюс к MKH 80, прикупить еще какой-нибудь более "холодный" микрофон.

Вообще, я был сильно удивлен тем, что микрофон с небольшой мембраной - Sennheiser MKH 80 - звучал объемнее и жирнее всех прочих, в том числе и ламповых микрофонов с большой мембраной. По крайней мере, для себя я из этого сделал вывод, что при выборе микрофона на сольную запись вокала не стоит "зарубаться" на "большемембранных" микрофонах, ибо размер мембраны порой очень мало что значит.

Следом за этой тройкой в плане универсальности идут Audio-Technica AT 4047 и AT 4050, хотя в плане естественности и открытости звучания эти микрофоны несколько проигрывают вышеупомянутым трем, но, особенно учитывая их более приятную стоимость, легкий, вернее, легчайший элемент "синтетичности" звучания прощаешь с чистым сердцем. А микрофон AT 4047 в ряде случаев спокойно может убрать Neumann U 87.

Микрофоны Neumann U 87 Ai и DPA 4003, хотя и совершенно разные, но, по моему представлению, обращены к любителям сухого, жесткого, подчеркнуто конкретного звука. DPA 4003, может быть, более универсален, но, скорее всего, только при наличии хорошей акустики помещения. Если вы поклонник Jamiroquai, то DPA 4003 и Neumann U 87 Ai - то, что вам нужно, особенно под вокал, и не мучайтесь, пожалуйста, со всякими MKH 80 и U 87, вам это не поможет.

Микрофоны Neumann M 149 и M 147 подходят, в первую очередь, под вокал (смею предположить, что в целом ряде случаев на них изумительно будет звучать акустическая гитара). Причем под вокал, который должен быть несколько насупленным и агрессивным. Как я уже говорил, эти микрофоны здорово могут пригодиться для облагораживания безликого вокала или наращивания "мяса" вокалу, дистрофически тонкому. Данные микрофоны - идеальный выбор для записи вокала в плотную аранжировку, без расчищенного под него частотного пространства. Голос, прописанный на эти микрофоны, гарантировано будет прорезать любую массу инструментов, любой примоченный гитарный чес. Не рекомендовал бы эти микрофоны для записи академической музыки.

Микрофон Neumann TLM 193, по моему ощущению, должен использоваться в очень специфических случаях и рассматривать его как центральный студийный микрофон вряд ли уместно. Я бы лично хотел иметь этот микрофон для записи подкладочных партий второго-третьего плана. В таком случае этот микрофон не позволит этим подкладочным партиям слипаться с партиями первого плана, прописанными, например, на U 87. Также я бы использовал его для X-Y и NOS стереозаписи в концертной акустике, особенно - для записи хоров, женских или детских. Что касается струнных, то для сольной записи TLM 193 явно не подходит, он может быть хорош для подзвучки струнной группы в оркестре или, возможно, для использования в качестве стереопары на струнном квартете.

По-моему, микрофон AKG Solid Tube вообще противопоказано использовать для записи звука. Если же вы его, к своему несчастью, уже купили, то пишите в него виолончель.

Если вы занимаетесь записью живой музыки, то вряд ли сможете обойтись всего одним сольным микрофоном, даже если он Neumann U 47. Дело в том, что, в случае, когда все живые инструменты прописаны одним и тем же микрофоном (пусть даже идеально подходящим для записи каждого инструмента в отдельности), свести фонограмму оказывается чрезвычайно сложно: во всех партиях подчеркиваются одинаковые (насколько это вообще возможно) обертона, в силу этого инструменты начинают как бы "липнуть" друг к другу, и развести их в пространстве, даже основательно покромсав эквалайзером, оказывается очень сложно, если не невозможно совсем. В итоге вся фонограмма звучит плоско, порой даже грязно (речь не идет о записи симфонического оркестра стереопарой микрофонов). Как я уже говорил ранее, характер микрофона в первую очередь определяется не столько его объективной частотной характеристикой, сколько той краской, теми обертонами, которыми данный микрофон насыщает источник звука, и, естественно, теми обертонами, к которым он, напротив, равнодушен. Поэтому зачастую может казаться, что микрофон "вздергивает" определенную частоту на отдельных инструментах (голосах), хотя, если прозвонить этот микрофон в заглушенной камере, окажется, что он в данном диапазоне почти линеен, ощущение же пика на определенной частоте - ощущение чисто субъективное, обусловленное тем, что в данной области частотного диапазона микрофон рождает некие специфические гармоники, не менее специфическим образом взаимодействующие друг с другом. Поэтому, как правило, характер микрофона, даже самого бесхарактерного, практически невозможно убить никакими эквалайзерами, виталайзерами, эксайтерами, и прочими чудищами, даже если эти чудища все из себя насквозь ламповые и также родят кучу чудесных дополнительных гармоник. Сквозь них все равно пролезет тембр микрофона, и, если при сольном прослушивании партий это не будет особенно бросаться в глаза, в пачке всех инструментов, прописанных этим микрофоном, его тембр станет просто-таки вопиющим. Вообще, часто проблемы микрофона проще бывает услышать в общей фонограмме, когда есть некая точка опоры, ибо зачастую наш слух, слыша сольную партию, болтающуюся, как космонавт в невесомости, принимает ее за абсолют, корректируя под него свое восприятие слышимого. Поэтому порой происходит так, что человек (особенно, без навыков звукоинженерской работы) не слышит разницы между двумя кардинально разными микрофонами и воспринимает их оба как абсолютно линейные - если партии, записанные с их помощью, проигрываются сольно.

Информация сайта Музыкальное Оборудование