Первой из таких альтернативных концепций можно назвать социо-биологической, она исходит из того постулата, что конфликт и борьба присущи человеку, как и всем животным. Теория биологической эволюции произвела колоссальное впечатление на современников. Естественно, что научное событие такого масштаба не могло не затронуть сферу социальных наук. С середины XIX века принципы эволюции энергично вторгаются в самые разнообразные области социального знания. Приверженцы этого подхода опираются на теорию естественного отбора и борьбы за существование Чарльза Дарвина, выводя отсюда идею о естественной агрессивности человека, которая и проявляется в разного рода конфликтах. Сторонники социал-дарвинизам рассматривали конфликт как неизбежное явление в истории человеческого общества, как социальную форму борьбы за существование, стимул и важнейший механизм общественного развития. Борьба за существование обусловлена стихийным стремлением людей к самосохранению и накоплению жизненных ресурсов. Отсюда делается вывод о естественном желании одних рас и народов подчинять себе другие и господствовать над ними, что является верховным законом естественной эволюции.
1. В работе английского экономиста Томаса Мальтуса Опыт о законе народонаселения было предложено объяснение известного факта усиливающейся безработицы. Объясняя бедствия народа вечными биологическими свойствами природы, Т. Мальтус сформулировал некий естественный закон, согласно которому численность населения растет в геометрической прогрессии, а средства существования в арифметической. Тем самым причины бедственного положения народа коренятся в неразумном его размножении. Такой взгляд на процессы общественного развития делал борьбу людей за средства существования самоочевидным и неизбежным явлением, а всевозможные конфликты с точки зрения этой теории стали постоянным фактором общественного развития.
Интересно отметить, что само понятие борьба за существование Ч. Дарвин заимствовал именно у Мальтуса. Затем, уже, внедрившись в теорию биологической эволюции, этот термин вновь вернулся в социальное знание. Небиологические истеки этого понятия свидетельствуют о том, что теория биологической эволюции в известном смысле лишь актуализировала и вновь обосновала определенную и давнюю традицию социальной мысли, восходящую к формуле Homo homini lupus (человек человеку волк), которую мы находим в пьесе Ослы римского комедиографа III-II вв. до н.э. Плавта.
Биологический редукционизм в социальной мысли, опиравшийся на теорию эволюции и получивший во второй половине XIX в. название социальный дарвинизм, продолжил и усилил тенденцию, присутствующую в теориях Н. Макиавелли, Т. Гоббса, французских историков-романтиков. Наиболее общий признак социального дарвинизма рассмотрение социальной жизни как арены непрерывной и повсеместной борьбы, конфликтов, столкновений между индивидами, группами, обществами, а также между социальными движениями, институтами, обычаями, нравами, социальными и культурными типами и т.д. Непосредственным предтечей социального дарвинизма был уже упоминавшийся Т. Мальтус, который обосновал тезисы о борьбе за существование и выживание сильнейшего в качестве определяющего фактора социальной жизни.
2. В этот период появляются работы английского социолога Герберта Спенсера, в которых он утверждает тезис о всеобщности и универсальности конфликта. Г. Спенсер стал первым социальным дарвинистом в полном смысле этого слова. Спенсер утверждал, что борьба за выживание, конфликты между индивидами и группами способствуют равновесию в обществе, обеспечивая процесс общественного развития. С позиции социал-дарвинизма общество может быть отождествлено с организмом, и тогда к нему применимы биологические закономерности, включая и борьбу за существование, коей в социуме становится конфликтное взаимодействие.
Различая два главных типа общества: военный и промышленный, Спенсер видел существенное различие в двух типах борьбы за существование. В первом случае речь идет о военных конфликтах и истреблении или порабощении побежденного победителем, во втором имеет место промышленная конкуренция, где побеждает сильнейший в отношении усердия, способностей и т.д., т.е. в области интеллектуальных и волевых качеств. Такого рода борьба благо для всего общества, а не только для победителя, так как в результате растет интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественного богатства. И, наоборот, альтернативой такого естественного отбора является выживание и процветание слабейших, т.е. людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего общества.
3. Другой представитель этой школы австрийский социолог Людвиг Гумплович рассматривая общество как совокупность групп людей, беспощадно борющихся между собой за влияние, выживание и господство, тем не менее не выводил свои теории из принципов концепции эволюции, подобно Спенсеру или Ратценхоферу и другим авторам. Однако акцент на роли конфликтов в социальной жизни выражен у него гораздо сильнее, чем у других ученых. В основе всех общественных процессов лежит стремление людей к удовлетворению материальных потребностей, которое неизбежно сопряжено с насилием и принуждением. Социальная жизнь при этом представляет собой процесс группового взаимодействия, основной формой которого является борьба. Фундаментальные причины такого положения вещей кроются в том, что людям от рождения присуща животная ненависть, определяющая отношения между индивидами, группами, народами, расами и племенами. С его точки зрения, основной социальный закон это стремление каждой социальной группы подчинять себе каждую другую социальную группу, встречающуюся на ее пути, стремление к порабощению, к господству.
Признавая, что всемирная история это борьба рас за существование, он выводит сущность расовых различий не из природных, а из культурных закономерностей. Источники конфликта следует искать не только в природе человека, а в социальных феноменах различных по своему типу культур. Отсюда и сам конфликт может приобретать различную окраску от жесточайшей резни до парламентских дебатов соответствуя особым потребностям конкретных культурных форм жизни.
В работе Расовая борьба Гумплович ввел понятие этноцентризм, впоследствии вошедший в понятийный аппарат современной социологии и политологии. Он определял этноцентризм как мотивы, исходя из которых каждый народ верит, что занимает самое высокое место не только среди современных народов и наций, но и в сравнении со всеми народами исторического пошлого.
При объяснении источников этноцентризма и конфликтности между этногруппами он исходил из гипотезы полигенизма, предполагающей происхождение человека от множества биологически независимых друг от друга приматов, что обусловило первоначальное образование разнородных этнических групп. Родство и различие по крови находит соответствующее выражение в психике в бессознательных чувствах взаимного тяготения сородичей и привязанности к своим, непримиримости и ненависти к чужакам. Сфера бессознательного сообщает этногруппам стихийные импульсы к самосохранению и увеличению собственного благосостояния и, как следствие, стремление к подчинению себе других групп и господству над ними. Из их взаимодействия, носящего главным образом характер непримиримой борьбы, и складывается всемирно-исторический процесс развития общества.
По мнению Гумпловича, конфликты не являются единственно важным социальным процессом. Не менее значим процесс социального единения, на основе которого возникают более широкие социальные общности и государства. Однако конфликт и здесь играет решающую роль, так как социальные группы объединяются именно в результате конфликта. С возникновением государства орудия порабощения межгрупповые конфликты не исчезают, но выступают уже в новой форме как борьба между другими видами социальных групп, классов, сословий, политических партий и т.п.
На рубеже веков, однако, позиция Л. Гумпловича несколько смягчилась, перестав быть столь пессимистичной и радикальной. Он стал отмечать, что с общим ростом благосостояния, культура компромиссов, перехода демократических и гуманистических принципов в образ жизни царство принуждения уже не столь безгранично. Он считал, что возрастает равноправие низших и высших, подвластных и властвующих, возникает современное культурное государство, характерными чертами которого являются: равенство граждан и законность, парламентаризм, участие всех групп общества в законотворчестве.
4. Наиболее одиозные взгляды исповедовал американский социальный дарвинист Уильям Самнер на рубеже XIX-XX веков. В своих общих мировоззренческих и теоретико-методологических воззрениях он был ортодоксаным спенсерианцем. Отсюда два важнейших принципа его социологии: автоматический и неуклонный характер социальной эволюции; универсальность естественного отбора и борьбы за существование. Убеждение, что борьба за существование является несомненным фактором прогресса, приводило его к выводу, что в этой борьбе гибнут наиболее слабые, худшие представители рода человеческого. Именно победители (а в Америке того времени это были преуспевающие промышленники, банкиры, деловые люди_ являются подлинными творцами всеобщих ценностей и попросту наилучшими людьми. Они закономерный продукт естественной селекции, и нет оснований противостоять ей в угоду какому-то равенству. Поэтому Самнер был категорически против вмешательства государства в общественную жизнь и осуждал социалистические идеи, так как был, подобно Спенсеру, сторонником стихийности в социальном развитии.
Наибольшую известность получили разработанные Самнером понятия мы-группа или внутренняя группа и они-группа или внешняя группа. Отношения в мы-группе отличаются сплоченностью, тогда как отношения с они-группой характеризуются враждебностью.
Социал-дарвинистские концепции не пользуются в настоящее время серьезным вниманием и поддержкой современных исследователей и интересны больше как исторический материал, в котором впервые была разработана идея естественной природы конфликта, а внимание социологов было акцентировано не на глобальных обществах, а на внутригрупповых и межгрупповых отношениях. Также позитивным было осознание роли конкуренции в развитии общества, без которой происходит деградация общества.
Однако социал-дарвинистская парадигма содержала в себе и немало изъянов. Главный из них биологический редукционизм. Поскольку представление о группах, постоянно воюющих между собой за удовлетворение своих потребностей, было столь же неадекватно, как и противоположное представление об идиллическом мире и полном согласии между людьми. Кроме того, попадая в сферу массового сознания и практической политики, вульгаризованные социал-дарвинистские идеи нередко служили обоснованием аморализма и беззакония, а выживание сильнейшего выступало как право сильного во внутренней и внешней политике. Само приписывание социальным конфликтам статуса естественности, вечности и неустранимости способствовало их оправданию, сохранению и усилению.
