Мой специальный стаж по Списку № 2 подтвержден судебным постановлением по ранее рассмотренному делу

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

Адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12

 

Истец: Хабибулин Дамир Салбаевич

Адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 42, корп. 2, кв. 69

Тел. 8-904-513-55-78

 

Ответчик: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга

Адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 2, корп. 2, лит. А

Почтовый адрес: BOX-1186, Санкт-Петербург, 190000

Цена иска: не подлежит оценке

Госпошлина: 600 рублей 00 копеек (два требования неимущественного характера)

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным решения управления пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

об обязании управления пенсионного фонда назначить досрочную страховую пенсию по старости по списку № 2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

Я, Хабибулин Дамир Салбаевич, 20 ноября 1959 года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 17 июля 2015 года № 507455/14 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга (копию решения прилагаю) мне отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В обоснование отказа в назначении досрочной пенсии по Списку № 2 в указанном выше Решении ответчик сослался на следующее:

Ответчик не учел в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с период работы с 01.02.1989 года по 24.01.1990 года в качестве старшего прораба в Мегинской комплексной нефтеразведочной экспедиции ПГО «Мегионнефтезгеология» (ранее Мегионская вышкомонтажная контора).

По мнению Ответчика «должности «старший прораб» и «старший прораб вышкостроения» не предусмотрены ни Списком № 2 от 22.08.1956 года № 1173, ни Списком № 2 от 26.01.1991 года. Кроме того, имеется разночтение в трудовой книжке и справке от 28.03.2014 года № 168. Согласно трудовой книжке в указанный выше период я работал в должности «старшего прораба», а по указанной выше справке – в должности «старшего производителя работ вышкостроения (прораба)».

На указанном выше основании, мне, Хабибулину Дамиру Салбаевичу, было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2.

 

Считаю доводы руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга обосновывающие невозможность включения периода работы в качестве старшего прораба в специальный стаж по Списку № 2 не состоятельными и противоречащими здравому смыслу.

Само принятое Ответчиком решение от 17 июля 2015 года № 507455/14 об отказе в назначении мне досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 считаю незаконным и необоснованным, в связи со следующим:

 

1. Должности «Старший прораб» и «старший производитель работ» тождественны. В Словаре русского языка С.И. Ожегова, Издательство «Русский язык» В/О Совэкспорткнига», стр. 616, дается следующая расшифровка слова «Прораб»: «Прораб, Сокращение: производитель работ – непосредственный руководитель работ на постройке, сооружении чего-н…»

 

Справка № 168 от 28 марта 2014 года и подтвержденная аналогичной справкой № 168 от 21 ноября 2014 года, заверенная печатью и подписью генерального директора ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» Пирогова О.В., предоставленная мною в УПФР Невского района 21 октября 2014 года, подтверждает, что данная профессия – старший производитель работ (прораб) включена в специальный стаж по Списку № 2.

Такие справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, выдавались и выдаются до настоящего времени десяткам, сотням специалистам, проработавшим старшими прорабами в течение нескольких десятилетий существования ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология», и принимаются во всех отделениях и управлениях ПФР по всей России, для назначения досрочных пенсий, так как постановлением Совета министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. старший производитель работ (прораб) включен в перечень профессий с тяжелыми условиями труда (список № 2).

Согласно справке, должностные инструкции прораба и старшего прораба идентичны по должностным обязанностям и инструкциям в соответствии со штатным расписанием рабочих и служащих предприятия. Разница только в том, что в отличии от прораба, я в должности старшего прораба работал одновременно на двух участках (буровых) и, соответственно, был выше оклад в связи с расширенным объемом работ.

 

Мой специальный стаж по списку № 2 в качестве старшего прораба согласно справке от 28 марта 2014 года № 168 был подтвержден в ходе судебного заседания Невского районного суда Санкт-Петербурга 23 апреля 2015 года представителем пенсионного фонда Невского района.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга и упорно скрывающий свою фамилию и даже на официальных документах ставящий только свою подпись без расшифровки, лично подтвердил мой стаж по списку № 2, представив материалы гражданского дела N 2-1977 Невского районного суда на фирменном бланке УПФР Невского района (документ от 23.04.2015 г.) свой расчет моего стажа по списку № 2 в качестве старшего прораба (11 месяцев и 23 дня) и вышкомонтажника-электромонтера (5 лет и 7 месяцев), отработанный в Вышкомонтажном Управлении, что соответствует общей сумме стажа 6 лет 6 месяцев 23 дня. Данный документ за подписью должностного лица УПФР (юриста) был зарегистрирован в судебном заседании как довод УПФР Невского района, а сам документ приобщен к материалам гражданского дела. (Копию данного документа к иску прилагаю.

 

Мой специальный стаж по Списку № 2 подтвержден судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения стороны от доказывания обстоятельств по делу. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Решении Невского суда (дело № 2-1977, решение от 20 мая 2015 г.) указано: по тексту 5 абзац 2-я страница: «Решением УПФН истцу определен стаж на тяжелых работах 6 лет 6 месяцев 23 дня, что дает право на снижение возраста …», - это подтверждает, что согласно справке № 168 от 28.03.2014г., работа качестве «старшего прораба» (11 месяцев 23 дня) и «вышкомонтажника-электромонтера» (5 лет 7 месяцев) входит в стаж по Списку № 2 (6 лет 6 месяцев 23 дня). (Копию решения суда прилагаю к исковому заявлению).

 

Кроме того, 21 мая 2015 года, уже после оглашения решения Невского районного суда по гражданскому делу № 2-1977, я представил в Ответчику еще две дополнительные справки по списку № 2: № 10 от 13 января 2015 года – о работе в качестве электромонтера по обслуживанию автоматики на буровых (1 год 8 месяцев) и № 36-05-х-3 от 19 января 2015 года - о работе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на объектах нефтедобычи (3 месяца 5 дней), подтверждающих, что мною выработан полный стаж по списку № 2 согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Указанные выше справки были предоставлены Ответчику с целью приобщения их к уже сданной 21 октября 2014 года справке № 168 от 28.03.2014 года, в целях назначения мне пенсии по списку № 2.

Однако, воспользовавшись тем, что я не имею технической возможности проверить на месте действующее пенсионное законодательство при оформлении заявления на пенсию, специалист отдела Ковалькова И.Н. умышленно проигнорировала мое требование оформить пенсию по списку №2 и намеренно исказила в заявлении и в уведомлении №374518/15 (12/225) сведения о виде пенсии, вписав в заявление п. 6 ч.1 ст.32 ФЗ 400 (северный стаж) вместо п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ 400 (список № 2). Указанные действия были осуществлены в присутствии судебного представителя Ответчика, представлявшего интересы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1977, находившемся в производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Когда я получил 25 июня 2015 года решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга № 374518/15 от 3 июня 2015 года по моему заявлению от 21 мая 2015 г. об отказе в назначении досрочной пенсии по северному стажу, а о списке № 2 в этом решении не было и слова, я понял, что меня просто обманули.

Действительно, не имело никакого смысла заново обращаться к Ответчику с заявлением по п.6 ч. 1 ст.32 Закона (северный стаж), если решением Ответчика № 400938/14 от 29 декабря 2014 года по северному стажу мне и так уже ранее был установлен срок выхода на пенсию в 55 лет и 8 месяцев (то есть с 20 июля 2015 г.).

Таким образом, я был вынужден 06 июля 2015 года снова обратиться в к Ответчику и потребовать у специалиста отдела Моисеенко Н.Н. переписать заявление на оформление пенсии по списку № 2 согласно ч. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (список № 2). Сначала специалист по досрочным пенсиям отказывалась принимать у меня такое заявление, утверждая, что она не правомочна это сделать. В этот момент к нам снова подбежал юрист, судебный представитель Ответчика по гражданскому делу № 2-1977 и принялся убеждать меня, что это незаконно, и что я и так могу выйти на пенсию по северному стажу лишь с 20 июля 2015 года, согласно решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года. Я предупредил сотрудников Ответчика, что буду обжаловать незаконные действия должностных лиц в дирекции ПФР России или отправлю заявление почтовым отправлением. В ответ на мои доводы им пришлось зарегистрировать мое заявление по списку № 2 и восстановить срок предыдущей подачи заявления с 21 мая 2015 года и вписать эту дату в уведомлении о принятии документов.

 

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П, введение в действие иных правовых норм, регулирующих порядок и условия пенсионного обеспечения граждан, включая размер пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение.

Положения статьей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи указывают на то, что государством должна быть обеспечена правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенные им на основании действующего законодательства права будут уважаться властями и реализовываться в будущем.

С учетом требований Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", им дается толкование Конституции РФ, разрешаются дела о соответствии Конституции РФ законов, осуществляются иные функции в области конституционного контроля.

В этой связи, при определении права на досрочную пенсию, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П к периодам работы, имевшим место до 01.01.2002 года могут быть применены нормы льготного исчисления, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, а именно ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с указанной статьей, работа на Крайнем Севере и в местностях, приравненных к этим районам, засчитывается в полуторном размере. В этом случае льготно может быть засчитан для права на пенсию (но не для размера) в страховой и в специальный стаж по Списку № 2 имеющийся период работы на Севере до 01.01.2002 года. А стаж на Севере после 01.01.2002 г. учитывается календарно.