Социальное усиление риска

Исследования в области социальной психологии показали, что прохождение сообщений, несущих сведения о сопряженных с риском событиях, по информационным системам и каналам (прежде всего, через средства массовой информации), сопровождается изменениями нагрузки этих сообщений риском. Выделены два вида таких изменений: во-первых, сигналы о риске могут стать усиленными или ослабленными, и, во-вторых, эти сигналы бывают как бы “отфильтрованными”. Последнее означает, что из сообщений могут быть удалены признаки риска или все то, что подчеркивает их важность.

Механизм социального усиления (ослабления) риска представляет собой взаимодействие первичных сигналов об опасном событии с другими сигналами, характерными для психологических, социальных и культурных процессов [23]. Это взаимодействие может привести к усилению или ослаблению восприятия сигналов о риске, что обычно отражается в изменении поведения. Последнее, в свою очередь, вызывает вторичные эффекты — социальные, экономические, культурные. Вторичные эффекты могут во много раз превзойти ущерб, обусловленный воздействием первичного события или процесса.

Таким образом, механизм усиления характерен для сообщений о технологическом и экологическом рисках. Его роль возрастает по мере развития современных технологий в связи со следующими обстоятельствами. В настоящее время существенно расширились возможности выявления в среде обитания низких концентрации опасных веществ. Это обусловлено, в основном, совершенствованием аналитических методов, повышением их чувствительности и точности, а также появлением новых методов. Следовательно, резко возросло количество первоначально слабых коммуникационных сигналов о риске, которые могут усилиться в информационных системах. Кроме того, усилилась зависимость людей от новых технологий, многие из которых случае в серьезных нарушений “штатных” ситуаций способны привести к тяжким последствиям. Это способствует процессу усиления сигналов о риске.

Известно, что в последние годы имели место экологические и технологические катастрофы (Чернобыль в СССР, взрыв на химическом комбинате Бхопал в Индии, гибель космического корабля “Челленджер” в США), которые исключительно широко освещались средствами массовой информации. При этом подчеркивалось, что эти катастрофы произошли именно там, где были приняты максимальные меры по обеспечению безопасности. Результатом является снижение доверия к оценкам безопасности, делаемым специалистами, и как следствие, расширение сферы действия механизма усиления риска.

Следует также отметить, что постоянно идут дискуссии о проблемах риска, в ходе которых одни авторитетные специалисты выступают против других, не менее авторитетных. Как только о подобной конфронтации узнают читатели газет и телезрители, у них сразу же падает доверие к обеим сторонам, участвующим в спорах. В этом случае сами потребители склонны усиливать сигналы о риске.

Наличие выгод от научно-технического прогресса обычно считаются не требующим особых доказательств, его полагают само собой разумеющимся делом. Поэтому, когда люди затрудняются осознать выгоды от какого-либо вида деятельности, они могут стать нетерпимыми к любой степени риска. С другой стороны, сегодня людям говорят, что они способны контролировать многие виды риска. Действительно, использование ремней безопасности снижает количество жертв аварий на автотранспорте, отказ от курения уменьшает шанс заболеть раком легких, соблюдение определенной диеты предотвращает появление лишнего веса и ведет к увеличению продолжительности жизни и т.д. Возросшая уверенность в способности держать ряд рисков под контролем приводит к тому, что люди болезненно реагируют на ситуацию, в которой они оказываются в результате увеличения количества неподконтрольных им рисков. Следовательно, и здесь сфера проявления механизма усиления риска оказывается расширенной.

Еще одно важное обстоятельство обусловлено данными психологических исследований, которые показывают, что чем богаче люди, чем больше у них того, что можно потерять, тем более осторожными они становятся при принятии решений. Это относится не только с богатству, но и к здоровью. Осторожность принятия решений, касающихся здоровья, создает благоприятные условия для усиления даже самых слабых сигналов о риске. Наконец, как считают некоторые исследователи, изменилась природа современных рисков — в том смысле, что возрос их катастрофический потенциал. Это вызвано многообразием новых технологий, их сложностью и взаимосвязью различных технологических систем. Все это также не может не влиять на возрастание роли механизма усиления риска.

Механизм усиления или ослабления риска приводит к тому, что в процессе передачи сведений средствами массовой информации многим важным данным научного характера уделяется очень мало внимания. Журналистов обычно не интересуют количественные оценки вероятности и последствий опасностей, они скорее склонны искать связанные с ними политические причины или социальные конфликты. В результате неадекватно освещаются предположения и догадки о вине конкретного лица или организации, и чем больше престиж вовлеченных участников, тем значительнее может быть мера искажений. Поскольку сигналы о количественных характеристиках риска оказываются ослабленными, то даже крупные экологические катастрофы получают в средствах массовой информации внимание, никак не связанное с их масштабом. Так, было подсчитано, что американская телевизионная компания CBS потратила в 1986 г. 129 минут эфирного времени на сообщения об аварии в Чернобыле, где погиб 31 человек, а на информацию о землетрясении в Китае, жертвами которого стало 800 тысяч человек, та же компания отпустила всего лишь 9 минут.

3.3.3. Неадекватное восприятие вероятностей

Механизм неадекватных оценок вероятностей был изучен Тверским и Канеманом, заметившими, что люди очень часто неправильно судят о вероятности различного рода действий или событий. На это указывают, в частности, результаты следующих психологических экспериментов. В первом эксперименте участники должны были выбрать одно из двух предложений: получить наверняка (с вероятностью 100%) некоторую сравнительно небольшую сумму денег (например, 100 долларов) или же попытаться выиграть значительно большую сумму (1000 долларов) путем угадывания результата однократного подбрасывания монеты, т.е. с вероятностью 50%. Этот опыт показал, что подавляющее большинство людей предпочитает первый вариант. Во втором эксперименте тем же участникам предлагалось сделать выбор также между двумя вариантами: первый представлял собой приглашение участвовать в игре на выигрыш 100 долларов с вероятностью 10%, а второй состоял в попытке выиграть 1000 долларов, но с вероятностью, равной 5%. С точки зрения теории вероятностей условия первого и второго опыта одинаковы, поскольку в обоих случаях вероятность получить значительную сумму превышает вероятность выиграть небольшую сумму ровно в два раза. Судя по результатам первого эксперимента, можно было ожидать, что предпочтение получит вариант, связанный с большей вероятностью. Однако на самом деле участники второго эксперимента поступают иначе, выбирая, как правило, шанс выигрыша большой суммы денег.

Следовательно, люди могут действовать вопреки логике, следующей из вероятностных представлений. Это относится не только к рядовым обывателям, но и к специалистам в той или иной области (экспертам). Действие указанного механизма зависит от нескольких факторов, ведущим из них является, по мнению многих психологов, двойственный характер вероятности. Последний состоит в том, что кроме объективной вероятности, рассматриваемой в математике, вводится так называемая субъективная вероятность, определяемая как степень уверенности индивидуума в совершении действия или события. Объективная вероятность предполагает возможность использования частотного подхода к интерпретации вероятности (чем чаще происходит событие, тем больше его вероятность). Такой подход характерен для специалистов, простые же люди склонны полагаться на интуитивную степень уверенности, т.е. пользоваться субъективной вероятностью.

Если события или процессы происходят достаточно часто, то при решении связанных с экологических риском задач трудностей обычно не возникает. Действительно, здесь для оценки вероятности какого-либо неблагоприятного события можно ориентироваться на величину его частости, и применять таким образом объективную вероятность. Но если приходится оценивать вероятность уникального или крайне редкого события, частотный подход не возможен, и тогда приходится прибегать к субъективной вероятности. Субъективные вероятности используются в качестве экспертных оценок как раз в тех случаях, когда нужно знать вероятность очень редких или вообще никогда не происходивших событий. Экспертные оценки играют важную роль, например, в разработке проектов захоронения высокорадиоактивных отходов в геологических формациях, когда требуется учет многих событий, которые могут произойти в течение весьма длительного (порядка 10 тыс. лет) интервала времени в будущем.

Разновидностью механизма неадекватного восприятия вероятностей является систематическое искажение оценок риска. Это проявляется в недооценке людьми относительно высоких уровней риска и, напротив, переоценке ими низких уровней риска. Установлено, например, что подавляющее большинство людей преувеличивает риск полетов на самолете и занижает риск езды на автомобиле. Такие выводы были получены после сопоставления результатов опросов и соответствующих статистических данных, их можно объяснить влиянием таких факторов восприятия риска, как контролируемость, добровольность, понимание и т.д.

Искажение оценок вероятности приводит к тому, что риски, характеризуемые низкими вероятностями событий, но тяжелыми последствиями их, воспринимаются как более угрожающие по сравнению с рисками, обусловленными событиями с большой вероятностью, но с относительно умеренными последствиями. По этой причине общественное мнение склонно преувеличивать опасность от использования ядерных реакторов для производства электроэнергии.