Решение № 2-1598/2015 от 3 сентября 2015 г. по делу № 2-1598/2015
Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2015 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре судебного заседания: Шальневой С.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард к ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО18 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
МП "Салехардремстрой" обратилось в суд с иском к Поддубной С.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно - коммунальные услуги в сумме 124 340 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, ненадлежащим образом выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги и имеет в связи с этим перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность, сумма которой заявлена ко взысканию.
Определением суда от 20.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорец Н.Ю.
Заочным решением суда от 29.05.2015 г. иск был удовлетворён. С Поддубной С.Ю. и Федорец Н.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг солидарно в пользу МП "Салехардремстрой", а также государственная пошлина в бюджет.
По ходатайству ответчика Федорец Н.Ю. 03.07.2015 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Впоследствии определением суда от 28.07.2015 г. по ходатайству Федорец Н.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения - Абудуллаев М.А., Поддубный Ю.А.
Представитель истца, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Федорец Н.Ю. заявила о признании иска. Указала, что признаёт требования в размере 1/4 от суммы, поскольку имеется 4 собственника. Также просила о предоставлении ей рассрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев. Указала на тяжёлое материальное положение.
Остальные ответчики, извещённые по месту жительства, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ, а также ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 153,155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны вносить своевременно и полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 указанных Правил).
Пунктом 40 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования.
Как усматривается из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками квартиры 2 <адрес>, находящегося в управлении МП "Салехардремстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРП №89/001/1000/2015-1050 от 22.04.2015 г.
Вместе с тем, ответчики несвоевременно вносили плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги и имеют за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме 124 340 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской из лицевой счёта №№
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное внесение платы за оказанные коммунальные услуги в установленные законом сроки и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики имеют льготы по оплате коммунальных услуг и обращались за перерасчётом, либо, что услуги не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом ответчик Федорец Н.Ю. заявила о признании иска.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с частью 2 названной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1 – 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик заявила о признании иска в полном объёме. Правовые последствия, связанные с признанием иска ответчику разъяснены и ему понятны. Препятствий принятия признания иска судом не установлено, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, заявлено ответчиком добровольно.
При признании иска конкретным ответчиком требования к нему подлежат безусловному удовлетворению. При этом признание иска одним из ответчиков не распространяется на других ответчиков.
Вместе с тем, требования к остальным ответчикам подлежат удовлетворению по установленным законом основаниям, приведённым выше.
При этом сумму задолженности суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку они являются сособственниками жилого помещения, соглашение о порядке участия в оплате коммунальных услуг ими не заключено.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела, она подлежит взысканию с ответчиков в бюджет.
Суд также находит обоснованным заявление ответчика Федорец Н.Ю. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФЗ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Рассрочка исполнения судебного акта представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определён в решении суда или установлен законом. При этом в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные должником доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что ответчик Федорец Н.Ю. является должником по иным обязательствам денежного характера. При этом она работает санитаркой в ГБУЗ "СОКБ", размер её заработка ежемесячно составляет менее 30 000 руб.
Оценивая доводы ответчика, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев с уплатой долга равными долями, поскольку по уважительным причинам, обусловленным тяжёлым материальным положением ответчик не может исполнить решение суда единовременно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО13 в пользу муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31085 рублей 11 копеек.
Предоставить ФИО13 рассрочку исполнения решения в части взыскания долга по оплате жилищно-коммунальных услуг сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу с уплатой долга равными долями по 5180 рублей 85 копеек ежемесячно.
Взыскать с ФИО13 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1132 рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО10, Абудуллаева Мурата Альгампашаевича, ФИО18 в пользу муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 93255 рублей 33 копеек, - по 31085 рублей 11 коппек с каждого.
Взыскать с ФИО10, Абудуллаева Мурата Альгампашаевича, ФИО18 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3397 рублей 65 копеек, - по 1132 рублей 55 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
| 2.5 Процессуальное соучастие / Стороны в гражданском процессе (автор: Макарьян Д.) |
| Обязательное или необходимое соучастие представляет собой такую множественность лиц на истцовой и (или) ответной стороне, при которой раздельное рассмотрение и разрешение нескольких исковых требований между несколькими лицами невозможно. Невозможность раздельного рассмотрения исковых требований при обязательном соучастии обусловлена наличием у соучастников общих или взаимосвязанных субъективных прав либо (и) юридических обязанностей. Общность или взаимосвязанность субъективных прав либо юридических обязанностей соучастников такова, что рассмотрение и разрешение судом вопроса о субъективном праве или юридической обязанности одного управомоченного либо обязанного лица затрагивают права или обязанности другого (других) управомоченного или обязанного субъекта. Таким образом, невозможность раздельного рассмотрения нескольких исков (исковых требований) между несколькими лицами обусловлена тем, что соистцы и (или) соответчики предполагаются субъектами одного и того же материального правоотношения. Поэтому правило абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предписывает суду обязанность привлекать по своей инициативе к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия. В этой связи разрешение судом вопроса о субъективных правах и (или) обязанностях субъектов регулятивного правоотношения, не привлеченных к участие в деле, расценивается законодателем как существенное нарушение норм гражданского процессуального права, выступающее безусловным основанием отмены незаконного решения и направления дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Правило о жесткой зависимости характера спорных прав и обязанностей соучастников как предполагаемых субъектов спорного материального правоотношения и вида соучастия знает одно исключение. Речь идет об исках, вытекающих из солидарных требований (ст. 326 ГК РФ) и солидарных обязательств (ст. 322 ГК РФ). Несмотря на то, что субъекты солидарных требований и обязательств обладают взаимосвязанными (совместными) правами и обязанностями, соучастие по спору о солидарных правах и солидарных обязанностях в силу материально-правовой специфики их реализации носит не обязательный, а факультативный (необязательный) характер. Например, в соответствии со ст. 670 ГК РФ, регулирующей лизинговые отношения (договор финансовой аренды), арендатор и арендодатель выступают в отношении продавца лизингового имущества как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ). Если ответственность за выбор продавца лизингового имущества возлагается на арендодателя, то арендатор (лизингополучатель) вправе по своему выбору предъявить иск, вытекающий из договора купли-продажи, как непосредственно против продавца, так и против арендодателя, которые несут солидарную ответственность (ст. 323 ГК РФ). В соответствии со ст. 885 ГК РФ в случае отказа плательщика от оплаты чека чекодержатель вправе по своему выбору предъявить иск против одного, нескольких или всех обязанных по чеку лиц (чекодателя, авалиста, индоссанта), которые несут солидарную ответственность. Следует отметить явную непоследовательность высших судебных органов России при решении вопроса о виде процессуального соучастия по делам, возникающим из правоотношений с солидарным характером требований и (или) обязанностей. Так, разъясняя вопрос о виде соучастия основного и дочернего обществ (товариществ) по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных для него указаний основного общества, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пришли к выводу о том, что оба юридических лица (основное и дочернее общества) привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством[2]. Поскольку согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным во исполнение таких указаний, приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ противоречит правилу ст. 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно (в этом случае будет иметь место соучастие), так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Это означает, что по действующему гражданскому законодательству не суду, а кредитору-истцу принадлежит право определения ответчика. И если кредитор решил предъявить иск только против основного общества, суд не вправе, дабы не нарушить принцип диспозитивности, привлекать дочернее общество к участию в деле в качестве соответчика. В то же время, высказываясь по вопросу о виде соучастия по делам о вексельной ответственности, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ заняли иную позицию, в соответствии с которой соучастие солидарных должников по делам о вексельной ответственности не обязательно[3]. Действительно, материально-правовая специфика реализации солидарных прав и исполнения солидарных обязанностей такова, что соучастие по делам, возникающим из правоотношений с солидарными правами и (или) обязанностями, носит факультативный (необязательный) характер, потому что зависит от волеизъявления истца как предполагаемого субъекта спорного материального правоотношения. Факультативное (необязательное) соучастие представляет собой такой вид процессуального соучастия, при котором возможно как раздельное, так и совместное рассмотрение судом требований нескольких истцов против нескольких ответчиков. Возможность раздельного, т.е. самостоятельного рассмотрения нескольких исковых требований при факультативном соучастии может быть обусловлена двумя причинами: во-первых, солидарным характером прав и (или) обязанностей субъектов одного и того же материального правоотношения; во-вторых, однородным (однотипным) характером прав и обязанностей субъектов разных, т.е. самостоятельных материальных правоотношений (классическая разновидность факультативного соучастия). Примером однородного (однотипного) характера исковых требований могут служить иски нескольких работников, уволенных по одному и тому же основанию (например, по сокращению штатов), против работодателя о восстановлении на работе. Возможность факультативного соучастия на стороне истца предусмотрена в ст. 232 ГК РФ: в случае возврата безнадзорных домашних животных их собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных. Для классической формы факультативного соучастия, в основе которого лежит однородность гражданских дел (п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ), характерно, что соистцы и соответчики не имеют между собой внутренней, материально-правовой связи. Иными словами, при факультативном соучастии соистцы и соответчики предположительно связаны в материально-правовом плане только с противоположной стороной, но не между собой. Исключение представляют случаи участия в деле солидарных соистцов и (или) солидарных соответчиков. Практическое значение деления соучастия на обязательное и факультативное состоит в следующем. При обязательном соучастии суд (судья) не вправе рассматривать дело в отсутствие кого-либо из обязательных соучастников, потому что не вправе решать вопрос об общих или взаимосвязанных правах либо обязанностях в отсутствие хотя бы одного из его носителей. В противном случае решение суда, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит безусловной отмене как незаконное независимо от правильности разрешения дела по существу (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). При факультативном соучастии суд (судья), руководствуясь соображениями процессуальной экономии, с учетом мнения сторон вправе объединить несколько однородных (однотипных) дел в одно производство с целью их совместного рассмотрения и разрешения (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ). Суд может также выделить одно или несколько из соединенных истцом в исковом заявлении требований в отдельное (самостоятельное) производство, если сочтет раздельное рассмотрение однотипных дел более целесообразным (ч. 2, 3 ст. 151 ГПК РФ). При анализе процессуального соучастия необходимо всегда помнить о главном его признаке, позволяющем отличить соучастника от иных субъектов процессуального отношения. Для процессуального соучастия независимо от его вида характерно, что общие (взаимосвязанные) или однотипные (однородные) субъективные права и юридические обязанности соучастников не исключают друг друга в целом или в части. Иными словами, право требования одного соистца должно мирно «уживаться» с правом требования другого соистца. Например, право требовать признания увольнения по сокращению штатов незаконным и восстановления на работе одного работника не исключает аналогичного требования другого работника, уволенного по тому же основанию одним и тем же работодателем. Аналогичное положение имеет место при пассивном соучастии, потому что обязанность одного соответчика ответить по иску не исключает такую же обязанность другого соответчика. Указанный признак, т.е. сосуществование субъективных прав соистцов и юридических обязанностей соответчиков позволяет отграничить соучастие от участия в процессе ненадлежащих сторон. Участие в деле надлежащей и ненадлежащей сторон в случаях невозможности произвести замену нельзя рассматривать как соучастие, потому что субъективное право надлежащего истца всегда исключает право ненадлежащего истца, а юридическая обязанность надлежащего ответчика исключает обязанность ненадлежащего ответчика. Процессуальное положение соучастников регламентируется ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, где говорится, что независимо от вида соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Это означает, что реализация каждым из соучастников процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей порождает (создает) процессуальные последствия только для данного соучастника. Например, если один из соистцов в процессе судебного разбирательства дела заявляет отказ от иска, то он влечет прекращение производства по делу только в отношении данного соистца. Что же касается остальных соистцов, то суд (судья) обязан продолжить разбирательство дела по существу с вынесением соответствующего решения. В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. Данное положение ГПК РФ имеет важное практическое значение, потому что участие на стороне истца или ответчика нескольких лиц существенно усложняет ведение процесса, ибо вынуждает суд (судью) говорить с каждым из соучастников об одном и том же, выяснять одни и те же обстоятельства, имеющие значение для дела[4]. Особенностью судебного решения при процессуальном соучастии является то, что суд (судья) выносит не отдельные решения по каждому соучастнику (каждому рассмотренному требованию), а одно решение, в котором дается ответ на каждый иск (исковое требование). Причем, если решение выносится в пользу нескольких истцов, суд (судья) указывает в решении, в какой доле оно относится к каждому соистцу, либо указывает, что право взыскания является солидарным (ч. 1 ст. 207 ГПК РФ). В случаях вынесения решения суда против нескольких ответчиков суд (судья) также указывает в решении, в какой доле каждый из соответчиков обязан выполнить это решение, или указывает, что их ответственность солидарна. Однако в любом случае на основании судебного решения исполнительные листы могут быть выданы каждому соистцу или в отношении каждого соответчика. Таким образом, для процессуального соучастия характерно наличие одного решения по делу, но нескольких исполнительных листов по числу соучастников. Например, в результате рассмотрения нескольких исков работников о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула выносится одно решение. Однако каждый работник-соистец в этом деле получает отдельный исполнительный лист, необходимый для принудительного исполнения судебного решения. |
