Законы, непосредственно регулирующие международные деловые операции

Некоторые национальные законы предназначены непосредственно для регули­рования международной деловой активности. Принятие таких законов в большинстве случаев мотивировано политическими соображениями, в частности — необходимостью поддержки внешней политики страны или достижения ее воен­ных целей. Одна страна может склонить другую к внесению изменений в небла­гоприятную для нее политику посредством введения санкций или ограничений на ведение торговли. Санкции могут принимать различные формы, например, форму ограничения доступа к высокотехнологичным товарам, аннулирования льготного тарифного договора, бойкотирования товаров страны, а также отказа в выдаче новых кредитов.

Эмбарго (полный запрет всех торговых операций с той или иной страной) вво­дится либо группой стран, предпринимающих совместные действия, либо одной отдельно взятой страной. Например, Великобритания ввела полное эмбарго на торговлю с Ираком r 1990 г., после оккупации Кувейта иракскими войсками. В конце 80-х многие страны мира ввели запрет на ввоз или вывоз товаров из Южной Африки в качестве протеста против политики апартеида. Соединенные Штаты Америки в одностороннем порядке ввели эмбарго на торговлю с Кубой в 1961 г., после неудачной попытки свержения Фиделя Кастро, поддержанной США. Таким же образом в начале 90-х Индия ввела эмбарго на торговлю с Непа­лом из-за того, что, по мнению членов индийского правительства, премьер-ми­нистр Непала поддерживал интересы Китая, пренебрегая при этом интересами Индии (см. карту 3.1).

Ограничение экспорта высокотехнологичных товаров представляет собой особо важную разновидность санкций. Многие технологически развитые страны осуще­ствляют контроль над экспортом продуктов двойного назначения, которые могут быть использованы как в гражданских, так и в военных целях. Компания McDonnell Douglas оказалась в затруднительном положении, когда продала сложные обрабаты­вающие станки китайской компании National Aero - Technology Import and Export, Com ­ pany. Предполага/юсь, что оборудование должно использоваться для выпуска граж­данских самолетов, однако вместо этого оно было отправлено на военный завод, который производит баллистические и крылатые ракеты.⁷ Таким образом, компа­ния McDonnell Douglas фактически нарушила директивы правительства США отно­сительно экспорта продуктов двойного назначения.

Различные страны могут также использовать в своей практике регулирование деловых операций, которые осуществляются за их пределами; такая практика известна под названием «экстерриториальность». Например, компании, которые за пределами США предпринимают действия, приводящие к снижению конку­ренции на американском рынке, могут стать объектом антимонопольного судеб­ного разбирательства. В одном из таких случаев США удалось выиграть дело про­тив Pilkington PLC, британской компании, владеющей большей частью самых важных патентов на производство листового стекла. Правительством США был подан иск против этой компании за ограничение возможностей американских лицензиатов использовать технологию производства листового стекла, произво­дя продукцию для мировых рынков. Власти США заявили, что политика компа­нии Pilkington препятствует экспорту продукции данного типа из США, а также снижает заинтересованность американских производителей листового стекла в том, чтобы вкладывать средства в проектно-конструкторские работы, тем самым снижая конкуренцию.

Положения торгового законодательства США о борьбе с бойкотированием торговых операций также имеют экстерриториальный характер. Закон США о борьбе с бойкотированием (U.S. Antiboycott Law) запрещает американским ком­паниям присоединяться к бойкоту, объявленному иностранным государством и предполагающему отказ от любых торговых операций со странами, дружествен­ными США. Этот закон направлен главным образом против резолюции 19,54 г., принятой Лигой арабских государств (League of Arab States), которая призывает к бойкоту деятельности любой компании, ведущей бизнес с Израилем. Компания Baxter International оказалась в очень сложной ситуации после того, как в боль­шом жюри США было рассмотрено дело о продаже оборудования и материалов для сирийских больниц с большой скидкой, что, как утверждалось на слушании дела, фактически было равносильно подкупу арабских государств с целью пре­кращения бойкота компании. Компания Baxter признала себя виновной в нару­шении закона о борьбе с бойкотом и выплатила штраф размером $6,6 млн.⁹

Закон Хелмса-Бертона (Helms-Burton Act) представляет собой, возможно, самый противоречивый случай экстерриториальности, затрагивающий ведение международной предпринимательской деятельности в современных условиях. Этот закон направлен против международных компаний, торгующих имуществом или извлекающих выгоды из использования имущества американских компаний, которое было конфисковано кубинским правительством после того, как в 1959 г. Фидель Кастро захватил власть в стране. С течением времени кубинские власти сдали в аренду или продали иностранным компаниям большую часть имущества, конфискованного у американских компаний. Закон Хелмса-Бертона дает право правительству США и бывшим американским владельцам конфискованного иму­щества предпринимать определенные правовые действия против новых иностран­ных владельцев. Правительство Соединенных Штатов Америки может отказать во въезде в страну должностным лицам компаний, которые извлекают выгоду из использования имущества, конфискованного в свое время кубинскими властями. Такая судьба постигла руководителей канадской компании Sherritt Corporation, которая занимается добычей никеля и кобальта на шахте, принадлежавшей ранее Freeport McMoRan — компании, расположенной в Новом Орлеане (New Orleans) и специализирующейся на разработке природных ресурсов.

По мнению правительства США, Закон Хелмса-Бертона предназначен для того, чтобы не дать иностранным компаниям возможности получать прибыль от кубинской собственности, которая была похищена у американских владельцев. С точки зрения многих других стран, таких как Канада и страны Евросоюза, За­кон Хелмса-Бертона — это непродуманная политика их насильственного вовле­чения в антикастровскую кампанию, проводимую США. По оценкам некоторых специалистов, 85% всей частной собственности иностранных компаний в докаст-ровской Кубе принадлежало американским компаниям. Это полностью объясня­ет тот факт, что возможность контроля над собственностью, конфискованной на Кубе, имеет большее значение для США, чем для других стран.¹⁰