Предпосылки хозяйственной реформы готовились в ходе экономических экспериментов 1950-х – 1960-х гг. по следующим направлениям:
- децентрализация управления;
- расширение прав предприятий;
- реконструкции структуры экономики.
В 1957 г. был осуществлен переход от отраслевого управления промышленностью к территориальному управлению. Одновременно упразднялось 141 министерство. Управление промышленностью передавалось Советам народного хозяйства (совнархозам или СНХ), которые были подчинены непосредственно правительствам союзных республик. Создание совнархозов позволило перенести решение хозяйственных вопросов на региональный уровень, сократить расходы на перевозки грузов, исключить дублирование отдельных видов промышленного производства различными ведомствами. Вначале совнархозы дали положительные результаты, но вскоре выявились недостатки этой системы. Основной недостаток заключался в том, что совнархозы управляли не отраслями, а предприятиями, относящимися к различным отраслям, находящимся в тех или иных регионах. Стали также набирать тенденцию местнические интересы регионов при распределении продукции, появились сложности в проведении общегосударственного планирования. В начале 1960-х гг. произошло укрупнение совнархозов – были созданы общесоюзные СНХ и ВСНХ и др. Затормозился рост промышленного производства.
Начало кампании по расширению прав предприятий было положено принятием третьей Программа КПСС (1961 г.) В ней приоритет отдавался экономическим методам управления народным хозяйством, отмечалось большое значение прибыли, цены, рентабельности. С 1962 г. созданная комиссия во главе с А.Н. Косыгиным приступила к обобщению опыта хозяйствования, анализу закономерностей экономического роста и выработки направления по обновлению производственного потенциала. В 1964 г. на многих предприятиях страны проводились опытное эксперименты по внедрению различных подходов к премированию рабочих.
На основании выводов этой комиссии сентябрьский (1965 г.) пленум Центрального Комитета, работавший в сентябре 1965 г., восстановил отраслевую систему управления промышленностью, перестроил механизм планирования. На место валовым показателям выпуска продукции предприятий пришли показатели объемов продукции реализованной. Для развития производства, а также материального стимулирования, строительства жилья, социальных и культурных мероприятий создавался фонд, выделяемый от прибыли.
В рамках единого государственного плана предприятия переводились на хозяйственный расчет, вводилась оптовая торговля средствами производства. Положение о государственном предприятии расширяло права среднего звена управления в планировании и развитии производства. Сокращалось количество отчетных показателей. Вместо валового выпуска устанавливались задания по реализации продукции. Зарплата была поставлена в зависимость от выполнения плана, уровня рентабельности и размеров прибыли.
Предпринятые меры позволили увеличить темпы прироста валового общественного продукта и национального дохода, основных видов продукции промышленности. Среднегодовой рост производительности труда составил 7,4%.
Однако положительные изменения не удалось закрепить. Развитие экономики замедлилось, реформа забуксовала. Основными причинами этого стали, во-первых, противоречивость и непоследовательность принимаемых решений, нарушение принципа материальной заинтересованности работников предприятий, недостаточное внимание к интересам работников. Во-вторых, изменения в экономике не были связаны с демократизацией производственных отношений – сохранялось отчуждение работника от средств производства. В-третьих, не всегда давал ожидаемые результаты принцип зависимости экономического стимулирования от объемов реализации продукции и рентабельности. В-четвертых, утрата предприятиями побудительных мотивов совершенствования производства. Источником прибыли предприятий стало повышения цен, а не повышение производительности труда, повышение качества продукции. В-пятых, отход предприятий от внедрения на производстве достижений научно-технического прогресса, так как в погоне за прибылью не внедрялись в производство достижения науки и техники, новые технологии.
В целом, провозглашенная в сентябре 1965 г. реформа лишь несколько обновила прежний хозяйственный механизм, не изменив его радикально.
Вопросы для самостоятельной работы:
1.Назовите причины непоследовательности реформ 1957 – 1965 гг.
2.Раскройте положительные тенденции в развитии экономики в процессе осуществления реформ.
Литература:
- История России. С древнейших времен до начала ХХI в. – М., 2008.
- Кириллов В.В. История России. – М., 2013.
- Новейшая история Отечества. Т.2. – М., 1998.
42. Экономическая реформа 1965 г.: содержание и значение.
В конце1950-х гг. начался спад темпов развития экономики и роста национального дохода. За пять лет с 1961 по 1965 гг. национальный доход вырос только на 5,7%. Причинами этому стали отсутствие заинтересованность ряда предприятий в повышении эффективности использовании оборотных и основных фондов, а также замедление темпов внедрения в производство результатов научно-технического прогресса. Требовались новые методы управления экономикой, новые принципы планирования. Важным шагом на пути решения этих проблем явился сентябрьский (1965 г) Пленум ЦК КПСС, на котором была утверждена новая экономическая реформа, разработанная комиссией во главе с Председателем Совета министров СССР А.Н. Косыгиным.
Основное содержание реформы:
- кардинально изменить приоритеты в методах управления предприятиями в пользу экономических;
- сократить основные отчетные показатели (с 20 до 9), среди них объем реализации продукции, фонд заработной платы, рентабельность, прибыль и др.;
- перейти к показателям выполнения плана не по валовому объему выпуска продукции, а по объемам реализованной продукции;
- предоставить предприятиям больше свободы в самостоятельном планировании темпов роста производительности труда, в снижении себестоимости продукции, установлении размеров заработной платы;
- предоставить руководителям предприятий право свободного распоряжения полученной прибылью, использованию ее для повышения заработной платы работникам.
В целом, реформа создавала заинтересованность в прибыльной работе и в улучшении производственных показателей.
Реализация реформы.
Процесс внедрения выработанного хозяйственного механизма растянулся на долгие годы. Эксперимент начался с предприятий легкой и пищевой промышленности Осенью 1965 г. 43 предприятия этих отраслей были переведены на новые условия хозяйствования. Постепенно, накапливая опыт, число таких предприятий увеличивалось. По состоянию на 1972 г. почти 90% предприятий работало на новых условиях. Такое медленное внедрение нового хозяйственного механизма обусловливалось тем, что министерства и ведомства работали по-старому. Без ведома ЦК КПСС не принимались важные решения. Часть руководителей страны считали, что для таких реформ еще не созрели условия.
Тем не менее, проведенные преобразования в промышленности дали ощутимые результаты. Совпавшая с началом реформ Восьмая пятилетка (1965 – 1970 гг.), положившая начало реформам, стала лучшей по основным показателям за весь послевоенный период. По ее итогам валовый общественный продукт вырос на 43%, а национальный доход на 45%, на 50% вырос объем произведенной промышленной продукции. Происходившее т замедление темпов роста экономики страны, происходившее в предыдущих пятилетках, было приостановлено.
Автор реформ А.Н. Косыгин не смогу реализовать до конца эти реформы. В силу ряда обстоятельств его инициатива не была осуществлена, поскольку реформам противостояли старые, годами сложившиеся производственные отношения, сформировавшийся аппарат управления, стереотипы экономического мышления. Попытка перехода к материальной мотивации труда вела к разрушению плановой системы, и поэтому от нее отказались. Обреченность реформы обусловливалась также и тем, что преобразования в экономике не были подкреплены преобразованиями в политической сфере.
Вопросы для самостоятельной работы:
1.Покажите основные недостатки реформы 1965 г.
2Раскройте процесс поиска эффективного механизма хозяйствования в начале 1960-х гг.
Литература:
- Деревянко А.П., Шабельников Н.А. История России. – М., 2006.
- Радугин А.А. История России. – М., 2002.
