Правительство Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное
Учреждение высшего образования
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
Факультет социальных наук
Департамент государственного и муниципального управления
ЭССЕ
по курсу «Философия»
на тему «Человек всегда стремится максимизировать свое счастье, поскольку…»
Выполнил:
Студент 1 курса ГМУ
Группы БГУ164
Оськина В. Ф,
Сдано «30» мая 2017 г.
Москва, 2017
Введение
В современном обществе вопрос верного основания морали и взаимоотношений в обществе стоит довольно остро, так как происходят значительные изменения в сознании и мировоззрении каждого человека: люди становятся более прагматичными, можно заметить сокращение проявления сострадания в обществе, появляется необходимость формирования новых норм и принятия новых стандартов (например, относительно активного развития различного рода меньшинств). В связи с этим можно говорить об актуальности такого этического направления как утилитаризм. Родоначальником данной теории является И. Бентам, а основным продолжателем его идей, хоть и развившим утилитаризм в несколько другом направлении, стал Дж. С. Милль. На мой взгляд, многие современные моральные и этические проблемы возможно разрешить с позиции данного подхода.
В ходе исторического развития сформировалось несколько подходов к пониманию понятия полезности, на которое опирается теория утилитаризма[1]:
· Гедонизм благополучия – предполагает, что единственным благом для человека является переживание чувства удовольствия
· Негедонистическая полезность – предполагает, что полезность могут приносить все виды эмоций
· Удовлетворение предпочтений – ценность какого-либо явления/предмета в связи с его востребованностью и желанностью
· Предпочтения, основанные на полной информации – предполагает, что индивид предпочтет лишь то, что будет иметь весомые основания для того, чтобы быть востребованным
Стоит отметить, что в данной работе я рассматриваю утилитаризм в его традиционном понимании, как этическое направление, предполагающее максимизацию счастья или страдания (если оно предпочтительнее для индивида) через удовлетворение «рациональных желаний»[4], что ведет к максимизации полезности человека и, следовательно, максимизации полезности общества, в связи с тем, что в традиционном понимании данного этического направления достижение максимального уровня полезности общества возможно через суммирование полезностей отдельных индивидов. Так, утилитаризм, хоть и направлен в идеале на интересы отдельного человека, на деле предлагает систему рамок и критериев, которые определяли бы правильное поведение всего общества и человека в рамках этого общества. В некоторой степени это может напоминать ранние зачатки социализма, который получит свое развитие позже, что соответствует правде. Утилитаризм в подобном варианте крайне выгоден для общества XXI века, где каждого заботит его собственный комфорт и счастье. Таким образом, с одной стороны, люди добьются определенного уровня счастья, которое общество будет пытаться довести до максимума, и с другой стороны, мы сможем контролировать чрезмерный эгоизм, что присущ многим из нас. Но, к сожалению, не все могут согласиться с позицией утилитаризма ввиду его прагматичности, порой не учитывающей моральные переживания индивидов.
На протяжении всей истории развития данного этического направления рассматривались различные спорные и даже порой недопустимые с нравственной точки зрения ситуации, создаваемые данной теорией. В связи с этим возникал вопрос о возможности реализации подобного подхода в жизни, а также о том, действительно ли человек и общество всегда руководствуются стремлением к максимизации счастья в принятии решений и насколько это может быть уместно и выгодно.
Позиция
Я считаю, что человек и общество в целом должны опираться на принцип максимизации счастья и полезности. Так, общество получит возможность руководствоваться логическими рассуждениями в каждой конкретной ситуации, получи возможность избежать принятия субъективных решений. В то же время для отдельного индивида данная теория выгодна, так как позволяет отбросить сомнения, основанные на моральных нормах, имеющих размытые границы, а также позволяет сократить уровень своего эгоизма и действовать правильно в большинстве случаев.
Для защиты своей позиции я хотела бы рассмотреть основные позиции утилитаризма, которые зачастую признаются особенно выгодными для общества и отдельного человека. Во-первых, утилитаризм основан на четкой логике, что позволяет избегать давления субъективной морали и религии. В настоящее время это особенно актуально в связи с ростом атеизма в мире и необходимости представления иной основы в рассуждениях относительно правильного поведения. Во-вторых, действия в рамках утилитаризма способствуют увеличению счастья и полезности отдельного человека и всего общества, что оказывает положительное воздействие на развитие данного общества.
Аргумент 1
Принципы утилитаризма строятся на мнении о возможности рассчитать полезность и утрату для общества и индивидов, которые может принести то или иное принятое решение или поступок. В некоторой степени утилитаризм с этой точки зрения схож с расчетами экономистов. В обоих случаях мы рассматриваем, какую максимальную полезность мы можем получить при разных вариантах развития дальнейших событий. Утилитаристы предлагают оценить последствия нашего поведения и с помощью расчетов каждый раз определять, какой поступок индивида будет правильным. Таким образом, мораль утилитаризма строится исключительно на логике и подсчетах, исключая вмешательство влияния на человека боязни кары высших сил или субъективных переживаний и сомнений о допустимости подобного решения.
В данном случае нельзя не обратиться к известному примеру С. Лоу[2] – решению судеб двух сестер-сиамских близнецов. В этой истории сестры Джоди и Мэри родились с частично сросшимися органами, и в таком состоянии они могли прожить не более нескольких месяцев. К счастью, это быстро обнаружили врачи и предложили единственно возможное решение: операция, в результате которой можно было спасти Джоди, но Мэри погибла бы. Родители девочек категорически отказывались дать согласие на подобную операцию, объясняя это запретом католической церкви на убийство, а данная операция, по сути своей, и является убийством одной из сестер. Операция была проведена лишь после судебного разбирательства между врачами и родителями, в ходе которого первые одержали победу. В решении дальнейших судеб обеих девочек мы видим не только колебания родителей между рациональным решением и религиозными убеждениями, но и давление их родительских чувств, ведь они обрекали на гарантированную гибель одного из своих детей. И, несмотря на то, что иначе они лишились бы обеих дочерей, они не испытали бы груз ответственности за гибель одной из них. В данном примере действия врачей согласуются с консеквенциализмом утилитаризма, то есть учетом будущих последствий и расчетом полезности в будущем от принятых решений. Полезность от жизни одной девочки будет больше, чем горе родителей от гибели другой сейчас, иначе они чувствовали бы груз потери на протяжении всей своей жизни, что резко сократило бы их полезность.
Помимо давления религиозных убеждений логика утилитаризма позволяет избежать влияния субъективных моральных норм, сомнений общества о справедливости поступка. Ролз, изучая утилитаристский подход, отметил, что «благо определяется независимо от правильности, и тогда правильность определяется как то, что максимизирует благо»[4]. Такой подход к определению правильности принимаемых решений позволяет установить рамки и критерии устройства общества, которые будут определять правильные поступки в данном обществе, максимизировать полезность общества и будут предотвращать приоритет личных эгоистичных предпочтений над принципом равного отношения к благополучию каждого индивида.
Принцип достижения блага независимо от правильности иллюстрирует скандал, связанный с действиями компании PhilipMorris в начале 2000-х[5]. В то время как правительство Чешской Республики собиралось поднять налоговую ставку на табачную продукцию, указанный производитель сигарет провел собственное исследование о потерях и доходах чешских властей от каждого курящего гражданина страны. По результатам расчетов компании, которые включали в себя расходы на здравоохранение граждан, пенсии, уход за престарелыми, выяснилось, что курящие граждане ежегодно приносят в казну 147 млн долл. в сравнении с политикой, которую собиралось вводить правительство. Подобный перевод жизни человека в валютную стоимость вызвал резонанс в обществе и недовольство общественности относительно табачной компании. Хотя стоит отметить, что компания в целом руководствовалась принципом утилитаризма по максимизации полезности, которая компенсирует потери общества.
Контраргумент
Однако даже с точки зрения утилитаризма можно найти ошибки в исследовании компании. Представители PhilipMorris не учли ряд дополнительных последствий, которые также окажут влияние на счастье и страдания индивидов и соответственно уровень полезности для общества. Например, горе каждой семьи, рано потерявшей родственника в связи с раком легких, расходы индивидов на похороны, что уменьшит их потребление и соответственно уровень выплачиваемых налогов и пр. окажут значительное влияние на уровень полезности данного решения властей. Поэтому вполне вероятно, что правительству Чешской Республики все же стоило поднять налоговую ставку на сигареты и прочую табачную продукцию. Но почему, несмотря на действия компании на основе принципов утилитаризма, они не смогли воспользоваться своими расчетами на практике? Помимо резко негативного восприятия обществом оценки стоимости жизни, компании помешало ее неверное использование теории утилитаризма. Как указывал М. Сэндел «Бентам изобрел концепцию пользы именно для того, чтобы охватить единой мерой широкий круг всего того, о чем люди заботятся»[5]. Невозможность точно измерить стоимость жизни человека, величину его счастья и горя является одной из основных проблем утилитаризма. Эмоции человека невозможно перевести в числа, как невозможно и учесть все последствия принимаемого решения.
Кроме того, подобный расчет порой идет вразрез с принятыми моральными нормами, мы увидели это в примере с PhilipMorris -общественность потряс сам факт эквивалентности жизни человека определенной сумме денег. Неприятие оценки стоимости жизни человека по своей позиции близко с этической философией И. Канта [5], где в рамках принципа категорического императива он приводит основную позицию этики: относись к человечеству как к цели и никогда как к средству. В рамках данного подхода действительно представляется недопустимой оценка жизни человека и тем более целого ряда представителей общества. Помимо этого, философ выступал за действия в рамках принятых правил, которые не могут изменяться ввиду предполагаемых последствий.
Рассмотрим позицию Кантана известной проблеме «Толстого человека», базирующейся на проблеме вагонетки. Мы находимся на мосту, который пролегает над железнодорожными путями. К данным путям привязано пять человек, на которых несется вагонетка. Перед нами стоит выбор столкнуть рядом стоящего толстого человека, тело которого остановит ход вагонетки или оставить этого человека в живых позволить погибнуть остальным. Исходя из позиции И. Канта мы должны сохранить жизнь человека рядом с нами, так как мы не имеем право использовать его как средство спасения жизней других и обрекать его на смерть. Несмотря на возможные последствия (гибель пятерых человек) мы знаем о существующем универсальном правиле: убийство недопустимое преступление, убийство запрещено законом и моралью. Мы не имеем права делать исключения из данного правила даже в рассматриваемой ситуации. И данная позиция кажется правильной, ведь мы действительно не имеем право на то, чтобы столкнуть другого человека и обречь его на гарантированную сметь ради спасения других людей. Мы не хотели бы подобной судьбы для себя. Почему наша позиция должна меняться относительно другого человека?
Опровержение контраргумента
И хотя вышеизложенный ход рассуждений кажется правильным, как минимум, с моральной точки зрения, рассматривая данный кейс со стороны утилитаристского подхода, решение будет совершенно иным. Мы имеем выбор между смертью одного или пятерых. Даже элементарные подсчеты дадут нам понять, что полезность от выживания пятерых превысит полезность от выживания одного индивида. Безусловно, мы столкнемся с горем семьи погибшего, но при ином выборе мы получим схожий результат, но в пятикратном объеме. К тому же, один погибший человек принесет государственной казне не столь значимые потери, как пятеро погибших. «Морально правильным действием является то, которое создаёт наибольшее счастье для наибольшего количества членов общества»[1], поэтому, придерживаясь позиций утилитаризма, мы выберем столкнуть стоящего рядом человека. На самом деле, данное решение во многом согласуется с нашим здравым смыслом, даже обремененным нравственными и моральными сомнениями. Поэтому можно говорить о пользе утилитаризма в связи с его объективностью.
Аргумент 2
Пожалуй, главным преимуществом утилитаризма является его способность максимизировать счастье, удовлетворение желаний и соответственно полезность индивида, о чем в данной работе уже упоминалось. Важно отметить, утилитаризм предполагает максимизацию полезности общества через суммирование полезностей большинства отдельных индивидов, поэтому порой в результате удовлетворение желаний большинства может перевесить потери меньшинства (так как вес предпочтения каждого индивида одинаков с остальными), на чем и будет основываться решение. Опора утилитаризма на принцип консеквенциализма (расчет максимальной полезности общества в рамках долгосрочной перспективы) позволяет избегать возможных ошибочных мнений в случае угрозы принятия решений в пользу жестокого варианта разрешения сомнений.В труде М. Сэндела «Справедливость. Как поступать правильно?» мы видим мнение Милля на этот счет: «счастье следует максимизировать не от случая к случаю, а в долгосрочной перспективе. И со временем, уважение индивидуальной свободы приведет к максимальному человеческому счастью»[5]. Например, в приведенном У. Кимликой примере о проблеме возврата долга утилитаристом[1]ст 
ит тщательней рассмотреть все возможные последствия и их влияние на общество от принятого данным индивидом решения. Ситуация заключается в том, что, если человек, руководствующийся утилитаристским подходом в поведении, находит сумму, необходимую для возврата долга, то в первую очередь он должен рассмотреть все альтернативы использования этой суммы, несмотря на обязательства его как должника. То есть в случае, если данный индивид сможет найти способ более выгодного использования имеющихся денег, то он должен пренебречь своим долгом. Действительно, если учитывать ситуацию в разрезе настоящего времени, то правильнее будет получить максимальную полезность от указанной суммы. Однако при рассмотрении ситуации в долгосрочной перспективе может оказаться, что невозврат долга данным индивидом может запустить процесс отмирания таких явлений как одалживание и доверие знакомым в принципе, а также способствовать разложению института обещания и долга. В связи с чем даже с позиции утилитаризма более правильным решением с максимизацией полезности в долгосрочной перспективе будет отдать долг.
Контраргумент
С принципом максимизации полезности на основе удовлетворения желаний большинства, на котором строится утилитаризм, активно спорят сторонники либерализма, утверждая, что данный принцип является несправедливым по отношению к ущемленным меньшинствам общества. По мнению Дж. Ролза, в условиях изначального общего равенства, мы не согласились бы на управление обществом, в котором нам предстоит жить на основе утилитаризма в связи с тем, что мы сами могли оказаться в числе ущемленного меньшинства, потери которого компенсировало бы удовлетворение и счастье большинства.
Примером может служить рассмотренный М. Сэнделомотрывок из притчи «Уходящие из Омеласа»[5]: город Омелас процветает и успешно развивается в условиях равенства и спокойствия в то время как в одном из подвалов города в заточении сидит маленький мальчик, претерпевая нужду и страдания. И город процветает только пока это мальчик терпит страдания. Более того, об этом мальчике все знают, но никто не стремится освободить его, ведь никто не хочет прекращать такую прекрасную жизнь города. С точки зрения утилитаризма, действия граждан более чем оправданы – страдания одного ребенка компенсируются процветанием, счастьем и удовлетворением желаний жителей целого города. Многие из читателей притчи также понимают и соглашаются с описанным поведением горожан, но никто не хотел бы оказаться на месте страдающего мальчика. В таком случае каждый из нас мог бы сказать о несправедливости такого выбора, несмотря на его выгодность для всего города.
Данный пример также иллюстрирует еще один недостаток утилитаризма, на который указывают сторонники либертарианства – ущемление прав ряда индивидов. Либертарианство провозглашает фундаментальное право человека на свободу и право распоряжаться своей собственностью согласно своим желаниям так, чтобы не нарушать те же права других членов общества. В рассмотренной притче мы видим непозволительное нарушение прав ребенка на свободу и удовлетворение своих нужд в связи с поведением горожан в рамках принципов утилитаризма.
Противоречие утилитаризма и либертарианства можно также изучить на примере истории, рассмотренной М. Сэнделом[5]: во время кораблекрушения выжили только четверо членов экипажа, на шлюпке они стали ждать спасения в виде проплывающего мимо судна. Из четырех выживших трое были опытными моряками, имели семьи, а самый юный Ричард был сиротой и только поступил на службу. По прошествии более двух недель еда на шлюпке закончилась, в то же время Ричард очень сильно заболел и практически умирал. В результате двумя из находившихся в шлюпке было принято решение убить Ричарда и использовать его мясо в качестве еды. С позиции утилитаристского подхода члены экипажа приняли правильное решение, так как иначе погибли бы все четверо человек вместо одного. При этом у троих выживших на суше были семьи, чье горе также необходимо учитывать в расчетах, в отличие от юнги-сироты. Тем не менее, с точки зрения либертарианства этот ужасный поступок нарушил право юнги на жизнь и свободу, что недопустимо. И даже расчеты утилитаристов не оправдывают поступок моряков, ведь они отняли жизнь человека, не имея на то ни юридического, ни морального права.
Заключение
Таким образом, мы обнаруживаем нестабильное и спорное положение теории утилитаризма в настоящее время в связи с ее отличным от привычных моральных норм решением этических острых проблем. Несмотря на ряд недостатков, утилитаристский подход в своем идеальном воплощении может оказаться весьма успешным для человека. Важно отметить, что на основе рассмотренных аргументов можно прийти к выводу о том, что данная теория действительно может быть применена не для целого общества, но для отдельного индивида. Использование лишь четких расчетов в условиях большой численности группы приведет к ряду разногласий, однако в действии относительно одного человека поможет индивиду внутренних нравственных споров и борьбы с собственным эгоизмом.
Список литературы
1. Кимлика У. Современная политическая философия // У. Кимлика;пер. с англ.С. Моисеева // Москва: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2010
2. Лоу С. Философский Тренинг // С. Лоу; пер.сангл. А.Л.Никифорова // ACT Москва: Хранитель, 2007
3. Рассел Б. История западной философиии ее связи с политическими и социальными условиями отантичности до наших дней // Б. Рассел // Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2001
4. Ролз Дж. Теория справедливости // Дж. Ролзпер. с англ. В. В. Целищева при участии В. Н. Карповича и А. А. Шевченко // Новосибирск:Издательство Новосибирского университета, 1995
5. Сэндел М. Справедливость. Как поступать правильно? // М. Сэндел; пер. с англ. А. Калинина // М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013
