Проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 3 страница

Гособвинитель (вышестоящий прокурор) вправе по своему усмотрению, с учетом обстоятельств уголовного дела и избранной им позиции, приобщить к представлению дополнительные материалы и ходатайствовать об исследовании их в суде кассационной инстанции (ч. 4 ст. 377 УПК). При этом нужно указать, как и в связи с чем получены эти дополнительные материалы, учитывая, что их недопустимо получать путем производства следственных действий. Понятно, что это ограничение имеет отношение прежде всего к материалам, которые представляет сторона обвинения. Оно связано с тем, что все материалы, полученные путем производства следственных действий, являются доказательствами по уголовному делу и с ними стороны должны быть ознакомлены по окончании предварительного следствия или дознания. Очевидно, что в период срока кассационного обжалования прокурор не вправе производить какие-либо следственные действия для того, чтобы получить дополнительные материалы (допрашивать свидетелей, назначать дополнительную или повторную экспертизу и т.п.), поскольку предварительное расследование по делу давно завершено.

Изучение практики рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ показывает, что удовлетворяются именно те кассационные представления, в которых гособвинители указывали на конкретные нарушения материального либо процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Так, были отменены оправдательные приговоры в отношении М., А. и Ш., вынесенные Санкт-Петербургским городским судом. В определениях Судебной коллегии указано, что эти приговоры были основаны на противоречивых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки, не указал, почему он считает достоверными одни доказательства и отклоняет другие. Также Судебной коллегией по представлению гособвинителя отменен приговор Иркутского областного суда в отношении С., Б., К. и других в связи с несоответствием выводов, изложенных в резолютивной части приговора, обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательной части приговора. Во всех этих случаях гособвинители ставили вопрос об отмене приговоров в связи с реально допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

Кассационная инстанция в первую очередь проверяет поданное представление с точки зрения соответствия его формы и содержания требованиям, указанным в законе. Также выясняется, не препятствует ли рассмотрению уголовного дела выявленное судом кассационной инстанции несоответствие кассационного представления указанным в законе требованиям. Признав кассационное представление не соответствующим предусмотренным законом требованиям, кассационная инстанция возвращает его для пересоставления.

Неявка сторон в заседание суда не препятствует рассмотрению уголовного дела, если стороны своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Вместе с тем в приказе Генпрокурора РФ от 20.11.2007 N 185 содержится требование в обязательном порядке принимать участие в разрешении дела судом кассационной инстанции как в случае принесения кассационного представления, так и в случае рассмотрения дела по жалобе стороны защиты.

Суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений лишь в обжалованной части. Вместе с тем изменения, внесенные в ч. 2 ст. 360 УПК Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ, позволяют суду кассационной инстанции проверять уголовное дело и в части обстоятельств, касающихся интересов осужденных, в отношении которых жалоба или представление не были поданы. При этом не может быть допущено ухудшение положения осужденных (оправданных). Поэтому все доводы, касающиеся необходимости отмены оправдательного приговора, а также отмены обвинительного приговора по мотивам, ухудшающим положение осужденного, должны быть изложены в кассационном представлении прокурора, поданном в установленный УПК 10-дневный срок.

Закон предусматривает очень важное положение, заключающееся в том, что стороны вправе ходатайствовать перед кассационной инстанцией о непосредственном исследовании доказательств по делу в соответствии с правилами, установленными гл. 37 УПК. Е.Г. Мартынчик высказывал по этому поводу следующее мнение: "Приняв решение по ходатайству стороны о непосредственном исследовании доказательств, кассационная инстанция вправе: допросить осужденного, потерпевшего, свидетелей, экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить показания и документы"*(126). Однако позиция ВС РФ по этому поводу несколько иная. В одном из писем Судебной коллегии указывалось, что в отличие от апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции судебное следствие не проводится. Для того чтобы допрашивать в судебном заседании свидетелей, необходимо обеспечивать обязательное участие сторон. Закон же не требует обязательного участия сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим, по мнению судей ВС РФ, непосредственное исследование доказательств судом кассационной инстанции может заключаться лишь в оглашении по ходатайству сторон имеющихся в деле материалов. Такое же разъяснение было дано в упоминавшемся выше постановлении Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1. Вместе с тем позиция законодателя изменилась в связи с введением с января 2013 г. по всем уголовным делам апелляционного порядка пересмотра судебных решений.

В результате проведенного непосредственного исследования доказательств кассационная инстанция полномочна дать им оценку. Это необходимо для того, чтобы постановить законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу и таким путем устранить допущенную по нему судебную ошибку, восстановить нарушенные права и свободы человека и гражданина. Однако такого права суд кассационной инстанции не имеет по отношению к тем доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и не были предметом непосредственного исследования в суде кассационной инстанции. Так, Судебная коллегия отклонила кассационное представление гособвинителя на приговор Владимирского областного суда, которым Г., Т., 3., Б. и Ш. были оправданы по ст. 210 ч. 1, 210 ч. 2 УК в связи с их непричастностью к совершению этих преступлений. Осужденные по этому же делу А., Б. и 3. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 и 3 УК. В кассационном определении указано, что изложенная затем в представлении позиция гособвинителя суду была известна, однако суд прямо указал в приговоре, по каким причинам он не может согласиться с позицией обвинения о доказанности преступлений, предусмотренных ст. 210 УК, привел в приговоре доказательства, представленные обвинением, и дал им надлежащую оценку. Гособвинитель в кассационном представлении просил дать этим доказательствам иную оценку, чем им дал суд первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции*(127).

Суд кассационной инстанции в то же время не вправе, отменяя приговор, предрешать вопрос о доказанности либо о недоказанности тех или иных обстоятельств, о допустимости или недопустимости доказательств, если дело направляется для нового судебного рассмотрения в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела стороны вправе представлять суду второй инстанции дополнительные материалы, подтверждающие или опровергающие доводы, изложенные в кассационной жалобе или представлении, например документы (справки, свидетельства, сертификаты, лицензии, выписки из книги приказов, историй болезни и т.д.). Реализация права сторон на представление дополнительных материалов суду кассационной инстанции увязана с определенными требованиями, ранее выработанными практикой, а ныне закрепленными и в законе: а) лицо, представляющее дополнительные материалы, обязано указать, каким путем и в связи с чем они получены; б) дополнительные материалы недопустимо получать путем производства следственных действий. Данные положения относятся, прежде всего, к прокурору.

Приговор или иное судебное решение кассационная инстанция оставляет без изменений, если доводы кассационного представления не находят подтверждения в материалах уголовного дела и не колеблют законности, обоснованности и справедливости обжалованных актов правосудия, вынесенных судом первой инстанции. В таком случае суд принимает решение об оставлении кассационного представления без удовлетворения.

Так, Судебной коллегией отклонено кассационное представление гособвинителя на приговор Свердловского областного суда в отношении К., оправданного за непричастностью к совершению преступлений. В кассационном определении было указано, что гособвинитель в представлении "механически перечислил доказательства, хотя все эти доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре, они не опровергают выводы суда о невиновности К.". Как видно из этого примера, суд кассационной инстанции не входит в разрешение вопросов о доказанности преступления, если в кассационном представлении приводятся те же доказательства, которые гособвинитель приводил в суде первой инстанции, если суд дал им оценку в приговоре.

В еще более сложную ситуацию попадает гособвинитель, если он в кассационном представлении ссылается на доказательства, вызывающие сомнения с точки зрения их допустимости. Так, К. был оправдан Красноярским краевым судом по обвинению в покушении на убийство. Судебная коллегия, отклоняя кассационное представление гособвинителя, указала, что ряд доказательств получены с нарушением закона. Так, несмотря на то что потерпевший ранее знал К. в течение длительного времени, К. был представлен ему для опознания. Суд исключил протокол опознания как недопустимое доказательство. Впоследствии потерпевший изменил свои показания, до начала судебного разбирательства умер, а К., пользуясь тем, что допустимых доказательств представлено не было, выдвинул версию об алиби, которую гособвинитель не смог опровергнуть.

В ряде случаев гособвинители ссылались в кассационных представлениях на явно недопустимые доказательства. Так, по уголовному делу по обвинению в убийстве П., оправданного Кировским областным судом, гособвинитель утверждал, что первые показания П. в качестве подозреваемого были более достоверны. При этом в уголовном деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе П., где указано, что П. во время этого допроса в качестве подозреваемого был пристегнут наручниками к батарее, однако сделано это было "в интересах безопасности следователя, проводившего допрос". Понятно, что Судебная коллегия такое представление отклонила, не принимая и иные доводы гособвинителя. Точно так же отклонено кассационное представление по уголовному делу И. и других, которые обвинялись в совершении разбоев и убийств организованной группой и были оправданы Смоленским областным судом. Гособвинитель в представлении указал, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством "протокол чистосердечного признания" И.

Если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будет установлено хотя бы одно из оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28, 254 УПК и влекущих прекращение уголовного дела, суд принимает решение об отмене приговора, иного судебного решения и о прекращении уголовного дела, одновременно означающее и прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК).

Одно из решений, принимаемых судом в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, состоит в отмене обжалованного приговора, иного решения и направлении дела: а) на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства; б) на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей (п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК). Кассационная инстанция принимает одно из перечисленных решений в случаях, когда на досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, например о праве подсудимого на рассмотрение его дела судьей или судом, которым оно подсудно, о языке судопроизводства, о недопустимых доказательствах, неизменности состава суда и др., если это воспрепятствовало постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора (иного судебного решения). Эти и иные нарушения закона могут и должны быть устранены в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции. В определении суд кассационной инстанции четко указывает, в чем конкретно выразились выявленные им нарушения и каким путем следует их устранить при новом рассмотрении уголовного дела.

Анализ правоприменительной практики приводит к выводу о том, что зачастую существуют взаимообусловленность и взаимосвязь между нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного и других законов. Например, нарушения УПК при проведении судебного следствия причинно обусловливают другие нарушения: неправильную юридическую квалификацию деяния, неверное исчисление размера причиненного материального вреда, необоснованное удовлетворение гражданского иска и т.п. В целях выявления и устранения таких нарушений кассационная инстанция обязана проверить как выполнение предписаний процессуальных законов, так и правильность применения норм материального права (уголовного, гражданского, административного и др.).

В числе требований, предъявляемых к приговору, указывается и такое, как его справедливость (ч. 1 ст. 297, ст. 373 УПК). Справедливость приговора - это его социально-правовая, этическая характеристика, отражающая оценку судом общественной опасности преступления и совершившего его лица с точки зрения социальной морали, человеческих ценностей, соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного и личности виновного.

Статья 379 УПК закрепляет общий и исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения приговора, иного судебного решения судом кассационной инстанции. Перечисленные в ней основания отмены или изменения судебных решений затем раскрываются и конкретизируются в ряде последующих статей УПК.

Прокурору, участвующему в судебном заседании суда кассационной инстанции, необходимо иметь в виду, что выводы суда, изложенные в приговоре, будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при рассмотрении его в первой инстанции: а) полно и достоверно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК; б) доказывание осуществлялось только указанными в законе средствами (ч. 2 ст. 74); в) отвергнуты недопустимые доказательства (ст. 75); г) собранные и исследованные доказательства оценены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 88.

Требуемое законом соответствие выводов приговора установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном разбирательстве доказательствам означает также и то, что такого рода обстоятельства не только установлены с достаточной полнотой в судебном заседании, но и надлежащим образом оценены в приговоре. Односторонняя и неполная оценка обстоятельств и доказательств судом, постановившим приговор, как показывает практика, неизбежно влияет на выводы суда по вопросам, составляющим существо акта правосудия. Это обстоятельство также должен иметь в виду прокурор, поддерживающий кассационное представление или высказывающий мнение по жалобе.

Существенные противоречия недопустимы и в выводах суда, изложенных в каждой из составных частей приговора, и особенно между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обвинительного и оправдательного приговоров. В частности, выводы и решения, сформулированные в резолютивной части приговора, должны логически и последовательно вытекать из обоснования и оценок, которые изложены в описательно-мотивировочной части. Например, суд не может в описательно-мотивировочной части приговора изложить выводы о недоказанности участия подсудимого в совершении преступления, а в резолютивной в качестве основания оправдания указать на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления.

Кассационная инстанция должна обращать внимание и на то, нет ли существенных противоречий между обоснованием выводов в приговоре относительно юридической оценки совершенного подсудимым преступления, вида и размера наказания, которое должно быть ему назначено, и квалификацией содеянного и наказанием, которые содержатся в резолютивной части приговора.

В ст. 381 УПК приведены понятие и конкретный перечень нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии которых приговор, иное судебное решение подлежат отмене или изменению в кассационном порядке.

Кассационная инстанция приходит к выводу о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, иного судебного решения, в случаях, когда они свидетельствуют о лишении или стеснении прав участников процесса или о несоблюдении процедуры судопроизводства либо если они иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого приговора (ч. 1 ст. 381 УПК).

УПК расширил перечень существенных нарушений, включив в него и нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика.

Все многообразие проявлений неправильного применения уголовного закона охватывают следующие емкие и содержательные формулировки ст. 382 УПК: нарушение требований Общей части либо применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению в данном конкретном случае. В правоприменительной практике нарушение предписаний Общей части УК чаще всего выражается в неприменении или неправильном применении ее конкретных норм. Это может проявиться в том, например, что при постановлении приговора, иного судебного решения суд не применил или неправильно применил нормы уголовного закона о совокупности и рецидиве преступлений (ст. 17, 18 УК), об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, или совершивших преступление в состоянии опьянения (ст. 22, 23 УК), неправильно определил формы вины и виды соучастия в преступлении и степень ответственности соучастника (ст. 24, 33, 34 УК), не исследовал или исследовал поверхностно обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК), и др.

Наиболее широкий спектр случаев неправильного применения уголовного закона связан с неправильной юридической оценкой деяний, т.е. с квалификацией преступлений. Такие ошибки заключаются в следующем: применение норм уголовного закона, не вступившего в силу; отсутствие указаний в приговоре на пункт или часть либо части соответствующей статьи УК, примененной судом; ошибочное признание преступления длящимся; неправильная трактовка судом в приговоре предварительного сговора о совершении преступления группой лиц; необоснованность выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, вмененного ему в вину; расширительное толкование диспозиции закона, предусматривающего ответственность за деяние, в совершении которого суд признал виновным подсудимого; ошибочное определение в приговоре квалифицирующих признаков преступления и т.д.

Кассационная инстанция, проверяя приговор, другие судебные решения по делу, призвана установить, обоснованы ли доводы жалобы и представления относительно того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил неправильное применение либо вовсе не применил соответствующие статьи, части статей или пункты статей УК. Если это повлияло на правосудность судебных решений о квалификации преступления, правильное применение уголовного закона, то суд кассационной инстанции изменяет или отменяет приговор, иные решения по делу.

В соответствии со ст. 383 УПК одним из оснований к отмене и изменению приговора является несправедливость приговора. Несправедливым приговор признается в связи с чрезмерной мягкостью либо чрезмерной суровостью назначенного наказания. Вместе с тем в УПК отсутствует норма, требующая обязательного снижения наказания при изменении квалификации преступления на норму уголовного закона, предусматривающую менее строгое наказание. На наш взгляд, введение такой нормы не вызывается необходимостью, так как суд кассационной инстанции вправе по своему внутреннему убеждению разрешить вопрос о наказании в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК, по которой квалифицировано деяние.

Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает субъективное право прокурора отозвать, а также изменить либо дополнить поданное им кассационное представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК лицо, внесшее представление, может до начала судебного заседания отозвать его. Тем самым действующее законодательство наделило правом отзыва кассационного представления лишь прокурора, его принесшего; вышестоящий прокурор не вправе отозвать представление, принесенное гособвинителем и, наоборот, гособвинитель не вправе отозвать представление, принесенное вышестоящим прокурором.

УПК устанавливает возможность принесения дополнительного кассационного представления или изменения представления до начала рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом не содержится требований, которым должно отвечать дополнительное представление или заявление об изменении представления. Однако это не означает, что они составляются в произвольной форме. Так, в них должны содержаться: 1) наименование "дополнительное кассационное представление" или "заявление об изменении кассационного представления"; 2) ссылка на ранее поданное представление с указанием даты его принесения и данных о подавшем его лице; 3) дополнительные доводы и основания, которые отсутствуют в первоначальном представлении, либо указание на то, какие доводы и основания, содержащиеся в первоначальном представлении, подлежат исключению или обновлению, какое новое требование относительно судьбы процессуального (обжалуемого) акта формулирует прокурор. Дополнительное представление или заявление об изменении представления не должны содержать доводы, которые приведены в первоначальном представлении, не должны быть идентичного или почти идентичного содержания, в противном случае подобный акт не будет соответствовать цели дополнения или изменения.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ, вступающим в действие с 1 января 2013 г., также предусматривается право участников уголовного судопроизводства на подачу дополнительных представления или жалобы (ст. 389.8 УПК). При этом отсутствует указание на возможность изменения представления. Устанавливается, что дополнительные представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Если отсутствуют основания для принесения кассационного представления, но приговор был обжалован другими участниками процесса, гособвинитель (вышестоящий прокурор) в соответствии с приказом Генпрокурора РФ от 20.11.2007 N 185 обязан выразить свое отношение к существу жалобы посредством подачи возражений. Наличие одновременно и представления, и возражений возможно лишь в том случае, если аргументы, опровергающие доводы жалоб, не противоречат доводам представления. Например, прокурор не оспаривает обоснованность осуждения виновного и просит об отмене приговора только в связи с мягкостью назначенного наказания, а в жалобе осужденного (защитника) ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела по реабилитирующим основаниям. В этом случае целесообразно внесение гособвинителем возражений, обосновывающих правосудность приговора в части осуждения виновного.

Возражение не должно носить формальный характер, т.е. недостаточно указать, что гособвинитель (вышестоящий прокурор) считает судебное решение обоснованным и не согласен с поданной жалобой. Каждый довод жалобы должен быть опровергнут. В законе не обозначен срок подачи возражений, указано лишь, что возражения приобщаются к материалам уголовного дела (ч. 2 ст. 358 УПК).

На практике суд первой инстанции направляет уголовные дела в вышестоящую инстанцию лишь после истечения срока, предоставленного сторонам для подачи возражений. Из этого следует, что возражения на кассационную жалобу (как и на представление) могут быть поданы, как правило, лишь в суд, постановивший обжалуемое решение (до направления дела в суд кассационной инстанции).

Возникал вопрос о том, обязан ли прокурор, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддерживать кассационное представление, внесенное гособвинителем или вышестоящим по отношению к гособвинителю прокурором. Практикой применения УПК сформировался вывод о том, что при расхождении позиции прокурора-кассатора и прокурора, внесшего кассационное представление, последнему предлагается самому поддержать представление в судебном заседании суда кассационной инстанции. В случае отказа прокурора, внесшего кассационное представление, поддерживать его в заседании суда кассационной инстанции, прокурор-кассатор не связан доводами кассационного представления и вправе изложить суду позицию в соответствии со своим внутренним убеждением.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ определено, что судом второй инстанции будет именоваться только суд апелляционной инстанции. Приговоры суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, будут обжаловаться в апелляционном порядке. Приговор, постановленный судом апелляционной инстанции (апелляционный приговор), будет вступать в законную силу немедленно после провозглашения. Вступившие в законную силу приговоры суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение одного года с момента их вступления в законную силу (ст. 401.2 УПК). Принесение кассационных представлений в соответствии с новой гл. 47.1 УПК является полномочием Генпрокурора РФ, его заместителей, которые вправе обращаться в любой суд кассационной инстанции, а также регионального уровня и их заместителей - они вправе вносить кассационные представления в президиумы судов областного звена.

Порядок внесения кассационных представлений на приговоры судов, вступившие в законную силу, и порядок их рассмотрения судами кассационной инстанции, установленный гл. 47.1 УПК, аналогичен существующему надзорному порядку обжалования приговоров и порядку пересмотра приговоров судом надзорной инстанции, который в настоящее время определяется гл. 48 УПК (Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ гл. 43-45, 48 УПК с 1 января 2013 г. признаются утратившими силу).

 

9.4. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом надзорной инстанции*(128)

 

Возбуждение производства в надзорной инстанции по уголовному делу со вступившим в законную силу приговором, определением, постановлением суда допускается по ходатайству прокурора, которое именуется надзорным представлением, или по ходатайству одного из указанного в законе участников процесса, которое именуется надзорной жалобой. Любое уголовное дело может быть рассмотрено в надзорной инстанции только по жалобе участника процесса, указанного в законе. Не указанные в законе лица не вправе направлять жалобы в надзорную инстанцию. Однако для граждан сохраняется прежняя возможность обращения с жалобой не только в суд, но и к соответствующему прокурору, обладающему правом принесения надзорного представления. В соответствии с приказом Генпрокурора РФ от 20.11.2007 N 185 в прокуратуре должна быть рассмотрена любая жалоба на приговор, вступивший в законную силу, независимо от того, подана ли она лицом, имеющим в соответствии со ст. 402 УПК право на надзорное обжалование приговора или иного судебного решения.

Пересмотр приговора, определения, постановления суда (судьи) в порядке надзора может иметь место лишь в случае: а) вступления решения в законную силу; б) наличия надзорной жалобы или надзорного представления; в) если судья, рассматривающий надзорную жалобу или надзорное представление, возбудил надзорное производство и передал надзорную жалобу либо представление на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом либо без него, если дело не было истребовано.

Надзорное представление подается на вступивший в законную силу приговор и постановление мирового судьи, на приговор, определение и постановление районного суда, на приговор апелляционной инстанции районного суда, а также на кассационное определение суда областного звена - в президиум этого же суда. Президиум окружного (флотского) военного суда рассматривает надзорную жалобу и надзорное представление на приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, а также на кассационное определение окружного (флотского) военного суда.

Военная коллегия ВС РФ рассматривает надзорное представление: а) на судебное решение окружного (флотского) военного суда, на приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, на кассационное определение окружного (флотского) военного суда, если они обжаловались в порядке надзора в президиум окружного (флотского) военного суда; б) на приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения ВС РФ в кассационном порядке; в) на постановление президиума окружного (флотского) военного суда.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассматривает: а) надзорное представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, приговор апелляционной инстанции, вступившие в законную силу, и судебное решение, вынесенное в кассационном порядке, если они обжаловались в порядке надзора в президиум суда областного звена; б) приговор, определение и постановление суда областного звена, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения ВС РФ в кассационном порядке; в) постановления президиума суда областного звена.