Средний размер расходов на 1 хозяйство

 

	На пищу		На остальное личное потребление		На хозяйство		Подати и повинности		Всего
	Руб.	%	Руб.	%	Руб.	%	Руб.	%	Руб.	%
А)	60,98	55,89	17,51	16,05	15,12	13,87	15,47	14,19	100,08	100
Б)	80,98	46,47	17,19	9,87	58,32	33,46	17,77	10,20	174,26	100
В)	181,11	47,77	44,62	11,77	121,42	32,02	32,02	8,44	379,17	100
Г)	283,65	44,86	76,77	12,14	222,39	35,17	49,55	7,83	632,36	100
Д)	373,81	39,88	147,83	15,77	347,76	37,15	67,90	7,23	937,30	100
Е)	447,83	28,10	82,76	5,19	976,84	61,29	86,34	5,42	1593,77	100
	180,75	40,80	47,30	10,68	180,60	40,77	34,35	7,75	443,00	100

 

Достаточно взглянуть на долю расходов на хозяй­ство в общей сумме расходов каждой группы, чтобы ви­деть, что перед нами фигурируют здесь и пролетарии и хозяева: у а — расход на хозяйство лишь 14% всего расхода, а у е — 61%. О различиях в абсолютной величине расходов на хозяйство нечего и говорить. Не только у безлошадного, но и у однолошадного крестья­нина этот расход ничтожен, и однолошадный “хозяин” стоит гораздо ближе к обычному (в капиталистических странах) типу батраков и поденщиков с наделом. От­метим также весьма значительные различия в проценте расходов на пищу (у а почти вдвое больше, чем у е): как известно, высота этого процента свидетельствует о низком жизненном уровне и составляет наиболее рез­кое отличие бюджетов хозяина и рабочего.

Возьмем теперь состав доходов[95]:

 

	Средний доход на 1 хозяйство				Средний доход от промыслов
	От земледелия	От “промыслов”	Остатки от прежних лет	Всего	“от личных промыслов”	“от извоза”	“от промышленн. Заведений и предприятий”	“разных доходов”
А)	57,11	59,04	1,95	118,10	36,75	-	-	22,29
Б)	127,69	49,22	1,21	178,12	35,08	6	2,08	6,06
В)	287,40	108,21	34,11	429,72	64,59	17,65	14,41	11,56
Г)	496,52	146,67	110	753,19	48,77	22,22	48,88	26,80
Д)	698,06	247,60	33	978,66	112	100	35	0,60
Е)	698,39	975,20	93,20	1766,79	146	34	754,40	40,80
	292,74	164,67	34,03	491,44	59,09	19,36	70,75	15,47

 

Итак, доход от “промыслов” превышает валовой до­ход от земледелия в двух крайних группах: у пролета­рия — безлошадного и у сельского предпринимателя. “Личные промыслы” низших групп крестьян состоят, разумеется, главным образом, из работы по найму, а в числе “разных доходов” крупную статью составляет доход от сдачи земли. В общее число “хозяев-земледель­цев” попадают даже такие, у которых доход от сдачи земли немногим меньше, а иногда и больше валового дохода от земледелия: например, у одного безлошадного валовой доход от земледелия — 61,9 руб., а от сдачи земли — 40 руб.; у другого — от земледелия — 31,9 руб., а от сдачи земли — 40 руб. Не надо забывать при­том, что доход от сдачи земли или от батрачества идет целиком на личные нужды “крестьянина”, а из валового дохода от земледелия надо вычесть расход на земледельческое хозяйство. Произведя такое вычи­тание, получим у безлошадного чистый доход от земле­делия—41,99 руб., а от “промыслов”—59,04 руб., у однолошадного — 69,37 и 49,22 руб. Уже одно сопо­ставление этих цифр показывает, что мы имеем перед собой типы сельскохозяйственных рабочих с наделом, покрывающим часть расходов на содержание (и пони­жающим благодаря этому заработную плату). Смеши­вать подобные типы с хозяевами (земледельцами и про­мышленниками) значит нарушать вопиющим образом все требования научного исследования.

На другом полюсе деревни мы видим именно таких хозяев, которые соединяют с самостоятельным земле­дельческим хозяйством торгово-промышленные опера­ции, приносящие значительный (при данном жизненном уровне) доход, достигающий нескольких сот рублей. Полная неопределенность рубрики “личные промыслы” скрывает от нас различия низших и высших групп в этом отношении, но уже самые размеры доходов от этих “личных промыслов” показывают глубину этого различия (напомним, что в разряд “личных промыслов” воронежской статистики могут войти и нищенство, и батрачество, и служба в должности приказчика, упра­вляющего и пр. и пр.).

По размерам чистого дохода опять-таки резко выде­ляются безлошадные и однолошадные, имеющие самые жалкие “остатки” (1—2 рубля) и даже дефициты в денежном балансе. Ресурсы этих крестьян не выше, если не ниже, ресурсов наемных рабочих. Только начиная с двухлошадных крестьян, видим мы хоть кое-какие чистые доходы и остатки в несколько десятков рублей (без которых не может быть и речи о мало-мальски пра­вильном ведении хозяйства). У зажиточного крестьян­ства размер чистых доходов достигает такой суммы (120—170 руб.), которая резко выделяет его из общего уровня русского рабочего класса[96].

Понятно, что соединение в одно целое рабочих и хозяев и вывод “среднею” бюджета дает картину “умо­ренного довольства” и “умеренного” чистого дохода: 491 руб. дохода, 443 руб. расхода, 48 руб. избытка, в том числе 18 руб. деньгами. Но подобная средняя совершенно фиктивна. Она только прикрывает полную нищету массы низшего крестьянства (а и б, т. е. 30 бюджетов из 66), которое при ничтожном размере дохода (120—180 руб. на семью валового дохода) не в состоя­нии сводить концы с концами и существует, главным образом, батрачеством и поденщиной.

Точный учет денежных и натуральных доходов и рас­ходов дает нам возможность определить отношение кре­стьянского разложения к рынку, для которого важен только денежный доход и расход. Доля денежной части бюджета в общем бюджете оказывается по группам следующий:

 

	Процент денежной части
	расхода	Дохода
	К валовому
	расходу	доходу
А)	57,10	54,6
Б)	46,47	41,4
В)	43,57	45,7
Г)	41,47	42,3
Д)	46,93	40,8
Е)	60,18	59,2
	49,14	47,9

Мы видим, следовательно, что процент денежного дохода и расхода (особенно правильно расхода) увели­чивается от средних групп к крайним. Наиболее резко выраженный торговый характер носит хозяйство безлошадного и многолошадного хозяина, а это означает, что оба живут, главным образом, продажей товара, только у одного таким товаром является его рабочая сила, а у другого продукт, произведенный на продажу с значительным (как увидим) употреблением наемного труда, т. е. продукт, принимающий форму капитала. Другими словами, и эти бюджеты показывают нам, что разложение крестьянства создает внутренний рынок для капитализма, превращая, с одной стороны, крестья­нина в батрака, а, с другой стороны, в мелкого товаро­производителя, в мелкого буржуа.

Другой не менее важный вывод из этих данных — тот, что во всех группах крестьянства хозяйство в весьма значительной степени стало уже торговым, попало в за­висимость от рынка: менее 40% нигде не опускается денежная часть дохода или расхода. А этот процент следует признать высоким, ибо речь идет о валовом доходе мелких земледельцев, в котором считано даже содержание скота, т. е. считана солома, мякина и т. п.[97] Очевидно, что даже крестьянство средней черноземной полосы (где денежное хозяйство в общем развито сла­бее, чем в промышленной полосе или в степных окраи­нах) не может абсолютно существовать без купли-про­дажи, находится уже в полной зависимости от рынка, от власти денег. Нечего и говорить о том, какое громад­ное значение имеет этот факт и в какую глубокую ошибку впадают наши народники, когда они стараются замолчать его[98], увлекаемые своим сочувствием к на­туральному хозяйству, безвозвратно канувшему в веч­ность. В современном обществе нельзя жить, не про­давая, и все, что задерживает развитие товарного хозяйства, ведет лишь к ухудшению положения про­изводителей. “Вредные стороны капиталистического способа производства, — говорит Маркс о крестья­нине, —... совпадают здесь с вредом, проистекаю­щим от недостаточного развития капиталистического способа производства. Крестьянин становится куп­цом и промышленником без тех условий, при кото­рых он мог бы производить свой продукт в виде то­вара” (“Das Kapital”, III, 2, 346. Русский перевод, стр. 671)[xliv].

Заметим, что бюджетные данные вполне опровергают то довольно распространенное еще воззрение, которое приписывает важную роль податям в деле развития то­варного хозяйства. Несомненно, что денежные оброки и подати были в свое время важным фактором развития обмена, но в настоящее время товарное хозяйство уже вполне стало на ноги, и указанное значение податей от­ходит далеко на второй план. Сопоставляя расход на подати и повинности со всем денежным расходом крестьян, получаем отношение: 15,8% (по группам: а-24,8%; б-21,9%; в-19,3%; г-18,8%; д-15,4% и е — 9,0%). Следовательно, максимальный расход на подати втрое меньше остального денежного расхода, обязательного для крестьянина при современных усло­виях общественного хозяйства. Если же мы будем гово­рить не о роли податей в развитии обмена, а об отноше­нии их к доходу, то мы увидим, что отношение это не­померно высоко. Как сильно тяготеют над современным крестьянином традиции дореформенной эпохи, это всего рельефнее видно из существования податей, поглощаю­щих седьмую часть валового расхода мелкого земледель­ца, или даже батрака с наделом. Кроме того, распределе­ние податей внутри общины оказывается поразительно неравномерным: чем состоятельнее крестьянин, тем меньшую долю составляют подати ко всему его расходу. Безлошадный платит сравнительно с своим доходом почти втрое больше, чем многолошадный (см. выше таб­личку о распределении расходов). Мы говорим о рас­пределении податей внутри общины потому, что если рассчитать размер податей и повинностей на 1 десятину надела, то размер их окажется почти уравнительным. После всего вышеизложенного нас не должна удивлять эта неравномерность; она неизбежна в нашей общине, покуда эта община сохраняет свой обязательный, тяг­ловый характер. Как известно, крестьяне делят все подати по земле: доля податей и доля земли спивается для них в одно понятие “душа”[99]. Между тем разложе­ние крестьянства ведет, как мы видели, к уменьшению роли надельной земли на обоих полюсах современной деревни. Естественно, что при таких условиях распределение податей по надельной земле (неразрывно свя­занное с обязательным характером общины) ведет к переложению податей с зажиточного крестьянства на бедноту. Община (т. е. круговая порука[xlv] и отсутствие права отказа от земли) становится все более и более вредной для крестьянской бедноты[100].

(Б) Переходя к вопросу о характеристике крестьян­ского земледелия, приведем сначала общие данные о хозяйствах:

 

Группы	Число хозяев	Число душ обоего пола на 1 семью	Число работников на 1 семью			Дворов с батраками	Число хозяев		Надел	Посева на 1 двор десят.			Дес. посева на 1 душу обоего пола	% арендованной земли к своей
			своих	нанятых	всего		Сдающих землю	Арендующих землю	Земли на 1 двор, дес.	На собственной земле	На арендованной земле	Всего
А)	12	4,08	1	-	-	-	5	-	5,9	1,48	-	1,48	0,36	-
Б)	18	4,94	1	0,17	1,17	3	3	5	7,4	2,84	0,58	3,42	0,69	20,5
В)	17	8,23	2,17	0,12	2,29	2	-	9	12,7	5,62	1,31	6,93	0,84	23,4
Г)	9	13,00	2,66	0,22	2,88	2	-	6	18,5	8,73	2,65	11,38	0,87	30,4
Д)	5	14,20	3,2	0,2	3,4	1	-	5	22,9	11,18	6,92	18,10	1,27	61,9
Е)	5	16,00	3,2	1,2	4,4	2	-	5	23	10,50	10,58	21,08	1,32	100,7
всего	66	8,27	1,86	0,21	2,07	10	8	30	12,4	5,32	2,18	7,5	0,91	41,0

 

Из этой таблички видно, что отношение между груп­пами по сдаче и аренде земли, по размерам семьи и посева, по найму батраков и пр. оказывается совер­шенно однородным и по бюджетным и по вышеразобранным массовым данным. Мало того: и абсолютные дан­ные о хозяйстве каждой группы оказываются очень слизкими к данным по целым уездам. Вот сравнение бюджетных и вышеразобранных данных:

 

На 1 двор приходится [101]

	У безлошадных				У однолошадных
	Душ об. Пола	Аренды десятин	Посева десятин	Всего скота голов	Душ об. Пола	Аренды десятин	Посева десятин	Всего скота голов
Бюджеты	4,1	-	1,5	0,8	4,9	0,6	3,4	2,6
4 уезда Воронеж. Губ.	4,4	0,1	1,4	0,6	5,9	0,7	3,4	2,7
Новоуз. У. Самарс. Губ.	3,9	0,3	2,1	0,5	4,7	1,4	5,0	1,9
4 у. Саратовской губ.	3,9	0,4	1,2	0,5	5,1	1,6	4,5	2,3
Камыш. У. Сарат. Губ.	4,2	0,3	1,1	0,6	5,1	1,6	5,0	2,3
3 уезда Нижегор. Губ.	4,1	0,2	1,8	0,7	5,2	1,1	4,4	2,4
2 уезда Орловской губ.	4,4	0,1	?	0,5	5,7	1,0	?	2,3

 

 

Таким образом, положение безлошадного и одноло­шадного крестьянина во всех указанных местностях представляется почти одинаковым, так что бюджетные данные можно считать достаточно типичными.

Приводим данные об имуществе и инвентаре кре­стьянского хозяйства различных групп. [См. таблицу па стр. 151. Ред.]

Эта таблица наглядно иллюстрирует ту разницу в обес­печении разных групп инвентарем и скотом, о которой мы говорили выше на основании массовых данных. Мы видим здесь совершенно различную имущественную обеспеченность различных групп, причем это различие доходит до того, что даже лошади оказываются у неиму­щего крестьянина совсем не такие, как у состоятель­ного[102]. Лошадь однолошадного крестьянина, это — настоящая “живая дробь”, правда все-таки не “четверть лошади”, а целых “двадцать семь пятьдесят вторых” лошади[103]![xlvi]

 

Возьмем далее данные о составе расходов на хозяй­ство[104]:

 

Состав расходов на хозяйство в рублях на один двор

Группы	На пастуха и мелкие расходы	На пополнение и ремонт			На аренду	На работников и сдельные работы	Итого	На корм скота	всего
		Строений	Инвентаря и скота	всего
А)	0,52	2,63	0,08	2,71	0,25	3,52	7,00	8,12	15,12
Б)	2,94	4,59	5,36	9,95	6,25	2,48	21,62	36,70	58,32
В)	5,73	14,38	8,78	23,16	17,41	3,91	50,21	71,21	121,42
Г)	12,01	18,22	9,70	27,92	49,32	6,11	95,36	127,03	222,39
Д)	19,32	13,600	30,80	44,40	102,60	8,20	174,52	173,24	347,76
Е)	51,42	56,00	75,80	131,80	194,35	89,20	466,77	510,07	976,84
Всего	9,37	13,19	13,14	26,33	35,45	10,54	81,69	98,91	180,60

 

     

Эти данные очень красноречивы. Они рельефно пока­зывают нам полную мизерность “хозяйства” но только безлошадного, но и однолошадного крестьянина, — и полную неправильность обычного приема рассматри­вать таких крестьян вместе с немногочисленным, но сильным крестьянством, расходующим сотни рублей на хозяйство, имеющим возможность и улучшать инвен­тарь, и принанимать “работничков”, и вести широкую “закупку” земли, арендуя на 50—100—200 рублей в год[105]. Заметим кстати, что сравнительно высокий рас­ход безлошадного крестьянина на “работников и сдель­ные работы” объясняется, по всей вероятности, тем, что статистики смешали под этой рубрикой две совершенно различные вещи: наем рабочего, который должен ра­ботать инвентарем нанимателя, т. е. наем батрака или поденщика, — и наем соседа-хозяина, который должен своим инвентарем обработать землю нанима­теля. Эти, диаметрально противоположные по своему значению, виды “найма” необходимо строго различать, как это и делал, например, В. Орлов (см. “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VI, вып. 1).

Рассмотрим теперь данные о доходе от земледелия. К сожалению, эти данные разработаны в “Сборники” далеко недостаточно (отчасти, может быть, вследствие небольшого числа этих данных). Так, не разработан вопрос об урожайности; нет сведений о продаже каж­дого отдельного вида продуктов и об условиях этой продажи. Ограничимся поэтому следующей краткой табличкой.

 

Доход от земледелия в рублях

 

Группы	Всего		Денежный доход		Доход от промыслов на 1 хозяйство
	На 1 хозяйство	На 1 душу об. пола	На 1 хозяйство	% ко всему доходу от земледелия
А)	57,11	13,98	5,53	9,68	59,04
Б)	127,69	25,82	23,69	18,55	49,22
В)	287,40	34,88	54,40	18,93	108,21
Г)	496,52	38,19	91,63	18,45	146,67
Д)	698,06	49,16	133,88	19,17	247,60
Е)	698,39	43,65	42,06	6,02	975,20
	292,74	35,38	47,31	16,16	164,67

 

В этой табличке сразу бросается в глаза резкое исключение: громадное понижение процента денежною дохода от земледелия в высшей группе, несмотря на ее наибольшие посевы. Наиболее крупное земледель­ческое хозяйство является таким образом наиболее, по-видимому, натуральным. Чрезвычайно интересно рассмотреть поближе это кажущееся исключение, ко­торое проливает свет на весьма важный вопрос о связи земледелия с “промыслами” предпринимательского ха­рактера. Как мы уже видели, значение этого рода промыслов особенно велико в бюджетах многолошадных хозяев. Судя по рассматриваемым данным, для кре­стьянской буржуазии в этой местности особенно ти­пично стремление соединять земледелие с торгово-про­мышленными предприятиями[106]. Нетрудно видеть, что хозяев подобного рода, во-первых, неправильно сопо­ставлять с чистыми земледельцами; а во-вторых, что земледелие при таких условиях зачастую только ка­жется натуральным. Когда с земледелием соединяется техническая обработка сельскохозяйственных продук­тов (мукомольное, маслобойное, картофельно-крахмаль-ное, винокуренное и другие производства), то денеж­ный доход такого хозяйства может быть отнесен не к доходу от земледелия, а к доходу от промышленного заведения. На самом же деле земледелие будет в этом случае торговым, а не натуральным. То же самое при­дется сказать и про такое хозяйство, в котором масса земледельческих продуктов потребляется натурой на со­держание батраков и лошадей, служащих для какого-либо промышленного предприятия (напр., почтовая гоньба). А именно такого рода хозяйство мы и имеем среди хозяйств высшей группы (бюджет № 1 по Коро-тоякскому уезду. Семья в 18 человек, 4 семейных работ­ника, 5 батраков, 20 лошадей; доход от земледелия — 1294 рубля, почти весь натуральный, а от промышлен­ных предприятий — 2675 рублей. И подобное “нату­ральное крестьянское хозяйство” присоединяется к безлошадным и однолошадным для вывода общей “сред­ней”). Мы видим на этом примере еще раз, как важно соединять группировку по размеру и виду земледель­ческого хозяйства с группировкой по размеру и типу “промыслового” хозяйства.

(В) Посмотрим теперь на данные о жизненном уровне крестьян. Расход на пищу натурой показан в “Сборнике” не весь. Мы выделяем главное: земледельческие про­дукты и мясо[107].

Приходится на 1 душу обоего пола

Группы	Хлебных продуктов				Картофеля, мер	То же в переводе на рожь, в пудах
	Муки ржаной, мер	Муки ячной и пшенной, пудов	Пшена и гречн. Мер	Муки пшеничной и крупчатки, фунтов		Ржи и пшеницы	Других хлебов	Итого	Мяса, пудов
А)	13,12	6,12	1,92	3,49	13,14	13,2	4,2	17,4	0,59
Б)	13,21	0,32	2,13	3,39	6,31	13,4	3,0	16,4	0,49
В)	19,58	0,27	2,17	5,41	8,30	19,7	3,5	23,2	1,18
Г)	18,85	1,02	2,93	1,32	6,43	18,6	4,2	22,8	1,29
Д)	20,84	-	2,65	4,57	10,42	20,9	4,2	25,1	1,79
Е)	21,90	-	4,91	6,25	3,90	22,0	4,2	26,2	1,79
	18,27	0,35	2,77	4,05	7,64	18,4	3,8	22,2	1,21

 

Из этой таблички видно, что мы были правы, соеди­няя безлошадных и однолошадных крестьян вместе и противополагая их остальным. Отличительный признак названных групп крестьянства — недостаток питания и ухудшение его качества (картофель). Однолошадный крестьянин питается даже хуже, в некоторых отноше­ниях, чем безлошадный. Общая “средняя” даже по этому вопросу оказывается совершенно фиктивной, прикры­вая недостаточное питание массы крестьян — удовле­творительным питанием состоятельного крестьянства, которое потребляет почти в полтора раза больше земледельческих продуктов и втрое более мяса[108], чем беднота.

Для сравнения остальных данных о питании крестьян все продукты должны быть взяты по их ценности — в рублях: