Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени.

Эмпиризм -родоначальник английский ученый Ф. Бэкон. Различают идеалистический эмпиризм (Юм, Беркли), признававший единственной реальностью субъективный опыт (ощущения и представления), и материалистический эмпиризм (Бэкон, Гоббс, Локк), считающий источником чувственного опыта объективно существующий мир.

Содержание всех знаний человека в конечном счете сводится к опыту. «. В душе и разуме человека нет никаких врожденных знаний, представлений или идей. Поскольку ощущения могут обмануть, их проверяют посредством эксперимента, который корректирует данные органов чувств. Знание должно идти от частного, опытного к обобщениям и выдвижению теорий.

Бэкон,- необходимо познавать природу – источник всего для человека, наука должна служить потребностям человека. Процесс познания осуществляется в два этапа: осведомление чувств и суждение разума. Без чувств нельзя познать природу. В качестве орудия для ума Бэкон предлагает «новую индукцию», набор правил, выполнение которых принуждает ум заниматься только данными наблюдений и выделять в явлениях природы причины и следствия.

Рационализм - направление в теории познания, признающее главным источником знания мысли и понятия. Исторически первой формой ра-ционализма была античная натурфилософия. Рационалисты (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц и др.) считали, что опыт, основанный на ощущениях человека, не может быть основой общенаучного метода. Можно ощущать то, чего нет, и можно не ощущать некоторые звуки, цвета и проч. Опытные данные, как и данные экспериментов, всегда сомнительны.Декарт, Поиск способа отличать истинное знание от ложного. При этом 1) В отыскании истины следует руководствоватьсятолько разумом, нельзя доверять ни авторитету, ни обычаям, ни книгам, ни чувствам; 2) надо отвергнуть все прежние знания и умения, а на их место поставить вновь добытые или старые, но проверенные разумом; 3) отыскать истину можно только правильно применяя разум, т.е. располагая эффективным методом. Главный источник познания - мысли и понятия, присущие уму от рождения.

Формы рационального познания:1 Понятие - форма мышления, в которой отражаются общие и существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. 2. Суждение. - форма мысли, в которой посредством связи понятий нечто утверждается, либо отрицается о предмете мысли. 3. Умозаключение. - форма движения мысли, при которой из одного или нескольких суждений, называемых посылками, выводится новое суждение, называемое заключением или следствием.

 

Эмпиризм; элементы эмпи-ризма присущи позитивизму, неопозитивизму (логический эмпиризм).

В метафизике направление это охватывает весьма разнообразные точки зрения, то переходя в догматические системы известного типа, то превращаясь в скептицизм. Это объясняется различием толкований, какие нередко тот же мыслитель может при-давать понятию «опыт».

Под опытом в узком смысле этого слова разумеют познание единичного (Аристо-тель: ή μέν έμπειρία τών χαθ ' έχαστόν εστι γνώσις — singularium cognitio). Но единичное можно понимать:

1. Как субъективное ощущение, если речь идёт о внешнем опыте, или как «еди-ничное представление», если речь идёт о внутреннем опыте;

2. Как восприятие чего-то единичного, что обладает независящим от сознания существованием в виде части внешнего мира и продолжает существовать, помимо со-знания и в то время, когда восприятие прерывается.

Признание Локком математического познания безусловно достоверным объясняется лишь тем, что в эпоху Локка ещё не были продуманы до конца те следствия, к кото-рым логически необходимо приводит отправной пункт эмпиризма. Чтобы психологиче-ски объяснить возникновение и существование в сознании человека известной струк-туры логических, гносеологических и математических законов, которые кажутся без-условно всеобщими и необходимыми, эмпиризм принимает следующие положения:

1. Всеобщность и необходимость известных связей в опыте объясняется повто-ряющимся единообразным воздействием на нас известных впечатлений.

2. Повторение известных впечатлений А и В одного за другим образует в нашем уме ассоциацию представлений а и b, так что появление в сознании одного из этих представлений тотчас же влечет за собой появление другого.

3. Подобные ассоциации, повторяясь бесчисленное множество раз, становятся привычными и, наконец, неразрывными, так что у нас не только два представления неизменно связаны в сознании одно с другим, но всякая попытка разорвать связь между ними, то есть сознавать их порознь, становится невозможной или, как гово-рится, немыслимой (Милль).

4. Предрасположения к подобным неразрывным ассоциациям могут стать по исте-чении огромных промежутков времени, охватывающих развитие не только человечества, но и всего животного мира, унаследованными свойствами, накопленными совокупным опытом миллионов поколений, так что человек может рождаться с предрасположениями к известным неразрывным ассоциациям, и то, что в настоящее время является апри-орным для индивидуума, могло возникнуть апостериорным путём для рода (Спенсер).

5. Сверх этих биологических условий на наши представления об опыте как за-коносообразном целом влияют социальные условия. Мы рождаемся в общественной сре-де, которая своими культурными воздействиями на наше умственное развитие облег-чает и ускоряет в нас сознание законосообразности наших познавательных процессов. В этом смысле опыт является «социальным, а не индивидуально психологическим по-нятием» (Риль), продуктом коллективного, общественного мышления.

Итак, с эмпирической точки зрения относительная всеобщность и необходимость законов нашего познания есть результат единообразных воздействий опыта на нашу физико-психическую организацию, породивших такую ассоциационную связь между из-вестными элементами сознания, которая стала неразрывной благодаря аккумулирован-ному наследственному опыту, индивидуальной привычке и влиянию окружающей соци-альной среды. Если так называемые всеобщие и необходимые законы познания отлича-ются лишь высокой степенью вероятности, а не безусловной достоверностью, то ни-что не препятствует нам допускать возможность их изменения, хотя бы и очень мед-ленного, что и высказывают Спенсер и другие эволюционисты (см. Челпанов, «Про-блема восприятия пространства», ч. II, 1904, стр. 215).

Исходя из указанных предпосылок, эмпиризм считает произошедшими из опыта за-коны мышления, формы познания, основания математического и естественноисториче-ского познания. Уже Локк утверждал, например, что дети и дикари вовсе не пользу-ются законами тождества и противоречия, ибо, если бы пользовались ими, то знали бы, что пользуются, так как нельзя сознавать что-нибудь и не знать, что сознаешь, если только не предполагать возможности бессознательных представлений, что было бы нелепо. Милль называет закон противоречия «одним из самых ранних и самых зна-комых обобщений из опыта».

Другой эмпирист, Геринг, замечает: «Наблюдая естественное мышление, скоро можно убедиться, что оно не знает закона тождества и не следует ему, скорее во-зится с противоречиями, не получая повода усомниться в истинности своих мыслей» («System der Krit. Philosophie», т. I, стр. 310). Подобным же образом эмпиристы пытаются объяснить происхождение из опыта и других необходимых элементов позна-ния.

Представители эмпиризма

Демокрита, софистов, стоиков, эпикурейцев и скептиков, Роджера Бэкона, Гали-лея, Кампанеллу, Фрэнсиса Бэкона (родоначальника нового эмпиризма), Гоббса, Лок-ка, Пристли, Беркли, Юма, Кондильяка, Конта, Джемса Милля, Джона Милля, Бэна, Герберта Спенсера, Дюринга, Ибервега, Геринга и многих других.

Во многих из систем этих мыслителей рядом с эмпиристическими элементами ужи-ваются и другие: у Гоббса, Локка и Конта заметно влияние Декарта, у Спенсера — влияние немецкого идеализма и критицизма, у Дюринга — влияние Тренделенбурга и других. Среди последователей критической философии многие склоняются к эмпиризму, например Фридрих Альберт Ланге, Алоиз Риль и Эрнст Лаас. Из слияния эмпиризма с критицизмом выработалось особое направление эмпириокритицизм, основателем кото-рого был Авенариус, а последоватетелями — Карстаньен, Мах, Петцольд, Вилли, Клейн и др.

Рационализм (от лат. ratio — разум) — метод, согласно которому основой по-знания и действия людей является разум. Среди представителей можно назвать Бене-дикта Спинозу, Готфрида Лейбница, Рене Декарта, Георга Гегеля и др. Противопо-ложность как иррационализму, так и сенсуализму.

Научное (т. е. объективное, всеобщее, необходимое) знание, согласно рациона-лизму, достижимо только посредством разума — одновременно источника знания и критерия его истинности. Рационализм — один из философских источников идеологии Просвещения.

Рационализм Р. Декарта

Французский философ Рене Декарт (1596—1650 гг.), в отличие от Ф. Бэкона, подчёркивал значение рационального начала в познании, он считал, что в мыслящем субъекте от рождения заложены теоретические идеи, которые не могут быть выведены индуктивным путём из опыта (идеи точки, прямой, абсолютно твёрдого тела и др.). Достоверные знания можно получить лишь дедуктивным путём, то есть путём умоза-ключений от общего к частному. Исходным пунктом цепи дедуктивных умозаключений является интеллектуальная интуиция, то есть прямое, непосредственное, рациональ-ное постижение сути дела. Из тезиса «я мыслю, следовательно, я существую» Р. Декарт делал вывод о существовании двух субстанций — материальной (телесной, протяжённой) и духовной (мыслящей). Такая философская установка получила назва-ние дуализма. Сопряжённость этих двух субстанций объясняется наличием Бога.

 

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 7

Философия и искусство.

В истории философской мысли мы встречаем два противоположных воззрения на соотношение философии и искусства. Рационалистические направления, сближавшие философию с наукой, ставили философию выше искусства. Наиболее ярко такой взгляд выражен Гегелем. По Гегелю, искусство является стадией развертывания Абсолютного Духа, соответствующей в логическом отношении чувственно-наглядному выражению сущности. Прекрасное понималось им как чувственная видимость идеи. Для искусства характерно обнаружение всеобщности идеи при сохранении индивидуальности содержа-ния и высшей жизненной непосредственности. Гегель усматривал в истории культуры три стадии развития искусства: символическую, когда идея еще не обретает адекватных форм художественного выражения (искусства Древнего Востока); классическую, когда форма и идея достигают полной адекватности (искусство греческой классики) и романтическую, когда духовность перерастает какие-либо формы конкретно чув-ственного выражения и освобожденный дух рвется в иные формы самопознания — рели-гию и философию (европейское искусство со средних веков и далее). На этом уровне начинается закат искусства, как исчерпавшего свои возможности. Философия являет-ся высшей формой самопознания Духа, поскольку в философии сущность его раскрыва-ется в адекватной для себя форме понятия.

ХIХ и ХХ век изменили сам образ философии. Выдающаяся роль в этом принадле-жит таким направлениям как философия жизни и экзистенциализм. Ницше провозгласил наступление «эстетического века», когда существование мира может быть оправдано только из эстетических оснований. «Смерть Бога», развенчание традиционных ценно-стей культуры, разоблачение основных постулатов морали, невозможность рациональ-ного обоснования бытия с точки зрения универсальных божественных законов, приво-дят к тому, что только глобальное эстетическое мироощущение способно сохранить позитивность и жизненность. Философия у Ницше предстает не в виде научных трак-татов, а в форме игры и провокации, метафорической, афористичной, скорее как «танец», чем как рациональное размышление. Н. Бердяев, один из основателей экзи-стенциальной философии, писал в своей книге «Смысл творчества», что философия ни в каком смысле не есть наука и не должна быть научной, что философия — это ис-кусство, которое принципиально отлично от поэзии, музыки или живописи и являетсяискусством познания. С искусством философию роднит то, что она является творче-ством и стихией свободы, а не подчинением «мировой данности», что философия, как и искусство, предполагает одаренность и связана с личностью творца. Изменение образа философии и способов философствования в ХХ веке, сближение философии с искусством, возрастание синкретизма культуры сделали задачу различения и сравне-ния философии и искусства весьма сложной.

С точки зрения эстетики постмодернизма (Ж. Деррида, Ж. Делёз, Ж. Бодрийар, Ж. Лакан, Ф. Гваттари и др.) искусство находится в одном ряду с другими феноменами культуры. Весь универсум культуры рассматривается как игровой калейдоскоп тек-стов, смыслов, символов, симулякров. Нет ни истинного, ни ложного, ни прекрасно-го, ни безобразного, ни трагического, ни комического. Все наличествует во всем в зависимости от установки реципиента или исследователя. Позиция постмодернизма является сознательно эклектической и релятивистской, утверждается принцип мето-дологического сомнения по отношению ко всем позитивным истинам. В системе интер-текстов и смысловых лабиринтов исчезает какая-либо специфика, в том числе и спе-цифика искусства. Синкретизм постклассической культуры действительно ставит сложности на пути различения философии и искусства. Рефлексия и теоретизирование проникает в искусство (концептуализм), а «художественность» — в философию, уза-конив афоризм, метафору, нарратив как основные приемы философствования. Художе-ственная литература становится испытательным полигоном для философских гипотез и выводов, а литературоведение превращается в своеобразный способ современного философствования. Во всяком случае, сходство их оказывается более глубоким, чем различия.