Глав-а III виды объектов правоотношения

Вопрос о классификации объектов правоотношения находится в прямой зависимости от вопроса о понятии объекта правоотношения. Прежде чем классифицировать объекты, необходимо выяснить, что такое объект правоотношения. В данной работе поставлена задача выяснить наиболее общие, принципиальные стороны вопроса о классификации объектов правоотношения. Сообразно этому он и рассматривается здесь в следующих аспектах:

Во-первых, имеет ли каждое данное правоотношение только один., объект, или же у него одновременно может быть несколько объектов?

Во-вторых, какие предметы реальной действительности | выступают в качестве объектов 'Правоотношений, какова их ¹ система?

По первому вопросу в литературе существует несколько точек зрения. Согласно первой, разделяемой большинством авторов, у каждого конкретного 'Правоотношения имеется всегда только один объект'. Некоторые же ученые придерживаются иной точки зрения и находят у каждого данного право-, отношения несколько объектов одновременно. Впервые в советской юридической литературе эту идею высказал и пытался обосновать А. К. Стальгевич.

«Объект правоотношения, — писал он в 1947 году,— это. предмет правового регулирования, это общественные отношения, которые при помощи правоотношений, их выражающих, вводятся в определенные рамки, подлежат соответствующему регулирующему правовому воздействию. Но так как общественные отношения не оторваны от материальных условий жизни, от конкретно-вещественных условий и фактов, то и предмет правового регулирования имеет свое основание, его необходимо рассматривать в теснейшей связи с конкретными материальными условиями (вещами), реальными фактами (действиями) и неимущественными интересами. Выходит, что объект правоотношения имеет своеобразно удвоенный характер»².

В 1957 году А. К. Стальгевич вновь выступил с обоснованием этой точки зрения, предложив рассматривать объект правоотношения с двух сторон: во-первых, как предмет правового регулирования (фактические общественные отношения) и, во-вторых, как конкретные материальные условия (вещи), реальные факты (действия) и 'неимущественные интересы, то есть как явление сложное,, представляющее собой единство предмета правового регулирования и его реального¹ основания. В то же время А. К- Стальгевич отмечает, что объект правоотношения, то есть фактические общественные отношения, нельзя смешивать или отождествлять с объектом прав и обя-

¹См., например: Алексеев С. С. Об объекте прав& и правоотношения. —■
В кн.: Вопросы общей теории советского права, с. 284—308.

² Стальгевич А. К. Теория государства и права. Конспект лекций. М.,
1947. Вып. IV, с. 46—47.

занностей субъектов правоотношения — с вещами., действиями и т. д.³.

Здесь нетрудно заметить существенное противоречие. Вначале утверждается, что объект правоотношения есть и общественные отношения, «вещи, действия, неимущественные интересы. Следом же отмечается, что общественные отношения — это объект правоотношения, а вещи, действия, неимущественные интересы ■— это объект прав и обязанностей, который нельзя смешивать или отождествлять с объектом правоотношения. Если принять во внимание обстоятельство, что

A. К- Стальгевич рассматривает правоотношение как связь
субъективных прав и обязанностей, то его конструкция будет
выглядеть следующим образом:

1) объектом правоотношения (субъективных трав и.'обязанностей) является фактическое общественное отношение; 2) объектом субъективных трав и обязанностей (правоотношения) являются вещи, действия, неимущественные интересы.

О. С. Иоффе различает юридический, 'волевой (идеологический) и материальный объекты правоотношения⁴. Ю. Г. Ба-син находит у правоотношения непосредственный и конечный Объекты⁵, а Ю. К-- Толстой, Д. Р. Джал-илов, Н. Б. Эейдер,

B. Н. Щеглов, А. А. Мельников >и А. И. Процевский — общий
и специальный объекты правоотношения⁵.

³См.: Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических
правовых отношений. —Советское государство и право, 1957, № 2, с. 29—
31; Близкую А. К- Сталыевичу точку зрения высказал Ю. М. Козлов. По его
мнению, подавляющее большинство административных правоотношений
имеет один реальный объект — действия, поведение людей. В такого рода
правоотношениях объект правового (воздействия совладает с объектом кон
кретных правоотношений. В имущественных же административных право
отношениях объект сложный: поведение людей (субъектов правоотношения)
и имущество, вместе взятые. См.: Козлов Ю. М. Предмет советского адми
нистративного права. М., 1967, с. 100—1103.

4 См.: Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении. — В
кн.: Очерки по гражданскому праву, с. 49. :.

⁵См.: Басин Ю. Г. Вопросы советского жилищного права, с. 132—144. j

⁶См.: Толстой Ю. К. К теории правоотношения, с. 64—65; Джалилов j;
Д. Р. Гражданское процессуальное.правоотношение и его субъекты. Душан- |
бе, 1:962, с. 30—32; Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотноше-;;
ния, с. 53—56; его же: Объект гражданского процессуального правоотноше-. I
ния. — Тезисы докладов и научных сообщений на межвузовской теоретичес- i
кой конференции. М., 1966, с. 56; Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное:;
правоотношение, с. 24; Мельников А. А. Правовое положение личности в
советском гражданском процессе. М., 1969, с. 87—92; Процевский А. И.
Метод правового регулирования трудовых отношений, с. 78. i

Согласиться с такой пестрой классификацией объектов правоотношения нельзя. Следует заметить, кстати, что сама идея о возможности существования нескольких объектов у одного и того же правоотношения не 'нова. Она была высказана еще Бирлингом. Разделял ее и Тарановский⁷.

Понятия «удвоенный», «юридический», «волевой», «материальный», «общий», «специальный», «непосредственный» и «конечный» объект правоотношения введены в юридическую науку без достаточного основания. Против «двойного» или «многоступенчатого» объектов правоотношения справедливо возражают А. В. Мицкевич, В. П. Мозолин и А. Ф. Клейнман⁸. Если понятие «объект, правоотношения» (без каких-либо прилагательных) соответствует общефилософскому понятию «объект», то понятия «удвоенный», «непосредственный» и т. п. объект правоотношения не имеют философского обоснования. Не случайно поэтому ни один из авторов, разделяющих идею существования нескольких объектов одновременно у одного правоотношения, не доказал истинности этой идеи.

Об Общем, специальном (особенном) и единичном объекте правоотношения допустимо говорить, на наш взгляд, только в такой связи: объект шравоотношения — это общее; объект государственного, административного, административно-процессуального, трудового, гражданского, гражданского процессуального, уголовно-процессуального, земельного и т. д. правоотношения—особенное или специальное шонятие объекта правоотношения; объект конкретного правоотношения между субъектами Аи Б- единичное или «конечный» объект правоотношения.

Понятия объекта правоотношения (общее), объекта гражданского, земельного и т. д. правоотношения (особенное), и объекта конкретного правоотношения между субъектами А и Б (единичное), неразрывно связаны между собой и существуют в единстве. Различие, существующее между ними, относительно. Так, например, понятие «объект земельного правоотношения» относится к понятию «объект правоотношения» как особенное к общему. В другой же связи понятие «объект

⁷См.: Гримм Д. Д. К учению об объектах прав. — Вестник права, 1905,
№ 7, с. '157—196; № 8, с. 103—123; Тарановский Ф. В. Учебник энциклопе
дии права. Юрьев, 1917, с. 156—157.

⁸См.: Общая теория советского права./Под (ред. С. Н. Б;ратуся и Н. С.
Самощевко, с. 310; Гражданское право. Колл. авторов. М., 1969, т. I, с. 89;
Клейнман А. Ф, Новейшие течения в советской науке гражданского процес
суального права. М., 1967, с. 24.

земельного правоотношения» выступает, в свою очередь, как общее. Так, земля есть общий объект всех земельных 'правоотношений. Однако единый земельный фонд СССР подразделяется в соответствии с основным целевым назначением на следующие -виды земель:

1) земли сельскохозяйственного назначения, предостав
ленные в пользование колхозам, совхозам и другим землеполь
зователям для сельскохозяйственных целей;

2) земли населенных пунктов (городов, поселков город
ского типа и сельских населенных пунктов);

3) земли промышленности, транспорта, курортов, заповед
ников и иного несельскохозяйственного назначения;

4) земли государственного лесного фонда;

5) земли государственного водного фонда;

6) земли государственного запаса⁹.

Каждый из перечисленных видов земель выступает в качестве объекта того вида земельных правоотношений, 'которые складываются в связи с владением, пользованием или распоряжением им. В силу этого каждый вид земельных правоотношений характеризуется определенной спецификой, которая зависит, главным образом и прежде ©сего, от правового режима того или иного вида земель. А правовой режим земель определяется, в свою очередь, самой землей, ее свойствами и особенностями.

Таким образом, земля есть общий объект земельных правоотношений ¹⁰; земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности и т. д. представляют собой специальный объект земельных правоотношений (особенное); конкретно определенный земельный участок есть единичное «ли «конечный» объект земельного правоотношения.

Каждое же данное правоотношение имеет только один объект. Оно возникает и существует как предметно-практическое отношение между конкретными субъектами и в связи с определенным объектом, например, с вещью. Взаимодействие тех же субъектов с другим предметом, например, с продуктом творческой деятельности, есть уже другое отношение. Поэтому авторы, находящие в одном правоотношении не один, а несколько объектов правоотношения, в действительности говорят

или о разных правоотношениях, или смешивают объект правовой нормы, объект субъективного права, объект юридической обязанности с объектом правоотношения. То, что А. К. Стальгевич считает объектом правоотношения, в действительности представляет собой объект правовой нормы и объект правоотношения вместе взятые. То же-самое можно обнаружить и у Ю. К- Толстого, конструкция объекта которого мало чем отличается от названной конструкции А. К. Стальге-вича. Разница здесь.лишь в том, что Ю. К. Толстой не признает действия в качестве специального объекта правоотношения, а А. К. Стальгевич не употребляет терминов «общий» и «специальный» объект правоотношения ^и.

То, что О. С. Иоффе считает юридическим объектом правоотношения, есть не что иное как объект юридической обязанности. Волевой объект правоотношения в действительности есть объект субъективного права и объект юридической обязанности. Материальный объект правоотношения — это действительный его объект.

Непосредственный объект'Правоотношения, о котором пишет
Ю. Г. Басин (то же, что и у О. С. Иоффе юридический объект)
есть объект юридической обязанности. Конечный объект пра
воотношения — это его действительный объект. ^~~~

Вопрос о том, какие предметы (явления) реальной действительности выступают в качестве объекта правдотношения, является, пожалуй, самым опорным в учении об объекте правоотношения. Полемика по этому вопросу не прекращается с самого возникновения проблемы объекта правоотношения. В науке сложилось два основных направления: 1-) монистическое (признающее Объектом 'правоотношения либо" только вещь, либо только действия, либо только общественные отношения) и 2) плюралистическое (согласно которому в качестве объекта правоотношения выступают и вещи, и действия, и продукты духовного творчества, и личные блага, и результаты действия, и т. д.).

Однако и среди сторонников каждого из этих двух основных направлений нет единства взглядов. Так, например, Я. М. Магазинер и В. М. Лесной — оба сторонники монистического направления. Но первый считает объектом правоотношения только поведение обязанного субъекта правоотноше-

⁹См. ст. 4 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных
республик.

¹⁰См.: Земельное право./Под ред. Г. А. Аксенеика. М., 1969, с. 64.

¹¹ См. справедливую критику конструкции «общего» и «специального»

объектов правоотношения, которую дал В. П. Мозолин в учебнике граж-

н далекого права (Гражданское право. Колл. авторов. М., 1969, т. 1, с. 00.).

I 70

ния ¹², тогда как второй признает таковым только общественные отношения ¹³.

Такая же картина наблюдается и у представителей плюралистического направления. С. С. Алексеев, к примеру, различает такие виды объектов 'правоотношения, как материальные и нематериальные ' блага, результаты действий ^мА. В. Мицкевич и'Р. Ф. Мажитова придерживаются иной точ^ ки зрения, разделяемой большинством авторов, согласно которой объекты делятся на вещи, действия (воздержание от действий), продукты духовного творчества, личные блага¹⁵. Н. Г. Александров обращает внимание, главным образом, на объекты имущественных правоотношений: вещи и продукты интеллектуального творчества. В неимущественных правоотношениях интерес, защищаемый субъективным правом, удовлетворяется, по его мнению, непосредственно поведением обязанного лица ¹⁶.

<-"" Следует, отметить, что соотношение сил заметно изменилось I в пользу теорий, отстаивающих множество объектов правоотношений. Ныне основной спор идет уже не между сторонниками плюралистических и монистических теорий, а между сторонниками первых. Такое иаменение направления в исследовании пробемы объекта отвечает почлр'ебностя'М дальнейшего развития правовой вдауки «заслуживает одоб-I рения: и поддержки, ибо только плюралистические теории объекта являются, на наш взгляд, перспективными, так как они идут путем выяснения связи объекта правоотношения с интересами субъектов, выводящим за пределы бесплодного анализа юридической формы правоотношения, и ориентируют на установление связи этой формы с различными (материаль-

¹²См.: Магаэинер Я. М. Объект права. —В кн.: Очерки по граждан
скому праву, с. 69.

¹³См.: Теория государства и права./ Под ред. А. И. Денисова. М„ 1967
с. 371.

М. П. Ринг считает объектом гражданского процессуального правоотношения гражданское материально-правовое отношение. См.: Ринг М. П. К вопросу о гражданских процессуальных отношениях. — Ученые записки ВИЮН. М, 1963, вып. 17, с. 72.

¹⁴См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Выпуск
второй, с. 142—'143.

¹⁵См.: Мицкевич А. В. Правовые отношения в советском обществе.—В
кн.: Общая теория советского права. /Под ред. С. Н. Братуся и И. С. Само-
щенко, с. 312—315; Мажитова Р. Ф. Правовые отношения в советском со
циалистическом обществе. М., 1967, с. 24.

¹⁶См.: Александров Н. Г., Калинычев Ф. И. и др. Теория государства и
права. М., 1968, с. 553.

ными и иными) средствами удовлетворения интересов и по
требностей людей. _~_г

И хотя еще существуют также 'и монистические теории (внесшие, «стати сказать, в свое время, значительный вклад в разработку проблемы объекта права и объекта правоотношения, особенно отдельных видов объектов), однако их сторонники, которых становится ©се меньше, начинают убеждаться в том, что ни одна из монистических теорий не может решить проблему объекта правоотношения. Весьма показательным в этом отношении является тот факт, что О. С. Иоффе — один из видных представителей теории объекта-действия, много сделавший для обоснования и развития этой теории, в конце концов вынужден был признать, что объектами правоотношений могут -быть не только действия субъектов, но и вещи, а также продукты интеллектуального' творчества (материальные рбъекты общественных отношений) ¹⁷.

Спор между сторонниками как монистического и плюралистического направлений, так и среди тех и других, естественно, не'мог продолжаться ■бесконечно, он дал толчок развитию новой конструкции. А. И. Денисов и Л. И. Брауде предложили рассматривать в качестве объекта правоотношения не сами действия, а результаты действий субъектов правоотношения, а также вещи, продукты духовного творчества, личные блага ¹⁸. Это была попытка найти выход из положения, создавшегося в результате спора между сторонниками теории объекта-вещи и теории объекта-действия, попытка, породившая новые споры: одни признали ее удачной¹⁹, другие отвергли²⁰. Отдельные же авторы нашли возможным отнести к объектам правоотношения и действия, и результаты действий, ⁽и вещи, и продукты духовного творчества, 'и личные блага ²¹.

В настоящее время большинство авторов придерживается

¹⁷См.: Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении.— В
кн.: Очерки по гражданскому праву, с. 48—49.

¹⁸См., Денисов А. И. Теория государства и права. М., 1948, с. 457; Бра-
уде И. Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому граждан
скому праву. —Советское государство и право, 1951, № 3, с. 56—58.

¹⁹См., например, Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения. —
В кн.: Вопросы общей теории советского права, с. 296; Элькинд П. С. Сущ
ность советского уголовно-процессуального права. Изд-во Ленинград,
ун-та, 1963, с. 25.

²0 См., например, Петров Г. И. Сущность советского административного
права, с. 78; Общая теория советского права./Под ред. С. Н. Братуся и
И. С. Самощенко, с. 314.

²¹См.: например, Сорокин В. Д. Административно-процессуальные отно
шения, с. 69—72.

следующей классификации предметов, выступающих в качестве объекта правоотношения:

1) вещи (материальные блага), то есть предметы, имею
щие пространственные границы;

2) продукты духовного творчества (результаты авторской,
изобретательской и рационализаторской деятельности);

3) личные нематериальные блага (имя, честь, достоин
ство);

4) действия (воздержание от действий) субъектов право
отношения ²²;

_/_ 5) результаты действий субъектов правоотношений.

Указанные разновидности объектов являются наиболее распространенными. Однако нельзя согласиться с попытками превратить эту классификацию в абсолют и подтянуть к ней все без исключения правоотношения. К чему приводят такие попытки, видно из следующего примера. В. Д. Сорокин, принимая в целом приведенную классификацию, пытается выяснить, к какому же виду объектов -из этой классификации следует отнести паспорт, выступающий в 'качестве объекта правоотношения, складывающегося между органом внутренних дел и гражданином (при получении или обмене паспорта). Понятно, что паспорт не отнесешь ни 'к вещам, ни к продуктам духовного творчества, ни к личным «ем1атериальным благам, 'Ни к действиям субъектов правоотношения. Однако надо же как-то уместить этот объект в прокрустово ложе принятой классификации. И В. Д. Сорокин «по аналогии» относит пас порт к результатам действий²³.

²² В. Д. Сорокин приводит удачный пример, подтверждающий тот факт,
что в качестве объекта правоотношения может выступать поведение субъек
та правоотношения, ссылаясь на Положение об административном надзоре
органов милиции за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, ут
вержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля
1966 г. (См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1966, № 30, с. 597). В со
ответствии с Положением, между работниками милиции и определенными
категориями лиц, освобожденных из мест заключения, возникают админист
ративно-процессуальные отношения. В качестве объектов этих правоотноше
ний выступает поведение лиц, перечисленных в ст. 2 Положения. Такой вы
вод В. Д. Сорокин делает исходя из содержания ст. 12 названного Положе
ния, согласно которой работники милиции контролируют поведение лиц, в
отношении которых установлен административный надзор, а также прини
мают надлежащие меры для приобщения их к общественно полезному тру
ду, предупреждают и пресекают нарушение ими общественного порядка и
правил социалистического общежития. (См.: Сорокин В. Д. Адмииистра-
швно-процессуальные отношения, с. 65).

²³См.: Сорокин В. Д. Указ. соч., с. 67.

А почему бы не поставить вопрос иначе: не имеем ли мы в данном случае дело с такой разновидностью объекта правоотношения, которая не укладывается в рамки существующей схемы? Во многих правоотношениях в качестве объектов выступают различные документы: паспорт, диплом, удостоверение, различного рода справки, мандаты и т. п., которые по своему назначению не могут быть отнесены ми к вещам, ни к продуктам творческой деятельности, ни к действиям или их результатам, ни к личным благам. Очевидно, они составляют особую разновидность объекта правоотношения и поэтому есть смысл дополнить существующую классификацию объектов правоотношений таким новым видом, как различные доку менты, по поводу которых субъекты вступают в правоотношения. Это тем более необходимо, ибо в самом законе содержит-^ ся указание на такую разновидность объекта правоотношения, в частности в ст. 17 Закона СССР о государственном нотариате: «Государственные нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, вправе истребовать от государственных. учреждений, предприятий и организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий. Соответствующие сведения должны быть представлены в срок, указанный государственным нотариусом или другим должностным лицом, совершающим нотариальное действие. Этот срок не может превышать одного месяца». _ Глава 'пятая УПК РСФСР называет такой особенный объ- | ект уголовно-процессуальных правоотношений, как доказа тельства, в качестве которых согласно ст. 69 могут выступать любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасното деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В процессе собирания доказательств — при допросе свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспертов, лри назначении экспертизы, производстве осмотра, обыска и других следственных действий возникают уголовно-про-цеесуйльные отношения, объектами которых выступают показания, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, документы. Соответственно и глава шестая ГПК РСФСР называет объекты гражданских процессуальных правоотношений, складывающихся в процессе собирания доказательств по граждан-

ским делам. А ст. 51 ГПК РСФСР относит к объектам гражданских процессуальных правоотношений судебные поручения: «Суд, рассматривающий дело, в случае необходимости собирания доказательств в другом городе или районе поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В определении о судебном поручении кратко излагается существо рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно- быть выполнено в срок до десяти дней».

Б. Т. Бавылев обосновывает точку зрения о том, что в качестве объекта правоотношения может выступать пр-авовой и моральный статус правонарушителя ²⁴.

Не следует забывать, что теория объекта правоотношения долгое время разрабатывалась, главным образом, представителями науки гражданского 'права. Это наложило отпечаток и на общую теорию объекта правоотношения, 'которая возникла на базе теории объекта гражданского правоотношения. С развитием теории государственных, административных и особенно процессуальных правоотношений стал очевидным тот факт, что существующая классификация объектов правоотношения приспособлена преимущественно к теории объекта гражданского правоотношения и является неполной как с точки зрения других отраслевых наук, так и с точки зрения общей теории государства и права, так как она не охватывает объекты многих видов правоотношений.

^! Бесспорно, в гражданских правоотношениях (особенно в имущественных) найти 'объект правоотношения сравнительно легко. Однако при разработке общей теории объекта правоотношения следует исходить из того положения, что объекты имеются не только у гражданских, но и у всех других правоотношений, в которых они выполняют те же функции.

Общая теория объекта правоотношения не может и не должна основываться только на теории объекта гражданского

^^правоотношения. Теория государства и трава делает общие выводы, выявляет черты, признаки, закономерности, свойственные объектам всех правоотношений. Отраслевые юридические науки, не дублируя общую теорию государства и права,

²⁴ См.: Базылев Б. Т. Об институте юридической ответственности. — Советское государство и право, 1975, № 1, с. 114—115. • • ■ ■

и руководствуясь принципиальными положениями, сформулированными этой общей юридической наукой, призваны всесторонне изучать объекты правоотношений «своей» отрасли, выявлять специфические черты, свойственные объектам только того или иного вида правоотношения. Поэтому какое бы специальное понятие объекта правоотношения ни сформулировала |та или иная юридическая наука, оно обязательно должно |в принципе соответствовать общему понятию объекта лраво-Iотношения как предмета, на который направлена практическая или познавательная деятельность субъектов •правоотношения, осуществляемая в процессе реализации ими своих Iсубъективных прав и обязанностей.

Общая теория государства и права и отраслевые юридические науки должны внести существенную поправку в существующую классификацию объектов правоотношений. Так, 'заслуживает внимания предложение В. С. Основина о том, чтобы рассматривать закон в качестве самостоятельной разновидности объекта государственных правоотношений²⁵.

Целесообразно было бы дополнить существующую класси-} фикацию и таким видом объекта правоотношения, не охватываемым ни одним из указанных выше, как обстоятельства, подлежащие установлению по делу или предмет доказывания. I Такая разновидность объекта существует в процессуальных. I правоотношениях. Возьмем для примера гражданское процес- ' "" суальное правоотношение, возникшее в результате "подачи за-; явления о признании гражданина безвестно отсутствующим | (ст. ст. 252—257 ГПК РСФСР). В течение всего времени су-I щеетвоаания данного правоотношения предмет доказывания s (объект правоотношения) аккумулирует в себе все действия [ субъектов. Как только этот предмет будет доказан или, напро-; тив, местонахождение гражданина будет установлено, право-• отношение прекращается.

i ГПК РСФСР и ШК Других союзных республик называют

многие другие предметы (в общефилософском значении этого

понятия), которые выступают в качестве объектов.граждан:

! ских процессуальных правоотношений: жалоба (ст. 233, 234,

\ 237, 238 ГПК РСФСР); заявление (ст. 240 и 242); дело (при

передаче дела из одного суда в другой,— ст. 122—125); фак-

: ты, подлежащие регистрации (факты рождения, смерти, за-

\ ключения и расторжения брака, усыновления и др.), факты,

имеющие юридическое значение (ст. 247 ГПК РСФСР), и т. д.

^ ²⁵ См • Основан В. С. Советские государственноиравовые отношения, i с. 158.

! 79

К. сожалению, в научных исследованиях по уголовному процессу вопрос об объектах уголовно-процессуальных правоотношений, как правило, почти не затрагивается. Так, например, в «Курсе советского уголовного процесса» М. С. Строго^ вмча, там первый которого содержит основные положения науки советского уголовного процесса, объекту уголовно-про^ цеесуального правоотношения посвящено всего несколько строк. М. С. Строгович считает, что в качестве объекта пра= воотношеиия выступает «благо», то есть что-то нужное, ценное, из-за чего субъекты прав и обязанностей вступают в правоотношения» ²⁶.

Совершенно не разработан вопрос об объекте правоотношения наукой советского уголовного права²⁷. В науке советского уголовного права и в науке советского уголовного процесса теория правоотношения вообще разрабатывается очень медленно. Отсутствие специальных исследований этой проблемы сказывается и на развитии теории объекта 'Правоотношения. Неудивительно поэтому, что объект уголовных и уголовно-щроцеосуальных правоотношений до настоящего времени остается «вещью в себе».

Общая теория государства и 'права не может дать исчерпывающего перечня предметов, выступающих в качестве объекта правоотношения. Ее задачей является разработка научного метода, с помощью которого отраслевые юридические науки более успешно будут решать свои проблемы.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение...................................................................................................

ГЛАВА I. Метод исследования объекта правоотношения

§ 1. Общефилософские категории «субъект» и «объект» как основа научной разработки правовых категорий «субъект правоотношения» и «объект правоотношения»

§ 2. Соотношение общефилософских категорий «субъект» и «объект» с правовыми категориями «субъект правоотношения» и «объект правоотношения»

Г ЛАВА II. Объект правоотношения в системе правовых категорий ГЛАВА III. О классификации объектов правоотношений

3G 6S

²⁶См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.
Т. I, с. 33. См. также: Уголовный процесс/Под ред. М. А. Чельцова.
М., 1969.

²⁷См., например, Ривлин А. Л. Об уголовно-правовых и уголовно-про-
цессуалшых отношениях. — Правоведение, 1959, № 2, с. 105—112; Загород-
никое И. И. О содержании уголовно-правовых отношений. — Советское го
сударство и право, 1963, № И, с. 85—92; Курс советского уголовного права.
Часть общая. Ленинград, 1968, т. I, с. 9—16; Уголовное право. Общая и
особенная части./Под ред. И. И. Загороднйкова. М., 1969.

Анатолии, Павлович Дудин

ОБЪЕКТ ПРАВООТНОШЕНИЯ

(вопросы теории)

ИБ 901

Редактор Н. П. Ч е р н е в а

Технический редактор Н. И. Добровольская Корректор Т. И. С к р и п к о

Сдано в набор 11.06.79. Подписано к печати 16.10.1980 НГ44499

Формат 60X84Vi6- Бумага типографская № 2. Литературная гарнитура.

Высокая печать. Усл. печ. л. 4,65(5) Уч.-изд. л. 4,7. Тираж 1000 экз.

Заказ 8224. Цена 70 к.

Издательство Саратовского университета, 410601, Саратов, Университетская, 42. Типография издательства «Коммунист». Саратов, Волжская, 28.