Существовал ли «черный звездолет»?

В середине 1988 г. в ряде центральных газет и научно‑популярных журналах появились публикации, в которых излагалась новая версия писателя‑фантаста А. Казанцева о внеземном космическом корабле, взорвавшемся в 1908 г. Над тунгусской тайгой. В чем же суть этой версии?

Взрыв ТМ – уникальное явление, которое до сих пор, считает Казанцев, не осознано во всем своем значении. Нет сегодня гипотезы, которая в комплексе объясняла бы все аномалии происшедшей катастрофы. Среди многочисленных экспедиций, отправлявшихся практически ежегодно и тайгу, была и группа, поданная С.П. Королевым, который хотел получить кусок «марсианскою корабля». И этот кусок нашли через 68 лет после взрыва, за тысячи километров от него, на берегу реки Башка, в Коми АССР. Это место продолжения траектории полета ТМ. Двое рыбачивших рабочих из поселка Ертом обнаружили на берегу необычный кусок металла весом в полтора килограмма. Когда его случайно ударили о камень, он брызнул снопом искр. Это и заинтересовало людей, отправивших его в Москву.

В необычном сплаве присутствовало около 67% церия, 10% лантана, отделенного от всех лантановых металлов, что пока еще не удается сделать на Земле, и 8% необия. В находке также обнаружили 0,4% чистого железа, без окислов, как в нержавеющей колонне в Дели и в лунном грунте. Возраст металлического обломка составляет от 30 до 100 тыс. лет.

Вид обломка вызвал предположение, что он был частью кольца или сферы, или цилиндра диаметром около 1,2 м. Оригинальны магнитные свойства сплава: в разных направлениях у обломка они отличаются более чем в 15 раз. Все говорило за то, и это признали исследователи, что сплав искусственного происхождения. С другой стороны, так и не был получен ответ на вопрос: где, в каких аппаратах или двигателях могут применяться такие детали и сплавы? Поэтому были высказаны предположения: быть может, это часть хранилища в «подвешенном» магнитном поле антивещества, служившего топливом некой сверхцивилизации?

Далее Казанцев обращается к открытию в 1969 г. американским астрономом Дж. Бэджби 10–12 небольших лун Земли со странными траекториями. Такие спутники могут быть случайно замечены при астрономических наблюдениях. И действительно, в 1947, 1952, 1956 и 1957 гг. наблюдались неизвестные космические объекты, причем, в 1956 и 1957 гг. наблюдались два объекта. Последнее наблюдение 1957 г. принадлежало лично Бэджби.

В своей публикации в американским журнале «Икарус» Бэджбк утверждает что первые наблюдения 1947, 1952 гг. относятся к одному «родительскому» небесному телу, которое распалось на части 18 декабря 1955 г. И представляет собой семейство спутников Земли размером от 7 до 30 м, движущихся по шести различным орбитам. В марте и апреле 1968 г. Бэджби удалось сфотографировать несколько этих «лун». Этот факт, как считали астрономы, являлся подтверждением существования рассматриваемых спутников, хотя говорить о полном доказательстве было еще рано.

Кстати, дата 18 декабря 1955 г., как утверждает Казанцев, совпала со вспышкой, которую зафиксировали астрономы. Что же это было: естественный природный объект, почему‑то ранее не наблюдавшийся астрономами и разорванный приливными силами? Возможно, предположил советский ученый С. Божич, что тогда взорвался звездолет инопланетян, ранее круживший по геоцентрической орбите.

Возникает закономерный вопрос: а почему до 1955 г. это странное тело никто не наблюдал в телескоп? Однако уже сам Бэджби говорит о том, что такие наблюдений были. Но это в данном случае, видимо, не самое главное. Объект, считает Казанцев, мог выйти на точку взрыла с другой более высокой орбиты. Если же это загадочное тело было звездолетом, то он был черного цвета: его поверхность поглощала всю энергию космоса, как это лишь частично делают наши солнечные батареи станции «Мир» и других спутников, и поэтому он не наблюдался с Земли. В этом случае увидеть с Земли можно было только обломки звездoлeтa, кoгдa они после взрыва повернулись своей неокрашенной стороной.

Казанцев считает, что ход событий несостоявшегося из‑за катастрофы контакта двух миров можно восстановить следующим образом. В Солнечную систему в 1908 г. пришел мощный корабль, который не должен был спускаться к земной поверхности: на Тунгуске взорвался его посадочный модуль. Сам же звездолет оставался на орбите: потеряв связь, он ждал возвpaщeния экипажа, автоматически корректируя свою орбиту, чтобы не упасть на Землю. И вот запасы топлива иссякают. Звездолет обречен – он должен упасть на поверхность планеты. Можно предполагать: в программу компьютеров была заложена недопустимость падения звездолета на населенную планету, Поэтому в свое время сработали автоматы – и произошел взрыв.

Обломки, которые продолжают летать вокруг Земли, в будущем прояснят многое, связанное с Тунгусской катастрофой. Они реальны, их можно «потрогать» руками. Побывав на них; космонавты могли бы узнать и назначение странной детали с речки Вашка и многое, многое другое.

Конечно, все изложенное выше – это красивая гипотеза Но как к ней относиться? Достоверна ли в какой‑то мере она?

Ответы на эти вопросы, нам кажется, содержатся в комментарии В. Бронштэна к версии Казанцева, который был опубликован в журнале «Земля и Вселенная» (1989 – N 4) Скажем сразу: комментарий резко отрицательный. «Все те „факты“, – пишет Бронштэн, – которые А. Казанцев в разное время приводил в поддержку своей версии, на поверку оказались фиктивными, вымышленными». Возьмем, например, вопрос о находке металлического обломка, принадлежащею, по мнению Казанцева, межпланетному кораблю.

Вот что пишет Бpoнштэн по этому поводу: «Какие ученые и в каких институтах производили анализ образца? Где опубликованы эти результаты? Оказывается, только в газете „Социалистическая индустриях (27 января 1985 г.) в статье члена комиссии по аномальным явлениям В. Фоменко, а в научной печати ничего опубликовано не было, да и не могло бить… Ни один из директоров институтов, куда якобы были переданы части этой „железки“ на анализ. Не подтвердил это. Не подтвердились и версий, что анализы были выполнены кем‑либо из сотрудников институтов в неофициальном порядке. Передать ученым для анализа кусочек „железки“ В. Фоменко отказался…“

A вот как комментирует Бронштэн следующий «факт» – открытие Бэджби (Бэгби): «…можно продолжать спорить о „лунах Бэгби“, но при чем здесь ТМ? Сам Бэгби ни словом не упоминает о нем. По его мнению, предполагаемый им объект спустился к Земле и сгорел в плотных слоях атмосферы… Среди советских ученых и исследователей космоса нет никакого С. Божича. Может быть такое лицо существует, но к астрономии оно не имеет ни малейшего отношения… На грустном примере этой истории мы видим, что в нашей стране есть лица, которые не прочь раздувать сенсационные сообщения, не имеющие ничего общего с научными достижениями советских ученых. Кроме того, еще немало есть журналистов и редакторов газет, которые легко, без проверки публикуют подобные сообщения…»

Что можно в данном случае добавить? Только одно: точки над «i», как говорится, расставлены вопросы отсутствуют.