Показания свидетеля и показания потерпевшего (статьи 78 и 79 УПК)

1. Показания свидетеля - это устное сообщение лицом, не причастным к совершению преступления, сведений о фактах, имеющих значение для дела, сделанное лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, суду в порядке, установленном УПК (на допросе). Данное определение применимо и к потерпевшему с той лишь разницей, что в таком случае устное сообщение исходит от лица, которому преступлением причинен имущественный, физический или моральный вред. Общим здесь является то, что оба носителя доказательств (свидетель и потерпевший) к совершению преступления не причастны и дача показаний - получение информации, которой они располагают с уголовным преследованием и с защитой от такого преследования не связана. Свидетель располагает фактическими данными об обстоятельствах дела как постороннее этому делу лицо. Потерпевший же в исходе дела заинтересован. Однако и тот и другой эти обстоятельства лишь наблюдали, но не сотворили. Наиболее близкое сходство существует между показаниями потерпевшего и свидетеля-очевидца, т.е. субъекта, который событие преступления (как и потерпевший) наблюдал воочию, своими глазами.

2. Сообщения лица, заподозренного в совершении преступления, даже если они сделаны с соблюдением всех правил, не могут рассматриваться в качестве свидетельских показаний. Независимо от того, занимает ли данное лицо формальное положение подозреваемого в уголовном процессе, разъяснено ли ему право не свидетельствовать против самого себя, его показания не обладают признаком допустимости, потому что они получены с нарушением важнейших нравственно-правовых постулатов, вытекающих из презумпции невиновности: а) свидетель - это лицо, не причастное к данному преступлению; б) никто не может нести бремя обязанности свидетельствовать против самого себя под страхом уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и от дачи заведомо ложных показаний (свидетельские показания даются только после официального предупреждения об этом).

3. Предметом свидетельских показаний могут быть любые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о взаимоотношениях с ними. Ни сокровенная тайна частной жизни, ни коммерческая, ни даже государственная тайна в принципе не могут служить основанием для отказа от дачи свидетельских показаний. Не дано свидетелю и права судить, что относится к делу, а что не относится, и по этим соображениям говорить об одном, умалчивать о другом и отказываться свидетельствовать о третьем. Словом, предмет показаний определяет допрашивающий, а не свидетель. Он же, допрашивающий, несет ответственность за правильное решение этого важного вопроса, в частности, в том случае, если он вместо выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, злоупотребляя своим служебным положением, "копается в чужом белье" из подлого любопытства. Однако при этом нельзя упускать из виду главное: свидетель - это лицо, которое дает показания по чужому (а не по своему) делу. Он может изобличать обвиняемого и на допросе, и на очной ставке, будучи обязанным в рамках известного ему отвечать на любой поставленный вопрос. Но как только допрос разворачивается в сторону изобличения самого свидетеля, срабатывает конституционное положение, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против самого себя. И даже если свидетель дал изобличающие самого себя показания, они не могут быть использованы в суде в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, потому что получены с нарушением закона и, таким образом, лишены признака допустимости.

4. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не способен указать источник своей осведомленности. Не являются также доказательством показания о том, как лицо, вызванное на допрос в качестве свидетеля, провело день, когда было совершено убийство, и заканчивающиеся заявлением о том, что по самому факту убийства ему ничего не известно. Такое лицо вообще не является свидетелем и допрошено оно напрасно. Поэтому когда в средствах массовой информации сообщается, что по такому-то громкому делу допрошено 500 свидетелей, однако преступление не раскрыто, это может означать только одно: в таком деле подшито 500 "пустых" протоколов допросов, служащих отчетом о проделанной работе, и 500 граждан, подлежащих в лучшем случае умному, тонкому сыскному опросу оперативным работником без отрыва гражданина от своих занятий, вызывались повесткой к следователю и так же, как и сам следователь, теряли часы, а то и дни зря.

5. Особенность показаний потерпевшего как доказательства по уголовному делу предопределяется двумя обстоятельствами. Во-первых, этот участник доказывания, как правило, знает многие обстоятельства совершенного преступления лучше других. Этим обусловлена особая ценность фактических данных, сообщаемых потерпевшим на допросе. Во-вторых, потерпевший является стороной в деле, т.е. участником процесса, имеющим в этом деле свой собственный интерес, который заключается в том, чтобы добиться и справедливого возмездия, сатисфакции за преступное посягательство на его жизнь, честь, достоинство, собственность или иные права и интересы, и возмещения вреда. Этими обстоятельствами определяются и особенности оценки показаний потерпевшего.

Заключение и показания эксперта и специалиста (статья 80 УПК)

1. Заключение эксперта как источник доказательств по уголовному делу - это выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле по вопросам, поставленным перед ним дознавателем, следователем или судом. Специальными признаются познания, которые не относятся к числу общедоступных и массово распространенных, иными словами, такие познания, которыми обладают только специалисты. Сфера таких познаний необъятна: от ядерной физики до кустарного изготовления обуви. Для экспертизы - исследования вопросов, решение которых требует специальных познаний, - к расследованию или судебному разбирательству привлекается эксперт, лицо, обладающее познаниями. Образно говоря, экспертиза - это канал, через который достижения науки, техники, искусства и ремесла внедряются в следственную и судебную практику, обслуживая ее потребности в целях установления истины. По уголовному делу не может быть назначена только одна экспертиза - юридическая. Дознаватель, следователь и судьи презюмируются высококлассными специалистами в области права и перепоручать решение специальных юридических вопросов другим специалистам в данной области и делить с ними ответственность за судьбу уголовного дела они не могут.

2. Экспертное заключение может быть:

а) категорическим (положительным или отрицательным), когда эксперт дает на поставленные вопросы совершенно определенные ответы, лишенные сомнений;

б) вероятным, когда эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос или вопросы, но по совокупности определенных признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу (например, о тождестве сравниваемых объектов, о том, кем выполнена подпись на документе, о подлинности произведения искусства и т.д.);

в) констатирующим невозможность решить поставленный вопрос, например потому, что он выходит за пределы специальных познаний эксперта, или потому, что для этого недостаточно той информации, которую эксперту предоставил орган расследования или суд.

Доказательственное значение имеет только категорическое заключение. Вероятное экспертное заключение, каким бы интересным оно ни было, не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу все того же вытекающего из презумпции невиновности и не знающего никаких исключений правила: приговор (а равно и другие уголовно-процессуальные решения, требующие ответа на вопрос о виновности - невиновности) не может основываться на предположениях.

3. Как и доказательства, полученные из любого другого источника, фактические данные, установленные по результатам экспертного исследования (экспертизы) и сформулированные в заключении эксперта, подлежат проверке и оценке следователем, а затем и судом на общих основаниях. Ни закон, ни теория доказательств не признают за экспертом, даже самым авторитетным, роли "научного судьи", заключению которого тот, в чьем производстве находится уголовное дело, должен следовать слепо, деля с ним ответственность за судьбу обвиняемого и уголовного дела. Заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя и суда. Вместе с тем здесь подчеркивается и другое обстоятельство, наглядно отражающее специфику оценки этого источника доказательств: несогласие с экспертным заключением должно быть мотивировано. Причем эта мотивация должна быть изложена в письменном виде и не иначе как в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы для перепроверки сомнительного заключения.

4. Согласно ч. 1 ст. 205 УПК следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны защиты допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Как доказательство показания эксперта это - составная часть его заключения.

5. Согласно ч. 3 и 4 ст. 80 УПК наряду с заключением эксперта самостоятельными доказательствами по уголовному делу являются: а) заключение специалиста, которое определяется как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; б) показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения. От заключения и показаний эксперта эти доказательства отличаются минимум по двум существенным признакам. Во-первых, эксперт, как правило, основывает свое заключение только на материалах уголовного дела. Специалист же, как участник процесса, в обязательном порядке уже участвовавший в производстве следственных действий в силу ст. 58 УПК (осмотре, следственном эксперименте и др.), формулируя свое заключение, неизбежно использует и сведения, полученные в результате своего участия в этих действиях. Во-вторых, процедура получения заключения специалиста упрощена до предела (вопрос со стороны обвинителя или защиты - письменный ответ специалиста). Отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования. В теории доказательств господствует иное учение, согласно которому высказывания (суждения, мнения, заключения, разъяснения) специалиста имеют исключительно консультативное значение*(22).