Строительство домов у воды на Руси

Россия имеет большой исторический опыт строительства домов в непосредственной близости к воде и на воде на реках и озёрах, а также в заболоченных местностях. Для того чтобы разобраться в особенностях проживания людей у воды в старых русских деревнях необходимо понять, по какому принципу застраивались деревни на Руси, особенно северные деревни.

Если обратить внимание на то, как располагались все амбары, избы, баньки, мельницы, мосты, то создастся впечатление, что каждый ставил их как хотел. Но если присмотреться внимательнее, то можно выявить определённые закономерности. Свободная застройка явилась результатом неудобства строительства на землях русского севера, и как следствие стала необходимостью. Но именно это обстоятельство повлияло на то, что каждая постройка органически вписывалась в окружающий ландшафт и органично сливалась с ним. Бревенчатый сруб являлся основой для каждой постройки, так как был универсальным материал, обладающим как прочностными, так и декоративными характеристиками.

Среди построек, непосредственно взаимодействующих с водой можно выделить:

- амбары на реках возле рыболовного промысла;

- баньки на деревянных сваях-опорах в непосредственной близости от воды; AMIT 3 (12) 2010 5

- сооружения мостов на реках;

- ветряные мельницы-столбовки;

- простые избы у воды с нежилым пространством первого этажа.

Взаимодействие старых, но проверенных временем, конструктивных систем наглядно представлено в схемах. (Рис. 1(a-c), Рис. 2(a,b))

6

Рис. 1(a-c). Схемы взаимодействия с водой деревянной баньки на сваях, ветряной мельницы и охотничьего лабаза (амбара), разработанные архитектурной студией «Economov architecture and design»: a) Схема бань на деревянных сваях-опорах в непосредственной близости от воды. При нормальном среднестатистическом уровне воды баня на деревянных опорах возвышалась у кромки воды и не находилась непосредственно в воде. Столбы представляли собой прочные массивные стволы деревьев и могли выдерживать нагрузки при разливах рек, предохраняя внутреннее пространство от сырости; b) Схема-разрез ветряной мельницы-столбовки. Одно из конструктивных решений мельницы было характерно высокими опорами-ряжами, которые могли быть срублены в форме высокой пирамиды или «костра». Такие виды решений на столбах защищали мельницы от сырости и грызунов и вполне могли бы выдержать разлив реки; c) Схема охотничьего лабаза или амбара. Маленький домик-сруб опирается на массивный ствол дерева высотой в два-три метра. Его основным назначением была защита от мелких грызунов и хищников. Если амбар расположен вблизи крупных рек, то такая конструкция позволяет предотвратить промокание того, что находится внутри. При этом столб прочно зафиксирован корневой системой дерева.

7

Рис. 2(a,b). Схемы взаимодействия с водой деревянных ряжевых мостов и амбаров, разработанные архитектурной студией «Economov architecture and design»: a) Схема деревянных ряжевых мостов на реках. Северные бурные реки с большим количеством порогов отличаются стремительным потоком весенних вод, поэтому плотники-мостовики применяли рубленные ряжи-городни с системой внутренних «карманов», валунами и галькой, которые размещались на разных уровнях для увеличения прочностных характеристик опор моста; b) Схема амбаров на суше и на реках возле рыболовного промысла. Можно выделить два конструктивных решения, которые использовались старыми зодчими: амбары на столбах-опорах на суше и у реки, которые предохраняли содержимое от влаги и грызунов, и амбары на рубленных ряжах на реке для хранения рыболовецкой утвари. Ряжевое решение отличалось надёжностью, так как дерево находилось в постоянном контакте с водой.

Амбары являлись хранилищем самого ценного, что было в крестьянском хозяйстве, поэтому они отличались тщательной подгонкой каждого бревна, прочными дверьми, замками с декоративными элементами во внешнем облике. Назначение этих сооружений было различным: для хранения зерна, рыболовных снастей и рыбы, для всевозможных охотничьих припасов и для домашнего скарба. Использовались они также и для сна в летнее время. Фактически их расположение всегда соответствовало их назначению, рыбные располагались у воды или иногда непосредственно на воде. Можно выделить два конструктивных решения, которые использовались старыми зодчими: амбары на столбах-опорах для предотвращения попадания сырости и воды при нежелательном разливе рек и для защиты от мелких грызунов, и амбары, построенные по принципу ряжевых мостов, когда свайное решение на деревянных опорах не было в состоянии выдерживать нагрузки от разлива рек по весне.

Другим вариантом амбара может служить охотничий лабаз или амбарчик – удивительная и примечательная постройка охотников, которая возводилась для хранения всевозможных продуктов, пушнины и дичи. Основным назначением была защита от мелких грызунов и хищников. Такой маленький домик-сруб скорее напоминает скворечник для человека, опирающийся на массивный столб дерева, высотой два - три метра. Каждый такой лабаз также имел свои конструктивные особенности в зависимости от его назначения, но если бы он располагался вблизи реки, как, например, охотничий лабаз в Приангарье, то можно было не переживать за его сохранность и сохранность того, что хранится внутри, благодаря простоте и надёжности такой конструкции. AMIT 3 (12) 2010 8

Ни один деревенский дом не обходился без бани. Если деревня располагалась у реки, то баньки ставились непосредственно у реки или у озера на самой кромке берега. Иногда их можно было видеть стоящими поодаль по одиночке, иногда можно было наблюдать целые группы из банек, которые создавали первую линию застройки, первый план села или деревни, видимый с воды. Основная линия застройки формировалась самими более крупными в размерах избами на втором плане за банями. Более выигрышно смотрелись те бани, которые были соединены с водой узкими дощатыми мостиками, словно пронизывающими водную гладь.

Отражение первых венцов сруба в воде, тени от мостков, дым из трубы – эта живописная картина ныне является большой редкостью. Одним из недостатков таких бань были сами сваи-опоры, так как они могли затруднять доступ внутрь по деревянным приставным лестницам, хотя и защищали от разливов рек. Так как деревянные опоры не подвергались постоянному воздействию воды и снега, то логично предположить, что требовался систематический ремонт или замена самих опор, так как известно, что древесина сохраняет свои прочностные характеристик при постоянном нахождении в воде, как те же сваи в Венеции.

Строительство деревянных мостов на Руси примечательно своим прочным конструктивным решением, которое использовалось еще во времена Киевской Руси. Северные реки с большим количеством порогов отличаются стремительным потоком весенних вод, поэтому плотники-мостовики применяли рубленные ряжи-городни с системой внутренних «карманов» для различных валунов и гальки, которые размещались на разных уровнях для увеличения прочностных характеристик опор моста. Если река имела твёрдое и каменистое дно, то тогда на помощь приходил бревенчатый ряж, который оказался оптимальным и единственно возможным решением. Поверх ряжей укладывались ряды прогонов в продольном направлении, а поверх них – сплошной бревенчатый настил-накат, который являлся проезжей частью самого моста. Подобие ряжевых опор иногда применялось при строительстве некоторых амбаров, например как в несохранившемся промысловом амбаре в Березове. Ряжевые мосты могли устойчиво противостоять по весне могучим потокам воды в северных реках. Самое интересное, что такие мосты, как мост через реку Вол в Нижегородской губернии, еще функционировали в конце XX века.

Удивительно, что современные понтонные мосты по своим прочностным характеристикам уступают старым, проверенным временем конструктивным решениям. Когда расспрашивали стариков в деревнях по поводу мостов, то те говорили, что новый мост взамен старому строили каждые полвека, а то и через три десятка лет.

Ветряные мельницы являются такой же неотъемлемой частью ландшафта русской деревни, как бани и амбары. Место под установку выбиралось с учётом открытости ветрам немного в стороне от жилья. Мельницы всегда стояли на виду, приметные издали, по одной-две на село. Конструктивно они делились на 2 вида - на шатровки и столбовки. Нас больше интересуют столбовки, так как они имеют схожесть с другими сооружениями на опорах на Руси и делятся на две группы.

Одно решение характерно высокими опорами-ряжами, при этом были свои отличия в устройстве самих опор и в форме самих ряжей, которые могли быть срублены в форме высокой пирамиды, или «костра». И хотя назначение столбов уже носило немного другой характер, связанный с улавливанием ветра лопастями за счёт самой высоты конструкции, такое решение всё же защищало от сырости и грызунов, и вполне могло бы выдержать разлив реки.

Если говорить о тех избах, которые возводились старыми зодчими в непосредственной близости к воде, то в этом случае пространство первого этажа не было рассчитано для жилья и предназначалось для бытовых нужд, для хранения дров, сена, хотя очевидно, AMIT 3 (12) 2010 9

что такое решение не являлось надёжным и не предусматривало чрезмерного разлива реки.