II. Единство общения и деятельности.

При любом подходе принципиальным является вопрос о связи общения с деятельностью. В ряде психологических концепций существует тенденция к противопоставлению общения и деятельности. Так, например, к такой постановке проблемы в конечном счете пришел Э.Дюркгейм, когда, полемизируя с Г.Тардом, он обращал особое внимание не на динамику общественных явлений, а на их статику. Общество выглядело у него не как динамическая система действующих групп и индивидов, но как совокупность находящихся в статике форм общения.
Фактор общения в детерминации поведения был подчеркнут, но при этом была недооценена роль преобразовательной деятельности: сам общественный процесс сводился к процессу духовного речевого общения. Это дало основание А.Н. Леонтьеву заметить,что при таком подходе индивид. предстает скорее, «как общающееся, чем практически действующее общественное существо» В противовес этому  В отечественной психологии принимается идея единства общения и деятельности. Такой вывод логически вытекает из понимания общения как реальности человеческих отношений, предполагающего, что любые формы общения включены в специфические формы совместной деятельности: люди не просто общаются в процессе выполнения ими различных функций, но они всегда общаются в некоторой деятельности, «по поводу» нее.

Таким образом, общается всегда деятельный человек: его деятельность неизбежно пересекается с деятельностью других людей. Но именно это пересечение деятельностей и создает определенные отношения деятельного человека не только к предмету своей деятельности, но и к другим людям. Именно общение формирует общность индивидов, выполняющих совместную деятельность. Поэтому, факт связи общения с деятельностью констатируется так или иначе всеми исследователями.

     Однако характер этой связи понимается по-разному. Иногда деятельность и общение рассматриваются не как параллельно существующие взаимосвязанные процессы, а как две стороны социального бытия человека; его образа жизни (Ломов, 1976).

 В других случаях общение понимается как определенная сторона деятельности: оно включено в любую деятельность, есть ее элемент, в то время как саму деятельность можно рассматривать как условие общения Леонтьев.  
    В третьих, общение интерпретируется как особый вид деятельности. Внутри этой точки зрения выделяются две ее разновидности:

- в одной из них общение понимается как коммуникативная деятельность, или деятельность общения, выступающая самостоятельно на определенном этапе онтогенеза, например, у дошкольников и, особенно, в подростковом возрасте (Эльконин, 1991). ……………………………………
     - в другой - общение в общем плане понимается как один из видов деятельности (имеется в виду прежде всего речевая деятельность), и относительно нее отыскиваются все элементы, свойственные деятельности вообще: действия, операции, мотивы и пр. (А.А. Леонтьев, 1975).
      Вряд ли очень существенно выяснять достоинства и сравнительные недостатки каждой из этих точек зрения: ни одна из них не отрицает самого главного - несомненной связи между деятельностью и общением, все признают недопустимость их отрыва друг от друга при анализе.

     На наш взгляд, целесообразно наиболее широкое понимание связи деятельности и общения во всех трех названных ипостасях.

 Такое широкое понимание связи общения и деятельности соответствует широкому же пониманию самого общения: как важнейшего условия присвоения индивидом достижений исторического развития человечества, будь то на микроуровне, в непосредственном окружении, или на макроуровне, во всей системе социальных связей.

Идея «вплетенности» общения в деятельность позволяет также детально рассмотреть вопрос о том,  чтo именно в деятельности может «конституировать» общение. В самом общем виде ответ может быть сформулирован так, что посредством общения деятельность организуется и обогащается. Построение плана совместной деятельности требует от каждого ее участника оптимального понимания ее целей, задач, уяснения специфики ее объекта и даже возможностей каждого из участников. Включение общения в этот процесс позволяет осуществить «согласование» или «рассогласование» деятельностей индивидуальных участников (А.А. Леонтьев, 1975. С. 116).

    В  литературе разводятся понятия «ролевого» и «личностного» общения. При некоторых обстоятельствах это личностное общение по форме может выглядеть как ролевое, деловое, «предметно-проблемное» (Хараш). Тем самым разведение ролевого и личностного общения не является абсолютным. В определенных отношениях и ситуациях и то, и другое сопряжены с деятельностью……………………………………………………...
      

Общение целесообразно рассматривать в двух планах: как аспект совместной деятельности и как ее продукт (В. Слободчиков, Е. Исаев). Вместе с тем деятельность посредством общения не просто организуется, но и обогащается, в ней возникают новые связи и отношения между людьми. По мнению Г. Андреевой, такое широкое понимание связи общения и деятельности соответствует пониманию самого общения как важного условия присвоения индивидом достижений исторического развития человечества, будь то на микроуровне, в непосредственном окружении, или на макроуровне, во всей системе социальных связей.

Относительно другой позиции, когда категория «общения» может рассматриваться, как самостоятельная и сведена к деятельности (В. Знаковое, А. Реан и др.), процесс общения становится для человека не только средством, но и целью. Такое понимание общения позволяет рассматривать эту дефиницию как такую, что не обязательно возникает вследствие потребности в совместной деятельности; она может выступать и в роли само мотивированного процесса. Как пример, имеем фатичное (от лат. Fatuus - глупый, пустой) общение, в деятельном аспекте бессодержательным, целью которого является поддержание самого процесса общения.

Идея автономности и самоценности общения (А. Реан, Я. Коломинский) обосновывается, во-первых, теоретической концепцией о структуре фундаментальных потребностей человека (А. Маслоу), в которой общение является одной из основных потребностей (оно необходимо для того, чтобы разделить с другим человеком свое горе или радость, чтобы чувствовать себя человеком), во-вторых, с позиций субъект-субъектного подхода к общению (если деятельность связана с формулой «субъект - объект», то в общении никого из партнеров нельзя рассматривать как объект, ведь каждый из них является активным субъектом этого процесса).