Оценка ресурсного потенциала парков на основе разработанной методики

Во втором этапе сравнения трех парков заполним и проанализируем итоговую таблицу по результатам всех тринадцати критериев(Таблица 16).

Таблица 16 – Оценка объектов исследования по критерию «Климатические условия»

Условие	Результат / Оценка в баллах
Условие	Парк 1	Парк 2	Парк 3
Среднегодовая температура воздуха	+ 28 / 0,15	+ 24,6 / 0,25	+ 21,2 / 0,1
Среднегодовая температура воды	+ 29 / 0,15	+ 18 / 0,1	+ 19 / 0,1
Количество солнечных дней в году	279 / 0,25	350 / 0,25	287 / 0,25
Наличие сезонности в работе парка	Нет / 0,25	Нет / 0,25	Да / 0,1
ИТОГО:	0,8	0,85	0,55

Таблица 17 – Оценка объектов исследования по критерию«Посещаемость»

Условие	Результат / Оценка в баллах
Условие	Парк 1	Парк 2	Парк 3
Количество посетителей парка в год (млн. человек)	4,1 / 0,3	17,9 / 1,0	3,65 / 0,3
ИТОГО:	0,3	1,0	0,3

Таблица 18 – Оценка объектов исследования по критерию «Площадь территории парка»

Условие	Результат / Оценка в баллах
Условие	Парк 1	Парк 2	Парк 3
Площадь территории	5 / 0,25	2,1 / 0,15	1,2 / 0,15
Количество тематических зон	7 / 0,5	8 / 0,5	6 / 0,5
ИТОГО:	0,75	0,65	0,65

Таблица 19 – Оценка объектов исследования по критерию «Аттракционы»

Условие	Результат / Оценка в баллах
Условие	Парк 1	Парк 2	Парк 3
Общее количество аттракционов	30 / 0,15	36 / 0,25	26 / 0,15
Аттракционы с рекордными характеристиками	1 / 0,15	0 / 0,1	0 / 0,1
Экстремальные и спортивные аттракционы	11 / 0,25	6 / 0,25	8 / 0,25
Аттракционы, доступные для детей младшего возраста	10 / 0,25	31 / 0,25	16 / 0,25
ИТОГО:	0,8	0,85	0,75

Таблица 20 – Оценка объектов исследования по критерию «Пляжи»

Условие	Результат / Оценка в баллах
Условие	Парк 1	Парк 2	Парк 3
Количество отдельных пляжей	3 / 0,2	-	1 / 0,1
Стоимость посещения в день (руб.)	Беспл. / 0,2	-	-
Возможность проката оборудования	Да / 0,2	-	-
Наличие службы спасателей	Да / 0,2	-	-
Наличие SPA-салонов	Да / 0,2	Да / 0,2	-
ИТОГО:	1,0	0,2	0,1

Таблица 21 – Оценка объектов исследования по критерию «Аквапарки»

Условие	Результат / Оценка в баллах
Условие	Парк 1	Парк 2	Парк 3
Наличие аквапарка в парке	Да / 0,25	Нет / 0,1	Да / 0,25
Количество водных горок	7 / 0,15	-	10 / 0,15
Количество бассейнов	5 / 0,15	-	7 / 0,15
Стоимость посещения в день (руб.)	1634 / 0,2	-	3250 / 0,1
ИТОГО:	0,75	0,1	0,65

Таблица 22 – Оценка объектов исследования по критерию «Предприятия общественного питания»

Условие	Результат / Оценка в баллах
Условие	Парк 1	Парк 2	Парк 3
Общее количество	58 / 0,5	96 / 0,5	44 / 0,5
Количество ресторанов	20 / 0,5	9 / 0,5	3 / 0,5
ИТОГО:	1,0	1,0	1,0

Таблица 23 – Оценка объектов исследования по критерию «Аквапарки»

Условие

Результат / Оценка в баллах

Парк 1

Парк 2

Парк 3

Общее количество отелей

14 / 0,2

3 / 0,1

5 / 0,15

минимальная стоимость проживания в отеле 4* в сутки (руб.)

5 100 / 0,15

15 600 / 0,1

4 800 / 0,15

Количество отелей 5*

11 / 0,2

1 / 0,1

минимальная стоимость проживания в отеле 5* в сутки (руб.)

9 900 / 0,15

24 200 / 0,1

8 700 / 0,15

Количество отелей с типом питания «все включено»

0 / 0,1

ИТОГО:

0,8

0,5

0,65

Таблица 24 – Оценка объектов исследования по критерию«Доступность»

Условие	Результат / Оценка в баллах
Условие	Парк 1	Парк 2	Парк 3
Удаленность от аэропорта (км)	17,2 / 0,15	55 / 0,1	99 / 0,1
Стоимость перелета в обе стороны (из Москвы) (руб.)	37 100 / 0,15	43 200 / 0,1	11 300 / 0,2
Необходимость оформления въездной визы в страну	Да / 0,1	Да / 0,1	Да / 0,1
Наличие интернет-сайта с возможностью онлайн бронирования услуг парка	Да / 0,2	Да / 0,2	Да / 0,2
Разница во времени с Москвой (час.)	+5 / 0,1	-11 / 0,1	-2 / 0,2
ИТОГО:	0,7	0,6	0,8

Таблица 25 – Оценка объектов исследования по критерию «Безопасность»

Условие	Результат / Оценка в баллах
Условие	Парк 1	Парк 2	Парк 3
Политическая/ социальная напряженность в регионе	Нет / 0,25	Да / 0,1	Да / 0,1
Количество несчастных случаев с аттракционами парка за пять лет	2 /0,15	6 / 0,1	3 / 0,1
Количество несчастных случаев с людьми в парке за пять лет	0 / 0,25	44 /0,1	1 / 0,15
Официальная религия в регионе	Будд. / 0,25	Христ. / 0,25	Христ. / 0,25
ИТОГО:	0,9	0,55	0,6

Таблица 26 – Оценка объектов исследования по критерию «Информационно-образовательные объекты»

Условие	Результат / Оценка в баллах
Условие	Парк 1	Парк 2	Парк 3
Количество информационно-образовательных объектов	12 / 0,5	0 / -	1 / 0,15
Использование инновационных технологий	Да / 0,5	Да / 0,5	Да / 0,5
ИТОГО:	1,0	0,5	0,65

Таблица 27 – Оценка объектов исследования по критерию«Ценовая политика»

Условие	Результат / Оценка в баллах
Условие	Парк 1	Парк 2	Парк 3
Стоимость входного билета в парк на взрослого человека (руб.)	3270 / 0,1	6700 / 0,1	3300 / 0,1
Стоимость входного билета в парк на ребенка до 10 лет (руб.)	1980 / 0,1	5200 / 0,1	2750 / 0,1
Аттракционы, входящие в стоимость входного билета (%)	100 / 0,2	100 / 0,2	100 / 0,2
Возможность изменения стоимости в зависимости от выбора услуг	Да / 0,2	Да / 0,2	Да / 0,2
Возможность оформить абонемент	Да / 0,2	Да / 0,2	Да / 0,2
ИТОГО:	0,8	0,8	0,8

Таблица 28 – Оценка объектов исследования по критерию «Шопинг»

Условие	Результат / Оценка в баллах
Условие	Парк 1	Парк 2	Парк 3
Наличие магазинов сувениров	Да / 0,5	Да / 0,5	Да / 0,5
Наличие магазинов одежды	Да / 0,5	Да / 0,5	Да / 0,5
ИТОГО:	1,0	1,0	1,0

Таблица 29 –Итоговые результаты оценкитрех парков

№

Критерий

Парк 1

Парк 2

Парк 3

Климатические условия

0,8

0,85

0,55

Посещаемость

0,3

1,0

0,3

Площадь территории парка

0,75

0,65

Аттракционы

0,8

0,85

0,75

Пляжи

1,0

0,2

0,1

Аквапарки

0,75

0,1

0,65

Предприятия общественного питания

1,0

Отельная база

0,8

0,5

0,65

Доступность

0,7

0,6

0,8

Безопасность

0,9

0,55

0,6

Информационно-образовательные объекты

1,0

0,5

0,65

Ценовая политика

0,8

Шопинг

1,0

ИТОГО:

10,6

8,6

8,5

По итогам сравнения парков лидирует развлекательный парк ResortWorldSentosa, опережая на два балла калифорнийский Disneylandresortи испанский PortAventura.

В результате сравнения и анализа результатов, выявлено, что парк ResortWorldSentosa обладает такими преимуществами, как наличие нескольких публичных бесплатных пляжей, информационно-образовательных объектов и спортивных аттракционов. Самый низкий балл парк занял по критерию посещаемости –менее 5 млн. человек в год, что могло бы охарактеризовать парк как не очень популярное место, но в сравнении с другими критериями, оцененными на более высокие баллы, становится понятно, что парк находится в стадии развития, а посещаемость его будет с каждым годом расти. Власти Сингапура понимают значимость такого важного ресурса, как парк развлечений для экономики страны и вкладывают в его развитие огромные средства и силы.

Заключение

Тут нужно очень конкретно о результатах работы

Была разработана уникальная методика, не имеющая аналогов и т.д., выделены критерии, разработана анкета и т.д.

Выделены три парка для сравнения, дана ресурсная оценка Сентозе. Данный парк может представлять интерес для российского туриста и может быт рекомендован в качестве объекта туризма.

В конце написать «Цель исследования достигнута, задачи решены.»

Список использованных источников

Приложение А

Таблица 1 - Развитие европейских парков развлечений в пяти поколениях.

Наименование	Описание	Парк-представитель поколения
Первое поколение: Балтийско-Североморское («Протопарки»)	Старейшие парки, созданные в период с XVI века и до конца 1920-х годов.	Bakken (г. Копенгаген, Дания); PraterPark (г. Вена, Австрия); TivoliGardens(г. Копенгаген, Дания).
Второе поколение: Североморское	Парки этого поколения создавались в 1950-1960 годах. Это были семейные предприятия с небольшим количеством посетителей. Многие из парков этого поколения были обновлены и стали излюбленным местом отдыха туристов и местных жителей.	Efteling (г. Тилбург, Нидерланды).
Третье поколение: Германское	Небольшие региональные парки преимущественно семейного бизнеса, сыгравшие тем не менее важную роль в распространении феномена тематического парка в Западной и Северной Европе в 1970-х годах.	FantaziaLand (г. Кёльн, Германия).
Четвертое поколение: Французское	Тематические парки, вдохновленные идеями У. Диснея, придавшими новый импульс развитию парковой индустрии развлечений в период с 1980 по 1995 гг. В этот период появились управляющие компании и парки (в том числе и действующие) получили серьезное инвестирование. Особенно интенсивно этот процесс проходил во Франции, благодаря чему страна обошла Германию по масштабам и качеству развлекательных парков.	ParcAsterix (г. Париж, Франция); LeParcduFuturoscope (г. Жоне-Клан, Франция)
Пятое поколение: Средиземноморское (Испанское)	Парки пятого поколения появились вместе с открытием парижского Disneyland, оказавшего большое влияние на складывающуюся европейскую систему парков развлечений. В этот период широко распространилась мультипарковая концепция курорта, кроме развлекательных услуг парки предлагали информационно-образовательные услуги, впервые была введена одноразовая входная плата за посещение и пользование услугами в течение всего дня. В этот период началось управление парками с использованием эффективных маркетинговых технологий и нередкими стали процессы слияния или поглощения, приведшие к появлению транснациональных парковых корпораций.	Port Aventura World (г. Салоу, Испания).

Приложение Б

Анкета «Критерии оценки современного развлекательного парка»

Уважаемые коллеги! С целью разработки методики оценки и сравнения современных развлекательных парков, прошу вас выделить 10-13 наиболее значимых (приоритетных) по вашему мнению критериев из предлагаемых в таблице (отметить знаком «+»):

№ п/п	Критерий оценки парка	Приоритет (10-13)
1	Занимаемая парком территория (в квадратных км)
2	Погодные условия в регионе функционирования парка
3	Наличие туристской сезонности в регионе
4	Период работы парка (круглый год или с перерывом)
5	Количество посетителей в год
6	База аттракционов (экстремальные, спортивные, детские)
7	Отельная база (категория, количество, расположение, цены, номера, тип питания)
8	Пляжи на территории парка
9	Аквапарки на территории парка
10	Организация общественного питания (кафе, закусочные, рестораны)
11	Территориальное расположение парка (отдаленность от ближайших городов и населенных пунктов, присутствие поблизости морских курортов)
12	Территориальное расположение парка (отдаленность от ближайших городов и населенных пунктов, присутствие поблизости морских курортов)
13	Отдаленность парка от страны выезда туриста (в километрах)
14	Необходимость оформления визы в регион нахождения парка
15	Отдаленность парка от ближайшего международного транспортного узла (ж/д вокзала, аэропорта, автовокзала)
16	Стоимость проезда/перелета до региона, в котором находится парк
17	Обеспечение безопасности посетителей парка
18	Возможность посещения парка с домашним животным
19	Язык в регионенахождения парка
20	Религия в регионе нахождения парка
21	Принадлежность парка сетевому бренду
22	Гибкая ценовая политика в парке
23	Социальная напряженность в регионе нахождения парка

Комментарии и дополнения (по желанию):

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________