Юридические ошибки в документах

В Италии на здании одного из дворцов правосудия можно увидеть мемориальную доску с надписью: «Помни о мельнике!» Эта доска представляет собой своеобразный памятник невинным жертвам следственных и судебных ошибок, приговоренным к смертной казни на основании незаконного и необоснованного обвинения в особо тяжком преступлении – убийстве.

Впервые ошибки как научную проблему исследовал древнегреческий мыслитель Аристотель. Он посвятил этому вопросу трактат «О софистических опровержениях» и называл их (ошибки) «логическими пороками софистических рассуждений». Основанием логических пороков или ошибок Аристотель считал неправильное применение словесных выражений либо нарушение правил логических операций. Детально проблема «юридической ошибки» изучалась римским частным правом. Однако Римляне не разработали общую теорию, а рассматривали каждый случай в отдельности. Под ошибкой понималось расхождение между волей и ее выражением (error in nomine) или между манифестированной волей и подлежащим интересом, вызванное неосведомленностью субъекта об обстоятельствах дела[5].

В настоящее время уголовное и процессуальное законодательства большинства стран использует понятие «юридической ошибки». Так, согласно уголовному законодательству США ответственность исключается в случаях, если положения уголовного закона не были известны субъекту, либо нормативный акт не был опубликован, либо ошибочна или недействительна официальная формулировка закона. В ряде зарубежных стран юридическая ошибка является основанием смягчения наказания (Япония, Швейцария и др.), а если доказано незнание и добросовестность ошибки, то лицо может быть вообще освобождено от наказания (Австрия, Чили и др.).

В российской науке проблема юридических ошибок исследуется, главным образом, на отраслевом уровне в рамках уголовного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. В рамках общей теории разработка ведется по нескольким направлениям. Основное внимание уделяется правоприменительным ошибкам (В.Н. Карташов, Н.Н. Вопленко, А.Б. Лисюткин), выделяют также правотворческие (В.М. Сырых, А.С. Дашков) и правоинтерпретационные (В.М. Баранов, С.Г. Пишинина) ошибки.

Правотворческие или законотворческие ошибки – это официально реализованное добросовестное заблуждение, результат неправильных действий правотворческого органа, нарушающих общие принципы и нормы правообразования. Законотворческие ошибки делятся на юридические, логические и грамматические (В.М. Сырых)[6]. Юридические ошибки в правотворчестве возникают вследствие несоблюдения требований законодательной техники. Этими требованиями охвачены все стадии процесса законотворчества, а также наиболее важные аспекты содержания и формы создаваемого нормативного правового акта. Анализируя наиболее характерные нарушения, допускаемые законодателем, можно выделить следующие виды юридических ошибок: ошибки в проектировании механизма правового регулирования; пробелы; избыточная нормативность; стилистические погрешности; коллизии между отдельными нормативно-правовыми актами; фактографические ошибки, которые связаны с неточностями в отдельных реквизитах закона, ссылками на уже утратившие силу законы или их отдельные нормы либо ссылками на законы, которые не имеют отношения к предмету регулирования закона. Нередки случаи, когда в законах указывают официальное наименование какого-либо органа государственной власти, который впоследствии упраздняется или реорганизуется и существует уже с другим названием, что ведет к необходимости вносить в закон соответствующие изменения.

Логическиеошибки представляют собой результат несоблюдения принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативного правового акта. Грамматические ошибки – это отступления от классических, простейших правил синтаксиса, орфографии и пунктуации.

Различают объективные и субъективные причины законотворческих ошибок. К объективным следует отнести коренные изменения, происшедшие за последние годы в российской правовой системе, и связанные с ними пробелы в отечественной теории государства и права; необходимость в короткие сроки заново создавать или обновлять практически все отечественное законодательство; несовершенство законодательной процедуры, установленной Регламентом Государственной Думы.

Среди субъективных причин Р. Надеев отмечает поспешность в рассмотрении и принятии законов, нарушение технологии законодательного процесса, незнание многими субъектами и участниками законопроектной деятельности действующего законодательства, методологии, методики законотворчества, правил законодательной техники и современного русского литературного языка, несоблюдение или игнорирование отдельными участниками законодательного процесса установленных или выработанных на практике процедур создания законов, волюнтаризм отдельных руководителей, проявляющийся во внесении в Государственную Думу популистских, не обоснованных потребностями практики законопроектов.

Правоприменительные ошибки исследуются более широко. Однако до настоящего времени отсутствует единый подход к пониманию данного вида ошибок. Под правоприменительными ошибками понимают и объективно противоправное деяние, и результат добросовестного заблуждения, и любое отступление от требований норм права. Наиболее удачное определение сформулировал А.Б. Лисюткин: ошибка – это обусловленный непреднамеренным и неправильным деянием субъекта или участника правоприменительного процесса негативный результат, который препятствует реализации права и установлению объективной истины в каждом конкретном случае.

Классификацию правоприменительных ошибок проводят по самым различным основаниям. Наиболее распространенной является деление правоприменительных ошибок в зависимости от стадии применения права: 1) фактические ошибки, допускаемые на стадии выявления и анализа фактических обстоятельств дела; 2) ошибки квалификации, которые совершаются в результате неправильной юридической оценки действий, неправильного выбора нормы права; 3) смешанные ошибки, отражающие нарушения первого и второго видов. В зависимости от вида норм различают ошибки в применении норм материального и процессуального права. Кроме того, отдельные исследователи (К.Р. Мурсалимов) выделяют также типичные и атипичные, «рисковые», вынужденные и случайные ошибки.

Наиболее часто выделяют следующие причины правоприменительных ошибок:

1) недостаточная юридическая квалификация должностных лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность;

2) недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей при разбирательстве конкретного дела;

3) совершение должностными лицами при рассмотрении дела неправомерных действий;

4) пробелы в профессиональной подготовке и недостаточный опыт работы;

5) недостатки в сфере индивидуальных психологических свойств личности;

6) небрежность и упущения в работе;

7) низкое качество нормативных правовых актов;

8) слабый или недостаточный контроль за правоприменительной деятельностью.

Существенный признак рассматриваемых ошибок заключается в том, что законодательством предусматриваются определенные средства ее устранения. Нарушения, допускаемые в правоприменительной деятельности, могут ликвидироваться только правовыми средствами. Ошибки устраняются различными средствами правовой защиты (путем отмены ошибочного акта, восстановлением нарушенного положения и др.), которые направлены на обеспечение законного осуществления правоприменения.