Применяется для опроса опытных работников или специалистов для сбора информации непосредственно на местах.
Применение структурированного или частично структурированного интервью целесообразно и в тех случаях, когда собрать участников для процесса «мозгового штурма» сложно, или когда свободная дискуссия в группе невозможна. Такие опросы обычно применяются для оценки существующих мер управления безопасностью.
Интервью может применяться на любом этапе выполнения работ. Интервью являются средством обеспечения участия всех заинтересованных причастных сторон в формировании входных данных для идентификации опасностей и оценивания степени риска.
В структурированном интервью опрашиваемому лицу индивидуально задают заранее подготовленные вопросы, которые способствуют анализу ситуации опрашиваемым лицом в ином аспекте и, тем самым, идентификации опасностей в данном аспекте, правильному оцениванию риска.
Частично структурированное (полуструктурированное) интервью проводится сходным образом, но обеспечивает большую свободу при обсуждении исследуемой проблемы.
Для проведения интервью необходимо определить:
а) четкие цели интервью;
б) список опрашиваемых лиц;
в) перечень конкретных вопросов.
Процесс выполнения метода состоит в том, что сначала разрабатывается перечень вопросов. Вопросы должны быть, по возможности простыми, четкими и однозначными, задаваться на понятном для опрашиваемого языке, и касаться только одной проблемы. Формулировка вопроса не должны направлять опрашиваемого к определенному ответу. В связи с неопределенностью ответов, все возможные последующие вопросы, необходимые для уточнения ответа, также должны быть подготовлены.
Затем опрашиваемому лицу задаются данные вопросы. Ответы следует рассматривать с определенной степенью гибкости, чтобы обеспечить возможность уточнения ответов на поставленные первоначально вопросы.
Преимущества метода:
а) интервью предоставляет экспертам время для размышлений над заданным вопросом;
б) обмен информацией «один на один» помогает подробнее рассмотреть проблемы;
в) интервью позволяют вовлекать большее количество заинтересованных лиц, чем «мозговой штурм», в котором задействована сравнительно небольшая группа.
Недостатки метода:
а) специалисту, проводящему интервью, требуется значительное количество времени на сбор и обработку мнений таким путем;
б) предвзятость допускается и не устраняется в ходе группового обсуждения;
в) может быть не достигнута степень творческого мышления, которая является особенностью для «мозгового штурма».
А5Проверочный лист (англ. – 'Check List')
Проверочные (контрольные) листы представляют собой перечни опасностей или рисков, разработанные, как правило, на основе накопленного опыта: по результатам либо предыдущей идентификации опасностей / оценки риска, либо неблагоприятных событий, произошедших в прошлом.
Проверочные (контрольные) листы могут применяться на любом этапе выполнения работ. Проверочные (контрольные) листы могут применяться как часть других методов идентификации опасностей и оценки риска, но более целесообразно их применять для проверки того, все ли было учтено после применения менее формализированных методов (например, «мозговой штурм», метод Дельфи и др.).
Входными данными служат предшествующая информация и экспертные оценки, позволяющие выбрать или разработать соответствующие контрольные листы.
Процесс выполнения метода состоит в том, что:
а)сначала определяют области применения;
б)затем составляют такой контрольный лист, который бы обеспечивал охват всей области применения. Контрольные листы следует тщательно составлять для достижения поставленной цели. Например, составленный ранее контрольный лист не может быть использован при идентификации новых опасностей и риска;
в) отдельное лицо или группа, используя контрольный лист, рассматривают последовательно каждый элемент производства и трудового процесса и определяют, представлен ли этот элемент в контрольном листе или нет.
Выходные данные зависят от этапа процесса оценки риска, на котором применяется методика контрольного листа. Например, выходными данными может быть перечень опасностей.
Преимущества метода:
а) могут использоваться лицами, не являющимися экспертами;
б) будучи должным образом разработанными, чек-листы объединяют широкий диапазон исследования в одну простую в применении форму оценки;
в) могут обеспечивать полноту данных при учете проблем.
Недостатки метода:
а) имеют свойство сдерживать свободу мышления;
б) рассматривают «известные знания», а не «известные незнания» или «неизвестные незнания»;
в) способствуют формальному типу поведения «поставить галочку»;
г) основываются на наблюдении, поэтому существует вероятность не заметить и упустить проблемы.
А6 Метод Элмери
Эта система имеет сходства с использованием опросных листов. Построена на использовании метода наблюдения за условиями труда на рабочем месте.
Система Элмери применяется для наблюдений, которые охватывают все важнейшие составляющие части безопасности труда, такие как: использование средств защиты, порядок на рабочем месте, безопасность при работе с техникой, гигиену труда и эргономику.
При регулярном проведении замеров помогает следить за изменением уровня безопасности труда. Если результаты замеров будут доведены до всех работающих, то каждый на своем рабочем месте может увидеть, как изменяется уровень безопасности.
Входные данные, используемые в методе:
а) информация для определения задач, которые эксперты должны выполнить;
б) накопленные данные о рабочем месте;
в) разработанная анкета и инструкция.
Процесс выполнения метода заключается в следующем. В организации выбираются рабочие места. Выборка происходит таким образом, чтобы получить максимально достоверное представление об уровне безопасности. Для этого необходимо достаточно большое количество мест, кроме того, места должны представлять разнообразные типы выполняемых работ. По возможности проводятся наблюдения за работой тех рабочих, которые не имеют постоянного рабочего места. Если все рабочие места не могут быть обследованы, то делается выборка, которая покрывает все важнейшие виды работ в организации. При наблюдении за условиями труда на выбранном рабочем месте заполняются карты наблюдений, и по итогам рассчитывается коэффициент безопасности рабочего места.
Наблюдение проводится по следующим основным параметрам:
а) производственный процесс;
б) порядок и чистота на рабочем месте;
в) безопасность труда при работе с машинным оборудованием;
г) факторы окружающей среды;
д) эргономика;
е) проходы и проезды;
ж) возможности для спасения и оказания первой помощи.
В карте наблюдений делаются следующие отметки:
а) состояние объекта наблюдения (пункт) признается «хорошим» и ставится «+» в графу, если по мнению специалистов, проводящих оценку, он отвечает минимальному уровню требований безопасности. Если состояние объекта не соответствует требованиям безопасности труда, то ставится отметка «–».
б) если нет возможности оценить данный показатель или методом наблюдения его нельзя определить, то в соответствующей графе карты наблюдений указывается отметка «отсутствует» или «0».
Коэффициент безопасности для каждого рабочего места рассчитывается по формуле:
Коэффициент безопасности, определенный по методу Элмери, отражает состояние безопасности рабочего места и обозначает процентное соотношение, значение которого может быть от 0 до 100. Например, результат 50 % показывает, что 50 пунктов из 100 соответствует требованиям безопасности.
Для получения точного и достоверного результата оценка производится как минимум на 5–8 рабочих местах. В результате получится около 100–150 оценок с результатом «хорошо»/«плохо». Если на предприятии несколько цехов, то из каждого цеха выбирается достаточное количество рабочих мест. Это необходимо, так как между цехами могут быть существенные различия.
Преимущества метода:
а) простота в использовании и в расчете коэффициента;
б) широкое применение на предприятиях малого и среднего бизнеса.
Недостатки метода:
а) все факторы, оказывающие влияние на безопасность труда, принимаются равнозначными;
б) недостаточная информативность итогового коэффициента;
в) невозможность определить, какой именно фактор или факторы явились основной причинной повышенного риска на рабочем месте.
А7Предварительный анализ опасностей (англ. – ' Preliminary Hazard Analysis ( PHA)')
Предварительный анализ опасностей – индуктивный метод анализа, целью которого является оценка опасных ситуаций и событий, которые могут причинить вред работающему человеку.
Обычно данный метод применяется на ранних стадиях разработки проекта при разработке концепции и в процессе предварительного проектирования, когда имеется очень мало информации о проекте или процессах функционирования, и часто предшествует дальнейшему изучению или применяется для получения информации с целью установления требований к проекту системы производства.
Кроме того, его применение также целесообразно при анализе существующих систем для определения приоритета опасностей и рисков для дальнейшего анализа, где обстоятельства препятствуют применению более подробных и всесторонних методик.
Входные данные:
а) информация об анализируемой системе;
б) такие сведения о проекте системы, которые имеются в наличии и относятся к рассматриваемым аспектам.
Перечень опасностей и обобщенных опасных ситуаций и рисков составляется посредством рассмотрения таких характеристик, как:
а) используемые или производимые материалы и их способность вступать в реакцию;
б) применяемое оборудование;
в) среда функционирования;
г) схема расположения;
д) области взаимодействия между компонентами и т.д.
Предварительный анализ опасностей должен анализироваться на стадиях проектирования, изготовления и испытания для выявления новых опасностей и при необходимости корректироваться.
Выходные данные:
а) перечень опасностей и рисков;
б) рекомендации об утверждении проекта, рекомендованные меры управления, техническое задание на разработку или запросы для получения более подробной оценки.
Полученные результаты могут быть представлены различным образом, например, в виде таблиц или древовидных схем.
Преимущества метода:
а) применим при наличии ограниченной информации;
б) позволяет рассматривать риски на ранних стадиях выполнения работ.
Недостатки метода:
а) предоставляет только предварительную информацию;
б) не является всесторонним и не обеспечивает подробной информацией о рисках и о способах предотвращения.
А8Метод «Что будет, если?» (англ. – ' Structured What-If Technique (SWIFT) ')
Метод «Что, если...?» первоначально был разработан как упрощенный альтернативный вариант НАZOP (см. А10). Он является систематизированным методом исследования возможных сценариев, который проводится группой специалистов с применением ряда вспомогательных слов или фраз-подсказок. Координатор и группа используют стандартные фразы типа «Что, если...?» в сочетании со вспомогательными фразами, чтобы исследовать, как на производственную единицу, организацию или процедуру повлияют отклонения от нормального функционирования и поведения.
Широко применяется к системам, их элементам, процессам, процедурам и организациям в целом. В частности, применяется для исследования последствий внесения каких-либо изменений, а также изменившихся или возникших при этом рисков.
Входные данные:
До начала исследования необходимо точно определить рассматриваемую систему, элементы, процессы, процедуры. Устанавливают как внешние, так и внутренние цели посредством опросов и изучения координатором документов, планов, графиков и чертежей. Как правило, для исследования производственную единицу, ситуацию или систему разбивают на части, узлы или ключевые элементы. Также необходимыми входными данными является компетентность и опыт специалистов, к отбору которых необходимо тщательно подходить. По возможности, должны быть представлены все заинтересованные стороны, а также специалисты, имеющие практический опыт в отношении аналогичных производственных систем, ее элементов, изменений и ситуаций.
Процедуры выполнения метода:
а) До начала исследования координатор подготавливает соответствующий перечень вспомогательных слов или фраз, который может основываться на стандартном наборе, или может быть специально разработан для обеспечения всестороннего анализа опасностей или рисков;
б) На заседании обсуждают и утверждают внешний и внутренний контекст для рассматриваемого объекта, системы, изменения или ситуации и область исследования;
в) Координатор предлагает участникам рассмотреть и обсудить следующее:
1) известные опасности и связанные с ними риски;
2) предыдущий опыт осуществления производственной деятельности и инциденты;
3) известные и существующие меры управления и средства защиты;
4) обязательные требования и ограничения;
г) Обсуждение координируется при помощи вопросов, сформулированных с применением фразы «Что, если...?» и вспомогательного слова или объекта.
Фраза «Что, если...?» может применяться в следующих вариантах: «Что случится, если...?», «Может ли кто-либо или что-либо...», «Кто-либо или что-либо когда-нибудь...?». Целью является побуждение исследовательской группы к изучению возможных сценариев, их причин, последствий и их воздействий;
д) По рискам подводятся итоги, и группа специалистов рассматривает имеющиеся меры управления;
е) Группа утверждает описание риска, его причин, последствий и предполагаемых мер управления и делает об этом записи;
ж) Группа рассматривает адекватность и результативность мер управления и согласовывает заявление о результативности управления риском.
Если результативность неудовлетворительна, то группа рассматривает далее задачи по обработке риска и определяет потенциальные меры управления;
з) В ходе обсуждения ставятся дальнейшие вопросы вида «Что, если...?», чтобы идентифицировать последующие риски.
и) Координатор использует перечень вспомогательных фраз, чтобы отслеживать ход обсуждения и предлагать для обсуждения в группе дополнительные вопросы и сценарии.
Обычно применяется качественный или полуколичественный метод оценки риска, чтобы ранжировать потенциальные действия по приоритету. Такую оценку риска обычно проводят с учетом существующих мер управления и их результативности.
Выходными данными является реестр рисков с действиями или задачами, ранжированными по риску. Эти задачи могут затем стать основой для плана мер по управлению рисками.
Преимущества метода:
а) широко применим ко всем видам материального производства и систем, ситуациям и обстоятельствам, организациям и видам деятельности;
б) требует минимальной подготовки группы;
в) не требует больших затрат времени на проведение, основные опасности и риски быстро выявляются в ходе заседания группы, риски быстро оцениваются;
г) исследование ориентировано на систему и позволяет участникам рассматривать реакцию системы на отклонения, а не последствия отказа отдельных компонентов;
д) может применяться для выявления возможностей для совершенствования процессов и систем и, в общем случае, для определения действий, которые приводят к требуемому результату и увеличивают его вероятность;
е) предполагает участие в заседаниях лиц, ответственных за существующие меры управления и за дальнейшие действия по обработке рисков, усиливает их ответственность;
ж) позволяет составить реестр рисков и, при незначительной доработке, – план мер по управлению рисками;
з) позволяет проводить идентификацию опасностей и оценку рисков таким образом, чтобы результаты можно было применять для количественного исследования, тогда как обычно для оценки риска и для определения приоритета в отношении соответствующих действий используют качественную и полуколичественную форму ранжирования степени риска.
Недостатки метода:
а) для результативного применения требуется опытный и квалифицированный координатор;
б) необходима тщательная подготовка, чтобы не затрачивать время на заседаниях группы;
в) если в группе специалистов отсутствует достаточно обширный опыт или если система вспомогательных фраз не полная, некоторые опасности и связанные с ними риски могут быть не идентифицированы;
г) применение методики на высоком уровне обобщения может не позволить выявить сложные, подробные или взаимосвязанные причины.
А9Анализ видов и последствий отказов (англ. –‘ Failure Mode Effect Analysis (FMEA) ’) и анализ видов, последствий и критичности отказов (англ. –‘ Failure Mode, Effect and Criticality Analysis (FME C A)’)
Возникновение рисков в безопасности труда часто связано с теми или иными поломками технических систем, когда теряется контроль над процессами и применяемыми веществами, опасности делокализуются, получают возможность распространения и наносят контактное воздействие на организм работающего человека. Поэтому рассмотрение методов анализа отказов технических систем можно применять для оценки риска в безопасности труда.
FMEA представляет собой метод, преимущественно качественный, при помощи которого идентифицируются способы отказа отдельного компонента, систем или процессов, которые могут привести к невыполнению их назначенной функции и в последствии – к нештатному и/или аварийному состоянию. Для технических систем может быть выражен количественно (при использовании фактических данных интенсивности отказов).
При FМЕА устанавливают:
а) все возможные виды отказов различных частей и компонентов системы (вид отказа определяется тем, что именно выходит из строя или неправильно функционирует, например, видами отказа могут быть скрытый отказ, конструктивный отказ, производственный отказ и т.д.);
б) влияние отказов на систему;
в) механизмы возникновения отказа;
г) способы предотвращения отказов и (или) уменьшения их воздействия на систему.
Расширенным вариантом метода FМЕА является FМЕСА.
Существует несколько способов применения FМЕА: FМЕА проекта (или продукции), FМЕА системы, FМЕА процесса, FМЕА услуги и FМЕА программного обеспечения.
FМЕСА в отличие от FМЕА включает также ранжирование выявленных типов отказа по их значимости или критичности.
FМЕА и FМЕСА может применяться в процессе проектирования, производства или эксплуатации производственной системы.На стадии проектирования метод может быть применен для выявления потребности в дополнительных системах защиты и резервирования. При модернизации оборудования этот метод используют для идентификации воздействия производимых изменений на действующее оборудование, а также единичных отказов.
FМЕА и FМЕСА могут также применяться к процессам и процедурам., а также для определения видов и результатов ошибок персонала.
Применение FМЕА и FМЕСА позволяет получить входные данные для других методик анализа, например, анализа «дерева неисправностей» (см. А11) как на качественном, так и на количественном уровнях.
Для проведения FМЕА и FМЕСА требуется достаточно подробная информация об элементах системы для обоснованного анализа способов и путей развития отказа каждого элемента. Для детального FМЕА проекта элемент может находиться на уровне его компонентов, тогда как для более высокого уровня FМЕА системы, элементы можно определять на укрупненном уровне.
Информация может включать следующее:
а) чертежи или блок-схему анализируемой системы и ее компонентов или этапов процесса;
б) понимание функционирования каждого этапа процесса или элемента системы;
в) подробные сведения о параметрах среды и других параметрах, которые могут влиять на функционирование;
г) сведения о результатах отказов;
д) накопленную информацию об отказах, включая данные об интенсивности отказов, если они имеются.
Процедуры выполнения метода состоят из следующих этапов:
а) определение области применения и целей исследования;
б) формирование исследовательской (рабочей) группы;
в) изучение системы/процесса, подвергаемых FМЕА / FМЕСА;
г) разделение системы на компоненты или этапы;
д) определение функции каждого компонента или этапа;
е) установление для каждого перечисленного компонента или этапа следующего:
1) Как каждая часть предположительно может выйти из строя?
2) Какие механизмы могут вызвать эти состояния отказа?
3) Каковы были бы последствия, если бы возникли отказы?
4) Является ли отказ безопасным или разрушительным?
5) Какими способами обнаруживается отказ?
ж) идентификация структурных особенностей, позволяющих компенсировать отказ.
При FМЕСА группа экспертов должна также классифицировать каждый из выявленных видов отказа в соответствии с его критичностью, т.е. в соответствии с мерой вероятности того, что отказ рассматриваемого типа приведет к отказу системы в целом. Критичность отказа определяется как произведение вероятности последствий отказа на интенсивность отказов данного типа на время функционирования системы.Данное выражение наиболее применимо к отказам техники, где каждый показатель можно определить количественно и все виды отказов имеют одинаковые последствия.
Уровень риска определяется как сочетание последствий возникновения отказа данного вида и вероятности отказа. Он применяется при разных последствиях отказов различных типов и может применяться к системам оборудования или процессам. Уровень риска может быть выражен качественным, полуколичественным или количественным образом.
После определения видов отказов и механизмов их возникновения, можно определять корректирующие мероприятия и применять их для более значимых видов отказов.
Систему можно повторно оценить еще одним циклом FМЕА после выполнения всех предусмотренных действий.
Первичные выходные данные FМЕА – перечень видов отказов, механизмов их возникновения и последствия для каждого компонента или этапа системы или процесса (который может включать информацию о вероятности отказа). Также предоставляется информация о причинах отказа и последствиях для системы в целом.
Выходные данные FМЕСА включают уровень значительности, основанный на вероятности выхода система из строя, уровне риска, связанного с отказом данного типа или сочетании уровня риска и «выявляемое» состояния отказа.При использовании данных об интенсивности отказов и количественных оценок последствий метод FМЕСА позволяет получить количественные выходные данные.
Преимущества методов:
а) широкая применимость для видов отказов, связанных с персоналом, оборудованием и системой, а также в отношении технических и программных средств и процедур;
б) определение видов отказов компонентов, их причин и других воздействий на систему, и их представление в удобной для восприятия форме;
в) предотвращение дорогостоящих модификаций используемого оборудования при техническом обслуживании посредством раннего установления проблем на этапе проектирования;
г) выявление видов отказов в отдельной точке и требований к резервированию и системе безопасности;
д) предоставление входных данных для разработки программ мониторинга с указанием основных объектов наблюдения.
Недостатки методов:
а) применяются для выявления отдельных типов отказов, но не их сочетаний (например, сочетания отказов и человеческого фактора);
б) исследования могут потребовать значительных затрат времени и средств без адекватного контроля и управления должным образом;
в) применение в отношении сложных многослойных систем может быть трудоемким и длительным.
А10Исследование опасности и работоспособности (англ. – ‘ Н az ard and О p еrability study (HAZOP) ’)
Один из хорошо известных и часто применяемых методов.НАZOР является структурированным и систематизированным исследованием планируемых или существующих продукции, процедуры или системы. Этот метод предназначен для оценки рисков для персонала, оборудования, окружающей среды и/или для иных целей организации. От исследовательской группы также ожидается, где это возможно, выработка конкретных решений по управлению риска.
Метод НАZOР является качественном методом, основанным на применении управляющих (ключевых) слов, с помощью которых формулируются вопросы о том, как задачи проектирования или условия функционирования могут быть не достигнуты на каждом этапе проекта, процесса, процедуры или системы.
Метод используется группой специалистов разных областей в ходе нескольких заседаний.
Метод НАZOР имеет схожесть с методом FМЕА в том, что он позволяет определить виды отказов процесса, системы или процедуры, их причины и последствия. Отличие состоит в том, что группа рассматривает нежелательные результаты и отклонения от предполагаемых результатов и состояний и проводит исследование в обратном порядке до возможных причин и видов отказов, тогда как FМЕА начинается с идентификации видов отказа.
Необходимые входные данные для исследования опасности и работоспособности включают текущую информацию об анализируемых системе, процессе или процедуре и целях и требованиях к проекту. Входные данные могут включать чертежи, технические требования (спецификации), технологические карты процесса, схемы управления процессом и логические связи, схемы размещения оборудования, процедуры функционирования и технического обслуживания, а также планы действий в аварийных ситуациях.
Для проведения НАZOР, не связанного с техническими средствами, входными данными могут быть любые документы, которые описывают функции и элементы рассматриваемой системы или процедуры, например, диаграммы организационной структуры и должностные инструкции, проект договора или проект процедуры.
При проведении НАZОP рассматривается проект и описание требований к процессу, процедуре или системе и анализируется каждая их часть с целью выявления того, какие отклонения от намеченного исполнения могут произойти, каковы причины возможных отклонений и какова вероятность возникновения последствий. Эту информацию можно получить посредством систематического изучения того, как каждая часть системы, процесса или процедуры будет реагировать на изменения в ключевых параметрах с применением подходящих управляющих слов. Управляющие слова могут быть адаптированы для конкретной системы, процесса или процедуры или могут применяться общие управляющие слова, которые включают все типы отклонений.
В ходе координированного заседания группа осуществляет:
а) разделение системы, процесса или процедуры на более мелкие элементы или подсистемы, подпроцессы или компоненты, чтобы сделать анализ более предметным;
б) установление цели проектирования для каждой подсистемы, подпроцесса или компонента и затем для каждого объекта в этой подсистеме или элемента применяют последовательно управляющие слова, чтобы рассмотреть возможные отклонения, которые будут иметь нежелательные результаты;
в) установление причины и последствий в каждом случае, для которого выявлен нежелательный результат, и разработка предложений о том, какие меры можно предпринять, чтобы предотвратить их возникновение или уменьшить последствия, если таковые имеются;
г) документирование обсуждения и утверждение конкретных действий по обработке идентифицированных рисков.
Выходными данными являются протоколы заседаний НАZOР с записями о каждом пункте анализа. Они должны включать: используемое управляющее слово, отклонение(я), возможные причины, предложенные действия в отношении идентифицированных проблем и лицо, ответственное за выполнение.
При наличии отклонений, которые невозможно исправить, должен быть оценен их риск.
Преимущества метода
а) обеспечивает средства для систематического и полного исследования системы, процесса или процедуры для обеспечения безопасности выполнения работ;
б) проводится при участии группы экспертов в различных областях, которые имеют практический опыт работы, и тех, которые, возможно, будут осуществлять действия по обработке рисков;
в) помогает выбрать решения и действия по обработке рисков;
г) применим к разнообразным системам, процессам и процедурам;
д) позволяет учитывать причины и последствия ошибок персонала;
е) обеспечивает фиксирование процесса в письменной форме, что можно использовать для подтверждения объективности исследования.
Недостатки метода:
а) подробный анализ может потребовать больших затрат времени и материальных средств;
б) подробный анализ требует наличия подробной документации и требований к системам, процессам или процедурам;
в) направлен скорее на нахождение конкретных решений, а не пересмотре использованных основных предположений (данные проявления можно уменьшить поэтапным применением метода);
г) обсуждение может сводиться к конкретным аспектам проекта, не учитывая более общие или внешние проблемы;
д) ограничен (предварительным) проектом, а также целью проектирования, областью применения и установленными целями;
е) исследование основывается на компетентности разработчиков и проектировщиков, для которых объективное выявление недостатков своих проектов может представлять определенные затруднения.
А11 Анализ дерева отказов (неисправностей) (англ. – ‘ Fault Tree Analysis (FTA) ’)
Графический метод для выявления и анализа факторов, которые могут способствовать возникновению конкретного нежелательного события обычно называемого конечным. Причинные факторы определяют дедуктивным образом, организуют логически и представляют наглядно с помощью древовидной схемы, которая изображает причинные факторы и их логическую взаимосвязь с конечным событием.
Факторы, указанные в древовидной схеме, могут быть событиями, связанными с отказом элемента технических средств, ошибками оператора или любыми другими событиями, которые приводят к нежелательному событию.
Метод разработан для идентификации причин отказа оборудования и ранее использовался преимущественно при оценке надежности и работоспособности. Хорошо подходит для анализа сложных систем и систем с высокой степенью резервирования.
«Дерево неисправностей» может применяться на качественном уровне для выявления возможных причин и способов возникновения отказа (конечного события) или на количественном уровне для расчета вероятности конечного события на основании данных о вероятностях причинных событий.
Оно может применяться на этапе проектирования системы для выявления потенциальных причин отказа и, на основании этого, выбора лучшего варианта проекта.
«Дерево неисправностей» можно применять на этапе функционирования для установления того, как могут возникать наиболее значительные отказы, и соответствующую значимость различных способов возникновения конечного события. Может быть использовано для анализа возникшего отказа, чтобы схематически отобразить, как совместное возникновение различных событий вызвало отказ.
Для проведения анализа в качественной форме требуется понимание системы и причин отказа, а также понимание с технической точки зрения того, как система может выйти из строя. При проведении анализа целесообразно составление подробных схем.
Для проведения анализа в количественной форме требуются данные об интенсивности отказов или вероятности нахождения в неисправном состоянии для всех основных событий, указанных в «дереве неисправностей».
Для проведения эффективной и высококачественной оценки риска к подобным работам следует привлекать только опытных и высококвалифицированных специалистов.
Процесс выполнения метода состоит из следующих шагов:
а) определение конечного события, которое необходимо проанализировать. Им может быть отказ или более общий результат отказа;
б) идентификация возможных непосредственных причин или видов отказов, приводящих к конечному событию, начиная с данного конечного события;
в) анализ каждой из этих причин (или типов отказов) для определения того, что конкретно привело к отказу;
г) поэтапное выявление нежелательного функционирования системы проводится с переходом на более низкие уровни системы до тех пор, пока дальнейший анализ не станет нецелесообразным. В технических системах это может быть уровень отказа отдельного компонента. События и причинные факторы на самом низком уровне системы называют базовыми событиями;
д) расчет вероятности базовых событий и последующий расчет вероятности конечного события, если существует возможность установить вероятности базовых событий.
При проведении количественной оценки «дерево неисправностей» может быть упрощено при помощи булевой алгебры, что позволяет учесть дублирующие виды отказов.
Аналогично получению количественной оценки вероятности конечного события возможно определение кратчайших путей возникновения конечного события и расчет их воздействия на конечное событие.
Выходные данные:
а) результатом является логическая диаграмма, основанная на булевой алгебре (использующей логические операции «И», «ИЛИ»), которая описывает различные комбинации событий, приводящих к опасной ситуации;
б) наглядное представление путей возникновения конечного события с отображением взаимодействующих путей возникновения, где может произойти два или более событий;
в) перечень кратчайших путей возникновения отказа с вероятностью (при наличии данных) осуществления каждого из них;
г) вероятность конечного события.
Преимущества метода:
а) способность учитывать отказы оборудования, ошибки человека и их взаимодействие, что позволяет составить реальное представление о последовательности шагов, приводящей к возникновению опасного события;
б) предоставление строгого, высокосистематизированного и гибкого подхода, позволяющего анализировать разнообразные факторы, включая взаимодействия персонала и физические явления;
в) применение подхода «сверху вниз», предполагаемого методикой, позволяет рассматривать те воздействия отказа, которые непосредственно связаны с конечным событием;
г) применение особенно целесообразно для анализа систем со многими сопряжениями и взаимодействиями;
д) графическое представление позволяет упростить понимание функционирования системы и рассматриваемых факторов, но, поскольку древовидные схемы зачастую весьма объемны, их обработка может потребовать применения компьютерных программ, что обеспечивает возможность рассмотрения более сложных логических взаимосвязей (например, логических операций «И-НЕ» и «НЕ-И»), но также и затрудняет проверку «дерева неисправностей»;
е) логический анализ «дерева неисправностей» и выявление отдельных путей возникновения целесообразны для определения простых путей возникновения отказов в очень сложной системе, где затруднено выявление конкретных сочетаний событий, приводящих к конечному событию.
Недостатки метода:
а) неопределенности вероятностей базовых событий включаются в расчет вероятности конечного события, что может привести к высокому уровню неопределенности, когда вероятности события отказа точно не известны;
б) в некоторых случаях причинные события не связаны друг с другом, поэтому может быть затруднительно установить, все ли существенные пути возникновения конечного события учтены;
в) «дерево неисправностей»– это статичная модель, в которой фактор времени не рассматривается;
г) «дерево неисправностей» можно применять только в отношении бинарных состояний (неисправность/исправность);
д) типы ошибок, связанные с персоналом, могут быть включены в «дерево неисправностей» на качественном уровне, но несоответствия степени или качества, которые часто характеризуют ошибку персонала, обычно учесть сложно;
е) в «дерево неисправностей» затруднительно включить «эффекты домино» и условные отказы.
А12 Анализ дерева событий (англ. – ‘ Event Tree Analysis (ETA) ’)
Это графический метод представления взаимоисключающих последовательностей событий, следующих за исходным событием, в соответствии с функционированием или нефункционированием различных систем, разработанных для уменьшения их последствий. Может применяться как качественно, так и количественно.
Метод предусматривает определение реакции системы или человека на опасное событие для получения всех возможных альтернативных данных. Посредством развертывания в виде древовидной схемы, ЕТА позволяет отображать ухудшающие или улучшающие события, принимая во внимание дополнительные системы, функции или барьеры.
ЕТА может применяться для моделирования, расчета и ранжирования (с точки зрения риска) различных неблагоприятных сценариев, следующих за исходным событием. EТА может применяться на любом этапе выполнения работ. Метод ETA подходит для анализа сложных процессов, включающих несколько уровней систем безопасности или мер реагирования на чрезвычайные ситуации, которые вводятся в действие при возникновении определенного инициирующего опасного события.
ЕТА может применяться для моделирования исходных событий, которые могут принести ущерб или выгоду. Однако, обстоятельства, при которых проводится поиск путей, оптимальных сточки зрения выгоды, чаще моделируются при помощи«дерева решений».
Входные данные:
а) перечень возможных инициирующих опасных событий;
б) информацию о мерах по обработке, барьерах и мерах управления, а также вероятности их отказа (для количественного анализа);
в) понимание процессов, при которых развивается исходный отказ.
Процесс выполнения метода включает:
а) выбор исходного события, которым может быть инцидент или причинное событие;
б) последовательное перечисление имеющихся функций или систем, направленных на уменьшение или смягчение последствий. Для каждой функции или системы чертят линию, чтобы отобразить их исправное состояние или отказ. Конкретная вероятность отказа может быть указана для каждой линии при наличии количественной оценки данной условной вероятности. Таким образом моделируются различные способы развития событий, начиная с исходного случая.
Следует учесть, что вероятности на «дереве событий» являются условными. Каждый путь событий, проходящий по древовидной схеме, отображает вероятность того, что все входящие в него события произойдут, поэтому частота результата представлена произведением отдельных условных вероятностей и частоты исходного события, при условии, что различные события являются независимыми.
Выходные данные:
а) качественные описания потенциальных проблем как сочетания событий, создающих различные проблемы от исходных событий;
б) набор сценариев, возникающих при комбинации отказов оборудования или ошибок персонала и описывающих возможные инциденты в виде последовательности событий, которые следуют за инициирующим опасным событием;
в) количественные оценки частоты событий или их вероятностей и соответствующую значимость различных последовательностей отказов и способствующих им событий;
г) рекомендации для снижения вероятности и/или последствий анализируемых потенциальных инцидентов;
д) количественные оценки результативности рекомендаций.
Преимущества метода:
а) позволяет отображать возможные сценарии, которые следуют за исходным событием, и влияние исправности или отказа систем или функций, направленных на уменьшение неблагоприятных результатов, наглядно и схематически для проведения анализа;
б) позволяет учитывать фактор времени, взаимосвязи событий и «эффекты домино», моделирование которых в рамках «дерева неисправностей» нецелесообразно;
в) позволяет в графической форме представить последовательность событий, которую невозможно отобразить при использовании «дерева неисправностей».
Недостатки метода:
а) для применения ЕТА в качестве составной части всесторонней оценки риска необходимо идентифицировать все возможные исходные события, что можно осуществить при помощи другого метода анализа (например, НАZOP, PНА), однако, всегда существует вероятность невыявления значимых исходных событий;
б) метод рассматривает только исправные и неисправные состояния системы, затруднительно учесть отложенные нарушения исправного состояния или события восстановления системы.
А13 Причинно-следственный анализ (Анализ дерева решений)
«Дерево решений» предоставляет альтернативные решения и выходные данные последовательным образом, что дает возможность принимать во внимание неопределенные выходные данные. Метод аналогичен «анализу дереву событий», который строится, начиная с исходного события или исходного решения, и моделирует различные способы развития событий и выходные данные, как результат событий, которые могут произойти, и различных решений, которые могут быть приняты.
«Дерево решений» применяется в случаях выбора наилучшего способа действий, когда присутствует неопределенность, особенно на начальных этапах. Графическое отображение может также способствовать обмену информацией для обоснования припринятии решений.
Входными данными является план проекта с указанием пунктов для принятия решений, информация о возможных результатах решений и о случайных событиях, которые могут воздействовать на принятие решения.
«Дерево решений» начинается с исходного решения. Рассматриваются два гипотетических плана развития событий, при которых будут происходить различные события и, следовательно, надо будет принимать различные прогнозируемые решения, что отображается в виде «дерева решений», аналогичного «дереву событий». Вероятность событий может быть количественно оценена вместе с затратами или полезностью конечного результата способа развития событий.
Информация, касающаяся наилучшего пути принятия решений, имеет логическую форму, следовательно, возможен расчет наибольшей ожидаемой величины как произведения всех условных вероятностей на данном пути принятия решений и величины полученного результата.
Выходные данные:
а) логический анализ риска, отображающий различные варианты решений, которые можно принимать;
б) расчет ожидаемого значения риска для каждого возможного пути принятия решений.
Преимущества метода:
а) обеспечивает четкое графическое представление подробной информации о проблеме, связанной с принятием решения;
б) позволяет рассчитывать наиболее подходящий путь принятия решения в конкретной ситуации.
Недостатки метода:
а) большой объем «дерева решений» может затруднять обмен информацией;
б) возможно чрезмерное упрощение ситуации, для того, чтобы представить ее в виде древовидной диаграммы.
А14 Анализ влияния человеческого фактора (оценка надежности оператора)
(англ. – ‘ Human Reliability Assessment (HRA) ’)
Метод HRA рассматривает воздействие операторов и обслуживающего персонала на функционирование системы и может применяться для оценивания влияния ошибок оператора на производительность и безопасность системы.
Во многих процессах существует возможность ошибки оператора, особенно в случаях, когда время, которым располагает оператор для принятия решений, ограничено. Вероятность того, что события будут развиваться таким образом, что приведут к серьезным проблемам, должна быть мала. Тем не менее, в некоторых случаях действие со стороны оператора может быть единственной защитой, предотвращающей развитие исходного отказа в несчастный случай.
Значимость оценки надежности оператора подтверждается несчастными случаями, в которых критические ошибки оператора способствовали катастрофической последовательности событий. Эти несчастные случаи являются причинами выбора методов, которые рассматривают не только технические и программные средства в системе. Они показывают опасность игнорирования возможности наличия ошибки оператора. Более того, оценка надежности оператора позволяет выявить ошибки, которые могут отрицательно влиять на производительность, и определить способы, которыми данные ошибки и другие отказы (технических и программных средств) могут быть устранены операторами и обслуживающим персоналом.
Оценка надежности оператора может применяться качественно и количественно. Качественная оценка надежности оператора применяется для выявления возможности ошибки оператора и ее причин, что позволяет уменьшить вероятность ошибки. Количественная оценка надежности оператора применяется для получения данных об ошибках оператора для последующего анализа «дерева неисправностей» (FТА) или применения других методик.
При помощи HRA идентифицируются разнообразные типы ошибочных действий, которые могут иметь место, в том числе:
а) ошибка по оплошности, недосмотр, выразившийся в невыполнении требуемого действия;
б) ошибка при выполнении действия в несоответствии с требованиями;
в) лишнее действие, выполняемое вместо требуемого действия или в дополнение к нему.
Входные данные:
а) информация для определения задач, которые персонал должен выполнить;
б) накопленные данные об ошибках, встречающихся на практике, и причинах их возникновения;
в) экспертные оценки в области ошибок оператора и их количественное выражения.
Процесс выполнения метода состоит из следующих этапов:
а) Постановка задачи: какие типы действий персонала следует исследовать или оценить?
б) Анализ задач: как будет выполняться задача, и какого типа вспомогательные средства понадобятся для выполнения?
в) Анализ ошибки оператора: как задача может быть не выполнена, какие ошибки могут произойти и как ситуацию можно исправить?
г) Представление: как данные ошибки или невыполнение задания могут сочетаться с другими событиями, касающимися технических и программных средств и среды, чтобы можно было рассчитать вероятности отказа системы в целом?
д) Предварительная проверка: имеются ли ошибки или задачи, которые требуют детальной количественнойоценки?
е) Количественное определение: насколько вероятны ошибкии отказы при выполнении задач?
ж) Оценка воздействия: какие ошибки или задачи являются наиболее значимыми, т.е. какие из них больше всего влияют на надежность или риск?
з) Сокращение ошибок: как можно достичь сокращения ошибок оператора?
и) Документирование: какую информацию об оценке надежности оператора следует документировать?
На практике процесс HRA проходит поэтапно, хотя иногда его части (например, анализ задач и выявление ошибок) могут проводиться параллельно.
Выходные данные:
а) перечень ошибок, которые могут возникнуть, и методы, которыми их можно сократить, предпочтительно – посредством перепроектирования системы;
б) типы ошибок, причины и следствия типичных ошибок;
в) качественная или количественная оценка риска, возникающего вследствие ошибок.
Преимущества метода:
а) предоставление формализованного способа включения ошибки оператора в рассмотрение рисков, связанных с системами, в которых персонал имеет существенное значение;
б) формализованное рассмотрение типов ошибок оператора и способов, позволяющих снизить вероятность отказа вследствие ошибки.
Недостатки метода:
а) сложность и разнообразие персонала, которое затрудняет определение простых типов отказов и их вероятностей;
б) многие виды деятельности персонала не имеют строго исправных и неисправных состояний. Существуют затруднения в определении частичных отказов или несоблюдения качества или неудовлетворительного принятия решений.
А15 Анализ первоначальной причины (англ. – ‘ Root Cause Analysis (RCA) ’)
Анализ случаев значительного ущерба, осуществляемый с целью предотвращения его повторного возникновения, обычно называют анализом первоначальной причины (RСА), анализом первоначальной причины отказа (RСFА), или анализом потерь. Анализ первоначальной причины рассматривает материальный ущерб вследствие различных типов отказов, тогда как анализ потерь, в основном, касается финансовых или экономических потерь вследствие внешних факторов или катастроф. Анализ первоначальной причины направлен на выявление исходных или первоначальных причин, а не на изучение внешних проявлений. Известно, что корректирующее действие не всегда может быть полностью результативным, и что может потребоваться постоянное улучшение. Анализ первоначальной причины часто применяют для оценивания основной составляющей потерь, но его также можно применять для анализа более общих потерь, чтобы определить, где необходимо провести улучшения.
Анализ первоначальной причины применяется в различных контекстах, включая RСА безопасности, который применяется для расследования несчастных случаев, в области охраны труда и производственной безопасности.
Основными входными данными для проведения RСА являются все свидетельства, накопленные в результате случаев отказа и потерь. Данные других аналогичных случаев отказа также могут рассматриваться при анализе.
После установления необходимости в анализе первоначальной причины назначают группу экспертов для проведения анализа и выработки рекомендаций. Специализация экспертов зависит, в основном, от конкретной компетентности, необходимой для анализа отказа.
Для проведения анализа могут применяться различные методики, однако основные этапы метода включают:
а) формирование группы;
б) установление области применения и целей методы;
в) сбор данных и свидетельств об отказеи потерях;
г) проведение структурированного анализа для определения первоначальной причины;
д) выработка решений и предоставление рекомендаций;
е) выполнение рекомендаций;
ж) подтверждение успешного внедрения рекомендаций.
Применяются следующие структурированные методы анализа:
а)методика «5 Почему» («5 W»), заключающаяся в повторении вопроса «Почему?», чтобы определить один за другим уровни причины и подпричины;
б) анализ видов и последствий отказов;
в) анализ «дерева неисправностей»;
г) диаграмма Исикавы («рыбья кость»);
д) анализ Парето;
е) построение карты первоначальной причины.
Оценивание причин обычно начинают с первоначально очевидных физических причин, далее причины, связанные с оператором, и заканчивают скрытыми причинами в управлении (менеджменте) или основополагающими причинами. Вовлеченные стороны должны иметь возможность управлять выявленными факторами или устранять их для того, чтобы корректирующее действие было результативным и целесообразным.
Выходные данные:
а) задокументированные собранные данные и свидетельства;
б) рассмотренные предположения;
в) заключение о наиболее вероятных первоначальных причинах отказа или ущерба;
г) рекомендации по корректирующему действию.
Преимущества метода:
а) вовлечение компетентных экспертов, работающих в группе;
б) структурированный анализ;
в) рассмотрение всех вероятных предположений;
г) документирование результатов;
д)необходимость в предоставлении заключительных рекомендаций и их внедрения.
Недостатки метода:
а) отсутствие возможности привлечения необходимых экспертов;
б) главные свидетельства может быть устранены при отказе или устранены во время «уборки»;
в) группа может не иметь достаточного времени или ресурсов, чтобы провести оценивание ситуации в полном объеме;
г) должное выполнение рекомендаций может быть невозможным.
А16 Метод Файн-Кинни
Применяемый в этом методе подход основан на комбинации степени подверженности работника воздействию вредного фактора на рабочем месте, вероятности возникновения угрозы на рабочем месте и последствий для здоровья и/или безопасности работников в том случае, если угроза осуществится.
Сущность этого метода выражается формулой:
На основе произведенной оценки риски формируются в упорядоченную систему в виде матрицы, учитывающей все составляющие риска. В свою очередь карты профессиональных рисков представляют собой двухсторонние печатные карты-матрицы, с помощью которых работники могут самостоятельно оценивать риски и предпринимать необходимые действия, требуемые в каждом конкретном случае.
На лицевой стороне карты указывается возможный риск, свойственный определенному рабочему месту. На оборотной стороне карты – действия, которые необходимо предпринять с целью снижения или устранения возникшего риска.
Входнымиявляются такие данные о рабочих местах и факторах риска, как подверженность, вероятность и последствия наступления события.
Метод заключается в последовательной оценке индивидуальных рисков как произведения трех составляющих – «подвержености (L)», «вероятности (O)» и «последствий наступления события (S)».
Степень подверженности варьируется от 0 (никогда нет подверженности) до 10 (постоянная подверженность), вероятность варьируется от 0 («абсолютно невозможно») до 10 («это случится»), последствия варьируются от 1 (минимальные повреждения) до 100 (катастрофа) в соответствии со следующим:
а) Подверженность(характеризует частоту возникновения опасной ситуации):10 –«постоянная»; 6 – «регулярная (ежедневно)»; 3 – «время от времени (еженедельно)»; 2 – «иногда (ежемесячно)»; 1 – «редко (ежегодно)»; 0,5 – «очень редко»; 0 – «никогда»;
б) Вероятность(характеризует вероятность воздействия опасного фактора на работника в условиях опасной ситуации): 10 – «ожидаемо, это случится»; 6 – «очень вероятно»; 3 –«необычно, но возможно»; 1 – «невероятно»; 0,5 – «можно себе представить, но невероятно»; 0,2 – «почти невозможно»; 0,1 – «невозможно»; 0 – «абсолютно невозможно»;
в) Последствия (характеризует тяжесть последствий в случае реализации опасной ситуации): 100 – «катастрофа, много жертв»; 40 – «авария, несколько жертв»;
15 – «очень тяжелые»; 1 – «человек погиб (сразу или через какое-то время)»; 7 – «тяжелые, инвалидность»; 3 – «серьезные, травма и невыход на работу»; 1 – «минимальные, достаточно оказание первой помощи».
В каждом конкретном случае определяется, каким образом то или иное нарушение требований охраны труда может привести к производственной травме или профессиональному заболеванию. Рассматриваются все стадии работ: от процесса подготовки до стадий их выполнения и завершения.
Проведение оценки таким способом должно привести кклассификации рисков по степени серьезности:
а) 0¸20 – «небольшой, возможно приемлемый риск»;
б) 20¸70 – «возможный риск, необходимо уделить внимание»;
в) 70¸200 – «серьезный риск, необходимы усовершенствования»;
г) 200¸400 – «высокий риск, необходимы немедленные усовершенствования»;
д) > 400 – «крайне высокий риск, немедленное прекращение деятельности».
В результате метод Файн-Кинни классифицирует профессиональный риск по пяти группам: очень легкий; небольшой; средний; высокий; крайне высокий.
В зависимости от полученного коэффициента степени риска и итоговой классификации профессионального риска расставляются приоритеты в отношении мер, которые необходимо принять для устранения или снижения риска повреждения здоровья на рабочем месте, составляется план мероприятий.
Преимущества метода:
а) простота в расчетах и наглядность. Работу могут выполнять непосредственные исполнители технологического процесса (работники рабочих профессий), руководители среднего звена (мастер, бригадир), они сами участвуют вопределении степени риска, учатся сопоставлять риски, определяемые вчисловом виде, это, безусловно, способствует привлечению большего количества персонала кпониманию вопросов улучшения условий труда;
б) возможность графического отображения карты опасностей, выявленных на рабочем месте;
в) широкое применение на предприятиях малого и среднего бизнеса;
К недостаткам метода следует отнести субъективность при проведении оценки вероятности.
УДК 331.461.2:006.354 МКС 13.100
Ключевые слова: риск, оценка риска, допустимый риск, методы оценки, вероятность воздействия, значимость последствий.
___________________________________________________________________________
Председатель МТК 251,
Секретарь Федерации независимых профсоюзов России ______________ В.В. Трумель
Ответственный секретарь МТК 251 _______________ Е.В. Лотышев
Руководитель разработки,
Директор Института безопасности труда,
производства и человека
ФГБОУ ВО «Пермский национальный
исследовательский политехнический университет» _______________ Г.З. Файнбург
Исполнитель,
Заведующий кафедры «Безопасность жизнедеятельности»
ФГБОУ ВО «Пермский национальный
исследовательский политехнический университет» _______________ К.А. Черный
