Экономическое учение Адама Смита

С именем Адама Смита (1723 – 1790) связано завершение процесса становления политической экономии как особой отрасли знаний. Его главная работа – «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776).

Смит наблюдал капитализм эпохи мануфактурного производства, то есть того периода, когда капитализм еще не раскрыл достаточно полно своих потенций и противоречий. Поэтому Смит неоднозначно подошел к анализу одних и тех же категорий.

Одной из особенностей методологии А. Смита является дуализм (от лат. duo – два), двойственность.

Это проявляется в использовании двух методов исследования:

- экзотерического (от греч. еxo – из вне), описательного метода. Смит описывает капитализм и категории политической экономии такими, какими он их видит во внешних формах проявления;

-   эзотерического (от греч. оisophagos – пищевод) метода проникновения вглубь явлений, познания их внутренней сущности. Именно двойственность методологии и предопределяет множественность определений Смитом одних и тех же категорий.

Второй особенностью методологии Смита был метафизический (от греч. meta ta physika – после физики) подход к анализу экономических явлений. Метафизика – это отождествление законов общества с законами природы. В значительной мере метафизический подход наблюдается в учении о разделении труда и обмена, а также в учении о распределении капитала на основной и оборотный.

Третьей особенностью методологии Смита является антиисторический подход к анализу экономических явлений и категорий. Строго говоря, нельзя полностью отрицать историзм Смита. Он правильно подчеркивал естественность, «объективность» капитализма, говорил о том, что капитализм возник на определенной ступени развития общества. В то же время он рассматривал капитализм как конечный этап этого развития.

Четвёртой особенностью методологии Смита является альтруизм, человеколюбие. Он считал, что производство осуществляется с целью сделать благо для других. (За это его критиковал Д.Рикардо, подчёркивая, что целью производства является получение дохода.)

Смит начал своё учение с анализа разделения труда и обмена, что само по себе гениально, поскольку история товарного производства начинается с разделения труда. Однако он ошибочно считал, что обмен предшествует разделению труда, так как, по его мнению, люди рождаются со склонностью к обмену (в этом как раз и проявляется метафизичность подхода Смита к решению вопроса о разделении труда и обмене). В реальной же действительности исторически и логически обмен может быть лишь следствием разделения труда. Обмен имеет смысл лишь тогда, когда обмениваются различные продукты, то есть результаты разделённого труда.

Сущность денег Смит ограничил их функцией как средства обращения: «Деньги – великое колесо обращения, это великое орудие обмена и торговли». Возникновение денег Смит объяснял техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Но при этом онпоказал, что деньги – это особый товар, который стихийно выделился из всей массы товаров.

В теории стоимости А. Смит продвинулся вперёд по сравнению с У. Петти и физиократами. Он считал, что стоимость создается трудом во всех отраслях производства.

Однако в определении стоимости Смитом были допущены ошибки: во-первых, он определял стоимость только затратами живого труда; во-вторых, он считал, что при капитализме стоимость определяется трудом, который покупается, а не расходуется; в-третьих, он определял стоимость суммой доходов трёх классов общества – заработной платы рабочих, прибыли капиталистов и земельной ренты землевладельцев.

Учение о доходах (заработной плате, прибыли, ренте) вытекает из учения Смита о стоимости, а потому оно также противоречиво. Смит выделил три формы доходов соответственно трём классам общества: заработную плату, прибыль и ренту.

Заработную плату Смит определил как часть стоимости, которая создана трудом рабочего.

Далее Смит старался выяснить, чем определяется доля рабочего в созданном продукте. В решении этой проблемы он связывал заработную плату со стоимостью средств существования рабочих.

Изучая факторы, которые определяют величину заработной платы, Смит выделил физиологическую её границу (минимум средств существования) и моральную (что обеспечивает развитие человека). К факторам повышения заработной платы он относил степень тяжести труда, уровень квалификации рабочих и др. Смит подчеркнул стимулирующую функцию заработной платы: щедрое вознаграждение за труд увеличивает трудолюбие, а надежда на обеспеченную старость побуждает рабочего к напряжению своих сил. Таким образом, Смит был приверженцем повышения заработной платы. Однако он связывал уровень заработной платы с динамикой народонаселения и считал, что в конечном итоге заработная плата всегда тяготеет к минимуму, так как её увеличение приводит к росту рождаемости и предложения рабочих рук, что и обусловливает снижение цены на товар, который предлагается (труд).

Прибыль считал вычетом из продукта труда рабочего. Она образуется вследствие того, что рабочий работал сверх времени, которое необходимо для создания эквивалента его заработной платы. Смит анализировал прибыль как форму дохода, которая создаётся неоплаченным трудом в любой отрасли, где происходят затраты труда. В то же время он рассматривал прибыль как составляющую часть стоимости, как предпринимательский доход, который связан с вознаграждением за риск, как результат производительности капитала.

Рента у Смита – результат неоплаченного труда сельскохозяйственных рабочих. Считал, что она связана с частной собственностью на землю.

Однако у Смита есть и другие взгляды на ренту. Он характеризовал её как составляющую часть стоимости и как результат действия природы.

Учение о капитале и его делении на основной и оборотный. С одной стороны, Смит исторически подошел к анализу капитала, подчеркнул, что капитал возникает на том этапе развития, когда запасы, которые направлены в производство, приносят доход. С другой стороны, Смит понимал капитал только как запас, то есть рассматривал не общественную сторону капитала, а лишь натурально-вещественную, и таким образом увековечил капитал, то есть допустил антиисторический подхода к его анализу.

Смит развил учения физиократов о делении капитала на основной и оборотный. Развитие проявляется в том, что это деление Смит не ограничивал лишь сельским хозяйством, а распространил его на капитал, который функционирует в любой отрасли производства. Вместе с тем критерием деления капитала на основной и оборотный Смит ошибочно считал физическое перемещение его частей (в этом проявляется метафизический подход). По его мнению, основной капитал не обращается (не движется и остаётся в определенной форме), а оборотный – обращается (уходит от собственника в одной форме и возвращается к нему в другой).

Учение Смита о производительном и непроизводительном труде. Под производительным трудом он понимал труд, который создаёт прибыль. Непроизводительный труд прибыли не создаёт.

У Смита есть и другое определение производительного и непроизводительного труда. Производительным он считал любой труд, результатом которого является товар, а непроизводительным – труд по предоставлению услуг.

Практическая сторона взглядов А. Смита состоит в том, что он сформулировал ряд положений относительно экономической политики государства. Он был сторонником свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, считал свободу главным условием роста богатства общества. Государству отводил функции охраны страны от внешних врагов и заботы о безопасности граждан, осуществления правосудия и создания общественных организаций.