Наука как феномен культуры. 2 страница

    В современной науке ценность приобретает новизна и оригинальность проблем, идей, гипотез, теорий и т.д. Новые идеи расширяют проблемное поле науки, способствуют постановке новых задач, обусловливающих направления научного познания. Оригинальные идеи особенно ценны, потому что не каждый учёный способен их выдвинуть. В то же время в науке достаточно сильны и консервативные тенденции. Именно они обеспечивают защиту от малоправдоподобных идей.

Гносеология – это раздел философии, связанный с теорией познания или теорией отражения действительности в сознании человека.

    Можно сказать, что инженерия знаний как наука дважды гносеологична – действительность сначала отражается в сознании эксперта, а затем деятельность и опыт эксперта интерпретируются сознанием инженера по знаниям, что служит уже основой для построения третьей интерпретации – поля знаний экспертной системы.

 

    Познание всегда связано с созданием новых понятий и теорий. Часто эксперт порождает новые знания прямо в контексте беседы с аналитиком. Такая генерация знаний может быть полезна и самому эксперту, который до того момента мог не осознавать ряд соотношений и закономерностей предметной области. Аналитику при рождении нового знания может помочь инструментарий системной методологии, позволяющий использовать известные принципы логики научных исследований. Эта методология заставляет его за частным увидеть общее, т.е. строить цепочки:

ФАКТ ––>ОБОБЩЕННЫЙ ФАКТ ––> ЭМПИРИЧЕСКИЙ ЗАКОН ––> ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН.

 

Различие культурных оснований теоретической и эмпирической науки. Различают два уровня научного познания: эмпирический и теоретический. Это различие имеет своим основанием неодинаковость: 1) методов самой познавательной активности; 2) характера достигаемых научных результатов. Одни общенаучные методы применяются только на эмпирическом уровне (наблюдение, эксперимент, измерение), другие – только на теоретическом (идеализация, формализация), а некоторые (например, моделирование) – как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях.

Эмпирический уровень научного познания характеризуется непосредственным исследованием реально существующих, чувственно воспринимаемых объектов. Особая роль эмпирии в науке заключается в том, что только на этом уровне исследования мы имеем дело с непосредственным взаимодействием человека с изучаемыми природными или социальными объектами. Здесь преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчинённое значение. Поэтому исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения. На этом уровне осуществляется процесс накопления информации об исследуемых объектах, явлениях путём проведения наблюдений, выполнения разнообразных измерений, постановки экспериментов. Здесь производится также первичная систематизация получаемых фактических данных в виде таблиц, схем, графиков и т.п. Кроме того, уже на втором уровне научного познания – как следствие обобщения научных фактов – возможно формулирование некоторых эмпирических закономерностей.

Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента – понятий, теорий, законов и других форм и «мыслительных операций». Отсутствие непосредственного практического взаимодействия с объектами обуславливает ту особенность, что объект на данном уровне научного познания может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном. Однако живое созерцание здесь не устраняется, а становится подчинённым (но очень важным) аспектом познавательного процесса.

На данном уровне происходит раскрытие наиболее глубоких существенных сторон, связей, закономерностей, присущих изучаемым объектам, явлениям путём обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осуществляется с помощью систем абстракций «высшего порядка» – таких как понятия, умозаключения, законы, категории, принципы и др. Однако на теоретическом уровне мы не найдём фиксации или сокращённой сводки эмпирических данных; теоретическое мышление нельзя свести к суммированию эмпирически данного материала. Получается, что теория вырастает не из эмпирии, но как бы рядом с ней, а точнее, над ней и в связи с ней.

 

Наука и научное знание в до- и вненаучной культурной среде. Слово «псевдонаука» использовалось в литературе по крайней мере с конца XVIII века (источник 1796 года описывает этим словом алхимию).

Отличие понятия псевдонауки от нормальной науки в Европе оформилось к середине XIX века. Так, в 1844 году журнал NorthernJournalofMedicine (т. I, с. 387) писал о псевдонауке, «составленной исключительно из так называемых фактов, объединённых недоразумениями вместо принципов». В 1838 году французский физиолог Франсуа Мажанди назвал «современной [ему] псевдонаукой» френологию.

    В России эта терминология получила распространение также в середине XIX века. В 1860 году в переводном изданиипсевдонаукаминазваны алхимия и астрология. В русском переводе («лженаука») термин был употреблён для описания гомеопатии ещё раньше, в 1840 году.

 

 

    Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются:

· супранатурализм,

· пренебрежение методологическими принципами экономии и фаллибилизма,

· признание в качестве содержательной характеристики истины таких субъективных элементов, как вера, чувство, мистическое видение или другие параестественные формы опыта,

· использование нефальсифицируемых гипотез.

В результатах исследований серьёзными недостатками являются: нарушения норм когнитивной связности, отсутствие рационального согласования новой гипотезы со сложившимися и уже обоснованными массивами знаний.

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

1. Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.

2. Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.

3. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».

4. Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.

5. Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеучёных, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.

6. Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернету), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.

7. Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.

8. Опора на понятия, означающие феномены, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризма («астральный план», «тонкие поля», «энергия ауры», «торсионные поля», «биополя» и т. п.);

9. Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.

10. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.

Псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, способствует накоплению ошибок.

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

· Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.

· Теория глобально универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания или, по меньшей мере, на объяснение состояния дел в целой отрасли знаний (например, в случае психоаналитических теорий, — поведения любого человека в любых обстоятельствах).

· Из базовых положений делается множество смелых выводов, проверка или обоснование корректности которых не проводится.

· Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории и оказывает платные услуги, основанные на ней же; рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению; так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).

· В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов.

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

· новый, непривычный формализм (язык теории);

· фантастичность следствий из теории;

· отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);

· отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;

· использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;

· конформизм того, кто оценивает теорию.

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то она не может называться лженаучной, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности. Следует, однако, отличать при этом теории, которые прошли проверку и были опровергнуты — их активное продвижение также относят к псевдонаучной деятельности.

Одной из возможных причин выставления вердикта в псевдонаучности (лженаучности) является не всегда осознанное использование научной методологии для объяснения того, что принципиально не может быть объектом научного изучения. Так академик Л. И. Мандельштам, имея в виду научное исследование, говорил: «…явления принципиально не повторяемые, происходящие принципиально только один раз, не могут быть объектом изучения». При этом он упоминал мнение английского математика и философа Уайтхеда, считавшего, что рождение теоретической физики связано именно с применением к различным вопросам представления о периодичности.

Если науку считать проводником объективного, рационального знания, то антинауку можно считать либо как деятельность, направленную против производства объективного знания, либо как сферу человеческой деятельности, основной функцией которой является выработка необъективных знаний.

    В наши дни активно развиваются оба направления. Первое из них большей частью проявляется в вопросе противостояния сцентизма-антисцентизма или разного рода давления на истинную науку (например, гонения на генетику в период Лысенковщины). Антинаука здесь выступает либо в качестве проводника страха перед наукой, либо, что еще хуже, является проводником нечистоплотных целей людей, ее поддерживающих.     Вторая трактовка этого понятия охватывает гораздо больший круг вопросов, и круг антиученых гораздо более широк – от апологетов церкви до шарлатанов, называющих себя учеными.

    В антинауке знание направлено на удовлетворение потребностей сегодняшнего дня, которые постоянно меняются, и как следствие - все ее остальные качества или свойства сообразуются с этой функцией:

- способность к быстрой смене своих интересов и адаптации их к изменившимся условиям в обществе;

- особая способность к выживанию (многоликость, маскировка под научное

знание, сверхактивная предприимчивость, амбициозность);

- нетерпимость.

    Еще одной характерной чертой антинауки является то, что она не образует знание, а представляет пестрый набор разрозненных отрывочных сведений и фактов, изолированных явлений, т.е. чужда идеям просвещения.
Вместо просвещения антинаука занимается посвящением в тайны, и при таком подходе не требуется от сообщаемых ею фактов и исследований особой достоверности и доказуемости. Это только из уважения к науке все подобные явления объединяют под одним названием - антинаука.

    Таким образом, антинаучное явление - это такое явление, которое претендует на абсолютное знание и имеет следующие признаки:

- незаинтересованность в сохранении фундаментальных знаний, накопленных наукой;

- нестабильность - использование непроверенных досконально фактов;

- незаинтересованность в воспроизводимости эксперимента, проведении научной экспертизы (т.к. это дорогостоящее и длительное исследование)

- нарушение научной этики.

    На основе этих признаков можно судить о возможном «пути ее внедрения в науку», а также составить общее представление о том, какие силы могут питать и поддерживать антинаучные явления.

По моим представлениям, множество других свойств и признаков антинауки вполне укладываются в эту схему. Приставка анти –соответствует тому, что из всех ненаучных явлений - лженаучных и псевдонаучных к антинаучным явлениям могут быть отнесены те, которые претендуют на абсолютное знание и противостоят науке.

Идеология и наука.  Наука и идеология различаются по целям, по методам и по практическим приложениям. Наука имеет целью познание мира, достижение знаний о нем. Она стремится к истине. Идеология же имеет целью формирование сознания людей и манипулирование их поведением путем воздействия на их сознание, а не достижение объективной истины. Она использует данные науки как средство, опирается на науку, принимает наукообразную форму и даже сама добывает какие-то истины, если это уже не сделано другими. Но она приспосабливает истину к своим целям, подвергает её такой обработке, какая необходима для более эффективного воздействия на умы и чувства людей и в какой заинтересованы те или иные группы людей, организации, классы и даже целые народы.

Идеология, как и наука, оперирует понятиями и суждениями, строит теории, производит обобщения, систематизирует материал, классифицирует объекты, короче говоря — осуществляет многие мыслительные операции, какие являются обычными в науке. Но между идеологией и наукой и в этом есть существенное различие. Наука предполагает осмысленность, точность, определенность и однозначность терминологии. Она по крайней мере к этому стремится. Утверждения науки предполагают возможность их подтверждения или опровержения. Понимание науки предполагает специальную подготовку и особый профессиональный язык. Наука вообще рассчитана на узкий круг специалистов. В идеологии все эти условия не соблюдаются, причем не вследствие личных качеств идеологов, а вследствие необходимости исполнить роль, предназначенную для идеологии. В результате ориентации на обработку сознания масс людей и на манипулирование ими получаются языковые конструкции, состоящие из расплывчатых, многосмысленных и даже вообще бессмысленных слов, из непроверяемых (недоказуемых и неопровержимых) утверждений, из однобоких и тенденциозных концепций. Результаты науки оцениваются с точки зрения их соответствия реальности и доказуемости, то есть критериями истинности, результаты же идеологии — с точки зрения их эффективности в деле воздействия на сознание людей, то есть критериями социального поведения.

Методы идеологии и науки лишь частично совпадают. Но по большей части они настолько различны, что можно констатировать принципиально различные типы мышления — идеологический и научный. Для первого характерным становится априоризм, то есть подгонка реальности под априорные концепции, нарушение правил логики (алогизм) и методологии познания, не говоря уж о научной этике. 

 

Сциентизм и антисциентизм в науке и их культурологическое содержание. Отношение общества к науке, понимание ее роли неоднозначно. Это проявляется в двух противоположных мировоззренческих позициях.

Одна из них – сциентизм (от латинского scientia –наука) -в своей основе имеет представление о науке, научном познании как наивысшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире. Необходимо отметить, что идеалом для сциентизма является не всякое научное знание, а результаты и методы естественнонаучного познания. Отождествляя науку с естественнонаучным знанием, сциентизм считает, что только с помощью так понимаемой науки (и ее одной) можно решить все общественные проблемы. При этом принижаются или вовсе отрицаются социальные науки как не имеющие познавательного значения и отвергается гуманистическая сущность науки как таковой. В качестве осознанной ориентации сциентизм утвердился в западной культуре в конце XIX века, причем одновременно возникла и противоположная мировоззренческая позиция -антисциентизм.

Антисциентизм подчеркивает ограниченность возможностей науки, а в своих крайних формах толкует ее как силу, чуждую и враждебную подлинной сущности человека, силу, разрушающую культуру. Методологическая основа антисциентистских воззрений –абсолютизация отрицательных результатов развития науки и техники (обострение экологической ситуации, военная опасность и др.)

Сциентизм и его антитеза –антисциентизм –возникли практически одновременно и провозглашают диаметрально противоположные установки. Определить, кто является сторонником сциентизма, а кто антисциентист, нетрудно. Аргументы сциентистов и антисциентистов легко декодируются, имея разновекторную направленность.

• Сциентист приветствует достижения науки. Антисциентист испытывает предубежденность против научных инноваций.

• Сциентист провозглашает знание как культурную наивысшую ценность. Антисциентист не устает подчеркивать критическое отношение к науке.

• Сциентисты, отыскивая аргументы в свою пользу, привлекаютсвое знаменитое прошлое, когда наука Нового времени, опровергая путы средневековой схоластики, выступала во имя обоснования культуры и новых, подлинно гуманных ценностей. Они совершенно справедливо подчеркивают, что наука является производительной силой общества, производит общественные ценности и имеет безграничные познавательные возможности.

Очень выигрышны аргументы антисциентистов, когда они подмечают простую истину, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед опасностями, источником которых стала сама наука и ее достижения. Следовательно, наука не способна сделать свои успехи благодеянием для всех людей, для всего человечества.

• Сциентисты видят в науке ядро всех сфер человеческой жизни и стремятся к «онаучиванию» всего общества в целом. Только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной. В отличие от сниентистовантисциентисты считают, что понятие «научное знание» не тождественно понятию «истинное знание».

• Сциентисты намеренно закрывают глаза на многие острые про-блемы, связанные с негативными последствиями всеобщей технократизации. Антисциентисты прибегают к предельной драматизации ситуации, сгущают краски, рисуя сценарии катастрофического развития человечества, привлекая тем самым большее число своих сторонников.

Однако и в том, и в другом случае сциентизм и антисциентизм выступают как две крайности и отображают сложные процессы современности с явной односторонностью.

Ориентации сциентизма и антисциснтизманосят универсальный характер. Они пронизывают сферу обыденного сознания независимо от того, используется ли соответствующая им терминология и называют ли подобные умонастроения латинским термином или нет. С ними можно встретиться в сфере морального и эстетического сознания, в области права и политики, воспитания и образования. Иногда эти ориентации носят откровенный и открытый характер, но чаще выражаются скрыто и подспудно. Действительно, опасность получения непригодных в пищу продуктов химического синтеза, острые проблемы в области здравоохранения и экологии заставляют говорить о необходимости социального контроля за применением научных достижений. Однако возрастание стандартов жизни и причастность к этому процессу непривилегированных слоев населения добавляет очки в пользу сциентизма.

Несомненно, что обе позиции в отношении к науке содержат ряд рациональных моментов, синтез которых позволит более точно определить ее место и роль в современном мире. При этом одинаково ошибочно как непомерно абсолютизировать науку, так и недооценивать, а тем более полностью отвергать ее. Необходимо объективно относиться к науке, к научному познанию, видеть их остро противоречивый процесс развития.

    Субкультуры в науке. Понятие культура относится к числу фундаментальных в современном обществознании. Трудно назвать другое слово, которое имело бы такое множество смысловых оттенков. Для нас вполне привычно звучат такие словосочетания, как “культура ума”, “культура чувств”, “культура поведения”, “физическая культура”.

Социальный механизм воспроизводства человеческой деятельности значительно расширяет пространство культуры.

Теория субкультуры - одно из средств описания явлений культурной дифференциации современного общества. Известны и другие термины для обозначения той же реальности, например: контркультура, общественные движения, неформалы, локальные сети, социальные страты, жизненные стили и прочее. Каждое из таких определений предполагает акцент на одной из сторон изучаемого явления: символике, атрибутике, идеологии (теория жизненных стилей), внутренней структуре сообществ и типах межличностных связей (теория и метод социальных сетей), места в иерархической структуре социума (теория социальной стратификации), социальной активности и воздействия на эту структуру (теория общественных движений, контр-культуры и т.п.).

В изучении социокультурных различий с самого начала наметился парадоксальный перекос, замеченный П. Бергером и Т.Лукманом и не преодоленный еще до сих пор: маргинальные среды и возникающие на их основе так называемые “аномические” (живущие в зоне “социальной аномии” - дефицита устоявшихся норм) субкультуры оказались гораздо более изучены, чем “номические”, остающиеся в области социальной нормы. К числу последних относятся и субкультуры, формирующиеся по профессиональному или корпоративному признаку, хотя в последние годы они вызывают все возрастающий интерес, прежде всего, из-за роста международных контактов в области бизнеса, политики, образования и необходимости учитывать межкультурные различия в функционировании соответствующих институтов в разных обществах.

Ученые какой-либо специальности стремятся к отличительным особенностям, присущим их клану. Они объединяются в маленькие субкультурные общества, работают над престижем этих обществ, их также заботит благоприятное мнение других людей, заботит их внешний вид, политические убеждения, образ жизни.

Все мы подвержены глубокому влиянию со стороны субкультуры, наши индивидуальности формируются благодаря субкультурам, которые мы выбираем осознанно или нет, чтобы индивидуализировать себя. Все мы ищем индивидуальности, причисляя себя к неформальным культам, кланам или группам различного характера. И чем больше выбор, тем труднее поиск.

В каждой субкультуре существуют свои ценности: модели поведения, этические нормы, степень рациональности, моральные установки.

В этом смысле, профессиональная культура накладывает большой отпечаток на образ жизни практически каждого человека, в чем-то даже предопределяя не только круг его общения, но и манеру поведения, разговора, моральные установки.

В последнее время в обществе возникает все больший интерес к изучению профессиональных субкультур. Помимо общих причин, это объясняется еще и развитием межнациональных и межкультурных коммуникаций в сфере делового общения.

Таким образом, роль субкультур в обществе огромна, а необходимость их серьезного изучения очевидна.

Динамика науки. Первая научная революция имела место в переломную эпоху, когда человечество совершило переход от Средневековья к Новому времени. Позднее этот период получил название Возрождения

.

     Главным событием стало гелиоцентрическое учение польского ученого Коперника, который перевернул всю существующую картину мира, основой которой служила геоцентрическая система Птолемея и Аристотеля. Первая научная революция позволила людям осознать, что Земля является лишь одной из планет, вращающихся вокруг Солнца по орбите. Не менее важным открытием Николая Коперника было и то, что вращение происходит и вокруг собственной оси. Он также выдвинул идею о том, что движение является естественным свойством для земных и небесных объектов и что оно подчиняется неким общим закономерностям, которые может описать механика. Прежде люди верили в существование неподвижного перводвигателя, придуманного Аристотелем. Считалось, что именно он приводит в движение Вселенную. Результатом первой научной революции стало осознание несостоятельности визуального способа получения знаний и невозможности доверия к чувственному восприятию – внешне кажется, что Солнце действительно двигается вокруг неподвижной Земли. Ученые пришли к необходимости использования критического отношения к данным, полученным с помощью органов чувств.

    Теории Коперника и Бруно перевернули человеческий взгляд на мир, но вопросов, нуждавшихся в изучении, осталось очень и очень много. Ученые не прекращали работу, поэтому вскоре произошла вторая научная революция. Она началась в семнадцатом веке и растянулась на два последующих столетия. Основой для нее стали идеи ведущих ученых предыдущего периода. Галилео Галилей доказал, что мнение, согласно которому тело может двигаться лишь при наличии внешнего воздействия, является ошибочным. Он предположил, что ситуация складывается совершенно иначе. По мнению Галилея, тело либо пребывает в покое, либо двигается, не меняя направления и скорости, в тех случаях, когда на него не производится внешнее воздействие. Он также сформулировал принцип инерции, что стало причиной для изменения самих способов исследования – ученые вновь убедились, что доверять данным непосредственного наблюдения не всегда разумно. Научная революция 17 века принесла человечеству и такие открытия, как закон колебания маятника и обнаружение весомости воздуха. Заслуга Галилея заключается не только в полученных знаниях, но и в том, что он позволил убедиться – непреложная вера в авторитеты становится препятствием для развития науки. Использование убеждений Аристотеля или отцов церкви не позволяло людям изучать природу с помощью наблюдений, экспериментов и разума, ограничивая их способы получения знания чтением античных текстов или Библии. Научная революция 17 века изменила эту ситуацию в корне. Завершился этот период работами Исаака Ньютона. Он продолжил работу, начатую Галилеем, и поспособствовал созданию классической механики. Вторая научная революция позволила создать механистическую картину мира, окончательно сменившую убеждения Птолемея и Аристотеля. Кроме того, Ньютоном был открыт универсальный закон всемирного тяготения, которому подчиняются все явления. Созданная ученым картина мира оказалась простой и ясной.

    Результатом открытий Ньютона стала совершенно новая философия. Научная революция 17 века утвердила новые способы исследований, включающие в себя разум, эксперимент и наблюдения. В работе «Математические начала натуральной философии» Ньютон изложил свои взгляды на значение этих методов для изучения природы. Кроме того, новые данные стали толчком для развития физики, механики, астрономии, химии, биологии и геологии. У механистической картины мира были и свои недостатки, но она оставалась актуальной почти два столетия, пока не произошла очередная научно-техническая революция. Век естествознания сменил времена механики. Человечество пришло к эволюционизму. Третья научная революция, произошедшая в конце девятнадцатого века, привела к провозглашению принципа всеобщей связи явлений и процессов, существующих в природе. Ученые открыли закон превращения энергии из одной формы в другую и доказали клеточную теорию строения организмов. Одним словом, естествознание стало настоящей сутью третьей научной революции, приведшей к разрушению механистической картины мира и позволившей по-новому понять физическую реальность.