В современном мире наука развивается очень стремительно, постоянно появляются различные новые научные теории. В связи с этим существует проблема оценки и сравнения научных теории.
Существует ряд принципов, которые помогают оценить ту или иную теоретическую систему. Согласно Куну[2], данные принципы оставляют пространство для вариаций, т.к. ученые сами расходятся между собой в конкретной трактовке того или иного принципа, и в различных ситуациях этим принципам может придаваться различный удельный вес. В научной деятельности эти регулятивы, как правило, используются совокупно. Несмотря на их выраженную гибкость и вариабельность, следует ясно представлять себе, что эти принципы, будучи дополняемыми разного рода содержательными соображениями, накладывают достаточно существенные ограничения на выбор возможной теории.
Данные принципы основываются на определённых ценностных предстовлениях учёных о том, какими должны быть характиристики приемлемой научной теории. Обсуждению методологических принципов посвящена обширная литература.
Рассмотрим ряд наиболее широко используемых принципов оценки и сравнения научных теорий [3]:
1. Эмпирическая подтверждаемостъ — принцип, требующий того, чтобы эмпирические утверждения, выводимые из теории, удовлетворительно согласовывались с данными наблюдений и экспериментов.
2. Межтеоретическая согласованность — совместимость утверждений теории с другими общепринятыми научными теориями и с базисными метафизическими идеями.
3. Эвристичность — принцип, которому теория должна открывать новые перспективы исследований, основываться на плодотворных идеях.
4. Когерентность — внутренняя логическая и содержательная связность.
5. Простота — принцип, который интуитивно весьма привлекателен и является одним из самых влиятельных в реальных процессах принятия решений, однако вызывающий трудности при попытке его уточнить.
Но перечень регулятивных идей этим не исчерпывается. Существуютидругие принципы и соображения, оказывающие влияние на оценку и выбор теории. Важное место занимают эстетические воззрения и предпочтения. Хотя рассмотрение эстетических качеств, как кажется, уводит нас далеко в сторону от сугуборациональной оценки теорий, на самом деле в работе ученого особое чувство «красоты» теории имеет огромное значение.
Оказать влияние на оценку теории могут эстетические воззрения и предпочтения. Хотя рассмотрение эстетических качеств может показаться незначительным для науки, но на самом деле в работе учёного большое значение имеет особое чувство «красоты» теории.
Так, широко известны взгляды А. Эйнштейна по поводу принципов оценки теорий: он говорит о критерии «внешнего оправдания» (отсутствие противоречий между теорией и фактами) и о критерии «внутреннего совершенства» (естественности, изящества, простоты) теории.
Существует и такой принцип, который можно условно назвать принципом консерватизма, который был охарактеризован У. Куайном[6] как требование предпочитатьминимум ревизии старой теории.
Но проблема оценки и принятия теории заключается не в том, что ученый должен знать полный список подобных критериев для вынесения суждения по поводу той или иной теории, а в том, как именно применяются критерии, что они реально означают для членов научного сообщества. Следует понимать, что выдвижение какого-либосписка критериев не представляет собой разрешения проблемы рациональности. Существует некоторый разрыв между нормативами, которые могут быть навязаны работающим учёным, и их действительной практикой. Он связан с тем, что любой список подобного рода принципов и критериев лишь описывает с некоторой степенью приближения то, что делают учёные, но оставляет значительное пространство для дальнейших усилий понять, как реально действует научная рациональность.
Р. Миллер[5] в своих трудах рассуждает о том, что любые все списки критериев в какой-то степени похожи друг на друга и являются правильными. Они могут рассматриваться как полезное предупреждение против односторонних формалистических подходов (которые, например, стремятся обесценить когнитивные ценностиглубины иплодотворности выдвигаемой теории за счет ценностихорошей согласованности с эмпирическими данными).
Однако данные списки не отображают реальной работы ученых по учету всех деталей конкретного выбора, который часто сопровождается проигрышем в одном измерении и выигрышем в другом. Но ведь как раз такие ситуации и обнаруживают сложность решения научных задач. Миллер[5] указывает, что действительная работа ученых по оценке конкурирующих теорий тесно связана с самим сбором и накоплением данных, с гипотезопорождающей деятельностью, вплетена в актуальный процесс развертывания исследований. Соображения ученых специфичны относительно их предмета и расцениваются как валидные только апостериорно. Поэтому не может бытькакой-либопредметно-нейтральной концепции о подтверждении и обосновании научных теорий, инвариантной для различных областей и различных стадий науки.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что научное сообщество принимает решения на основе ряда рациональных принципов. Но даже соответствие теории всем принципам не отрицает необходимости дальнейшего более детального изучения того, как происходит динамика научной работы и научных решений. Оценка и сравнение научных теорий основаны на всестороннем учете факторов. Это выражается в том, что действие в научной практике указанных принципов оценки мы можем обнаружить только в их совокупности, когда они оказываются как бы дополняющими и уравновешивающими друг друга, причем мы заранее не можем предвидеть, в какой ситуации какому принципу будет отдано предпочтение и на каких именно основаниях. Оценка и сравнение научных теорий оказываются сложными, многосторонними процессами. Базой для принятия решения выступает совокупность общих и специальных принципов.
Заключение
Таким образом, идея является исходной точкой развития в научном поиске. Материализованным выражением научной идеи является гипотеза. Исходя из гипотезы выстраивается план научного исследования и происходит дальнейшее развитие научной идеи, которая в результате опровергается или подтверждается и выноситься на оценку научному сообществу.
Принятие научным сообществом решения по поводу той или иной теории несомненно основывается на рациональности, но не сводится к только выполнению алгоритмизированных процедур. Для принятия интерсубъективных решений в науке характерны взвешенность, детальное изучение существа дела, критичность, аргументированность, коллективное согласие в принципевсего сообщества.
Все вместе обеспечивает реализацию в научном продвижении таких требований, внутренне присущих рациональности, как разумность, логичность, критичность, согласованность целей и средств и др.
Список используемой литературы
1.Баженов, Л. Б. Материалистическая диалектика и методы естественных наук[Текст] /Л.Б. Баженов.- М., 1968.- 492 с.
2.Кун, Т. Структура научных революций[Текст] / Т. Кун. М. 1975. –340с.
3.Ушаков, Е.В. Введение в философию и методологию науки. 2005. – 528с.
4.Тертычный А. Гипотеза: от предположения к истине//Журналист.- 2004.- N11. - С.75-77
5.Miller R. W. FactandMethod. Explanation, confirmationandrealityinthenaturalandsocialsciences. Princeton, 1987. P.197-200.
6.Quine W. van О. WordandObject. P. 19-21.
