нереализованного решения призывной комиссии

    Согласно п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе (приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. № 400) по окончанию очередного призыва на военную службу решением призывной комиссии субъекта РФ все не реализованные решения призывных комиссий о призыве граждан отменяются.

    Это означает, что такие решения в отношении всех призванных граждан, но не отправленных к месту службы по каким-либо причинам (болезнь, семейные обстоятельства, обжалование в суде и т.д.) аннулируются.

    Однако судебная практика, связанная с обжалованием уже отменённых решений призывных комиссий очень разная.

 

    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска разрешая исковые требования гражданина П., обратившегося в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Тракторозаводского района г. Челябинска о призыве на военную службу пошёл по пути, что называется «наименьшего сопротивления» (дело № 2а-805/2017).

Решением призывной комиссии Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.12.2016 г. П. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. По мнению П. решение комиссии незаконно, поскольку принято без учета состояния его здоровья, в частности, диагноза "Гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск 3, с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней".

Исследовав материалы гражданского дела, суд счёл заявление П. не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких доказательств наличия диагноза "Гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск 3, с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" суду не представлено. Из представленных суду консультаций кардиолога и суточного мониторирования ЭКГ наличие данного диагноза не усматривается. Кроме того, данные документы получены 16.12.2016 г., т.е. уже после вынесения оспариваемого решения суда. Поскольку обжалуемое решение принято на основании имеющихся в деле призывника документов, в настоящее время отменено в связи с нереализацией, то законных прав гражданина П. не затрагивает, в связи с чем оснований для его удовлетворения суд не нашёл.

 

Возможно, что в данном деле заявитель действительно не доказал наличие у него на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии диагноза, требующего освобождения от призыва на военную службу. В то же время, суд не посчитал возможным разобраться в деле по существу, по той причине, что оспариваемое решение отменено как нереализованное в связи с окончанием срока работы призывной комиссии.

В то же время, если бы в данном деле суд прибег к назначению экспертизы по своей инициативе либо по инициативе П., способной ответить на вопрос о наличии непризывного диагноза на момент освидетельствования, то не исключено, что решение суда могло бы быть положительным.

 

В другом судебном акте (дело № 2а-4988/2017) прослеживается та же логика, даже при наличии оснований для признания решения призывной комиссии незаконным.

   

Гражданин Я. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с просьбой признать решение призывной комиссии незаконным, и отмене решения о призыве на военную службу, поскольку категория годности была вынесена преждевременно. 13 июня 2017 г. военным комиссаром он был направлен на обследование по ряду заболеваний, а уже 14 июня 2017 года решением призывной комиссии Николаевского района Волгоградской области Я. был призван на военную службу с категорией годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данное решение было обжаловано в призывную комиссию Волгоградской области, которой было утверждено.

    Я. посчитал решения незаконными, так как призывной комиссией он был освидетельствован в отсутствие объективных данных о его состоянии здоровья, поскольку получил направление на обследование к специалистам за день до принятия решения призывной комиссии Николаевского района Волгоградской области. Данные направления остались нереализованными, медицинские заключения неоформленными.

    Суд установил, что без проведенного обследования у призывной комиссии Николаевского района Волгоградской области не имелось оснований для принятия решения о призыве Я. на военную службу.

    Однако, суд отказал Я. в удовлетворении требований о признании решений призывных комиссий незаконными, мотивируя тем, что призыв, в рамках мероприятий которого, вынесено оспариваемое решение районной призывной комиссии закончен, оспариваемые Я. решения призывной комиссии субъекта и призывной комиссии района утратили свое значение, и для Я. правовых последствий не повлекли, не нарушили его права и свободы и не препятствуют их осуществлению.

 

В то же время, полагаем, что суд вправе был признать оспариваемое решение призывной комиссии незаконным, поскольку истец Я. нуждался в обследовании, направления на которое получил. Врачебно-экспертный исход в его заболеваниях отсутствовал, что предполагало дополнительное обследование. На время такого обследования призывнику Я. могла быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

    Напротив, решением о его призыве на военную службу его права были нарушены. Формальная отмена незаконного решения в связи с тем, что оно осталось нереализованным не восстанавливает права заявителя.

        

    С этим мнением согласен суд Центрального района г. Волгограда, озвучивший свою позицию в другом деле (№ 2а-1246/2018).

    Гражданин В. решением районной призывной комиссии был освобожден от призыва по состоянию здоровья, как признанный «В» - ограниченно годным к военной службе. Это решение было отменено решением призывной комиссии субъекта, которой он был признан «Г» - временно не годным к военной службе, и ему была предоставлена отсрочка. В. обратился в суд, посчитав, что решением призывной комиссии субъекта нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

    Суд установил, что призывной комиссией субъекта не были соблюдены действующие нормативные акты при принятии решения в отношении В., влекущее нарушение прав последнего. Кроме того, отсутствовали препятствия к утверждению решения районной призывной комиссии. Суд пришел к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отмене решения районной призывной комиссии об освобождении В. от призыва на военную службу. Обязал призывную комиссию субъекта утвердить решение районной призывной комиссии об освобождении В. от призыва на военную службу.

    При этом «мнение представителя административного ответчика со ссылкой на завершение осеннего призыва 2017 г., утрату оспариваемым решением своего значения, и, как следствие отсутствие правовых последствий для административного истца, представляется суду ошибочным.

    Данное решение, как влекущее для административного истца необоснованную обязанность в дальнейшем являться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, вновь проходить медицинское освидетельствование, безусловно, влечет нарушение его прав».

 

Судебное решение по административному иску В. интересно еще и с другой точки зрения. В решении суд подробно рассматривает основания для освобождения от призыва граждан, страдающих гипертонической болезнью, которой страдает В. Согласно представленных в призывную комиссию медицинским документам им соблюдены  требования ст. 43 Расписания болезней, согласно которым наличие гипертонической болезни у призывника должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД).

В судебном заседании, оправдывая отмену решения районной призывной комиссии об освобождении В. от призыва на военную службу, как ограниченного годного, представитель ответчика (призывной комиссии Волгоградской области) пояснила, что решение о предоставлении В. отсрочки было принято по следующим основаниям:

· В. был направлен военным комиссаром района не в ту больницу, в которую рекомендовала областная призывная комиссия в предыдущий призыв, когда ему была предоставлена отсрочка на лечение;

· повторный СМАД проведен в амбулаторных, а не стационарных условиях

Суд указал, что тот факт, что суточное мониторирование артериального давления В. выполнялось в амбулаторных условиях требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, не противоречит. В пояснении к ст. 43 Расписания болезней отсутствует императивное указание о возможности учета результатов СМАД, полученных исключительно в условиях стационара.

· не соблюден полностью стандарт обследования по гипертонической болезни: отсутствовали УЗИ почек и надпочечников, офтальмоскопия

Суд указал, что несоблюдение стандарта не зависит от действий административного истца. Сведений о том, что он уклонялся от обследования, игнорировал необходимость посещения того или иного специалиста, что могло бы повлиять на объективность выводов медицинского учреждения о состоянии его здоровья, в деле не имеется.

При этом неполнота обследования, которая могла бы препятствовать принятию призывными комиссиями обоснованного решения, каким-либо образом восполнена не была, мер к этому врачами-специалистами призывных комиссий не принималось.

· не представлена амбулаторная карта из поликлиники;

· отсутствовали данные о  регулярном посещении (2-4 раза в год) В. поликлиники с обследованием у кардиолога, нефролога, офтальмолога, психоневролога (п показаниям), проведением рентгенографии сердца;

· в запрошенных военкоматом сведениях о диспансерных больных В. отсутствовал.

Суд указал, что доводы представителя ответчика о том, что В. не представлена амбулаторная карта, состоятельными к отказу в иске не являются. Исходя из п. 28 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», на контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

Таким образом, обязанность по предоставлению врачу специалисту призывной комиссии субъекта Российской Федерации исчерпывающих сведений о состоянии здоровья гражданина, в отношении которого осуществляются мероприятия по призыву на военную службу, и который направлен на контрольное медицинское освидетельствование, в том числе его медицинских карт, возложена на военные комиссариаты.

· В. не принимает плановую терапию

Эти сведения опровергаются представленной суду медицинской картой.

Таким образом, судом установлено неправильное применение призывной комиссией Волгоградской области положений ст. 43 «в» Расписания болезней.

Суд установил, что на момент принятия районной призывной комиссией решения в отношении В., предусмотренные пояснениями к п. «в» ст. 43 Расписания болезней условия соблюдены в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для применения данной нормы и определения административному истцу категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Использованные источники:

1. http://sudact.ru

2. СПС КонсультантПлюс

3. Архив ВОПООРВ «Материнское право» 

 

Бюллетень подготовлен рамках работы по проекту

«Реализация государственной политики по развитию правовой грамотности и правосознания граждан через правовое просвещение в сфере исполнения воинской обязанности»,

осуществляемый на средства государственной поддержки,

выделенные в качестве гранта Фондом президентских грантов в соответствии с распоряжением Президента РФ от 3 апреля 2017 г. № 93-рп «Об обеспечении в 2017 году государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества, реализующих социально значимые проекты и проекты в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина».