В результате изучения данной темы обучающийся должен:
Знать:
– юридическую характеристику, содержание и виды отдельных видов обязательств;
Уметь:
– применять знания об отдельных видах обязательств в практической деятельности;
Владеть:
– навыком составления гражданско-правового договора применительно к конкретным видам обязательств.
Аннотация:
Обязательства из договора простого товарищества и из учредительного договора. Понятие и содержание договора простого товарищества (о совместной деятельности). Участники договора простого товарищества. Вклады участников договора. Правовой режим общего имущества товарищей. Ведение общих дел товарищества. Ответственность товарищей по общим обязательствам. Изменение и прекращение договора простого товарищества. Виды договоров простого товарищества. Простое торговое и простое гражданское товарищество. Договор о совместной деятельности по созданию или реорганизации юридического лица. Негласное товарищество. Понятие учредительного договора. Отличие учредительного договора от договора простого товарищества. Учредительный договор и устав юридического лица (корпорации). Стороны учредительного договора. Содержание учредительного договора. Исполнение, изменение и расторжение учредительного договора.
Обязательства из односторонних сделок и из действий в чужом интересе. Понятие и виды обязательств из односторонних сделок. Обязательства из публичного обещания награды. Обязательства из публичного конкурса. Изменение условий и отмена публичного конкурса. Понятие и виды действий в чужом интересе. Условия возникновения обязательств из действий в чужом интересе. Правовые последствия совершения действий по предотвращению опасности (спасанию) личности или чужого имущества. Заключение сделки в чужом интересе без поручения. Неосновательное обогащение вследствие действия в чужом интересе.
Обязательства из договоров, не подлежащие судебной защите. Понятие и особенности натуральных обязательств. Виды натуральных обязательств. Обязательства из проведения игр и пари. Обязательства, возникающие при проведении лотерей, тотализаторов и иных игр публично-правовыми образованиями или по их разрешению. Гражданско-правовой режим сделок на разность.
Вопросы, рассматриваемые на лекции:
1. Обязательства из договора простого товарищества и из учредительного договора:
– понятие и содержание договора простого товарищества (о совместной деятельности);
– виды договоров простого товарищества;
– понятие учредительного договора.
2. Обязательства из односторонних сделок и из действий в чужом интересе
– понятие и виды обязательств из односторонних сделок;
– понятие и виды действий в чужом интересе.
3. Обязательства из договоров, не подлежащие судебной защите
– понятие и особенности натуральных обязательств;
– обязательства из проведения игр и пари.
Вопросы, рассматриваемые на практическом занятии:
1. Обязательства из договора простого товарищества и из учредительного договора:
- понятие договора простого товарищества;
- правовой режим общего имущества товарищей;
- понятие учредительного договора;
- понятие договора долевого строительства.
2. Обязательства из односторонних действий и из действий в чужом интересе:
- понятие и виды обязательств из односторонних действий;
- обязательства из действий в чужом интересе без поручения;
- обязательства из публичного обещания награды;
- обязательства из публичного конкурса;
- требования связанные с организацией игр и пари.
Вопросы и задания для самостоятельной работы:
1. Акционерное общество заключило с торговым предприятием договор о совместном строительстве трансформаторной подстанции, построенной для совместного использования. В соответствии с договором акционерное общество оплатило стоимость технической документации и 10 процентов стоимости строительно-монтажных работ, а также предоставил строительную технику, арендованную для этих целей у сторонней организации. Торговая организация оплатила остальную часть работ. Однако через некоторое время акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском к торговому предприятию об определении доли в общей долевой собственности трансформаторной подстанции Арбитражный суд первой инстанции признал доли участников договора равными, сославшись на пункт 1 статьи 245 и пункт 2 статьи 1042 ГК РФ. Стороны с данным решением не согласились, полагая, что доли неравны и определяться они должны пропорционально размеру вкладов сторон, для чего необходимо произвести денежную оценку вкладов.
Верно ли решение, вынесенное Арбитражным судом первой инстанции? Возможно ли разрешение возникшего спора, учитывая мнение сторон?
2. Городская студия изобразительных искусств обратилась в арбитражный суд с иском к городскому спортивному обществу о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству офиса. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что до истечения договора о совместной деятельности ответчик заключил договор с третьим лицом на продажу причитающейся ему части здания, строительство которого не завершено. По мнению истца, это противоречит пункту 2 статьи 1041 ГК РФ, согласно которому некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности поскольку, продавая причитающуюся ему часть здания, ответчик осуществлял, по существу, предпринимательскую деятельность. Однако ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора о совместной деятельности городское спортивное общество не намеревалось продавать причитающуюся ему часть здания. Названный договор с третьим лицом заключен ответчиком через два года после подписания договора о совместной деятельности. Он являлся договором на продажу будущего имущества ответчика и был обусловлен сокращением штатной численности городского спортивного общества и минованием надобности в дополнительных помещениях. Поэтому отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Оцените сложившуюся ситуацию с позиции ГКРФ? Подлежат ли удовлетворению требования истца?
3. Закрытое акционерное общество заключило с открытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов" договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. Закрытое акционерное общество в договор включило условия об установлении сроков передачи в натуре открытым акционерным обществом квартир в количестве, предусмотренном договором, и об ответственности за нарушение этих сроков. Открытое акционерное общество возражало против этих условий, считая, что они не соответствуют законодательству и другим условиям названного договора. При этом оно ссылалось на то, что согласно главе 55 ГК РФ стороны предусмотрели порядок покрытия расходов и убытков по созданию совместной собственности, финансирования строительства, порядок раздела построенных квартир. Поскольку жилой дом должен быть построен по договору о совместной деятельности, в нем не могут устанавливаться сроки выделения доли в этом доме. Следовательно, не может устанавливаться ответственность за несвоевременную передачу в натуре квартир.
Верна ли аргументация требований, представленная ОАО «Завод стеновых материалов»? Возможно ли установление такой ответственности судом или же для нее установления необходимо соглашение сторон?
4. Открытое акционерное общество "Завод "Железобетон" заключило с акционерным обществом "Жилстрой-2" договор на участие в строительстве жилого дома. По условиям договора "Жилстрой-2" должен предоставить заводу "Железобетон" 10 квартир. В нем указана стоимость квартир (которая изменению не подлежит), а также, какие квартиры (однокомнатные, двухкомнатные, трехкомнатные) передаются и на каком этаже. Стороны в договоре предусмотрели, что в счет оплаты стоимости подлежащих передаче квартир завод "Железобетон" отпускает необходимую для строительства продукцию. К договору была приложена спецификация подлежащей передаче продукции, указана ее стоимость, количество и предусмотрено, что эта стоимость изменению не подлежит. Завод "Железобетон" свои обязательства по передаче продукции в счет выполнения договора исполнил, о чем был составлен акт представителями обеих сторон. Поскольку "Жилстрой-2" отказался от выполнения своих обязанностей по передаче квартир, завод "Железобетон" предъявил иск о признании за ним права на получение 10 квартир в натуре. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что предусмотренное договором условие об оплате стоимости квартир передаваемой продукцией является незаконным. Поскольку истец стоимость квартир не оплатил, он не может требовать передачи их в его собственность. За переданную же ответчику продукцию истец вправе требовать ее оплаты. Арбитражный суд не согласился с возражениями ответчика и признал право завода "Железобетон" на получение 10 квартир (указав их номера), поскольку условие договора о том, что в счет оплаты подлежащих предоставлению квартир завод "Железобетон" передает необходимую для строительства продукцию, не противоречит ГК РФ. Завод "Железобетон" свои обязательства по передаче продукции выполнил полностью. Поэтому ответчик на сумму, составляющую стоимость переданной продукции, должен передать истцу 10 квартир.
Оцените действия истца и ответчика? Дайте оценку решению суда по данному спору?
5. Строительная фирма заключила с индивидуальным частным предприятием договор о совместном строительстве административного здания, предназначенного под офисные помещения, условиями которого предусмотрено выделение фирмой предприятию 653,58 кв. м введенной в эксплуатацию общей площади, а предприятие в качестве вклада в совместную деятельность внесло денежные средства. Целью договора является не только строительство, но и последующее совестное использование здания. После ввода в эксплуатацию административного здания строительная фирма в акте приемапередачи помещений укачала, что частному предприятию передается 644,73 кв. м. По мнению же предприятия, оно фактически приняло от фирмы только 530,8 кв. м. Частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об обязании строительной фирмы дополнительно передать ему помещения площадью 122,72 кв. м. Поскольку фактически все офисные помещения в административном здании распределены, истец просил взыскать с ответчика стоимость недоданной площади в ценах на день предъявления иска, то есть сумму 674 960 рублей. Ответчик иск не признал, поскольку в общую площадь включается как полезная площадь, так и коридоры, лестничные площадки, лоджии, балконы, фойе и т. д. Истец же подлежащую передаче ему площадь исчислял исходя только из полезной.
Оцените возникшую ситуацию с токи зрения ГКРФ? Подлежат ли удовлетворению требования истца?
Нормативные источники:
