Теория развития группы В. Бенниса и Г. Шепарда

Теорию группового развития, сформулированную Беннисом и Шепардом в середине 50-х годов, вряд ли можно характеризовать как выдержанную исключительно в русле психоаналитической тра­диции. По мнению Шоу и Костанцо, она является психоаналити­ческой по основной направленности, но в то же время испытала влияние и других подходов. Теория Бенниса и Шепарда построена на осмыслении процессов, происходящих в так называемых Т-группах, или группах тренинга человеческих отношений, группах са­моанализа. Такие группы оказались феноменом жизни западного общества 60—70-х годов. Прежде чем раскрыть теорию Бенниса и Шепарда, остановимся вкратце на характеристике этих групп. Это уместно сделать именно в данном контексте, потому что практика Т-групп при всем многообразии впитанных ею теоретических по­зиций сложилась под несомненным влиянием психоанализа.

Дать краткое описание Т-группы — довольно сложное дело, главным образом вследствие многообразия ее нынешних форм и недостаточного теоретического осмысления их практики. Прежде всего следует отметить, что Т-группа является одной из форм или одним из методов социально-психологического тренинга. Под со­циально-психологическим тренингом в широком смысле обычно понимают обучение знаниям, умениям и навыкам межличностно­го общения. Активная разработка и использование метода Т-груп­пы в американской практике относится к 60—70-м годам. В после­днее время их активность пошла на убыль. В 1947 г. была создана Национальная лаборатория тренинга в Бэтэле, вслед за которой возник целый ряд аналогичных лабораторий, в частности при уни­верситетах. В основе практики Т-группы лежит групповая дискус­сия. Предметом групповой дискуссии в данном случае оказывают­ся реальные межличностные отношения участников, а задачей является изучение самой группой ее динамики через анализ про­исходящих в ней процессов, т.е. эти процессы изучаются не со стороны, а самими членами группы. Предполагается, что резуль­татом подобного анализа явится возросшая компетентность лич­ности в отношении собственных мотивов, интенций, фрустраций, вообще возможностей в межличностном общении, а также боль­шее понимание мотивов, целей, стратегий поведения партнеров по общению, осмысление помех взаимопонимания, «безопасное» апробирование возможных путей их избежания и т.д. В целом весь этот комплекс можно обозначить как «социально-психологичес­кую компетентность», а конечную цель Т-группы определить как совершенствование социально-психологической компетентности ее участников.

Достижение конечной цели предполагает реализацию более частных задач, эксплицитно формулируемых или имплицитно под­разумеваемых. На групповом уровне обычно целью объявляется установление валидной коммуникации. Это означает достижение такого состояния, когда, во-первых, каждый член группы спосо­бен точно и свободно сообщать о своих чувствах, мотивах, интен­циях и т.д., во-вторых, валидная коммуникация предполагает, что «восприятие каждым членом своего места в группе согласуется с восприятием других членов группы, что провозглашаемая цель группы и усилия ее членов конгруэнтны и что члены группы способны разделять многие уровни коммуникации» [Беннис, Шепард, 1984.].

Размеры подобных групп могут быть разными — от 7 до 15 че­ловек. Это могут быть реальные группы, но, пожалуй, чаще про­граммы тренинга предусматривают участие лиц, которые ранее не были знакомы друг с другом. В большинстве случаев это админис­траторы, преподаватели, психологи, социологи — одним словом, представители профессий, предполагающих известное мастерство межличностного общения. Собираются эти группы на разные сро­ки обучения — от двух дней до двух месяцев. Обычно за каждой группой закрепляется так называемый тренер (ведущий). Его роль может варьировать в зависимости от конкретных задач тренинга. Однако в любом случае в его функцию входит обеспечение атмос­феры доверия, открытости в группе, он должен продемонстриро­вать модель желаемого поведения, т.е. искренне и открыто выра­жать свои чувства, проявлять лояльность по отношению к другим, поддерживать их искренность и т.д. «Роль лидера (тренера) Т-группы не в том, чтобы представлять нам ответы, но в том, чтобы просто помочь установить атмосферу доверия и интенсивного ис­следования, в котором мы желаем пристально посмотреть на соб­ственное поведение и поведение других» [Аронсон, 1986]. Заме­тим, что роль ведущего в Т-группе отличается от аналогичной роли в группе психотерапевтической; тренер-ведущий не апеллирует к прошлому опыту участников и вообще к их опыту вне данной груп­пы и пытается их самих удержать от этого. Акцент делается на ана­лизе того, что происходит «здесь и теперь». Налаженная система обратной связи позволяет каждому участнику видеть, как другие интерпретируют то, что он говорит и делает, а следовательно, создает предпосылку для осмысления возможных последствий своих действий в группе.

Успех обучения в Т-группе во многом зависит именно от на­лаженной системы обратной связи. Важными предпосылками обес­печения эффективной обратной связи являются, во-первых, кли­мат «психологической безопасности» в группе и, во-вторых, яв­ление так называемого «размораживания», «сбрасывания фасада», когда участник оказывается в состоянии отказаться от привычных сложившихся способов восприятия и взаимодействия, обнаружив их недостаточность или несовершенство. В отсутствие названных предпосылок получаемая обратная связь может оказаться неэф­фективной.

В теоретическом плане на практику Т-групп несомненно влия­ние психоаналитической традиции. Это проявляется, в частности, в акценте на возможности расширения опыта личности путем до­ведения до сознания и постановки под его контроль тех механиз­мов поведения, которые функционируют, используются личнос­тью, но не осознаются ею. В целом, однако, теоретическое обосно­вание данной практики остается недостаточным, что признается самими зарубежными авторами. «Вся эта область такова, — пишет, например, К. Роджерс, — что практика далеко опередила здесь и теорию, и исследование» [Rodgers,1969, p. 56].

Одной из попыток построения теории на основании практики Т-групп является попытка, предпринятая Беннисом и Шепардом. Их теория группового развития касается главным образом про­цессов изменения в Т-группе на пути к достижению цели валид­ной коммуникации. Она включает два основных вопроса: анализ помех валидной коммуникации и определение стадий группового развития.

Основной помехой установлению валидной коммуникации, с точки зрения авторов, является ситуация неопределенности, в которой оказывается каждый из участников на старте Т-группы. Участники скованны в выражении своих истинных отношений, реакций, чувств, потому что они не знают, что можно ожидать от других. По мнению Бенниса и Шепарда, неопределенность касает­ся двух планов функционирования группы: вопроса о власти и вопроса о взаимозависимости.

Вопрос о власти — это вопрос о лидере, вопрос о том, кто будет ведущим и на кого выпадет роль ведомого. Не вполне ясной является и область межличностных отношений между членами груп­пы. Здесь неопределенность связана с вопросами тесноты эмоцио­нальных связей. Далее Беннис и Шепард высказывают суждение вполне в духе групповой психологии Фрейда. Они полагают, что вопрос о лидере первичен и ориентация по отношению к лидеру опосредует, в определенной мере детерминирует ориентацию чле­на группы по отношению к другим ее членам, т.е., по мнению Бенниса и Шепарда, в процессе группового развития прежде все­го разрешается вопрос о власти, о лидерстве и лишь постольку, поскольку разрешен этот вопрос, на его основе разрешается воп­рос о взаимоотношениях между членами группы. Отправной точкой анализа «группового поведения» оказывается выделение двух рядов отношений в группе—рядовой член группы—лидер и отно­шения членов группы друг с другом, причем первый ряд отноше­ний является первичным и в смысле генетическом, и в том смыс­ле, что он детерминирует отношения членов группы друг к другу. Соответственно в теории выделяется две фазы группового разви­тия. Содержанием первой фазы является решение вопроса о лиде­ре, во второй фазе вносится ясность во взаимоотношения членов группы. Этот вопрос рассматривается весьма обстоятельно, в каж­дой фазе выделяется еще три подфазы, т.е. всего в развитии груп­пы тренинга просматривается шесть этапов.

С самого начала, в первой подфазе, группа сталкивается со следующей ситуацией. Участники ожидают, что тренер-ведущий возьмет на себя лидерские полномочия. Однако особенность Т-груп­пы, в частности, состоит в том, что ведущему противопоказано выполнять эту роль, и он сразу предупреждает об этом. Обычно в данный момент возникает некоторое напряжение, неудовлетво­ренность ситуацией, дискуссия о целях и задачах группы. Начало второй подфазы часто связано с просьбой участников к ведущему оставить группу. По вопросу о лидерстве выделяется, как правило, два противоположных мнения. Одна подгруппа является сторон­ником «сильной лидерской структуры», а другая выступает за ме­нее структурированную групповую атмосферу и возражает против сильного лидера и ригидных, жестких форм управления группой. Третья подфаза связана с разрешением вопроса о лидере. Оно мо­жет быть достигнуто быстро или затянуться, и группа тогда долго находится в состоянии колебаний. Однако в конце концов если группа не распадается, она вступает в следующую фазу — фазу установления межличностных отношений, или «решения пробле­мы взаимозависимости».

Мы не будем останавливаться на выделяемых авторами трех подфазах этого этапа развития группы. Отметим лишь, что, рассматри­вая описанную схему как типичную, Беннис и Шепард признают различные возможные отклонения от нее: например, группа не до­стигает конечной цели или на неопределенно долгое время задер­живается на какой-либо ранней фазе, а то и вовсе распадается.

Таким образом, очевидно, что теория Бенниса и Шепарда раз­работана исключительно на основе наблюдения практики весьма специфических групп тренинга — Т-групп. Кстати, ее авторы и не претендовали на большую общность своей теории. Однако иногда проявляется тенденция без дополнительного обоснования перено­сить теорию, описывающую групповое развитие в особых услови­ях, на более широкий круг групп. Подобный путь вряд ли правоме­рен. Известным доказательством недопустимости абсолютизации схе­мы, предложенной Беннисом и Шепардом, являются, в частности, данные, приводимые другими исследователями. В американской со­циальной психологии имеется, как известно, несколько других тео­рий группового развития применительно к различного рода груп­пам. Широко известна, например, теория фаз в развитии группы, ориентированной на решение какой-либо задачи, сформулирован­ная Бейлзом и Стродбэком [Cartwright, Zander, 1968]. Они вычле­няют следующие этапы развития группового взаимодействия: от ориентации через проблемы оценки — к фазе контроля.

Следует отметить известную сопоставимость данной схемы и рассмотренной выше теории Бенниса и Шепарда. Так, этап конт­роля у Бейлза и Стродбэка эквивалентен фазе установления отно­шений власти, или лидерства, у Бенниса и Шепарда. Однако обра­щает на себя внимание различное, даже противоположное место данной стадии в названных теориях — в первой схеме она завер­шает групповое развитие, а у Бенниса и Шепарда с нее начинает­ся развитие группы. Это обстоятельство лишний раз указывает на опасность расширительного толкования и использования рассмот­ренной теории. В настоящее время остается неясной принципиаль­ная возможность разработки некоей единой теории группового развития, охватывающей все возможные разновидности групп. И ко­нечно, в качестве таковой не может быть рассмотрена теория Бен­ниса и Шепарда, описывающая эволюцию лишь специфического класса групп.

Что же касается адекватности описания в рамках этой теории развития групп тренинга, то и в этот адрес можно сделать ряд замечаний. Во-первых, теория устанавливает лишь последователь­ность фаз группового развития, но не предполагаемую длитель­ность каждой из них, т.е. пока нет ответа на вопрос о том, как долго может и должна продолжаться каждая фаза. Во-вторых, в анализе не вычленены переменные, влияющие на скорость разви­тия группы; переменные, определяющие полноту стадий или про­пуск некоторых из них; переменные, определяющие форму разре­шения проблем зависимости и взаимозависимости. В силу перечис­ленных обстоятельств прогностические возможности данной теории ограничены.