Частная жалоба на определение районного суда

17 мая 2013 года судьей Головинского районного суда города Нижний Новгород Флейн И.М. вынесено заочное решение по делу № 2 – 82040/15, в соответствии с которым с ООО «АВТО ЛЕНД» следует взыскать в пользу Фадина С.А. денежные средства, внесенный в счет стоимости Автомобиля в размере 1 963 718 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, разницу между ценой Автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения - 421 282 (четыреста двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) рублей, неустойку за несоблюдение установленного Законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 июля 2014 года, судьей Головкинского районного суда города Нижний Новгород Тамохиной Н.А. вынесено определение об отмене заочного решения по делу № 2 – 82040/15.

Полагаем, что данное определение не основано на нормах действующего законодательства и подлежит отмене.

В определении Суд указывает, что «заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда».

Однако, ни доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ни доказательства, которые могли повлиять на исход рассмотрения дела, Ответчиком представлены не были.

Согласно материалам дела Ответчик является юридическим лицом, был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик был уведомлен о том, что судебное заседание состоится 17.05.2014г. в 11 часов 30 минут по адресу г. Нижний Новгород, ул. Зои Космодемьянской, д. 431, корп. 12, каб. 8409. Телеграмма доказывающая, что Ответчик получил Телеграмму с уведомлением о судебном заседании еще 06.05.2014г., то есть за 11 (одиннадцать) дней до судебного заседания, находится в материалах дела (л.д. 110). Также в доказательство уведомления Ответчика в заседании была представлена заверенная телеграфом копия судебной телеграммы № 9-6428 от 30.04.2014г. 

Таким образом, Ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ «Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Согласно п. 6. ст. 167 ГПК РФ «Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине».

Ответчик не уведомлял Суд о невозможности участия его представителя в судебном заседании, об отложении судебного заседания не просил, никаких причин неявки в судебное заседания не указал.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у Суда не было оснований для отложения разбирательства дела.

Статья 242 ГПК РФ устанавливает основания для отмены заочного решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в статье 242 ГПК РФ, не влечет отмену заочного решения. Только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения.

Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена доказательствами.

Однако, никаких причин неявки в судебное заседание надлежащим образом уведомленный Ответчик не указал, никаких доказательств, которые могли повлиять на исход рассмотрения дела Ответчик не представил. Согласно материалам дела Ответчик был надлежащим образом уведомлен и произвольно игнорировал судебное заседание.

При таких обстоятельствах, полагаем, что Определение об отмене заочного решения по делу № 2 – 82040/15 не основано на положениях действующего законодательства, нарушает права Истца на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела и защиты его нарушенных прав.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 2, 167, 242, 331 – 334 ГПК РФ,

Прошу:

Определение Головкинского районного суда города Нижний Новгород от 22 июля 2014 года об отмене заочного решения суда по делу № 2 – 82040/15 от 17.05.2014г. отменить.

 

Приложение:

 Копия настоящей жалобы для Ответчика – 1 экз.

Копия Определения Головкинского районного суда города от 22 июля 2014 года об отмене заочного решения суда по делу № 2 – 82040/15 от 17.05.2014г. – 1 экз.

Копия телеграммы № 9-6428 от 30.04.2014г. – 1 экз. 

Копия телеграммы 45652/9932 о вручении телеграммы № 9-64848 от 30.04.2014г.. ООО «Авто Ленд Ровер» - 1 экз.

Копия доверенности представителя – 1 экз.

 

 

Представитель Фадина С.А.

по доверенности

№ 4-31540 от 19 июля 2016 года                                       ______________________