никаких усилителей нет.
Но как бы то, ни было, наш мыльный пузырь дока-
зывает, что естественные физические облакоподобные
системы, которые гибко и мягко управляются другими
облакоподобными системами, действительно существуют.
(Между прочим,, пленка пузыря совсем не обязательно
должна быть органической природы, хотя среди обра-
зующих ее молекул и должны быть достаточно боль-
шие.)
XXIII
Эволюционная теория, предложенная выше, позво-
ляет сразу решить и вторую из наших проблем — клас-
сическую декартовскую проблему об отношении духов-
ного и телесного. Она решает эту проблему не опреде-
лением того, что такое «разум» или «сознание», а путем
характеристики некоторых сторон эволюции разума или
сознания и тем самым характеристики их функции.
Следует предположить, что сознание развилось из
незначительных источников, возможно, его первой фор-
мой было неясное чувство раздражения, испытывавшееся
организмом каждый раз, когда надо было решить ка-
куюнибудь проблему, например проблему удаления от
раздражающего вещества. Но как бы там ни было, соз-
нание оказалось важным эволюционным фактором, а
с течением времени еще более важным, по мере того
как оно стало позволять предвидеть возможные спосо-
бы реагирования: возможные движения в направлении
проб — ошибок и их возможные исходы.
Теперь мы можем утверждать, что состояния нашего
сознания или последовательности таких состояний могут
играть роль системы управлений, устранения ошибок—
устранения (возникающего) поведения, то есть (возни-
кающих) движений. С этой точки зрения сознание пред-
ставляется всего лишь одним, из многих взаимодейст-
вующих типов управления, а если вспомнить об управ-
ляющих системах, содержащихся, например, в книгах—*
теории, своды законов и все то, что образует «универсум
549
значений смыслов», — то нам придется признать, что
сознание вряд ли может претендовать на роль системы
управления высшего уровня во всей имеющейся иерар-
хии. Ведь в значительной степени оно само управляется
этими экзосоматическимл лингвистическими системами—
даже если эти последние в определенном смысле и соз-
даны сознанием. Ведь можно допустить, что сознание
в свою очередь создано физическими состояниями, од-
нако оно в значительной степени управляет ими. И точ-
но так же, как наши правовые или социальные системы
созданы нами и в то же время управляют нам.и, ни в
каком разумном смысле не являясь по отношению к
нам «идентичными» или «параллельными», а лишь взаи-
модействуя с нами, так и состояния сознания («разум»)
управляют нашим телом и взаимодействуют с ним.
Таким образом, существует целый ряд аналогичных
форм отношений. Можно считать, что наш зкзосоматиче-
ский мир значений находится с нашим сознанием в точ-
но такой же связи, в какой само это сознание связано с
реальным поведением действующего индивидуального
организма. А поведение индивидуального организма
аналогично соотносится со своим телом, то есть инди-
видуальным организмом, рассматриваемым как физио-
логическая система. Последний же в свою очередь ана-
логично связан с эволюционным рядом организмов —
филумом, в котором он образует, так сказать,самый
последний «передовой отряд». Подобно тому, как инди-
видуальный организм используется филумом в качестве
экспериментального зонда и в то же время в значи-
тельной степени управляет судьбой филума, так и пове-
дение организма используется физиологической систе-
мой в качестве экспериментального зонда и в то же
время в значительной степени управляет судьбой этой
системы. Аналогичная связь прослеживается и между
нашим сознанием и нашим поведением. Состояния на-
шего сознания предвосхищают наше поведение, выяс-
няя методом проб и ошибок его вероятные последствия;
поэтому сознание не только управляет, оно и проверяет,
взвешивает.
Теперь нетрудно видеть, что изложенная теория
предлагает нам едва ли не тривиальное решение декар-
товской проблемы. Ничего не говоря нам о том, что
есть «разум», она позволяет непосредственно заключить,
что мыслительные состояния управляют (некоторыми)
550
нашими физическими действиями и что между духов-
ной деятельностью и другими функциями организма
имеют место и определенные отношения «дать — взять»,
взаимного обмена, определенная обратная связь, а зна-
чит, и определенное взаимодействие* 0.
Данное управление снова должно оказаться доста-
точно «гибким». И на самом деле все мы, а особенно
те, кто играет на музыкальных инструментах, скажем
на рояле или на скрипке, превосходно знаем, что тело
далеко не всегда делает то, что бы мы от него хотели, и
что мы из нашего неудачного опыта узнаем, как изме-
нять наши цели, делая скидку на те ограничения, кото-
рыми окружено наше управление: и хотя мы в значи-
тельной степени свободны, всегда имеются какие-то ус-
ловия, физические или какие-то другие, которые уста-
навливают пределы тому, что мы можем сделать. (Хотя,
конечно, прежде чем сдаться, мы свободны попытаться
преодолеть эти ограничения.)
Таким образом, как и Декарт, я предлагаю встать
на позицию дуализма, хотя, конечно, я и не рекомен-
дую говорить о двух типах взаимодействующих субстан-
ций. Я только думаю, что полезно и оправданно разли-
чать два типа взаимодействующих состояний (или со-
бытий): физико-химических и духовных. Более того, мне
кажется, что если мы станем различать толькоэти два
типа состояний, то наш взгляд на мир, в котором мы
живем, окажется слишком узким: ведь в самом крайнем
случае нам нужно выделить также и те артефакты, ко-
торые являются продуктами организмов, в особенности
творения нашего ума, и которые способны взаимодей^
ствовать с нашим сознанием, а значит, и с состоянием
нашего физического окружения. И хотя эти артефакты
40 Как это можно было подметить уже в целом ряде мест, с мо-
ей точки зрения, лишь признание «взаимодействия» духовных и физи-
ческих состояний дает удовлетворительное решение декартовской
проблемы (см. также прим. 27). Я хотел бы добавить, что у нас есть
все основания считать, что существуют и такие духовные состояния
или состояния сознания (например, во сне), в которых осознание
своего «я» (или своего пространственно-временного положения и сво-
ей личности) чрезвычайно ослаблено или вовсе отсутствует. Поэтому
кажется вполне допустимым предположить, что полное осознание
своего «я» есть лишь результат относительно недавнего развития, и,
значит, ошибочно было бы ставить проблему отношения духовного и
телесного таким образом, что эта форма сознания (или сознательная
«воля») рассматривается так, как будто только она и существует.
551
чаще всего представляют собой «просто мелкие части-
цы материи» и, может быть, «просто орудия», даже на
животном уровне они являют собой иногда законченные
произведения искусства, а на человеческом уровне про-
изведения нашей мысли чаще всего гораздо больше, чем
«частицы материи», — скажем, листы бумаги со знака-
ми, ибо эти листы бумаги могут выражать состояние
дискуссии, состояние роста знания, который может
превзойти (и иногда это чревато серьезными последст-
виями) понимание большинства или даже всех умов,
способствовавших созданию этого состояния. Поэтому
мы должны быть не просто дуалистами, а плюралиста-
ми: мы должны понять, что огромные перемены, кото-
рые мы совершили, и часто бессознательно, в окружаю-
щем нас физическом мире, свидетельствуют о том, что
абстрактные правила и абстрактные идеи, некоторые из
которых, вероятно, лишь частично освоены человечес-
ким сознанием, способны двигать горы.
XXIV
С опозданием, но мне 'хотелось бы сделатьеще одно,
последнее замечание.
Было бы ошибочным думать, что вследствие естест-
венного отбора эволюция приводит только к результа-
там, которые можно было бы назвать «утилитарными»,
то есть к адаптациям, которые помогают нам выжить.
Как и во всякой системе с гибким управлением, где
управляемая и управляющая системы взаимодействуют
между собой, наши пробные решения взаимодействуют
с нашими проблемами, а также с нашими целями. А это
значит, что цели наши могут меняться и что выбор цели
может стать проблемой; при этом разные цели могут
конкурировать между собой и могут быть изобретен-
ными новые цели, управляемые методом проб и устране-
ния ошибок.
Конечно, если новые цели окажутся противоречащи-
ми цели выживания, процесс естественного отбора мо-
жет привести к устранению этих новых целей. Хорошо
известно, что многие мутации смертоносны, а значит, и
самоубийственны. Имеется немало примеров и самоубий-
ственных целей. Но, вероятно, есть и другие цели, явля-
ющиеся по отношению к выживанию нейтральными.
Многие цели, которые первоначально были вспомо-
гательными по отношению к цели выживания, могут
552
впоследствии стать автономными и даже противополож-
ными выживанию, например честолюбивые стремления
отличиться своей храбростью, подняться на гору Эве-
рест, открыть новый континент или первыми ступить
на Луну, а также честолюбивые стремления открыть не-
которую новую истину.
Но другие цели могут быть с самого начала авто-
номными, никак не связанными с целями выживания.
К этой категории, возможно, относятся цели художест-
венного творчества или некоторые религиозные цели, и
для того, кто лелеет их, они могут стать гораздо важ-
нее выживания.
Все это — какая-то доля переизбыточности жизни,
едва ли не чрезмерного богатства проб и ошибок, на
чем и зиждется метод проб и устранения ошибок (см.,
например, мою книгу [54, с. 31(2]).
Наверно, небезынтересно отметить, что методом
проб и ошибок пользуются не только ученые, но и ху-
дожники. Художник может пробным образом нанести
пятно краски, отступить на шаг, критически оценивая
сделанное (см. [27, с. 10], |[26, в указателе см. «Пробы
и ошибки»]), с тем чтобы изменить его, если это не ре-
шает проблемы, которую онхочет решить. И может ока-
заться, что неожиданный или даже случайный эффект
временной пробы — цветовое пятно или мазок кисти —
может изменить его проблему или создать новую суб-
проблему, новую цель: эволюция художественных целей
и художественных стандартов (которые, подобно пра-
вилам логики, могут стать экзосоматической системой
управления) тоже совершается методом проб и ошибок.
Здесь, возможно, уместно еще раз ненадолго вер-
нуться к проблеме физического детерминизма, к наше-
му примеру с глухим физиком, который никогда не вос-
принимал музыки, но тем не менее был бы в состоянии
«написать» моцартовскую оперу или бетховенскую сим-
фонию, просто изучив тела Моцарта и Бетховена и ок-
ружающую их среду как физические системы и пред-
сказав, в каких местах их перья оставят черные знаки
на линованной бумаге. Я представил все это как не-
приемлемые следствия физического детерминизма. Мо-
Цартом и Бетховеном частично управлял их «вкус»,
система музыкальной оценки. Но эта система была не
жесткой, а скорее гибкой. Она была восприимчивой к
новым идеям и могла быть модифицирована новыми
553
пробами и ошибками, возможно даже случайной ошиб-
кой, непреднамеренным диссонансом 41.
Подведем теперь некоторый итог.
Мы видели, что смотреть на мир как на закрытую
физическую систему неправомерно, независимо от того,
идет здесь речь о строго детерминированной системе
или о системе, в которой все то, что не строго детер-
минировано, определяется случайностью. При таком
взгляде на мир человеческое творчество и человеческая
свобода — это всего лишь иллюзии. Неудовлетворитель-
ными оказываются также и попытки воспользоваться
квантовотеоретической неопределенностью, поскольку
это приводит к случайности, а не к свободе, приводит к
мгновенным, а не обдуманным решениям.
Поэтому здесь я попытался предложить другой
взгляд на мир, — взгляд, в котором физический мир —
это открытая система. Такое понимание хорошо согласу-
ется с представлениями об эволюции жизни как о про-
цессе проб и устранения ошибок; и оно позволяет нам
рационально, хотя и не в полной мере, осознать законо-
мерность появления новых биологических явлений, рост
человеческого знания и развитие человеческой свободы.
Я попытался здесь обрисовать эволюционную тео-
рию, учитывающую все это и предлагающую решения
комптоновской и декартовской проблем. Боюсь, однако,
что эта теория является одновременно слишком баналь-
ной и слишком спекулятивной; хотя мне и кажется, что
из нее можно вывести проверяемые следствия, я далек
от утверждения, что то решение, которое я предлагаю,—
это как раз то, что искали другие философы. Однако
мне кажется, что Комптон мог бы признать его, несмот-
ря на все недостатки, одним из возможных ответов на
его проблему, который мог бы привести к дальнейшему
прогрессу.
41 О тесном родстве научного и художественного производства
см. [18, с. VII, 74]. Мах в [42, с. 410] пишет: «История искусства.,
учит нас, как случайно возникшие формы могут использоваться в
произведениях искусства. Леонардо да Винчи советовал художнику
присматриваться к формам облаков или пятен на грязных, закопчен-
ных стенах, которые могут подсказать ему идеи, соответствующие его
планам или настроениям... Аналогичным образом композитор может
иногда уловить новую идею из беспорядочных шумов; случается слы-
шать от знаменитого композитора, что к нахождению ценности мело-
дического или гармонического мотива его привело случайное касание
не той клавиши на фортепьяно»..··-·-
554
ЛИТЕРАТУРА
1. A l e x a n d e r S. Space, Time and Deity. London, Macmillan
and Co., 1920.
2. B a l d w i n E. On Some Problems of Inheritance. — In:
N e e d h a m J., G r e e n D. E. (Eds.). Perspectives in Biochemistry.
London, Cambridge Univ. Press, 1937.
3. B a l d w i n J. M. Development and Evolution. New, York, London,
Macmillan, 1902.
4. B o h r N., K r a m e r s H. A., S l a t e r J. C. The Quantum Theory
of Radiation. — «Philosophical Magazine», London, 1924. v. 47,
№ 4, p. 785—802.
5. B o h r N., K r a m e r s H. A., S l a t e r J. C. Uber die Quantentheorie
der Strahlung. — «Zeitschrift fur Physik», Berlin, 1924,
Bd 24, № l, S. 69—87.
6. B o h r N. On the Notion of Causality and Complementarity.—
«Dialectica», N. Y., 1948, v. 2, № 3, p. Э 12—319.
7. B o h r N. Can Quantum-Mechanical Description of Physical
Reality be Considered Complete. — «Physical Review», N. Y., 1936,
v. 48, № 6, p. 696—702 (русск. перевод: Б ο ρ Ρ. Можно ли считать
квантовомеханическое описание физической реальности полным? —
«Успехи физических наук», М., 1936, т. 16, № 5, с. 3—15).
8. В о t h e W., G e i g e r H. Bin Weg zur experimentellen Nach prufung
der Theorie von Bohr, Kramers und Slater. — «Zeitschrift fur
Physik», Berlin, 1924, Bd. 26, № 1.
9. B o t h e W., G e i g e r H. Experimentelles zur Theorie von Bohr,
Kramers und Slater.—«Naturwissenschaften», Berlin, 1926, Bd. 20,
№ 3, S. 440—441.
10. B o t h e W., G e i g e r H.Uber das Wesen des Comptoneffekts.
— «Zeitschrift fur Physik», Berlin, 1925, Bd. 32, № 4, S. 639—
663.
1 Ί. B r i l l o u i n L. Scientific Uncertainty and Information. New
York-London, Acad. Press, 1964 (русск. перевод: Б р и л л ю э н Л.
Научная неопределенность и информация. М., «Мир», 1966).
12. B u h l e r К. The mental development of the child. New York:
Marcourt & Brace Co, 1930 (русск. перевод: Б ю л е р К. Духовное
развитие ребенка. М., «Новая Москва», 1924).
13. B u h l er K- Sprachtheorie. Jena, Fischer, 1934.
14. Carus P. The Nature and the Meaning of Reality. — «The
Monist». Chicago, 1892, v. 2, № 3, p. 560—069.
15. C a r u s P. Is Monism Arbitrary. — «The Monist», Chicago,
1893, v. 3, № 1, p. 68—73.
16. C o m p t o n A. H., S i m o n A. W. Measurements of X-Rays
associated with scattered X-Rays. — «Physical Review», N. Y., 1925,
v. 25, № 2, p. 306—313.
_ 17. С omp t on A. H., AI l i s on S. K. X-Rays in Theory and Experiment.
London, Macmillan, 1935. (русск. перевод: К о м п т о н Α.,
А л и с о й С. Рентгеновские лучи. Теория и эксперимент. М. — Л.,
Гостехиздат, 1941).
18. C o m p t o n A. H. The Freedom of Man. New Haven. Yale Univ.
Press, 1939.
19. C o m p t o n A. H. The Human Meaning of Science, Chapel
Hill. University of North Carolina press, 1940., · ·
20. D a r w i n Ch. The Origin of Species. London. Mentor Book
5,55
edn, 1S59, 502 p. (русск. перевод: Д а р в и н Ч. Происхождение ви-
дов. М. — Л., 1937.)
21. E i n s t e i n Α., Po do 1 s k y В., R o s e n N. Can Quantum-
Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete. —
«Physical Review», N. Y., 1935, v. 42, № 5, p. 777—780 (русск. перевод:
Э й н ш т е й н Α., П о д о л ь с к и Б., Р о з е н Н. Можно ли считать
квантовомеханическое описание физической реальности полным? —
В: Э й н ш т е й н А. Собр. научных трудов, т. 3. М., «Наука»,
с. 604—605).
22. E i n s t e i n A. Quanten-Mechanik und Wirklichkeit. ·— «Dialectica
», N. Y., 1948, v. 2, № 3, p. 300—325 (русск. перевод: Э и н -
ш т е й н А. Квантовая механика и действительность. — В: Э й н -
ш т е й н А. Собр. научных трудов, т. 3. М., «Наука», 1966, с. 612—
614).
23. Elsasser W. The Physical foundations of Biology. London,
Pergamon Press, 1958.
24. F r i s c h K. Bees: Their Vision, Chemical Senses, and Language.
Ithaca (N. J.), Cornellium Press, 1956.
25. F r i s c h K. The Dancing Bees. N. Y., Harcourt, Brace, 1955.
26. G o m b r i с h E. H. Art and illusion. N. Y., Pantheon Books,
1960.
27. G om b r i c h E. H. Meditations on a Hobby Horse. London,
Phaidon Publishers, 1963.
28. H a d a m a r d J. Sur certaines applications possibles de la
theorie des ensembles. — «Journal de mathematiques pures et appliquees
», Paris, 1898, v. 4, 5 series, p. 27—29.
29. H a n s o n N. R. The Concept of the Positron. Cambridge,
University Press, 1963.
30. H e i s e n b e r g W. The Physical Principles of the Quantum
Theory. New York, Dover, 1930.
31. H u m e D. A Treatise of Human Nature. London, Ball, 18:88
(русск. перевод: Юм Д. Трактат о человеческой природе. —
В: Ю м Д. Соч. в двух томах, т. I. M., «Мысль», 1966).
32. H u x l e y A. Brave New Yorld. London, Chatto & Windus,
1932.
33. H u x l e y A. Brave New Yorld Revisited. N. Y., Harper, 1959.
34. J e n n i n g s FI. S. The Behaviour of the Lower Organism.
N. Y., Columbia Univ. Press, 1906.
35. K a h n С. H. Anaximander. N. Y., Columbia Univ. Press, 1960.
36. K u h n T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago,
University of Chicago Press, 1963 (русск. перевод: К у н Т. Структу -
ра научных революций. M., «Прогресс», 1977).
37. L i 11 i e R. Physical Indeterminism and Vital Action. — «Science
», N. Y., 1927, v. 46, № 1702, p. 139—143.
38. L i n d a u e r M. Communication Among Social Bees. Cambridge
(Mass.) Harvard University Press, 1961.
39. Lor en z K. Z. King Solomons Ring. London, Methuen, 1952
(русск. перевод: Л о р е н ц К. Кольцо царя Соломона. М., «Знание»,
1980).
40. L u c r e t i u s T. De rerum Natura. London, Oxford Univ. press,
1947, 360 p. (русск. перевод: Л у к р е ц и й. О природе вещей. M.,
Госиздат, 1958).
41. L u t z В. Ontogenetic evolution in frogs. — «Evolution», Lancaster
(Pa.), 1948, v. 2, № l, p. 29—39.
42. M a c h E. Warmelehre. Leipzig, Engelmann, 1975.
556
43. N o w e l l - S m i t h P. H. Determinists and Libertarians.—
«Mind», London, 1954, v. 63, № 251, p. 317—337.
44. O r w e 11 G. 1984. London, Seeker & Warburg, 1948.
45. P e m b e r t o n H. A View of Sir Isaac Newton's Philosophy.
London, Printed by S. Palmer, 1728.
46. P i e r c e Ch. S. Retply to the Necessitarians. — «The Monist»,
Chicago, 1893, v. 3, № 3, p. 526—537.
47. P i e r c e Ch. S. Collected Papers. Cambridge (Mass.), Balknap
Press of Harvard Univ. press, 1935, v. 6.
48. P i r i e N. W. The Meaningless of the Terms Life and Living. —
In: Perspectives in Biochemistry. London, Cambridge Univ. press, 1937,
p. 11^29.
49. P o p p e r K. R. The Open Society and Its Enemies. London.
Routledge and Kegan Paul, 1945.
50. P o p p e r K- R. Indeterminism in Quantum Physics and in
Classical Physics. — «British Journal for the Philosophy of Science».
Edinburgh-London, 1950, v. I, № 2, p. 117—133; № 3, p. 173—195.
51. P o p p e r K. R. The Propensity. Interpretation of the Calculus
of Probability and the Quantum Theory. — In: K o r n e r S. (ed.). Observation
and Interpretation. London, Butterworths, 1957, p. 65—89.
52. P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. London,
Hutchinson Books, 1959.
53. P o p p e r K. R. Poverty of Historicism. London, Routledge
& Kegan Paul, 1960.
54. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. London, Routledge
& Kegan Paul, 1963.
55. R y l e G. The Concept of Mind. London, Hutchinson, 1949.
56. S c h u p p P. A. (ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist.
New York, Tudor, 1949.
57. S c h l i c k M. Allgemeine Erkenntnislehre. Berlin, Springer,
1925.
58. S c h l i c k M. Quantentheorie und Erkennbarkeit der Natur. —
«Erkenntnis», Leipzig, 19 Э 6, Bd. 6, № 5, S. 317—325.
59. S e h r o· d i r i g e r E. Science, Theory and Man. London, Pergamon
Press, 1957.
60. S i m p s o n G. G. The Baldwin Effect. — «Evolution», Lancaster
(Pa), 1953, v. 7, № 2, p. 110—117.
61. S k i n n e r B. F. Waiden Two. N. Y., Macmillan Co., 1948.
62. T u r i n g A. M. Computing Machinery and Intelligence. —
«Mind», London, 1950, v. 59, № 234, p. 433—460.
63. W a d d i n g t o n C. H. Genetic Assimilation of an Acquired
Character. — «Evolution». Lancaster (Pa), 1953, v. 7, № 2, p. 118—
126.
64. W h e e l e r J. A. A Saptet of Sybils: Aids in the Search for
Truth. — «American Scientist», N. Y., 1906, v. 44, № 4, p. 360—377.
МИФ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО КАРКАСА*
«Впрочем, когда одни думают так,
а другие иначе, тогда уже не бывает
общего мнения и непременно каждый
презирает другого за его образ мыс-
лей» [13, с. 124].
Платок
Среди примет интеллектуальной жизни нашего вре-
мени особую тревогу вызывают та форма, которую при-
няла столь широко распространенная ныне защита ир-
рационализма, а также иррационалистические концеп-
ции, признаваемые как нечто само собой разумеющее-
ся. С моей точки зрения, в число важнейших составных
частей современного иррационализма входит реляти-
визм (учение, согласно которому истина связана с име-
ющейся у нас совокупностью интеллектуальных предпо-
сылок или с концептуальным каркасом; следовательно,
истина может меняться при переходе от одного каркаса
к другому), и в частности учение, утверждающее невоз-
можность взаимопонимания между различными культу-
рами, поколениями или историческими периодами. Проб-
лему релятивизма я и буду рассматривать в этой статье.
Мой тезис заключается в том, что в основе релятивизма
лежит то, что я буду называть «мифом концептуально-
го каркаса'BB. Я разъясню природу этого мифа и дам его
критику, а также сделаю некоторые замечания по пово-
ду аргументов, которые Куайн, Кун и Уорф выдвинули
в его защиту.
Защитники релятивизма выдвигают нереалистически
завышенные нормы понимания. Когда же нам не уда-
ется дотянуться до этих норм, они заявляют, что пони-
мание в принципе невозможно. В противовес этому я
полагаю, что возможно достаточно глубокое понимание,
* P o p p e r К. R. The Myth of the Framework. — In: F r e e -
man E. (ed.) Essays in Honour of Paul Arthur Schillp. The Abdication
of Philosophy: Philosophy and Public Good. La Salle, Illinois:
Open Court, 1976, p. 23—48. Настоящая статья основывается на ва-
рианте, который я впервые подготовил в 1965 году.—Перевод с со
кращениями В. Н. Брюшинкина.
