Глава 3. Эпистемология без познающего 11 страница

никаких усилителей нет.

Но как бы то, ни было, наш мыльный пузырь дока-

зывает, что естественные физические облакоподобные

системы, которые гибко и мягко управляются другими

облакоподобными системами, действительно существуют.

(Между прочим,, пленка пузыря совсем не обязательно

должна быть органической природы, хотя среди обра-

зующих ее молекул и должны быть достаточно боль-

шие.)

XXIII

Эволюционная теория, предложенная выше, позво-

ляет сразу решить и вторую из наших проблем — клас-

сическую декартовскую проблему об отношении духов-

ного и телесного. Она решает эту проблему не опреде-

лением того, что такое «разум» или «сознание», а путем

характеристики некоторых сторон эволюции разума или

сознания и тем самым характеристики их функции.

Следует предположить, что сознание развилось из

незначительных источников, возможно, его первой фор-

мой было неясное чувство раздражения, испытывавшееся

организмом каждый раз, когда надо было решить ка-

куюнибудь проблему, например проблему удаления от

раздражающего вещества. Но как бы там ни было, соз-

нание оказалось важным эволюционным фактором, а

с течением времени еще более важным, по мере того

как оно стало позволять предвидеть возможные спосо-

бы реагирования: возможные движения в направлении

проб — ошибок и их возможные исходы.

Теперь мы можем утверждать, что состояния нашего

сознания или последовательности таких состояний могут

играть роль системы управлений, устранения ошибок—

устранения (возникающего) поведения, то есть (возни-

кающих) движений. С этой точки зрения сознание пред-

ставляется всего лишь одним, из многих взаимодейст-

вующих типов управления, а если вспомнить об управ-

ляющих системах, содержащихся, например, в книгах—*

теории, своды законов и все то, что образует «универсум

549

значений смыслов», — то нам придется признать, что

сознание вряд ли может претендовать на роль системы

управления высшего уровня во всей имеющейся иерар-

хии. Ведь в значительной степени оно само управляется

этими экзосоматическимл лингвистическими системами—

даже если эти последние в определенном смысле и соз-

даны сознанием. Ведь можно допустить, что сознание

в свою очередь создано физическими состояниями, од-

нако оно в значительной степени управляет ими. И точ-

но так же, как наши правовые или социальные системы

созданы нами и в то же время управляют нам.и, ни в

каком разумном смысле не являясь по отношению к

нам «идентичными» или «параллельными», а лишь взаи-

модействуя с нами, так и состояния сознания («разум»)

управляют нашим телом и взаимодействуют с ним.

Таким образом, существует целый ряд аналогичных

форм отношений. Можно считать, что наш зкзосоматиче-

ский мир значений находится с нашим сознанием в точ-

но такой же связи, в какой само это сознание связано с

реальным поведением действующего индивидуального

организма. А поведение индивидуального организма

аналогично соотносится со своим телом, то есть инди-

видуальным организмом, рассматриваемым как физио-

логическая система. Последний же в свою очередь ана-

логично связан с эволюционным рядом организмов —

филумом, в котором он образует, так сказать,самый

последний «передовой отряд». Подобно тому, как инди-

видуальный организм используется филумом в качестве

экспериментального зонда и в то же время в значи-

тельной степени управляет судьбой филума, так и пове-

дение организма используется физиологической систе-

мой в качестве экспериментального зонда и в то же

время в значительной степени управляет судьбой этой

системы. Аналогичная связь прослеживается и между

нашим сознанием и нашим поведением. Состояния на-

шего сознания предвосхищают наше поведение, выяс-

няя методом проб и ошибок его вероятные последствия;

поэтому сознание не только управляет, оно и проверяет,

взвешивает.

Теперь нетрудно видеть, что изложенная теория

предлагает нам едва ли не тривиальное решение декар-

товской проблемы. Ничего не говоря нам о том, что

есть «разум», она позволяет непосредственно заключить,

что мыслительные состояния управляют (некоторыми)

550

нашими физическими действиями и что между духов-

ной деятельностью и другими функциями организма

имеют место и определенные отношения «дать — взять»,

взаимного обмена, определенная обратная связь, а зна-

чит, и определенное взаимодействие* 0.

Данное управление снова должно оказаться доста-

точно «гибким». И на самом деле все мы, а особенно

те, кто играет на музыкальных инструментах, скажем

на рояле или на скрипке, превосходно знаем, что тело

далеко не всегда делает то, что бы мы от него хотели, и

что мы из нашего неудачного опыта узнаем, как изме-

нять наши цели, делая скидку на те ограничения, кото-

рыми окружено наше управление: и хотя мы в значи-

тельной степени свободны, всегда имеются какие-то ус-

ловия, физические или какие-то другие, которые уста-

навливают пределы тому, что мы можем сделать. (Хотя,

конечно, прежде чем сдаться, мы свободны попытаться

преодолеть эти ограничения.)

Таким образом, как и Декарт, я предлагаю встать

на позицию дуализма, хотя, конечно, я и не рекомен-

дую говорить о двух типах взаимодействующих субстан-

ций. Я только думаю, что полезно и оправданно разли-

чать два типа взаимодействующих состояний (или со-

бытий): физико-химических и духовных. Более того, мне

кажется, что если мы станем различать толькоэти два

типа состояний, то наш взгляд на мир, в котором мы

живем, окажется слишком узким: ведь в самом крайнем

случае нам нужно выделить также и те артефакты, ко-

торые являются продуктами организмов, в особенности

творения нашего ума, и которые способны взаимодей^

ствовать с нашим сознанием, а значит, и с состоянием

нашего физического окружения. И хотя эти артефакты

40 Как это можно было подметить уже в целом ряде мест, с мо-

ей точки зрения, лишь признание «взаимодействия» духовных и физи-

ческих состояний дает удовлетворительное решение декартовской

проблемы (см. также прим. 27). Я хотел бы добавить, что у нас есть

все основания считать, что существуют и такие духовные состояния

или состояния сознания (например, во сне), в которых осознание

своего «я» (или своего пространственно-временного положения и сво-

ей личности) чрезвычайно ослаблено или вовсе отсутствует. Поэтому

кажется вполне допустимым предположить, что полное осознание

своего «я» есть лишь результат относительно недавнего развития, и,

значит, ошибочно было бы ставить проблему отношения духовного и

телесного таким образом, что эта форма сознания (или сознательная

«воля») рассматривается так, как будто только она и существует.

551

чаще всего представляют собой «просто мелкие части-

цы материи» и, может быть, «просто орудия», даже на

животном уровне они являют собой иногда законченные

произведения искусства, а на человеческом уровне про-

изведения нашей мысли чаще всего гораздо больше, чем

«частицы материи», — скажем, листы бумаги со знака-

ми, ибо эти листы бумаги могут выражать состояние

дискуссии, состояние роста знания, который может

превзойти (и иногда это чревато серьезными последст-

виями) понимание большинства или даже всех умов,

способствовавших созданию этого состояния. Поэтому

мы должны быть не просто дуалистами, а плюралиста-

ми: мы должны понять, что огромные перемены, кото-

рые мы совершили, и часто бессознательно, в окружаю-

щем нас физическом мире, свидетельствуют о том, что

абстрактные правила и абстрактные идеи, некоторые из

которых, вероятно, лишь частично освоены человечес-

ким сознанием, способны двигать горы.

XXIV

С опозданием, но мне 'хотелось бы сделатьеще одно,

последнее замечание.

Было бы ошибочным думать, что вследствие естест-

венного отбора эволюция приводит только к результа-

там, которые можно было бы назвать «утилитарными»,

то есть к адаптациям, которые помогают нам выжить.

Как и во всякой системе с гибким управлением, где

управляемая и управляющая системы взаимодействуют

между собой, наши пробные решения взаимодействуют

с нашими проблемами, а также с нашими целями. А это

значит, что цели наши могут меняться и что выбор цели

может стать проблемой; при этом разные цели могут

конкурировать между собой и могут быть изобретен-

ными новые цели, управляемые методом проб и устране-

ния ошибок.

Конечно, если новые цели окажутся противоречащи-

ми цели выживания, процесс естественного отбора мо-

жет привести к устранению этих новых целей. Хорошо

известно, что многие мутации смертоносны, а значит, и

самоубийственны. Имеется немало примеров и самоубий-

ственных целей. Но, вероятно, есть и другие цели, явля-

ющиеся по отношению к выживанию нейтральными.

Многие цели, которые первоначально были вспомо-

гательными по отношению к цели выживания, могут

552

впоследствии стать автономными и даже противополож-

ными выживанию, например честолюбивые стремления

отличиться своей храбростью, подняться на гору Эве-

рест, открыть новый континент или первыми ступить

на Луну, а также честолюбивые стремления открыть не-

которую новую истину.

Но другие цели могут быть с самого начала авто-

номными, никак не связанными с целями выживания.

К этой категории, возможно, относятся цели художест-

венного творчества или некоторые религиозные цели, и

для того, кто лелеет их, они могут стать гораздо важ-

нее выживания.

Все это — какая-то доля переизбыточности жизни,

едва ли не чрезмерного богатства проб и ошибок, на

чем и зиждется метод проб и устранения ошибок (см.,

например, мою книгу [54, с. 31(2]).

Наверно, небезынтересно отметить, что методом

проб и ошибок пользуются не только ученые, но и ху-

дожники. Художник может пробным образом нанести

пятно краски, отступить на шаг, критически оценивая

сделанное (см. [27, с. 10], |[26, в указателе см. «Пробы

и ошибки»]), с тем чтобы изменить его, если это не ре-

шает проблемы, которую онхочет решить. И может ока-

заться, что неожиданный или даже случайный эффект

временной пробы — цветовое пятно или мазок кисти —

может изменить его проблему или создать новую суб-

проблему, новую цель: эволюция художественных целей

и художественных стандартов (которые, подобно пра-

вилам логики, могут стать экзосоматической системой

управления) тоже совершается методом проб и ошибок.

Здесь, возможно, уместно еще раз ненадолго вер-

нуться к проблеме физического детерминизма, к наше-

му примеру с глухим физиком, который никогда не вос-

принимал музыки, но тем не менее был бы в состоянии

«написать» моцартовскую оперу или бетховенскую сим-

фонию, просто изучив тела Моцарта и Бетховена и ок-

ружающую их среду как физические системы и пред-

сказав, в каких местах их перья оставят черные знаки

на линованной бумаге. Я представил все это как не-

приемлемые следствия физического детерминизма. Мо-

Цартом и Бетховеном частично управлял их «вкус»,

система музыкальной оценки. Но эта система была не

жесткой, а скорее гибкой. Она была восприимчивой к

новым идеям и могла быть модифицирована новыми

553

пробами и ошибками, возможно даже случайной ошиб-

кой, непреднамеренным диссонансом 41.

Подведем теперь некоторый итог.

Мы видели, что смотреть на мир как на закрытую

физическую систему неправомерно, независимо от того,

идет здесь речь о строго детерминированной системе

или о системе, в которой все то, что не строго детер-

минировано, определяется случайностью. При таком

взгляде на мир человеческое творчество и человеческая

свобода — это всего лишь иллюзии. Неудовлетворитель-

ными оказываются также и попытки воспользоваться

квантовотеоретической неопределенностью, поскольку

это приводит к случайности, а не к свободе, приводит к

мгновенным, а не обдуманным решениям.

Поэтому здесь я попытался предложить другой

взгляд на мир, — взгляд, в котором физический мир —

это открытая система. Такое понимание хорошо согласу-

ется с представлениями об эволюции жизни как о про-

цессе проб и устранения ошибок; и оно позволяет нам

рационально, хотя и не в полной мере, осознать законо-

мерность появления новых биологических явлений, рост

человеческого знания и развитие человеческой свободы.

Я попытался здесь обрисовать эволюционную тео-

рию, учитывающую все это и предлагающую решения

комптоновской и декартовской проблем. Боюсь, однако,

что эта теория является одновременно слишком баналь-

ной и слишком спекулятивной; хотя мне и кажется, что

из нее можно вывести проверяемые следствия, я далек

от утверждения, что то решение, которое я предлагаю,—

это как раз то, что искали другие философы. Однако

мне кажется, что Комптон мог бы признать его, несмот-

ря на все недостатки, одним из возможных ответов на

его проблему, который мог бы привести к дальнейшему

прогрессу.

41 О тесном родстве научного и художественного производства

см. [18, с. VII, 74]. Мах в [42, с. 410] пишет: «История искусства.,

учит нас, как случайно возникшие формы могут использоваться в

произведениях искусства. Леонардо да Винчи советовал художнику

присматриваться к формам облаков или пятен на грязных, закопчен-

ных стенах, которые могут подсказать ему идеи, соответствующие его

планам или настроениям... Аналогичным образом композитор может

иногда уловить новую идею из беспорядочных шумов; случается слы-

шать от знаменитого композитора, что к нахождению ценности мело-

дического или гармонического мотива его привело случайное касание

не той клавиши на фортепьяно»..··-·-

554

ЛИТЕРАТУРА

1. A l e x a n d e r S. Space, Time and Deity. London, Macmillan

and Co., 1920.

2. B a l d w i n E. On Some Problems of Inheritance. — In:

N e e d h a m J., G r e e n D. E. (Eds.). Perspectives in Biochemistry.

London, Cambridge Univ. Press, 1937.

3. B a l d w i n J. M. Development and Evolution. New, York, London,

Macmillan, 1902.

4. B o h r N., K r a m e r s H. A., S l a t e r J. C. The Quantum Theory

of Radiation. — «Philosophical Magazine», London, 1924. v. 47,

№ 4, p. 785—802.

5. B o h r N., K r a m e r s H. A., S l a t e r J. C. Uber die Quantentheorie

der Strahlung. — «Zeitschrift fur Physik», Berlin, 1924,

Bd 24, № l, S. 69—87.

6. B o h r N. On the Notion of Causality and Complementarity.—

«Dialectica», N. Y., 1948, v. 2, № 3, p. Э 12—319.

7. B o h r N. Can Quantum-Mechanical Description of Physical

Reality be Considered Complete. — «Physical Review», N. Y., 1936,

v. 48, № 6, p. 696—702 (русск. перевод: Б ο ρ Ρ. Можно ли считать

квантовомеханическое описание физической реальности полным? —

«Успехи физических наук», М., 1936, т. 16, № 5, с. 3—15).

8. В о t h e W., G e i g e r H. Bin Weg zur experimentellen Nach prufung

der Theorie von Bohr, Kramers und Slater. — «Zeitschrift fur

Physik», Berlin, 1924, Bd. 26, № 1.

9. B o t h e W., G e i g e r H. Experimentelles zur Theorie von Bohr,

Kramers und Slater.—«Naturwissenschaften», Berlin, 1926, Bd. 20,

№ 3, S. 440—441.

10. B o t h e W., G e i g e r H.Uber das Wesen des Comptoneffekts.

— «Zeitschrift fur Physik», Berlin, 1925, Bd. 32, № 4, S. 639—

663.

1 Ί. B r i l l o u i n L. Scientific Uncertainty and Information. New

York-London, Acad. Press, 1964 (русск. перевод: Б р и л л ю э н Л.

Научная неопределенность и информация. М., «Мир», 1966).

12. B u h l e r К. The mental development of the child. New York:

Marcourt & Brace Co, 1930 (русск. перевод: Б ю л е р К. Духовное

развитие ребенка. М., «Новая Москва», 1924).

13. B u h l er K- Sprachtheorie. Jena, Fischer, 1934.

14. Carus P. The Nature and the Meaning of Reality. — «The

Monist». Chicago, 1892, v. 2, № 3, p. 560—069.

15. C a r u s P. Is Monism Arbitrary. — «The Monist», Chicago,

1893, v. 3, № 1, p. 68—73.

16. C o m p t o n A. H., S i m o n A. W. Measurements of X-Rays

associated with scattered X-Rays. — «Physical Review», N. Y., 1925,

v. 25, № 2, p. 306—313.

_ 17. С omp t on A. H., AI l i s on S. K. X-Rays in Theory and Experiment.

London, Macmillan, 1935. (русск. перевод: К о м п т о н Α.,

А л и с о й С. Рентгеновские лучи. Теория и эксперимент. М. — Л.,

Гостехиздат, 1941).

18. C o m p t o n A. H. The Freedom of Man. New Haven. Yale Univ.

Press, 1939.

19. C o m p t o n A. H. The Human Meaning of Science, Chapel

Hill. University of North Carolina press, 1940., · ·

20. D a r w i n Ch. The Origin of Species. London. Mentor Book

5,55

edn, 1S59, 502 p. (русск. перевод: Д а р в и н Ч. Происхождение ви-

дов. М. — Л., 1937.)

21. E i n s t e i n Α., Po do 1 s k y В., R o s e n N. Can Quantum-

Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete. —

«Physical Review», N. Y., 1935, v. 42, № 5, p. 777—780 (русск. перевод:

Э й н ш т е й н Α., П о д о л ь с к и Б., Р о з е н Н. Можно ли считать

квантовомеханическое описание физической реальности полным? —

В: Э й н ш т е й н А. Собр. научных трудов, т. 3. М., «Наука»,

с. 604—605).

22. E i n s t e i n A. Quanten-Mechanik und Wirklichkeit. ·— «Dialectica

», N. Y., 1948, v. 2, № 3, p. 300—325 (русск. перевод: Э и н -

ш т е й н А. Квантовая механика и действительность. — В: Э й н -

ш т е й н А. Собр. научных трудов, т. 3. М., «Наука», 1966, с. 612—

614).

23. Elsasser W. The Physical foundations of Biology. London,

Pergamon Press, 1958.

24. F r i s c h K. Bees: Their Vision, Chemical Senses, and Language.

Ithaca (N. J.), Cornellium Press, 1956.

25. F r i s c h K. The Dancing Bees. N. Y., Harcourt, Brace, 1955.

26. G o m b r i с h E. H. Art and illusion. N. Y., Pantheon Books,

1960.

27. G om b r i c h E. H. Meditations on a Hobby Horse. London,

Phaidon Publishers, 1963.

28. H a d a m a r d J. Sur certaines applications possibles de la

theorie des ensembles. — «Journal de mathematiques pures et appliquees

», Paris, 1898, v. 4, 5 series, p. 27—29.

29. H a n s o n N. R. The Concept of the Positron. Cambridge,

University Press, 1963.

30. H e i s e n b e r g W. The Physical Principles of the Quantum

Theory. New York, Dover, 1930.

31. H u m e D. A Treatise of Human Nature. London, Ball, 18:88

(русск. перевод: Юм Д. Трактат о человеческой природе. —

В: Ю м Д. Соч. в двух томах, т. I. M., «Мысль», 1966).

32. H u x l e y A. Brave New Yorld. London, Chatto & Windus,

1932.

33. H u x l e y A. Brave New Yorld Revisited. N. Y., Harper, 1959.

34. J e n n i n g s FI. S. The Behaviour of the Lower Organism.

N. Y., Columbia Univ. Press, 1906.

35. K a h n С. H. Anaximander. N. Y., Columbia Univ. Press, 1960.

36. K u h n T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago,

University of Chicago Press, 1963 (русск. перевод: К у н Т. Структу -

ра научных революций. M., «Прогресс», 1977).

37. L i 11 i e R. Physical Indeterminism and Vital Action. — «Science

», N. Y., 1927, v. 46, № 1702, p. 139—143.

38. L i n d a u e r M. Communication Among Social Bees. Cambridge

(Mass.) Harvard University Press, 1961.

39. Lor en z K. Z. King Solomons Ring. London, Methuen, 1952

(русск. перевод: Л о р е н ц К. Кольцо царя Соломона. М., «Знание»,

1980).

40. L u c r e t i u s T. De rerum Natura. London, Oxford Univ. press,

1947, 360 p. (русск. перевод: Л у к р е ц и й. О природе вещей. M.,

Госиздат, 1958).

41. L u t z В. Ontogenetic evolution in frogs. — «Evolution», Lancaster

(Pa.), 1948, v. 2, № l, p. 29—39.

42. M a c h E. Warmelehre. Leipzig, Engelmann, 1975.

556

43. N o w e l l - S m i t h P. H. Determinists and Libertarians.—

«Mind», London, 1954, v. 63, № 251, p. 317—337.

44. O r w e 11 G. 1984. London, Seeker & Warburg, 1948.

45. P e m b e r t o n H. A View of Sir Isaac Newton's Philosophy.

London, Printed by S. Palmer, 1728.

46. P i e r c e Ch. S. Retply to the Necessitarians. — «The Monist»,

Chicago, 1893, v. 3, № 3, p. 526—537.

47. P i e r c e Ch. S. Collected Papers. Cambridge (Mass.), Balknap

Press of Harvard Univ. press, 1935, v. 6.

48. P i r i e N. W. The Meaningless of the Terms Life and Living. —

In: Perspectives in Biochemistry. London, Cambridge Univ. press, 1937,

p. 11^29.

49. P o p p e r K. R. The Open Society and Its Enemies. London.

Routledge and Kegan Paul, 1945.

50. P o p p e r K- R. Indeterminism in Quantum Physics and in

Classical Physics. — «British Journal for the Philosophy of Science».

Edinburgh-London, 1950, v. I, № 2, p. 117—133; № 3, p. 173—195.

51. P o p p e r K. R. The Propensity. Interpretation of the Calculus

of Probability and the Quantum Theory. — In: K o r n e r S. (ed.). Observation

and Interpretation. London, Butterworths, 1957, p. 65—89.

52. P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. London,

Hutchinson Books, 1959.

53. P o p p e r K. R. Poverty of Historicism. London, Routledge

& Kegan Paul, 1960.

54. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. London, Routledge

& Kegan Paul, 1963.

55. R y l e G. The Concept of Mind. London, Hutchinson, 1949.

56. S c h u p p P. A. (ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist.

New York, Tudor, 1949.

57. S c h l i c k M. Allgemeine Erkenntnislehre. Berlin, Springer,

1925.

58. S c h l i c k M. Quantentheorie und Erkennbarkeit der Natur. —

«Erkenntnis», Leipzig, 19 Э 6, Bd. 6, № 5, S. 317—325.

59. S e h r o· d i r i g e r E. Science, Theory and Man. London, Pergamon

Press, 1957.

60. S i m p s o n G. G. The Baldwin Effect. — «Evolution», Lancaster

(Pa), 1953, v. 7, № 2, p. 110—117.

61. S k i n n e r B. F. Waiden Two. N. Y., Macmillan Co., 1948.

62. T u r i n g A. M. Computing Machinery and Intelligence. —

«Mind», London, 1950, v. 59, № 234, p. 433—460.

63. W a d d i n g t o n C. H. Genetic Assimilation of an Acquired

Character. — «Evolution». Lancaster (Pa), 1953, v. 7, № 2, p. 118—

126.

64. W h e e l e r J. A. A Saptet of Sybils: Aids in the Search for

Truth. — «American Scientist», N. Y., 1906, v. 44, № 4, p. 360—377.

МИФ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО КАРКАСА*

«Впрочем, когда одни думают так,

а другие иначе, тогда уже не бывает

общего мнения и непременно каждый

презирает другого за его образ мыс-

лей» [13, с. 124].

Платок

Среди примет интеллектуальной жизни нашего вре-

мени особую тревогу вызывают та форма, которую при-

няла столь широко распространенная ныне защита ир-

рационализма, а также иррационалистические концеп-

ции, признаваемые как нечто само собой разумеющее-

ся. С моей точки зрения, в число важнейших составных

частей современного иррационализма входит реляти-

визм (учение, согласно которому истина связана с име-

ющейся у нас совокупностью интеллектуальных предпо-

сылок или с концептуальным каркасом; следовательно,

истина может меняться при переходе от одного каркаса

к другому), и в частности учение, утверждающее невоз-

можность взаимопонимания между различными культу-

рами, поколениями или историческими периодами. Проб-

лему релятивизма я и буду рассматривать в этой статье.

Мой тезис заключается в том, что в основе релятивизма

лежит то, что я буду называть «мифом концептуально-

го каркаса'BB. Я разъясню природу этого мифа и дам его

критику, а также сделаю некоторые замечания по пово-

ду аргументов, которые Куайн, Кун и Уорф выдвинули

в его защиту.

Защитники релятивизма выдвигают нереалистически

завышенные нормы понимания. Когда же нам не уда-

ется дотянуться до этих норм, они заявляют, что пони-

мание в принципе невозможно. В противовес этому я

полагаю, что возможно достаточно глубокое понимание,

* P o p p e r К. R. The Myth of the Framework. — In: F r e e -

man E. (ed.) Essays in Honour of Paul Arthur Schillp. The Abdication

of Philosophy: Philosophy and Public Good. La Salle, Illinois:

Open Court, 1976, p. 23—48. Настоящая статья основывается на ва-

рианте, который я впервые подготовил в 1965 году.—Перевод с со

кращениями В. Н. Брюшинкина.