Виновные признали свою вину

3.1.В связи с результатом матча «Труд»- «Локомотив» (3:2), турнирная ситуация в споре за первое место кардинально изменилась, а вместе с тем и кардинально поменялось отношение некоторых руководителей Вельской федерации к применению спортивных санкций в отношении»Локомотива». Теперь для того, чтобы стать чемпионом, «Маяку» достаточно было лишь одержать победу в заключительном матче, и нужды в санкциях против «Локомотива» больше не было. Напротив, в случае их применения во всех четырех матчах, самым реальным претендентом на чемпионство становилась верховажская «Вага», которая бы приплюсовала себе 2 очка за домашнюю ничью с кулойцами. Именно этот  далеко не спортивный фактор (а вовсе не «интересы «Труда») стал решающим при принятии последующих решений.

3.2 Заседание президиума Вельской федерации футбола возобновилось 29 августа. В этот день прозвучало несколько новых важных заявлений.

Во-первых, А.В.Матвеев и А.Загоскин вспомнили и окончательно подтвердили, что Роман Казаковцев действительно играл в матче против «Маяка» (в качестве вратаря).

Во-вторых, главный судья соревнований А.Кряклин В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПОДТВЕРДИЛ УЧАСТИЕ Р.КАЗАКОВЦЕВА В МАТЧАХ ПРОТИВ «ВАГИ» И «ШТУРМА», так как он лично обслуживал это матчи в качестве главного арбитра и видел Казаковцева на поле.

Тем не менее, единства среди членов президиума по этому, казалось бы очевидному вопросу, так не получилось:

1)А.В.Матвеев и С.Н. Бондарь выступали за то, чтобы присудить «Локомотиву» поражения лишь в матчах с «Темпом» и «Маяком», необьяснимым образом ИГНОРИРУЯ СВИДЕЛЬСТВА А.КРЯКЛИНА - ГЛАВНОГО СУДЬИ ЧЕМПИОНАТА И ГЛАВНОГО СУДЬИ МАТЧЕЙ «Локомотива» с «Вагой» и «Штурмом»

2) А.В.Тихонов проголосовал за присуждение технического поражения лишь в игре с «Темпом»

3) К.М.Мамедов пытался призвать всех к хдаднокровному исполнению норм Регламента и засчитать поражения во всех четырех матчах

4) А.Соколов и А.Кряклин своего мнения не выразили, присоединившись к общему предложению отдать вопрос на обсуждение КДК и главному судье соревнований

3.3. Было понятно, то большинство членов президиума федерации еще до заседания выработали консолидированное решение наказать «Локомотив» техническими поражениями в играх с «Маяком» и «Темпом». Именно такое решение устраивало представителей команд в президиуме: «Маяк», в случае победы над «Спартаком», опережал «Вагу», а «Локомотив», и без того уже потерявший щансы на чемпионство, сохранял за собой третье призовое место, имея одно очко преимущества перед «Трудом». Именно этими расчетами и были обусловлены необьяснимые, абсурдные и абсолютно незаконные решение наказать команду за нарушения в двух играх, а за аналогичные нарушения в двух других – не наказывать.

3.4.Косвенным свидетельством существования предварительных договоренностей стало неожиданное ПРИЗНАНИЕ ИВАНА СТРЕЛОВА (который до этого упорно отрицал участие Казаковцева хотя бы в одном матче) В ТОМ, ЧТО НЕЗАЯВЛЕННЫЙ ИГРОК ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИГРАЛ ПРОТИВ «ТЕМПА» И «МАЯКА».

Таким образом, «Локомотив» ОФИЦИАЛЬНО ПРИЗНАЛ НАРУШЕНИЯ РЕГЛАМЕНТА В ДВУХ МАТЧАХ, а в остальных двух продолжал отрицать.

Однако те, кто все эти дни тщательно «просчитывали» все варианты, очень крупно просчитались. Дело в том, что пункт 2 статьи 99 Дисципинарного Регламента РФС

гласит:

«Совершение Клубом повторного нарушения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, в одном Соревновании в течение соответствующего одного спортивного сезона –

наказывается исключением из числа участников Соревнования, в котором было допущено повторное нарушение, или переводом в низший по рангу дивизион»

То есть, признание кулойцев в том, что Казаковцев играл пусть даже в в двух матчах (А ОНО,ЭТО ПРИЗНАНИЕ,БЫЛО) влечет исключение «Локомотива» из чемпионата.