Нормативные акты и судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления // БВС РФ. – 2007. - №9.- С. 13.

Дополнительная литература

 

Гаджиева А.А. Уголовно-правовые нормы, охраняющие интересы несовершеннолетних, и проблемы их совершенствования // Следователь. – 2003. - № 12.

Отзыв официального оппонента Кузнецова А.П. на диссертацию Бельцова Д.В. «Уголовная ответственность за преступления несовершеннолетних и против несовершеннолетних» // Следователь. – 2008. - № 6.

Ханова З.Р. Анализ субъективной стороны состава вовлечения несовершеннолетних в антиобщественную деятельность // Следователь. – 2006. - № 11.

 

 

                                                           Вариант 8.

1. Уголовно-правовая характеристика нарушения неприкосновенности частной жизни.

2. Решите задачу и обоснуйте свой ответ:

8 января 2008 года П. находился у К. Около 24 часов к К. пришел А., требовал, чтобы ему открыли дверь, выражался нецензурной бранью, выбил входную дверь. Чтобы его успокоить. К. вышла во двор, однако А. схватил ее за волосы, повалил на землю, стал избивать руками по различным частям тела. П. взял на кухне нож, вышел во двор и нанес А. два удара ножом в спину, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Квалифицируйте содеянное.

Методические рекомендации:

При ответе на первый вопрос следует дать анализ элементам состава ст. 137 УК РФ, особое внимание необходимо обратить на объект преступления, а также объективную сторону, а именно на характеристику действий. Подробнее рекомендуется остановиться на проблемах квалификации данного преступления. При ответе на второй вопрос необходимо ознакомиться с гл. 16 УК РФ и квалифицировать указанное деяние по соответствующей статье. Охарактеризовать объект посягательства, субъект, объективную и субъективную стороны преступного деяния.

Дополнительная литература

Кадников Б.Н. Особенности охраны неприкосновенности частной жизни по законодательству США // Вестник Московского университета МВД России. – 2008. - № 1.

Нуркаева Т., Диваева И. Некоторые проблемы уголовно-правовой охраны права человека на частную (личную) жизнь // Уголовное право. – 2004. - № 1.

Папеева К.О. История развития правовой охраны медицинской тайны в зарубежном законодательстве // Следователь. – 2005. - № 8.

 

                                                                     Вариант 9.

1. Дайте характеристику общих составов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

2. Решите задачу и обоснуйте свой ответ:

В начале января 2008 г. Кузин, узнав от своей знакомой об интимных отношениях между нею и военнослужащим X., 7 сентября 2008 г. потребовал от него 1 тыс. рублей и назначил срок передачи денег на 15 сентября 2008 г. В случае невыполнения данного требования Кузин угрожал рассказать его девушке, а также третьим лицам позорящие сведения о его, X., прежней интимной стороне жизни. 15 сентября 2008 г. в 6 час. 10 мин. младший сержант X., находясь на боевой службе, покончил жизнь самоубийством. Квалифицируйте содеянное.

Методические рекомендации:

При ответе на первый вопрос следует дать общую характеристику преступлений данной группы и остановиться на анализе ст. 201 и 204 УК РФ. Провести разграничение данных составов преступлений от составов, описанных в ст. 285, 286, 290 и 291 УК РФ. При ответе на второй вопрос необходимо ознакомиться с гл. 16, 21 УК РФ и квалифицировать указанное деяние по соответствующей статье. Охарактеризовать объект посягательства, субъект, объективную и субъективную стороны преступного деяния.

                                            Нормативные акты и судебная практика

Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ 

 //Российская газета. 1994. 08 декабря.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.

Коммерческий подкуп // БВС РФ. - 1999. - № 3. - С. 14-15; 2001. - № 4. - С. 17.

Директор муниципального коммерческого предприятия - ч.1 ст. 201 УК РФ // БВС РФ. - 2000. - № 2. - С. 12-13.

Квалификация преступления как хищения чужого имущества либо как злоупотребления полномочиями зависит не от форм собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, направленности умысла и цели виновного // БВС РФ. - 2003. - № 1. – С. 17-19.

201/285 УК РФ БВС РФ. – 2006. - № 1. - С. 30.

 

Дополнительная литература:

Аснис А.Я. Проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления // Российский судья. – 2005. - № 5.

Аснис А. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих организациях // Законность. – 2005. - № 5.      

Аснис А. Разграничение служебных преступлений со смежными составами // Российский судья. – 2005. - № 3.

Борков В. О дифференциации ответственности должностных лиц и управленцев коммерческих и иных организаций // Уголовное право.– 2005.– № 5.

Гордейчик С. Злоупотребления полномочиями: вопросы и ответы // Российская юстиция. – 2004. - № 5.               

Гордейчик С. К вопросу о соотношении видовых объектов глав 22 и 23 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. - 2004. - № 3.

Егорова Н. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления // Уголовное право.– 2005.– № 5

Егорова Н. Управленческие преступления и злоупотребление правом // Уголовное право. – 2006. - № 5.

Егорова Н. Управленческие преступления: понятие и система // Уголовное право. – 2006. - № 2.

Егорова Н. Управленческие функции специального субъекта преступления (уголовный закон, теория, судебная практика) \\ Уголовное право. - 2007. - № 2.

Егорова Н. Уголовная ответственность управляющих субъектов и синергетика // Уголовное право. – 2003. - № 4.

Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. – 2003. - № 4.

Иванов М. Необходимы ли изменения норм уголовного закона о служебно-экономических преступлениях // Уголовное право. – 2006. - № 2.

Иванов М. Служебно-экономическая преступность: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Уголовное право. – 2005. - № 2.

Изосимов С.В. Общая уголовно-правовая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях и проблема определения их понятий // Следователь. – 2006. - № 10

Изосимов С.В. Ответственность за преступления, совершаемые руководителями коммерческих и иных организаций по законодательству стран ближнего зарубежья // Следователь. – 2003. - № 11.

Маслов Е.В. Интересы службы в коммерческих и иных организациях как объект уголовно-правовой охраны // Вестник Московского университета МВД России. – 2009. - № 5.

       Сапожков А., Щепельков В. Рецензия Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления): Монография. Волгоград: Перемена, 206.552 с. // Уголовное право. – 2007. - № 3.

       Устинова Т. Квалификация коммерческого подкупа // Следователь. - 2007. - № 2.

       Шнитенков А. Проблемные вопросы уголовного преследования за преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ // Юридический мир. – 2005. - № 4.

Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. – СПб: Юридический Центр Пресс, 2006.

Шнитенков А. Уголовное преследование за преступления, предусмотренные гл. 23 УК // Законность. – 2008. - № 8.

Вариант 10.

1. Охарактеризуйте уничтожение или повреждение имущества, совершенное умышленно или по неосторожности.

2. Решите задачу и обоснуйте свой ответ:

Копьева обвинила Астахова в присутствии малолетних Кривко и Малышев в том, что якобы Астахов совершил убийство ее сына, Юрия, утопив его в воде, и что Астахов может совершить убийство других малолетних, с которыми он дружит. Она же у школы из неприязни, вновь обвинила Астахова в присутствии Митина, Кольцова и Xропова в том, что якобы он совершил убийство ее сына. Как видно из материалов дела, по факту смерти сына Копьевой было вынесено несколько постановлений о прекращении дела, которые впоследствии отменялись по заявлениям Копьевой. Последнее решение по данному делу было принято после её обвинений в отношении Астахова. Таким образом, в течение всего времени, пока велось следствие по данному делу, ни Копьевой, ни органам следствия не были известны истинные причины гибели ее сына. Квалифицируйте содеянное.

Методические рекомендации:

При ответе на первый вопрос следует дать анализ двум преступлениям по элементам состава. Необходимо разграничить данные преступные деяния друг от друга. Отметить сложности при квалификации указанных преступлений. При ответе на второй вопрос необходимо ознакомиться с гл. 17 УК РФ и квалифицировать указанное деяние.

Нормативные акты и судебная практика:

Постановление ПВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" // БВС РФ. – 2002. - № 8.

Ст. 167 УК РФ // БВС РФ. - 2001. - № 1. - С. 11 (п. 5); БВС РФ. - 2001. - № 8. - С. 10; БВС РФ. - 2001. -№ 9. - С. 14

Ст. 167 // БВС РФ. – 2004.- № 1. - С.15 (п.3).

Ст. 167 // БВС РФ. – 2006. - № 4 – С. 16.

Ст. 167 // БВС РФ. -2006- № 5. – С. 3; БВС РФ. -2006. - № 7. – С. 18

Ст. 167 // БВС РФ.- 2006. - №9. – С. 7; БВС РФ. – 2007. -№ 1. - С. 11 (п.2).

Ст. 167 // БВС РФ. - 2007. - № 10. - С. 12 (п.7).

Ст. 167 // БВС РФ. - 2007. - № 11. - С. 17 (п.5).

Ст. 167 // БВС РФ. -2008 - № 3. – С. 26.

Дополнительная литература

Верин В.П. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем // БВС РФ. – 2002. - № 11.

Соболев В.В., Шульга А.В. Квалификация противоправного изъятия чужого имущества с последующим уничтожением // Российская юстиция. – 2007. - №5.

Тяжкова И.М. Некоторые вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества и иных предметов // Вестник МГУ. Серия Право. - 2006. - № 1.