учебный вопрос. Противодействие как информационный барьер в расследовании преступлений

В научной литературе справедливо отмечалось, что ин­формация—это общенаучное понятие. Теория информации рассматривает данное понятие в двух аспектах — неопределенности и разнообразия.

В первом аспекте информация понимается как сведения, кото­рые снимают или уменьшают имеющуюся до их получения неоп­ределенность.

Разнообразие передается отражаемым объектом и воспринимается отражающим, причем оба процесса взаимосвязаны, поскольку при взаимодействии и в живой, и в неживой природе про' исходят определенные изменения с обоими объектами..

В теории криминалистики вопросы, относя­щиеся к информационному процессу, рассматриваются примени­тельно к образованию информации о преступлении, его обстоя­тельствах и участниках, а также приемам и методам ее получе­ния, фиксации и использования.

Раскрытие преступле­ния осуществляется в порядке, обратном образованию информа­ции о преступлении.

Процесс исследования преступления:

1) запись информадии, т.е. непосредственное отражение вовне исследуемого события;

2) хранение, которое зависит от различ­ных внешних и внутренних факторов;

3) воспроизведение или не­посредственное обнаружение и декодирование, расшифровка ин­формации о расследуемом событии.

В тех случаях, когда противодействие расследованию осуще­ствляется в виде сокрытия преступления на стадии его подготов­ки, непосредственно при совершении или как продолжение этих действий, его субъект заранее предпринимает попытку исказить информацию о событии преступления, его элементах, участни­ках. Этот образ, неадекватный действительному событию, наме­ренно формируется для правоохранительных органов или для су­бъектов, которые, обнаружив информацию о преступлении, могут сообщить ее органам расследования.

Когда скрывается преступ­ное событие в целом, субъект стремится действовать так, чтобы не нарушалась обстановка места, где совершено преступление, или по крайней мере нельзя было обнаружить следы общественно опасного деяния.

Эта задача решается путем:

а) избрания выгод­ного времени (например, в отсутствие очевидцев);

б) совершения действий, от которых материальные следы не остаются либо на­столько незначительны, что отсутствует возможность их выявления;

в) использования орудий и средств, предохраняющих возникнове­ние материальных следов (например, перчаток, чтобы на поверх­ности следовоспринимающего объекта не отразились потожировые отпечатки следов рук);

г) последующего уничтожения образовав­шихся следов, восстановления нарушенных совершенным преступ­лением элементов объективной обстановки (поджог).

Другими словами, во время совершения преступления посред­ством его сокрытия создается защитный экран, препятствующий записи (отражению) вовне информации о преступном событии в целом. Когда это по каким-то причинам невозможно, информация как разнообразие, определенно свидетельствующее о преступном событии, нарушает первоначальную упорядоченность, однообра­зие целостности объективной обстановки.

В описанных ситуациях субъекты стремятся не допустить воз­никновения возможных каналов передачи какой-либо информации органам расследования. Путем воздействия на отдельные сигналы и источники информации вокруг них создается несколько барье­ров, составляющих единый заслон. Он представляет собой единую систему информации об отсутствии преступного события в целом.

В тех же случаях, когда скрывается преступный характер со­бытия, субъект преступления либо предупреждает возникновение определенной информации, либо изменяет уже отобразившуюся либо уничтожает ее часть, имитируя определенные части преступ­ных событий, создает новые следы-отражения.

При этом отдельная часть информации может отражать объек­тивно совершенные действия и отдельные части события. Приве­дем пример. Валеев в пьяной ссоре совершил убийство. Чтобы инсценировать обстановку необходимой обороны, вложил в руку трупа нож, которым предварительно нанес себе несколько ране­ний кисти и предплечья47. В описанном случае имеется достаточно определенная информация о наступлении смерти, о положении потерпевшего в момент наступления смерти и т.д., т.е. нужно го-. ворить не о ложной информации, а о создании при помощи раз­ных видов информации образа, неадекватного действительно про­исшедшему событию.

Информационные шумы имеют целью дезинформировать субъекта получения информации. Представля­ется, что в данном случае результатом противодействия является создание барьера. Для его преодоления необходим определенный объем профессиональных знаний о способах совершения преступления и приемах их рас­крытия.

Когда скрывается участие в преступлении каких-либо субъек­тов, принимаются меры к уничтожению информации, свидетельст­вующей об их причастности к преступному событию, к ее измене­нию (фальсификации), чтобы создать видимость участия в преступ­лении других лиц. Дополнительно могут готовиться материальные следы и ложные показания, свидетельствующие, что преступник якобы находился в другом месте. В рассматриваемой ситуации также происходит изменение отразившейся вовне информации, но не обо всем событии или его преступном характере, а о той его части, которая позволяет сделать вывод об имеющих идентифи­кационное значение свойствах личности преступника. Как извест­но, свойства личности преступника отражаются в его действиях в виде материальных отображений вовне и в памяти наблюдав­ших событие людей (соучастников, потерпевших, очевидцев). Именно эта информация и подвергается воздействию для унич­тожения сведений о свойствах личности, преступника или ее фаль­сификации, а изредка и маскировки.

Иногда на месте преступления в момент его совершения или вскоре после этого создаются следы присутствия другого челове­ка — подбрасываются чужие вещи, документы, создается дорожка следов к жилищу субъекта и т. д.

Например, один особо опас­ный рецидивист сообщил, что вместе с двумя сообщниками в небольшом поселке совершил ночью кражу продовольственных товаров из магазина. Распивая в ту же ночь похищенные спирт­ные напитки, соучастники пришли к выводу, что после обнаруже­ния кражи работники милиции будут проверять именно их на при­частность к этому преступлению. Сообщники вернулись на место кражи и от него протоптали в снегу дорожку следов к дому М., злоупотреблявшего алкоголем. У крыльца его дома бросили банку консервов и в поленнице дров спрятали две бутылки из-под вод­ки, а несколько банок от консервов выбросили в снег возле окна.

На следующий день они были вызваны в полицию, где, ожидая вызова к следователю, в коридоре увидели девочку-односельчанку. В беседе с ней они выяснили, что во время совер­шения кражи она возвращалась домой и видела издалека уходив­ших преступников. Несколькими наводящими вопросами (не нап­равлялся ли преступник к дому М., не был ли он одет в такую дее, как у М., одежду и т. п.) соучастники смогли создать у сви­детельницы впечатление, что она видела именно М. В результате тот был арестован и осужден. Истина была восстановлена лишь спустя значительное время.

С точки зрения психологии сокрытие преступления как пре­пятствие в получении информации можно представить себе как отражение вовне двух мысленных моделей: совершенного преступ­ления и имитируемого деяния. Модель (или образ) преступного деяния отражает исполненные действия и их следы, отобразив­шиеся или могущие отобразиться вовне. С учетом этого прини­маются меры к предотвращению возникновения следов либо унич­тожению или выгодному изменению следов возникших. Такие меры принимаются и с учетом мысленно представляемой субъек­том картины имитируемого события или ложного образа субъекта преступления.

Несмотря на стремление всех субъектов сокрытия преступле­ния создать как можно более достоверную картину имитируемого события, им не всегда это удается. Причинами тому служат ошиб­ки при оценке совершенных или предстоящих преступных действий и эффективности мер по сокрытию преступления. Визуальный, образ сокрытия преступления можно условно представить как мо­заику, в которой частицы действительных отображений заменены другими (искусственно созданными). Это позволяет увидеть их нестыковку с другими частями изображения или несогласованность картины в целом.

Несоответствие различных частей картины вызвано времен­ными различиями их изготовления, разницей в использованных ма­териалах, наконец, различиями действий, в результате которых они образовались, и разными свойствами личности субъектов, их' изготовивших. Последнее обусловлено тем, что в сокрытии, не являющемся элементом способа совершения преступления, могут при­нимать участие лица, не участвовавшие в преступном деянии.

Заканчивая рассмотрение вопроса о сокрытии как информаци­онном барьере в расследовании преступления, подчеркнем, что только правильная расшифровка действий по сокрытию позволяет выявить истинную картину.

Расследование преступлений как особая форма познания осу­ществляется в виде доказывания. Процесс доказывания представ­ляет собой установление объективной истины по уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного разбира­тельства путем собирания, исследования и оценки доказательств51. Доказывание регламентируется уголовно-процессуальным законом и осуществляется специальными субъектами, наделенными для этой цели специфическими правами и обязанностями. В связи с этим некоторые субъекты противодействия реализуют акты, препятст­вующие облечению информации в форму доказательств. К ним относятся, например, отказ должностных лиц в выдаче органам расследования каких-либо объектов, уклонение различных лиц от участия в производстве по делу.

Следователь в названных ситуациях нередко в той или иной степени осведомлен о содержании и источниках требуемой инфор­мации. Иногда он располагает недостаточно достоверными дока­зательствами, которые не позволяют сделать объективного вывода и нуждаются в проверке. В результате противодействия по из­вестному следователю каналу прекращается передача информации необходимого объема и качества.

В других случаях информация перестает поступать во время или после приема, но до начала соответствующей обработки (про­цессуального закрепления). Субъект противодействия как бы вы­водит источники информации из зоны ее приема и процессуальной перекодировки. Одновременно перед следователем создаются пре­пятствия в виде необъективной информации: а) о якобы сущест­вующей необходимости совершения дополнительных операций — истребования согласия вышестоящих инстанций, получения санк­ции прокурора на выемку и т.д.; б) о неосведомленности субъек­тов о месте нахождения нужных следователю источников.

Возможны ситуации, когда информация о некоторых из совер­шенных преступлений не поступает. Причиной может быть дея­тельность субъектов, добивающихся прекращения уголовного дела по мотивам небольшой общественной опасности совершенного дея­ния. В ряде случаев противодействующая сторона стремится смяг­чить ответственность обвиняемого, добившись квалификации со­вершенного им деяния по статье закона, предусматривающей ме­нее суровое наказание. Для этого субъекты используют сокрытие

неизвестных следователю преступлений или склоняют его к отка­зу от приема и объективной обработки информации по обнару­женному каналу.

Когда субъектам противодействия удается достигнуть желае­мого, следствие не может установить всей картины происшедшего, получить адекватную объективной и полную информацию об об­стоятельствах преступного события и его участниках, дать пра­вильную оценку и правовую квалификацию деяний. Отсюда и суд теряет возможность вынести справедливый приговор.

В практике известны примеры противодействия, заключающе­гося в понуждении органов расследования к вынесению незакон­ного решения по уголовному делу вопреки собранным доказа­тельствам. Чаще всего на следователя оказывается давление с целью необоснованного прекращения уголовного дела. Здесь барье­ром являются меры воздействия на следователя, а иногда и его действия по перекодированию собранной по делу информации. Конечный результат обработки всей полученной информации в зависимости от сделанного вывода отражается в определенных законом процессуальных документах: постановлениях о прекра­щении или приостановлении производства по уголовному делу, обвинительном заключении. Умышленно принимая незаконное ре­шение, отраженное в указанных процессуальных актах, следо­ватель выступает и как получатель, и как отправитель информа­ции. Получив объективную и достоверную информацию, он иска­жает ее, тем самым воздвигая барьер на пути к истине.

Особенно опасны ситуации, когда субъекты противодействия дают органам следствия ложную информацию о причастности к расследуемому преступлению невиновных лиц или о совершении ими преступных деяний. Здесь или фальсифицируется уже ото­бразившаяся вовне информация о преступном деянии, или соз­дается ложная информация о несовершавшемся преступлении либо о причастности невиновного к преступлению.

Создавая и передавая такую информацию, субъект противо­действия может действовать на стадии отображения или на лю­бом этапе передачи информации следователю. Причем он может добросовестно заблуждаться в виновности субъекта, неправильно оценивая имеющуюся в его распоряжении информацию. Ложная же информация создается только субъектами, уверенными в неви­новности лиц, привлечения которых к уголовной ответственности-они желают, ибо трудно представить себе человека, заблуждаю­щегося относительно виновности другого лица и упорствующего в своем заблуждении настолько, что он создает доказательства, подтверждающие его мнение. Противодействие заблуждающихся граждан и представителей различных организаций, учреждений мешает следователю, выводит его из равновесия, он может подпасть под влияние и противодействующих граждан. Иногда он выполняет указание своего руководства, не желающего столкно­вений с противодействующими субъектами, либо сам руководст­вуется такими же побуждениями. И в той и в другой ситуации истина не устанавливается.

Достаточно сложно охарактеризовать информационное значе­ние противодействия расследованию, заключающегося в членовредительстве, симуляции и самооговоре. В первых двух случаях соз­дается ложная информация о состоянии здоровья обвиняемого или оно на самом деле подвергается изменению, чтобы помешать быстрому расследованию преступления либо избежать привлечения к ответственности. Иначе говоря, здесь преступник принимает 'меры, чтобы изменить впечатление о своей личности и по возмож­ности избежать привлечения к ответственности за совершенное преступление. При помощи самооговоров их субъекты тоже стре­мятся затянуть расследование, скомпрометировать следователя в глазах суда или избежать неблагоприятных последствий. Кроме того, при самооговоре, симуляции, членовредительстве затягива­ется передача дела в суд, что мешает своевременному установлению объективной истины по уголовному делу.

При расследовании реальных уголовных дел в результате осу­ществления нескольких разнонаправленных актов противодейст­вия могут возникать несколько барьеров в разных точках множе­ственных информационных каналов. Их перекрывают полностью или частично, в них создают информационные шумы. Барьеры ста­вятся одновременно или в несколько этапов. Некоторые субъекты, действуя по заранее намеченному плану или используя появив­шиеся благоприятные условия, последовательно создают, увели­чивают и укрепляют препятствия передаче, получению, обработке релевантной информации.

Иногда, не достигнув успеха одним способом, субъект пыта­ется помешать установлению тех же обстоятельств другим спосо­бом. Для этого привлекаются дополнительные более эффективные средства, изменяются содержание и расположение барьера. На­пример, когда преступление не удалось скрыть, предпринимается попытка оказать давление на следователя для прекращения уго­ловного дела.

 

 

[1]См.: Лубин А.Ф., Журавлев С.Ю. Нейтрализация противодействия расследованию. – Н. Новгород., 1995. – с. 346- 347.

[2] См.: Белкин Р.С., Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативно-розыскными средствами и методами., - М., 1997. – С.318.

[3]См.: Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. С. 151—168;

[4]См.: Белкин Р. С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986. С. 368.

 

[5]См.: Зуйков Г. Г. Способ совершения преступления и способ уклоне­ния от ответственности // Актуальные проблемы усиления борьбы с преступно­стью в свете решений XXVI съезда КПСС. Иркутск, 1981. С. 65—66;

[6]См.: Зуйков Г.Г.Исследование способов совершения преступлений и уклонения от ответственно­сти как предпосылка повышения эффективности планирования расследования // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. С. 99—100; Бел­кин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 3. С. 232—233; Лузгин И. М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики... С. 55—57.

[7]См.: Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978. С. 27—29; Лисенко Б. В. К вопросу о спосо­бе сокрытия преступления // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1976. С. 40.

 

[8]См.: Карагодин В. Н. Криминалистическое понятие способа сокры­тия преступления // Проблемы развития криминалистики в условиях научно-технического прогресса. Свердловск, 1982. С. 109.

 

[9] См. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка, т.3 – С-Петербург-Москва, 1981. – С.1358.