ГЛАВА 2. Нормативно-правовое определение убытков как способа защиты гражданских прав

 

2.1 Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав

В гражданском законодательстве преобладающая часть правовых норм направлена на урегулирование нормального общественно-экономического развитие правоотношений, однако действительность гражданского оборота предопределила необходимость наличия предписаний предназначенных для регламентации отклонений от закономерной тенденции общественного развития. В гражданском праве это, прежде всего, нормы о возмещении убытков, как об одном из способов защиты нарушенного права, способа направленного на восстановление нарушенного имущественного положения пострадавшего лица.

Возмещение убытков как универсальный способ гражданско-правовой защиты применим практически при любом гражданском правонарушении и при договорных отношениях, так и при деликтах[27], следовательно, убытки могут быть договорными и внедоговорными. Полагаем, что именно этим обусловлено то, что ст. 12 ГК РФ, закрепляя возмещение убытков в качестве способа защиты гражданских прав, является не единственной нормой ГК РФ об убытках.

Понятие убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ закрепляет и ряд иных не менее важных императивных предписаний:

· если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ);

· в случаях и в порядке, предусмотренном законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 ГК РФ);

· убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ) и др.

Положения об убытках содержаться и в гл. 25 ГК РФ посвященной ответственности за нарушение обязательств, и в иных главах ГК РФ, посвященных его отдельным институтам: юридическим лицам (гл. 4 ГК РФ), собственности (гл. 13 -20 ГК РФ), договорам (гл. 27- 54 ГК РФ), деликтам (гл. 59 ГК РФ) и др.

Однако, несмотря на значительное количество норм, закрепляющих понятие и условия применения возмещения убытков как способа защиты гражданских прав в доктрине гражданского существует значительное количество дефиниций убытков, и огромное количество их классификаций, при этом авторы (О.С. Иоффе, Н.С. Малеин, В.А. Тархов, А.В. Волков и др.), как правило, исходят из проблематики гражданско-правовой ответственности[28]. Так А.В. Волков, рассматривает убытки в экономическом смысле как денежную оценку имущественных потерь (вреда), «….которые, – как отмечает автор, – возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействий) третьего лица и которые подлежат восстановлению»[29], тогда как в формальном смысле, автор определяет их как установленную законом меру гражданско-правовой ответственности, предполагающую наличие правонарушения. Б.А. Асриян, в свою очередь, определяет убытки как категорию гражданско-правовой ответственности, вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего[30].

Не отрицая справедливости ранее приведенных мнений цивилистов, вместе с тем отметим, что такое понимание убытков представляется не полным, ибо в законодательстве Российской Федерации возмещение убытков может иметь место и не только как мера гражданско-правовой ответственности.

В этой связи, полагаем уместным привести мнение Р.О. Халфиной, согласно которому «Несмотря на различия в точках зрения убытки в любом из определений подразумевают под собой неблагоприятные последствия для потерпевшего, возникшие в результате неправомерного поведения правонарушителя»[31].

В целях исключения голословности приведем пример из правоприменительной практики, подтверждающий приведенные теоретические положения: ООО обратилось в арбитражный суд с иском ЗАО о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 1,8 млн. руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что между ООО (перевозчик) и ЗАО (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался выделить в распоряжение заказчика три автобуса с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации, а заказчик – оплатить оказанные услуги (п. 1. 1 договора). Приложением к договору стороны согласовали график, маршруты движения автобусов и стоимость транспортных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств заказчик уведомил его об одностороннем расторжении договора. Полагая, что в результате указанных действий у ООО возникли убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Учитывая нарушение истцом условий договора, выразившееся, в том числе, в несвоевременной подаче и отсутствии автобусов на согласованном маршруте, арбитражный суд признал отказ ответчика от исполнения спорного договора правомерным. Суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания факта нарушения обязательства, факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вины ответчика в причинении убытков, в соответствии со ст. 393 ГК РФ возлагается на лицо, требующее их возмещения, в настоящем случае – на ООО[32].

Подходя к вопросу о сущности возмещения убытков как способа защиты гражданских прав с позиций подхода В.П. Грибанова, разделяющего понимание убытков в экономическом и юридическом смыслах, можно заключить, что под убытками в экономическом смысле следует понимать «… любые потери в имуществе, независимо от породивших их причин, под убытками в юридическом смысле понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу»[33]. Справедливость приведенного утверждения В.П. Грибанова относительно юридического смысла убытков обнаруживается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой в составе убытков подлежат возмещению два элемента убытков: «реальный ущерб» и «упущенная выгода».

Немаловажным является и вопрос о том, что отношения, которые складываются в сфере возмещения убытков, необходимо подразделять в зависимости от содержания анализируемых действий на материально-правовую и процессуальную сторону.

Основное различие материальной и процессуальной сторон состоит в том, что их совершают разные субъекты. Процессуальные меры осуществляются властно-юрисдикционными органами. Например, судебными органами. Материально-правовые меры предпринимаются субъектами материально-правовых отношений, например, хозяйствующими субъектами, различного вида носителями гражданских прав. Приведенное разграничение носит в основном теоретический характер, но имеет и определенную практическую направленность, ибо процессуальная сторона возмещения убытков не всегда является достаточным способом для реальной защиты нарушенных прав.

Итак, возмещение убытков – установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Основополагающий принцип, лежащий в основе института возмещения убытков – компенсационность – исходит из недопустимости обогащения потерпевшей стороны. Одним из аспектов этого правила является то, что при определении размера убытков потерпевшей стороны должны быть учтены все выгоды, возникшие у нее вследствие того, что договор был нарушен. В частности, должное исполнение договора могло полечь у потерпевшей стороны появление расходов, которые она в данном случае не понесла.

 

2.2 Порядок определения основания для возмещения убытков

В западной правовой практике общий подход к убыткам определяется компенсацией, которая должна поставить потерпевшую сторону в такое положение, какое существовало бы при должном исполнении договора. Российская же правовая доктрина размер расходов и неполученных доходов связывает с восстановлением нарушенных прав. Заметим, что проблему возмещения убытков принято рассматривать в рамках института гражданско-правовой ответственности. Вопрос о ее сущности является в науке гражданского права одним из дискуссионных. Согласно наиболее распространенной точке зрения ответственность – это реакция на правонарушение. Следовательно, без правонарушения нет ответственности, ибо она – результат правонарушения[34].

Вместе с тем, следует заметить, что В.А. Тархов считал ее регулируемой правом обязанностью дать отчет в своих действиях[35]. С.Н. Братусь предлагал понимать ее как «…исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения»[36]. Иными словами исследователи ответственность как обязанность лица нести предусмотренные нормами права отрицательные (неблагоприятные) последствия за совершенное правонарушение, выражающиеся в лишении правонарушителя имущественных благ в пользу потерпевшего[37].

Таким образом, становиться очевидным, что нарушение должниками договора, согласно российской доктрине гражданского права, есть нарушение договорного обязательства, а как следствие, нарушение гражданских имущественных прав кредитора. Восстановление такого нарушенного права подразумевает создание положения, при котором имущественные требования потерпевшей стороны пребывают на том уровне, какой имелся бы, если бы договор не был нарушен, а, значит, подход, по которому сторона должна быть поставлена в «ненарушенное» положение, соответствует подходу, когда возмещение убытков должно восстановить нарушенное право потерпевшего, то есть при различном словесном формулировании этого правила, смысл его в российском и зарубежных пониманиях права является идентичным.

Очевидным становится и то, что неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства, является, нарушением норм права, при этом противоправное поведение может быть выражено в виде противоправного деяния. Таким образом, действия должника приобретают противоправный характер, если они прямо запрещены законом, либо противоречат закону, договору, сделке или любому иному правомерному основанию обязательства.

Подтверждение приведенным теоретическим представлениям имеет место и в правоприменительной практики. В частности, в соответствии с договором ОАО отгрузило АООТ товары, которые покупатель должен был оплатить в 10-дневный срок со дня получения. За нарушение срока оплаты договором установлена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 100 % годовых за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено по истечении месяца со дня срока оплаты товара.

Покупатель оплатил товары не полностью, что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев материалы дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.1996 в пользу истца была взыскана полная сумма требований[38].

Анализ указанных, а также других материалов правоприменительной практики[39], позволил констатировать, что в подавляющем числе случаев применения такого способа защиты как возмещение убытков, являющегося, как отмечена ранее мерой ответственности, противоправность ненадлежащего исполнения должником обязательств лишь резюмируется, доказательств со стороны кредитора не требуется, и только лишь в случаях, когда должник может сослаться на обстоятельства, однозначно свидетельствующие о невозможности должного исполнения обязательства, оценка противоправности ненадлежащего исполнения приобретает юридическое значение. Необходимо помнить и то, что бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возложено на должника.

Также важным условием наступления гражданско-правовой ответственности, а значит и применение такого способа защиты как возмещение убытков, является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями. Однако здесь не следует упускать, что причинная связь приобретает характер необходимого условия гражданской ответственности лишь тогда, когда речь идет о возмещении убытков, и если речь идет о таких формах ответственности, как неустойка, ответственность по денежному обязательству, то наличие (отсутствие) причинной связи носит лишь необязательный характер. При разрешении же тех споров, которые причинены ненадлежащим исполнением обязательств, вопрос установления причинной связи либо не возникает, либо переходит в проблему доказывания размера убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств иногда может наступить и вне зависимости от наличия как такового вреда (или убытков). Однако не стоит забывать и о том, что такие случаи являются исключениями, ибо компенсационный и имущественный характер ответственности в гражданском праве предполагают в целом ее применение в случаях возникновения имущественного вреда (убытков).

Говоря о нормах об убытках, содержащихся в законе, необходимым считаем обратить внимание и на то, что законодателем наиболее подробно рассмотрен процесс исчисления убытков при расторжении договора поставки. В частности, ГК РФ в п. 1 ст. 524 закрепляет: «Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». Схожее правило закреплено и в п. 2 ст. 524 ГК РФ: «Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». В случае же, когда после расторжения договора по основаниям пп. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ не была совершена сделка взамен расторгнутого договора, и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и текущей ценой на момент расторжения договора.

Следует учитывать, что текущей ценой в п. 3 ст. 524 ГК РФ признается такая цена, которая обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая будет служить разумной ценой с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В целом, если взыскание реального ущерба не представляет собой особой трудности в правоприменительной практике, за счет однозначности доказывания, то взыскание неполученного дохода в виде «упущенной выгоды», несомненно, имеет сложности и спорные моменты.

Законодатель подводит под основу возникновения «упущенной выгоды» вполне определенную формулировку: право требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные правонарушителем. И все же, как показывает анализ правоприменительной практики, доказывание ущерба в форме упущенной выгоды представляет собой особенную сложность, поскольку ущерб является будущим и возможным.

Таким образом, хотя общие принципы для таких убытков и установлены в ст. 15 ГК РФ, полагаем необходим их детализировать. Вероятно именно поэтому п. 4 ст. 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды.

Проведенное в рамках настоящей главы исследование позволяет сделать вывод о том, что под убытками следует понимать отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Убытки могут быть выражены в форме реального ущерба и/или упущенной выгоды, а для привлечения должника к ответственности и обеспечение возможности применения потерпевшей стороной такого способа защиты как возмещение убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного виновного (по общему правилу) поведения должника, а также причинной связи между таким поведением и наступившими убытками. При этом доказывание наличия убытков законом возлагается на кредитора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследования теоретических положений и практики применения института возмещения убытков как способа защиты гражданских прав, позволило констатировать, что под мерами гражданско-правой защиты понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом, посредством которых производится восстановление или признание нарушенных, а также оспариваемых прав и воздействие на нарушителя. Тогда как меры ответственности характеризуются лишением правонарушителя прав без получения каких-либо выгод и компенсаций.

Ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты гражданских прав, содержит не только меры защиты: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и др., но и меры ответственности: возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда. Понятие убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ. Основополагающим принципом, лежащим в основе института возмещения убытков, является компенсационность.

В ходе исследования установлено, что под убытками следует понимать отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Установлено и то, что для привлечения должника к ответственности и обеспечение возможности применения потерпевшей стороной такого способа защиты как возмещение убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного виновного (по общему правилу) поведения должника, а также причинной связи между таким поведением и наступившими убытками. Доказывание наличия убытков законом возлагается на кредитора. Непредставление доказательств, подтверждающих наличие убытков, вызванных нарушением субъективного гражданского права, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении убытков. Доказывание же наличия объективных обстоятельств, послуживших причиной срыва условий договора должником, является обязанностью должника. Возмещение убытков не должно привести к обогащению потерпевшей стороны, т.е. носит строго компенсационный характер.

В ходе исследования также сделан вывод о том, что любые не зависящие от воли обеих сторон обстоятельства, если они стали действительными после заключения договора и имеют характер препятствующих его выполнению в нормальных условиях, должны быть рассмотрены в качестве освобождающих от ответственности, при этом не зависящими от воли сторон считаются те обстоятельства, которые не явились результатом вины той стороны, которая на них ссылается.

В работе отмечено и то, что в настоящее время вопросы исчисления убытков в условиях нестабильной экономической ситуации, высокодинамичной инфляции становятся наиболее актуальными. Однако существующая в цивилистики дискуссия относительной разграничения понятий «объем» и «размер» убытков не вносит необходимой точности. Анализ указанной дискуссии позволил заключи, что под размером убытков следует понимать исчисленную количественную характеристику, а под их объемом – конкретное применение исчисленных убытков к рассматриваемому случаю нарушения обязательства. Таким образом, размер убытков – величина объективная (убытки объективно существуют в наличии), а объем убытков – более оценочная категория, определяемая законодателем, судом и т.д.

В связи со сказанным и как показало проведенное исследование, наличие в доктрине гражданского права дискуссионных вопросов, равно как существование проблем правоприменения, делает очевидной необходимость проведения дальнейших научных исследований и проработки существующих в области гражданско-правового регулирования способов защиты гражданских прав.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) [Текст] // Рос. газ. – 1993. – № 237. – 25 (декабря); Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445; № 1. – Ст. 1; № 1. – Ст. 2.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; 2016. – № 1 (ч. 1). – Ст. 77;

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410; 2015. –№ 27. – Ст. 4001.

4. Об обществах с ограниченной ответственностью [Текст]: федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 7. – Ст. 785.

 

2. Научная и учебная литература

1. Асриян Б.А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств [Текст] / Б.А. Асриян // Юрист. – 2002. – № 12. – С. 21.

2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) [Текст]: монография / С.Н. Братусь. – М.: Городец-издат, 1976. – 208 c.

3. Бутырин А.Ю. Принцип полноты возмещения убытков и проблемы компенсации ущерба при повреждении строительных объектов [Текст] / А.Ю. Бутырин // Экономика сегодня. – 2013. – № 4 (89). – С. 61.

4. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России [Текст]: монография / А.В. Волков. – Волгоград: Знание, 2000. – 199 с.

5. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав [Текст]: монография / В.П. Грибанов. – М.: Юрлитинформ, 1972. – 399 с.

6. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей [Текст]: монография / В.П. Грибанов. – М.: Юрлитинформ, 1973. – 257 с.

7. Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве [Текст]: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Звягинцева Л.М. – Свердловск, 1980. – 202 c.

8. Илларионова Т.И. Начала диспозитивности и императивности в гражданско-правовом договоре [Текст] / Т.И. Илларионова // Гражданско-правовой договор и его функции. Межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск, 1980. – С. 45-52.

9. Илларионова Т.Н. Система гражданско-правовых охранительных мер [Текст]: дис.... докт. юрид. наук: 12.00.03 / Илларионова Т.И. – Свердловск, 1985. – 417 c.

10. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер [Текст]: монография / Т.И. Илларионова. – Томск: Изд-во Томского университета,1982. – 168 с.

11. Иоффе О.С. Общие положения. В кн.: Гражданскоправовая охрана интересов личности / Иоффе О.С., Поссе Е.А., Потюков А.Г., Собчак А.А., и др.; Отв. ред.: Черепахин Б.Б. – М.: Юрид. лит., 1969. – 256 c.

12. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России [Текст]: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.Н. Кархалев. – Екатеринбург, 2003 – 180 c.

13. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность [Текст] / Малеин Н.С. – М.: Юрид. лит., 1985. – 192 c.

14. Оганезов Р.Г. Понятие убытков и их классификация в гражданском праве Российской Федерации [Текст] / Р.Г. Оганезов // Актуальные вопросы юридических наук: материалы II междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). – Челябинск, 2015. – С. 76-79.

15. Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву [Текст]: автореф. дис.... канд. юрид. наук / Рахмилович В.А. – М., 1955. – 14 c.

16. Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве [Текст]: учебное пособие / Смирнов В.Т., Собчак А.А. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. – 152 c.

17. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве [Текст]: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Г.Я. Стоякин. – Свердловск, 1972. – 420 с.

18. Тычинин С.В. Гражданско-правовые способы защиты прав граждан и организаций при чрезвычайных ситуациях [Текст]: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Тычинин С.В. – С.-Пб., 1996. – 213 c.

19. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть [Текст]: курс лекций / В.А. Тархов. – Чебоксары, Чув. кн. изд-во, 1997. – 331 с.

20. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву [Текст]: монография / Тархов В.А. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. – 456 c.

21. Ульянова М.Ю. Меры защиты и ответственности в гражданском праве [Текст] / М.Ю. Ульянова // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. – 2008. – № 1.

22. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении [Текст]: монография / Р.О. Халфина. – М.: Юридическая литература, 1974. – 351с.

23. Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями: монография [Текст] / Шевченко А.С. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. – 128 c.

24. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений [Текст]: учебное пособие / Яковлев В.Ф.; Науч. ред.: Петрищева Г.И. – Свердловск, 1972. – 210 c.

 

3. Судебная практика

1. Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга [Текст]: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 5 (май).

2. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 9 (сентябрь).

3. Дело по иску к муниципальному предприятию в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела [Текст]: постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.1998 № 2404/98 // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 3.

4. О взыскании стоимости административного здания, котельной и гаража, проданных по договору купли-продажи от 16.10.1995, заключенному сторонами, и пеней за несвоевременное перечисление денежных средств: постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 № 4051/97 по делу № 224/8. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

5. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности и одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит действующему законодательству [Текст]: постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 № 1605/97 // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 10.

6. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 // Росс. газ. – 1996. – № 152. – 13 (августа).

7. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, связанных с отключением электроэнергии: определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 308-ЭС15-16320 по делу № А32-8962/2014. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

8. О возмещении убытков в виде остатка кредитной задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа: определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 24-КГ15-12. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

9. О взыскании убытков по договорам подряда на строительство энергоблока и проведение пусконаладочных работ: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 № Ф03-967/2016 по делу № А59-471/2015. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

10. О взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 № Ф03-593/2016 по делу № А73-10487/2014. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

11. О расторжении договора поставки без применения к поставщику мер ответственности: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 № Ф09-10552/15 по делу № А50-8547/2015. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016;

12. О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 № Ф08-7171/2015 по делу № А32-36121/2014. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

13. О взыскании с арбитражного управляющего должника убытков в виде упущенной выгоды в размере разницы между рыночной стоимостью аренды земельных участков и размером арендной платы по договору аренды участков, а также в форме реального ущерба и упущенной выгоды по договору ответственного хранения: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 № Ф08-6594/2015 по делу № А53-7799/2013. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

14. О взыскании убытков в виде разницы между текущей ценой на подлежавший поставке товар и договорной ценой, судебных расходов: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 № Ф08-4092/2015 по делу № А32-20038/2014. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

15. О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 № Ф06-24478/2015 по делу № А57-11356/2014. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

16. О взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов; убытков в виде стоимости переданного на хранение груза: постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2014 № Ф03-338/2014 по делу № А51-5597/2013. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/ cons/. – 30.04.2016.

17. О защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в общем размере 1.000.000 рублей: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 № 09АП-59187/2015 по делу № А40-211797/14. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consulta nt.ru/cons/. – 30.04.2016.

18. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А28-8451/2013 «О взыскании задолженности по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов и платой населения за данные услуги». – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

19. По делу о взыскании долга по оплате поставленного товара и неустойки: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А79-3217/2013. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base. consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

20. По делу о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, исполнении обязательств по спорному договору и взыскании убытков в виде упущенной выгоды: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А08-7331/2010-10. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base. consultant.ru. – 30.04.2016.

21. О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: апелляционное определение Самарского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-590/2016. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

22. О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойку, процентов: апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.04.2016 по делу № 33-2856/2016. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

23. О взыскании упущенной выгоды, ущерба: апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу № 33-38892/2015. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

24. О признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом, штрафа и судебных расходов: апелляционное определение Ставропольского краевого суда по делу № 33-1570/2015. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

25. О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда: апелляционное определение Томского областного суда от 16.12.2014 по делу № 33-2754/2014. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant. ru/cons/. – 30.04.2016.

26. О взыскании задолженности и пени: постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 № Ф05-20/2015 по делу № А40-72000/14. – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.

[1] Рос. газ. – 1993. – № 237. – 25 (декабря); Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445; № 1. – Ст. 1; № 1. – Ст. 2.

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; 2016. – № 1 (ч. 1). – Ст. 77; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410; 2015. –№ 27. – Ст. 4001.

[3] Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. – Томск, 1982. – С. 56; Тычинин С.В. Гражданско-правовые способы защиты прав граждан и организаций при чрезвычайных ситуациях. дис. … канд. юрид. наук. Спб., 1996. С. 90; Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. – Владивосток, 1989. – С. 34.

[4] Иоффе О.С. Общие положения. В кн.: Гражданско-правовая охрана интересов личности. / Под ред. Б.Б. Черепахина. – М., 1969. – С. 37.

[5] Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. – Свердловск, 1972. – С. 180.

[6] Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть.: курс лекций. – Чебоксары, 1997. – С. 249.

[7] Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: дис.... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 27.

[8] Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. – Свердловск, 1980. – С. 10.

[9] Звягинцева Л.М. Там же. – С. 10; Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1972. – С. 47; Илларионова Т.И. Начала диспозитивности и императивности в гражданско-правовом договоре. В межвузовском сборнике научных трудов: Гражданско-правовой договор и его функции. – Свердловск. 1980. – С. 50-51.

[10] Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав: монография. – М., 1972. –С.49; Стоякин Г.Я. Указ. соч. – С. 47; Тархов В.А. Указ. соч. – С. 149.

[11] Звягинцева Л.М. Там же. – С. 15, Илларионова Т.И. Указ. соч. – С. 56, Яковлев В.Ф. Указ. соч. – С. 164.

[12]Кархалев Д.Н. Указ. соч. – С.16.

[13] Илларионова Т.Н. Система гражданско-правовых охранительных мер: дис.... канд. юрид. наук. – Свердловск, 1985. – С.145.

[14] Стоякин Г.Я. Меры Указ. соч. – С. 32.

[15] Звягинцева Л.М. Указ. соч. – С. 14.

[16] Илларионова Т.Н. Система гражданско-правовых охранительных мер: дис.... канд. юрид. наук. – Свердловск, 1985. – С. 101.

[17] Кархалев Д.Н. Указ. соч. – С.78.

[18] Кархалев Д.Н. Указ. соч. – С.11.

[19] Звягинцева Л.М. Указ. соч. – С. 41; Стоякин Г.Я. Указ. соч. – С.14.

[20] Стоякин Г.Я. Указ. соч. – С. 8-9; Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву: автореф. дис. … канд. юрид. – М., 1955. – С. 45.

[21] Кархалев Д.Н. Указ. соч. – С. 94.

[22] Оганезов Р.Г. Понятие убытков и их классификация в гражданском праве Российской Федерации // Актуальные вопросы юридических наук: материалы II междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). – Челябинск, 2015. – С. 76-79.

[23] Тархов В. А. Указ. соч. – С. 249

[24] Ульянова М.Ю. Меры защиты и ответственности в гражданском праве // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. – 2008. – № 1.

[25] Звягинцева Л.М. Указ. соч. – С. 145.

[26] Звягинцева Л.М. Там же. – С. 93.

[27] Заметим, что система применения правового института обязательства, возникшего из деликта, были определены еще в классическом римском праве. И.Б. Новицкий пишет: «Основанием обязательства возмещения вреда могло служить правонарушение, или деликт (damnum iniuria datum). Общий деликт повреждения чужих вещей появился с изданием законов Аквилия (приблизительно в III веке до н. э.). // Бутырин А.Ю. Принцип полноты возмещения убытков и проблемы компенсации ущерба при повреждении строительных объектов // Экономика сегодня. – 2013. – № 4 (89). – С. 61.

[28] Иоффе О.С. Указ. соч. – С. 149; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М., 1985. – С. 88; Тархов В.А. Указ. соч. – С. 154.

[29] Волков А.В.Возмещение убытков по гражданскому праву России. – Волгоград, 2000. – С. 10.

[30] Асриян Б.А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств // Юрист. – 2002. – № 12. – С. 21.

[31] Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. – М.: Юридическая литература, 1974. – С. 36.

[32] Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А08-7331/2010-10 «По делу о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, исполнении обязательств по спорному договору и взыскании убытков в виде упущенной выгоды». – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru. – 30.04.2016.

[33] Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей: монография. – М., 1973. – С. 45.

[34] Асриян Б.А. Указ. соч. – С. 12.

[35] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву: монография. – Саратов, 1973. –С. 6 - 10.

[36] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: монография. – М., 1976. – С. 85.

[37] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. – Л.,1983. – С. 49.

[38] Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.1998 № 2404/98 Дело по иску к муниципальному предприятию в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 3.

[39] Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 № 1605/97 Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности и одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит действующему законодательству // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 10; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда по делу № 33-1570/2015 «О признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом, штрафа и судебных расходов». – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.04.2016 по делу № 33-2856/2016 «О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойку, процентов». – [Электронный ресурс]. – URL.: http://base.consultant.ru/cons/. – 30.04.2016.