Ответ А.И. Осипову о решении богословской комиссии. свящ. Георгий Максимов

Текстовая расшифровка:

Сейчас мы поговорим об А. И. Осипове и его ответе на решение Богословской комиссии по его учению. Есть такой профессор МДА А. И. Осипов – известный лектор, и относительно него три года назад группа верующих в составе 48 человек написала письмо на имя Святейшего Патриарха с просьбой разъяснить некоторые особенности его учения. Само появление такого письма, в общем-то, неудивительно, если учесть, что к тому времени количество людей, публично опровергавших те или иные элементы учения профессора Осипова, перевалило уже за несколько десятков, и множество из них высказалось уже о том, что учение Осипова не соответствует учению Православной Церкви. Однако за десятилетия преподавательской и лекторской деятельности указанного профессора образовалась довольно большая группа сочувствующих, – мягко скажем так, – его учению людей или полностью разделяющих его учение, которые вступали в споры, и это вызвало определенное напряжение. И для решения этого вопроса, вызвавшего напряжение о том, как относиться к тем высказываниям Осипова, которые уже стали причиной полемики верующих людей, собственно говоря, и было написано то самое письмо. Письмо попало Святейшему Патриарху. Святейший Патриарх воспринял это письмо всерьез, направил его в Синодальную богословскую комиссию и поручил подготовить ответ. Ответ этот готовился долго, на что указывает и сам Алексей Ильич в своем ответе, но наконец, подготовился и был опубликован. После того, как он был опубликован, появилось видео с ответом самого профессора Осипова. Профессор Осипов в этом ответе своем с решением комиссии, которая по всем пунктам признала, что его учение не соответствует учению Православной Церкви, с этим решением комиссии профессор не согласился. И давайте посмотрим на состоятельность его ответа.

Начинает профессор с первого пункта – относительно вечных мук. В начале Алексей Ильич сетует на то, что Люлька – (инициатор этого письма Александр Люлька), – оболгал его, приписав ему учение о конечности адских мук, которое он якобы никогда не исповедовал.   
    А.И.О: «Я никогда не говорил: «Учение Церкви говорит о конечности адских мучений». Я говорю, что мы находим в Священном Писании две линии свидетельств (в Священном Писании, у святых отцов, в богослужебных книгах – три). Две линии. Одни говорят о вечности ада, другие говорят о полной его конечности. Тайна – вот о чем я говорю, да. Да, премудро. За нами остается что? Свобода».
Итак, это самая излюбленная защита Осипова:   
    А.И.О: «По этому поводу я вам скажу, что есть два ряда отцов. Одни говорят…».
    А.И.О: «То есть в церкви есть два параллельных мнения, причем каждое из них не осуждает другого».
    А.И.О: «Есть два параллельных пути, я бы сказал – два параллельных мнения, учения».
Представим следующую очень простую картину. Вы говорите с представителями некоей организации или группы людей. И этот представитель известен тем, что он вроде бы высказывался в отношении того, что вроде бы можно убивать людей – например, членов вашей группы. И вот вы его спрашиваете:   
– Вы действительно так говорите?   
Он говорит:   
– Нет, я никогда не говорил о том, что официальное учение нашей группы. Две линии – есть две линии, одни авторитеты в нашей группе говорят, что что нельзя убивать людей, а другие – точно такие же авторитеты нашей группы говорят: можно и нужно убивать людей. И вот теперь, глядя на все это, мы понимаем, что у нас есть свобода, и мы имеем право выбирать. Мы выбираем, но мы не можем сказать, что это официальное учение нашей группы.   
Так вот, удовлетворит ли вас такой ответ? Сочтете ли вы такой ответ как доказательство того, что этот человек не считает возможным убийство вас или какого-либо другого человека? Вот к этому сводится все разглагольствования профессора про две линии. Но это то, почему эта защита в принципе не работает. Почему она не работает против обвинения профессора в том, что таким образом он легитимизует взгляд на возможность конечности адских мук. Чтобы все эти спекуляции завершить, я сразу скажу, что учение Осипова про существование в Церкви двух равнозначных линий по этому вопросу и т. д. и т. п., – все, что мы сейчас слышали из его уст, – это вранье, и то, что это вранье, это давно уже разобрано, доказано, показано. Вот, например, я целую книжечку выпустил ["Кончатся ли адские муки?"], где все эти его утверждения про линии, про то, чтобы были целые линии святых отцов, Писания, и т. д. и т. п., которое утверждало, что муки конечны, что это все вранье. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров. Первая группа цитат которые он приводит – они посвящены этому, что Христос, когда умер на кресте, то телом пребывал в гробнице, душою сошел во ад и вывел оттуда души праведников.   
...    А.И.О: «Апостол Петр что пишет: «Христос, находящийся в темнице, проповедовал некогда непокорным, ожидавшему их Божию долготерпению» – мертвым!»
    Епифаний Кипрский пишет: «Он вывел всех и Ад соделал пустым». Иоанн Златоуст что пишет: «Ад упразднися, умертвися и мертвый не един во гробе»
Алексей Ильич на голубом глазу приводят все эти цитаты как подтверждение того,    что Христос сделает после страшного суда. Объясним это на очень простом примере. Предположим, приходит ваш знакомый и говорит:
– Слушай, да у меня есть замечательная новость для тебя – Билл Гейтс отдаст нам по миллиону долларов!   
И вы говорите:   
– Отличная новость! А откуда ты это знаешь?   
Он говорит:   
– Ну потому, что Билл Гейтс всем даст 100 миллионов долларов.   
И ты его спрашиваешь:   
– Прекрасно! А на чем это основано, потому что, чтобы мне прийти к представителю Билла Гейтса, надо все-таки на что-то сослаться, чтобы получить этот миллион долларов. И он вам отвечает:   
– Да все очень просто! Вот, видишь: заметка была в газете, что 10 лет назад Билл Гейтс своим работникам выдал по миллиону долларов.   
Вы смотрите на этого человека и спрашиваете:   
– Ну, а как это как это связано с тем, что он выдаст всем в будущем миллион долларов?   
И он вам отвечает:   
– Ну ты что, ты чем смотришь-то, ты не читаешь, что ли, эту записку: здесь же черным по белому сказано, что он выдал своим работникам по миллиону долларов!   
Это то, чем занимается Осипов на протяжении лет, просто годами, он повторяет фразы, которые сказаны были святыми отцами про то, что Христос сделал до Своего Воскресения, и делает вид, что это сказано про то, что он будет после страшного суда.   
    Те, кои жили до явления Христова во плоти, увидели Его во аде: кто поручится, чтобы видели Его там и те, кои добровольно сходят во ад, после вознесения Христа на небо? Настоящая проповедь Христа во аде явно есть проповедь не повторяемая: ибо не повторяемо разлучение души Его с телом. (Свт. Иннокентий Херсонский. Слово в Великую Субботу)
Это первая группа цитат. Вторая группа цитат связана с тем, что он приводит, что «Бог будет все во всем, или что Христос Спаситель людей всех людей,что Христос Спаситель человечества».   
    А.И.О: Иоанн Богослов пишет: «Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира»
    Что писал Афанасий Великий, когда говорит: «Весь род человеческий искупил о смерти».
    Что писал Василий Великий: «Пришел всех оправдать Своею кровью».
Берем даже простой пример. В Московской Духовной Академии, предположим, начнутся перебои с питанием, и вот Алексей Ильич, предположим – возьмем его для примера, скажет, что я на свои профессорские накопления многолетние буду кормить теперь всю Академию, всю профессуру Академии я буду кормить на свои деньги – пожалуйста, любой может прийти и поесть. И действительно, начнет выделять на это деньги, начнут готовить блюда, но некоторые профессора после этого будут приходить и есть то, что им приготовлено на деньги и благодаря милости Алексея Ильича, а другие профессора по    разным причинам не будут приходить. У кого-то, может, живот пучит, кому-то просто не хочется – разные причины. Так вот, при всем этом, несмотря на поведение этих профессоров, которые не воспользуются этой возможностью, Алексей Ильич будет называться кормителем всей академии. И совершенно корректно Алексей Ильич будет называться как тот человек, который обеспечил еду для всей Академии. Но это не значит, что вся Академия придет и будет ее есть, понимаете. Для того, чтобы не казалось, что я это высосал из пальца или что-то там надумал вот про эти цитаты Алексея Ильича, посмотрим, что говорят святые отцы, именами которых он очень любит размахивать. Итак:
    «Бог есть Спаситель всех человеков, потому что всем человеком хощет спастися и в разум истины прийти (2, 4) – и не только хочет спастися всем, но и устроил дивный образ спасения, всем открытый и всегда сильный. Но почему Он есть Спаситель наипаче верных? Потому что спасительное Божие хотение и спасительное Божие устроение простираются на всех и для спасения всех достаточны; но на деле спасаются только верные, то есть только уверовавшие в благочестие и по принятии благодати живущие в духе веры. Так что Бог, и всегда желающий и всегда сильный спасти всех, в действительности Спаситель есть только верных» (свт. Феофан Затворник. На первое Послание ап. Павла к Тимофею)
    «На вопрос твой: «Неужели все и спасаются, если ради всех Христос пришел в мир?» – отвечаю тебе кратко. Воля Божия хочет всем спасения, и Христос всех спасти пришел, как я писал тебе, но не все спасаются. Христос… сказал апостолам: «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк.16:15-16). Потому, кто Его верой принимает и крестится «во имя Отца, и Сына и Святаго Духа», тот спасается, а кто Его не принимает, тот погибает. Так не приняли Его Иудеи... Так не принимают Его магометане и прочие народы, и идолопоклонники, и ложные христиане» (Свт. Тихон Задонский. Келейные письма,9)
Святые отцы прямо говорили о том, что подобного рода выражения не означают, что все будут спасены, и поэтому цитирование Алексеем Ильичом их в этом качестве, мягко говоря, некорректно, является подлогом, является приписыванием авторам всех мыслей, которые они не разделяли.   
Посмотрим, что там дальше Алексей Ильич говорит   
    А.И.О: «Здесь ссылки только синодальной комиссии на Евангелие. Или Апостол не понимали Евангелия? Или они выступили против своего учителя Христа – почему только на Евангелие ссылаются? Можно только удивляться».
Здесь Алексей Ильич сетует, и можно сказать, горюет о том, что Синодальная богословская комиссия сослалась только лишь на Евангелие, когда говорила о том что Священном писании говорится явно о вечных муках. А вот чтобы Алексей Ильич не горевал, приведу ему цитату из апостольского Послания.    Апостол Павел говорит: «Не покоряющимся благовествованию Господа Нашего Иисуса Христа, которые подвергнутся наказанию, вечной погибели» (2 Фес.1:8)
Ну, а если вдруг Алексей Ильич в следующем своем ролике будет говорить: ну а почему это все приводят только из Нового Завета, а из Ветхого Завета почему не приводят, на всякий случай приведу ему цитату из Ветхого Завета, из книги Пророка Даниила, который говорит.    «И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (Дан.12:2.)
На самом деле богословская комиссия цитирует не только Евангелие – не знаю, Алексей Ильич может, как-то просмотрел этот текст, потому что там цитируется также и вышеупомянутое Послание к Фессалоникийцам и Апокалипсис цитируется. Посмотрим, что там дальше.   
    А.И.О: «Посмотрите, Ефрем Сирин пишет: «Во втором пришествии Христа совершенно упразднит ад».
Надо сказать, что в христианской письменности термино   м «ад», как правило, обозначается то место предожидания душ умерших, в котором они находятся до всеобщего Воскресения. После всеобщего Воскресения и Страшного Суда души – уже вместе с телами воскресших людей будут судимы, и праведники, веровавшие во Христа, отправятся в Небесный Иерусалим, а те, кто во Христа не веровал, и те, кто, даже веруя во Христа, жил недостойно Христа – те отправятся в геенну огненную. Так вот, и в простонародном таком восприятии, а потом в христианской литературе и в последствии, в том числе в святоотеческой литературе, стало употребляться слово «ад» и по отношению к этому месту временного предожидания душ, и по отношению к геенне огненной, этой вечной нескончаемой муке. Хотя изначально преимущественно разделение было. И когда говорилось о том, что будет после Страшного Суда употреблялось «вечная мука», «вечное наказание» – слова из Евангелия. Этим и жонглирует Алексей Ильич – тем, что он те слова святых, которые были сказаны про это место предожидания душ, которое действительно упразднится, потому что когда все воскреснут, это место уже будет не нужно, оно исчезнет. Эти слова упразднения ада он переносит на то, что будет уже после Страшного Суда. Это касается и его цитаты из преподобного Ефрема Сирина. Посмотрим, что там дальше Алексей Ильич говорит
    А.И.О: «Где авторы этого заключения? Они даже не знают, что писал Амвросий Медиоланский?»
Что касается святителя Амвросия Медиоланского, на которого он ссылается, в другом месте он приводит цитату из него:   
    А.И.О: «Амвросий Медиоланский, например: «Грешник по смерти пройдет через страдания огня, дабы быв очищен, он спасся и не мучился непрестанно».
Так вот, эта цитата, во-первых, взята из труда, который не является трудом Святителя Амвросия. А, во-вторых, надо сказать, что вообще-то этот латинский писатель [т.н. амброзиаст] говорит здесь не о спасении всех, а говорит здесь о чистилище – это известное учение, которое возникло на западе.   
Вот так эту цитату приводит Осипов в своей книге «Бог»:   
Амвросий Медиоланский: «Грешник по смерти пройдет через страдания огня, дабы, быв очищен, он спасся и не мучился непрестанно», ссылаясь на книгу игумена Алфеева (Таинство веры. Введение в православное догматическое богословие. – М.2003, С.135)   
А вот так эта цитата выглядит в книге, на которую Осипов ссылается: «Но пройдет через страдания огня, дабы, быв очищен, он спасся и не мучился непрестанно»   
А вот теперь посмотрим полную версию этого предложения: «Спасется, но не без страдания (или наказания, «poena»). Этим он говорит, что сам тот спасется, но пройдет чрез страдание огня, дабы, быв очищен огнем, он спасся и не мучился непрестанно, как неверные в вечном огне («aeterno igne»), ибо до некоторой степени ему поможет то, что он веровал во Христа» – которое было обрезано. Обратите внимание на вырезанную часть предложения.   
То есть вечных мук автор этого текста не отрицает. И поэтому, скажем так: его вдвойне оболгали.   
Времени на то, чтобы разбирать все примеры вот этих фокусов Алексея Ильича с текстами, у нас нет, поэтому мы просто разместим под этим видео несколько ссылок. Кому интересно – можете посмотреть, проверить, как Алексей Ильич работает с текстами.   
Алексей Ильич любит ссылаться на цитаты святых отцов в подтверждение того, что они якобы учили о конечности адских мук, но которые, как мы уже рассмотрели, не относятся к этому вопросу. Но что замечательно, что очень интересно: эти же самые святые отцы по вопросу о конечности или вечности адских мук высказывались. И теперь давайте дадим слово святым отцам, и при этом, чтобы не подумали, что мы приводим каких-то других святых отцов, мы воспользуемся записью Алексея Ильича, чтобы он был конферансье в этом небольшом выступлении.   
    А.И.О: Они даже не знают, что писал Амвросий Медиоланский…
«Ты сможешь твердо перенести (временные страдания за веру)… если будешь представлять себе страшный суд Божий и муки вечного наказания» (свт. Амвросий Медиоланский. Об обязанностях священнослужителей, 1.28.188)   
    Что писал Амфилохий Иконийский…

«Когда приводишь в исполнение внушения диавола, тогда печалься сокрушайся, плачь, поскольку стремишься в вечный огонь» (свт.Амфилохий Иконийский. Беседа о покаянии).

    Что писал Афанасий Великий…

«Назначен Им день, в который (Он) воздаст одному вечную жизнь, а другому вечное мучение» (Свт.Афанасий Великий. Толкование на Псалмы, 36)

Также святитель называл учение Оригена, «проповедовашего, что будет конец мучению и Бог простит всякий грех и людям и бесам» среди тех примеров «нечестивой хулы», в которую можно впасть, «если в божественных Писаниях будем многое разуметь буквально» (свт. Афанасий Великий. Из бесед на Евангелие от Матфея).   
    Что писал Василий Великий…

«Господь то решительно говорит, что пойдут сии в муку вечную (Мф. 25:46), то отсылает иных в огонь вечный(Мф.25:41), а в другом месте добавляет: где червь их не умирает и огонь не угасает (мк.9:47–48)… Если при таком числе подобных свидетельств многие как бы забыв о всех подобных изречениях и определениях Господних, обещают себе конец мучению, чтобы свободнее отваживаться на грех, то сие, конечно, есть одна из козней диавольских» (свт. Василий Великий. Правила, пространно уложенные, вопрос, 267)

    Что писал Григорий Богослов…

«Есть еще и ужаснейший огонь, который заодно действует с червем неусыпающим, не угасим, но увековечен для злых» (св.Григорий Богослов,Слово 40).

«Уделом (их) кроме прочего, будет мучение… – отвержение от Бога и стыд в совести которому не будет конца». Св. Григорий Богослов,    «Слова», 15.
    Епифаний Кипрский….

«И тому верует святая матерь наша Церковь… что будет воскресение мертвых вечное осуждение, (и) Царствие Небесное». (Св. Епифаний Кипрский. Краткое истинное слово о вере Церкви; Слово якорное,97)

В 400-м году святитель Епифаний на Кипре «составил Собор из епископов острова и запретил читать книги Оригена» (   Сократ Схоластик, Церковная история,6.10, о том, что св. Епифаний считал апокастасис одним из главных лжеучений Оригена,см: Панарион,64.3.72)
    Иоанн Златоуст что пишет…

«Всеми людьми исследуется вопрос: будет ли иметь конец огонь геенский. Христос открыл нам, что этот огонь не имеет конца: огнь их не угасает, и червь не умирает (Мк.9-45). Итак Христос открыл что геенский огонь не имеет конца; и Павел утверждает что мучение будет нескончаемое, когда говорит, что грешники муку примут, погибель вечную (2 Фес. 1:9)». (Св. Иоанн Златоуст. Беседы на 1 Кор.9)

«Есть много людей, которые… полагают, будто … геенна… временна, а не вечна, и много умствуют по этому поводу… Что она не временна, послушай что говорит здесь Павел о людях, не ведущих Бога и не верующих в Евангелие, именно, что они подвергнутся наказанию, вечной погибели. Итак, каким образом вечное может сделаться временным?» (свт. Иоанн Златоуст. Беседы на 2 Фес.:3)

    Посмотрите, Ефрем Сирин пишет:

«Если мы не будем подвизаться в это краткое время, то должны будем раскаиваться и мучиться там во веки веков… Не будем нерадивы здесь, возлюбленные мои, чтобы не раскаиваться бесконечные века, где не принесут нам пользы слезы и воздыхания, где нет покаяния» (прп. Ефрем. Слово о втором пришествии Господа)

«Какая польза человеку, если приобретет весь мир, душу же свою ввергнет в геенну неугасающую, которой нет и конца?» (прп. Ефрем. Увещание к покаянию)   
    Иоанн Лествичник пишет:

«Кто поистине стяжал память о о вечном мучении и страшном суде.. тот не возлюбит уже ничего временного… и без попечений и лености последует Христу» (прп. Иоанн Лествичник Лествица, 2.1).

«Все, а в особенности падшие должны беречься, чтобы не допустить в сердце свое безбожного Оригена; ибо скверное его учение, внушая о Божием человеколюбии, весьма приятно людям сластолюбивым» (прп. Иоанн Лествичник Лествица, 5.41).   
    Максим Исповедник, который подвел, если хотите, итоги:

«Тогда… вставшим слева достанется вечный огонь, и внешняя тьма, и неусыпный червь, и скрежет зубов, и непрерывный плач, и бесконечный позор, от которого всякий осужденный на нескончаемые вовек мучения будет терзаться сильнее, чем от остальных видов наказания вместе» (прп. Максим Исповедник.Письмо 4).

Алексей Ильич так картинно возмущается: да что же это такое творится, кого вообще в эту комиссию набрали, не пойми кто, не знают, что эти святые говорят – никого из них не упомянули.   
    А.И.О: «Смотрите, сколько я вам привожу – даже не упоминают никого!»..
Потому-то и не упомянули, что никто из серьезных людей, Ваши цитаты, Алексей Ильич, серьезно не воспринимает.   
    А.И.О: «Нигде этих цитат великих святых отцов нет, и видимо – я так полагаю – те, которые писали это заключение, они, наверно, этого и не знает».
Если бы Алексей Ильич со всеми этими цитатами выступал бы не в этом зале живых статуй в Московской духовной семинарии, где сидят люди, которые понимают, что если ты сейчас начнешь задавать такие неудобные вопросы, потом можно как-то и не доучиться – вроде бы были такие примеры (я не знаю, утверждать не буду) но тем не менее, психологию тех, кто изображает живых статуй и создает гробовую тишину, на фоне которой Алексей Ильич на протяжении сорока минут вот это нам изливает, – их молчание меня совсем не удивляет. Но если бы Алексей Ильич все это попробовал бы вывалить на заседании богословской комиссии, то ничего, кроме смеха, он бы не вызвал. Чтобы не быть голословным – если кто-то сомневается, если Алексей Ильич сомневается – пожалуйста, я готов встретиться в любое время публично с Алексеем Ильичом и обсудить эти самые «две линии», как он называет, все его цитаты. Да и не только я, но полно народу готово с ним встретиться, это обсудить и показать ему. Пусть только Алексей Ильич ткнет пальцем: с этим или с этим, на выбор. Потому что это все давно разобрано, это шулерство давно доказанное, очевидно, для всех людей, кто более или менее следит за этой темой, кто пытался разобраться, кто пытался хотя бы раз сверять все цитаты, которые он приводит. Даже слушатели этого выступления Алексея Ильича тоже не все понимают. Посмотрим просто на лица – сразу видно, что человек все понимает.   
Мне особенно понравилось, что после приведения этих цитат Алексей Ильич говорит следующее:   
    А.И.О: «Слушайте, это то, что помню, я нашел просто случайно».
Ну да, просто взял и чисто случайно нашел, чисто случайно нашел эти цитаты и так, чисто случайно их обрезал потом, чисто случайно выбросил из них кое-какие слова, кое-какие слова чисто случайно добавил. Ну да, это все было чисто случайно, и чисто случайно, читая этих святых отцов, нашел вот именно эти фрагменты, которые можно представить таким образом. А вот все слова этих же святых отцов, когда они говорят против учения о конечности адских мук «чисто случайно» Алексей Ильич не заметил. Мне в это как-то сложно поверить. Все-таки мне кажется, что Алексей Ильич здесь немножко скромничает. Все-таки это не результат случайности – это результат труда, может быть, даже довольно тяжелого труда. А если без шуток, мне кажется, что в высшей степени цинично использовать для подтверждения идеи о том, что якобы в Церкви была целая линия святых отцов, которые выступали за то, что муки не вечны именно тех святых отцов, которые выступали прямо против этой идеи. Алексей Ильич это делает, и убедиться в этом не сложно. Но дальше идет еще веселее:   
    А.И.О: «…Видимо те, которые писали – я все-таки так думаю, что писали – они видимо брали все наши учебники, в которых этих цитат, я вам говорю – их же нет, они почему-то были не объявлены».
На самом деле, Алексей Ильич, все эти цитаты Ваши все давным-давно уже знают, давным-давно они опровергнуты (и не одним человеком), и поэтому-то никто их всерьез не воспринимает, и ссылаться на них не может. И более того – скажу, что на самом деле Алексей Ильич знает про то, что цитаты эти его уже разобраны – по крайней мере, ему об этом прямо говорили   
    Отец Николай Баринов: – Во-первых, по святым отцам: Григорий Богослов пишет о бесконечных муках, которым не будет конца. И многие из них – не все, Исаака Сирина я не смотрел, Ефрема Сирина не смотрел – не буду говорить, но у остальных… – то есть надо смотреть в духе их учения и контекста. И у Иоанна Златоуста целый трактат о бесконечности мучений целый огромный и во многих местах…
    А.И.О: «Я вам скажу так: у историков есть различные точки зрения отцов… Это тайна…»
И в завершение этого блока Алексей Ильич опять нам повторяет   
    А.И.О: «Я никогда не говорил, что Церковь учит о оконечности ада. Я говорю только об одном: мы находим в учении Церкви параллельно существующими две линии».
А мы не знаем это… Предположим, например, устраивается человек, имеющий проблемы с алкоголизмом, на работу. Ему кто-то говорит:   
– Знаешь, что здесь вот есть работа хорошая, только пить нельзя.   
Потом он устроился, и ему говорят, что на самом деле можно – он идет к авторитетному человеку, как ему кажется, и спрашивает:   
– А как насчет спиртного здесь? Я вот слышал, что вроде нельзя?   
Он говорит:   
– Нет-нет, ты знаешь: есть две линии здесь, у нашего руководства: одна линия, что ни в коем случае нельзя бухать на работе. А другая линия, что конечно можно и нужно бухать. И у нас – свобода!..   
    А.И.О: «Мы свободные – видишь, и то, и другое. Окончательно? – Не знаю. Тайна вечности».
Ты, как свободный человек, делай свой выбор. Это тайна, тайна, тайна… На самом деле никакая это не тайна. Тайна – это то, что вообще не говорят, а когда говорят прямо противоположное – называется каким-то другим словом. Дезинформация, например, или еще как-то, но это не тайна. Алексей Ильич здесь обвиняет Бога, святых отцов, что они говорят прямо противоречащие и взаимоисключающие вещи. Разумеется, это все существует только в уме Алексея Ильича, да и собственно говоря, просто это дымовая завеса для того, чтобы сделать популярным и как бы легальным то самое мнение, которое к которому склоняется Алексей Ильич.   
    А.И.О: «Я говорю, что это тайна, я более склоняюсь…»
Итак, мы разобрали первый пункт решения комиссии и комментарии на него со стороны профессора Осипова. Рассматривать также подробно все остальные пункты, думаю, в нашем случае было бы избыточно, это бы    затянуло ролик на часы, но под этим роликом вы найдете ссылочки, которые вам помогут сориентироваться и относительно заявления Алексея Ильича по другим пунктам.
Но есть все-таки в этой его лекции одна вещь, которую нельзя оставить без рассмотрения. Это пункт относительно его учения о Евхаристии. Алексей Ильич сетует на то что Богословская комиссия и отцов не цитирует, и положительное учение о православной Евхаристии не излагает, и вообще – просто какой-то беспредел.   
    А.И.О: «О Таинстве Евхаристии – Господи мой! Оказывается, это не надо понимать вульгарно. А как не вульгарно, скажите? Не вульгарно как? ничего не сказано и очень жалко. Это Богословская комиссия, и они даже не могли сказать, что же говорят святые отцы. Что происходит-то, если не вульгарно. Как жалко, что здесь, на таком высоком, я бы сказал, уровне видимо, не знают этого – я не понимаю, – или не хотят знать. Это просто непонятно, что происходит».
В самом деле, здесь есть такой сюрприз. В этом решении богословской комиссии есть ссылка прямым текстом на предыдущее решение богословской комиссии еще от 2007 года, потому что мало кто об этом знает в широких кругах, но вообще-то, учение Алексея Ильича Осипова подвергается пристальному вниманию и опровержению со стороны богословской комиссии не первый раз.   
Немножко вкратце предысторию приведем. Итак, Алексей Ильич 25 лет был в комиссии по диалогу с евангеликами [православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу] кажется, с протестантами, и вот в этой комиссии он 25 лет представлял Русскую Православную Церковь, а затем в ноябре 2006 года он внес со стороны Православной Церкви якобы учение Православной Церкви, которую он представлял в этом диалоге, свое собственное учение о Евхаристии. После чего по решению Священного Синода было предписано вот этот документ отправить на рассмотрение Синодальной Богословской комиссии. Также на следующем заседании Священного Синода было решено освободить Алексея Ильича от той должности в той комиссии по диалогу, которую он там занимал 25 лет. Это тоже как бы намекает. В результате, по решению Синода богословская комиссия подготовила отзыв – причем этот отзыв она подготовила не сама по себе – этот отзыв она подготовила на основании отзыва, который был получен от ведущих богословских центров Русской Православной Церкви, на основании их отзывов, ни один из которых не поддержал Алексея Ильича, насколько мне известно, был подготовлен довольно пространный документ, и Алексей Ильич кривит душою, когда он делает вид, что этот документ ему не известен. Посмотрим один момент из вот этой его беседы.   
    А.И.О: «Это же богословская комиссия, и они даже не смогли сказать, что же говорят святые отцы, что происходит-то, если не вульгарно. Если хлеб и вино по веществу своему остаются, то как же тогда понимать? Вон что пишут святые отцы. Иоанн Златоуст сам пишет: «Если хлеб преждеосвященен называется хлебом, а когда происходит благословение их, то достойно называется Телом Господним, хотя естество хлеба (физис) в нем остается».
Как видим, Алексей Ильич предъявляет претензии, что вот эти неучи, которые там в эту богословскую комиссию как-то пролезли, взяли вот и не упомянули цитату из св. Иоанна Златоуста, но вообще-то в том тексте, на который ссылается Богословская комиссия 2016 года, т.е. осуждение евхаристологического учения Осипова, которое было в 2007 году, в этом тексте разбирается эта цитата, она приводится – эта цитата, и там указывается, что эта цитата не принадлежит святому Иоанну Златоусту, эта цитата взята из некоего латинского текста, который был приписан св. Иоанну Златоусту, но противоречит учению самого святого Иоанна Златоуста. Все это указано там. Там указано также, что этот текст «Послание к Кесарию», который цитирует Осипов, сильно зависит от диалога «Еранист»    блаженного Феодорита Кирского, и подчеркнуто в этом тексте богословской комиссии – точнее, в приложении к нему, что только в учении блаженного Феодорита и этого латинского текста неизвестного происхождения – только в этих двух текстах из древности встречается то учение, которое Алексей Ильич пытается проповедовать нам сейчас, а остальные все святые отцы учили иначе. И как он там сетует, что не приводят – так вот, в этом заключении приводится положительное учение Православной Церкви о Евхаристии. Приводятся цитаты из святых отцов – я насчитал не менее трех, приводятся ссылки на решения Соборов, приводятся указания, рецепции этих Соборных решений в Русской Православной Церкви, приводятся ссылки на символические тексты Православной Церкви. И везде именно то учение Православной Церкви дается, которое вот в этом своем выступлении высмеивает Алексей Ильич и опровергает его. Поэтому возникает вопрос: мог ли Алексей Ильич в 2007 году не прочитать текст, который был посвящен опровержению его учения и в результате которого он лишился своей должности, которую занимал 25 лет. Мог ли он не прочитать этот текст? – Ну конечно же, мог. Конечно же, мог его не прочитать, но даже если бы он не прочитал этот уж этот текст решения комиссии 2016 года он точно прочитал – ведь он его разбирает, а в этом тексте есть прямая ссылка на тот текст.
Я не знаю, как назовете такого человека вы, но я назову такого человека ересиархом – причем циничным ересиархом, который сознательно использует опровергнутые цитаты, ложные цитаты, обрезанные цитаты, вырванные из контекста цитаты для того, чтобы создать видимость церковной поддержки тем учениям профессора, которые ему прекрасно известны, что они не являются учением Православной Церкви.   
«И до чего доходит их коварство? К мутному и горькому потоку еретических [слов] они подмешивают сладкий и чистый источник истины подобно тому как издавна дурные торговцы портят вино, смешивая его с водою. Вырывая некоторые изречения отцов наших…. Из целого содержания их книг, они причисляют их к своему заблуждению… Или же на погибель свою и обманываемых ими произвольно приводя и толкуя их, они искажают и подделывают слово истины, приготовляют приманку для крючка и таким образом авторитетом лиц эти шарлатаны завлекают и обольщают простых слушателей своих, усыпленных скрытым коварством нечестия. Эти из   речения отцов – ясные, бесспорные и доступные пониманию каждого, – они урезают, переиначивают и коварно замалчивают перед теми, кои вовлечены в их замысел» (свт. Никифор Константинопольский. Слово в защиту христианской веры,13).
Я думаю, что из этих примеров, которые мы разобрали, должно стать понятным о решении комиссии. Ну а кому непонятно – вы послушайте профессора Осипова. В одной лекции он сказал очень дельные слова:   
    А.И.О: «Не слушайте меня и не верьте, что я говорю».