Тезисы Дмитрия Мокрушина (3 курс)

1. Допустимость алеаторных договоров, ставящих под условие размер встречного предоставления.

Сами по себе договоры с неэквивалентным встречным предоставлением могут быть разбиты на 4 большие группы:

Квалификация алеаторного договора как рискового лишь в части[1], следовательно, может быть поставлена в зависимость от сочетания размера гарантированного встречного предоставления, и той части обязательства, на получение которой у стороны есть лишь надежда, а также от совокупного размера встречного предоставления, на которое может рассчитывать сторона договора:

так, составим несколько моделей выполнения обязанности, цена которой в классическом меновом договоре составляет 100 руб.:

ð Алеаторный договор, ставящий под условие всё встречное предоставление.

ð По всей видимости, классический алеаторный договор, который следует признавать возмездным. В настоящий момент отношение практики к подобным договорам крайне неоднозначное, они, по общему правилу, как и абсолютно алеаторные договоры, признаются недействительными с отсылкой к ст. 168 ГК РФ. Однако по мнению автора, данный договор следует квалифицировать как смешанный, к которому в части гарантированного предоставления применяются нормы о соответствующем виде меновых договоров из Особенной части ГК РФ, а в части алеаторной – как непоименованный договор, к которому по аналогии должны применятся нормы из Особенной части ГК РФ и ст. 327.1 ГК РФ.

ð Договор с ситуацией, аналогичной описанной в примере, был в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. N 4030/13 был квалифицирован как действительный с отсылкой к ст. 421 ГК РФ. В целом Президиум ВАС воспринял его как договор подряда.

=> Соответствующий договор предполагает уплату «гонорара успеха», вопрос о допустимости подобных договоров рассмотрим в следующем пункте.

2. Допустимость договоров, предполагающих установление «гонораров успеха».

Следует отметить, что существование подобных договоров является наиболее дискуссионным вопросом в договорах возмездного оказания услуг, поскольку в данных видах договоров специально обозначен предмет – выполнение определённых действий или совершение определённой деятельности, причём достижение определённого результата значения не имеет – главное, чтобы совершаемые действия соответствовали условиям договора, правовым обычаям и стандартам оказания услуг, принятые в соответствующей сфере. На основании того, что в качестве предмета договора оказания услуг не указано достижение определённого результата, подобные алеаторные условия на примере договоров оказания юридических услуг были признаны ничтожными КС РФ (Постановление КС РФ № 1-П от 23 января 2007 года). На уровне судов общей юрисдикции существует практика признания недействительными и договоров оказания иных услуг с аналогичными условиями – например, информационных (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11118/2016).

Однако автор не согласен с тем, что подобные договоры следует признавать недействительными, поскольку в подобном алеаторном договоре уплачиваемое дополнительное вознаграждение за достижение результата можно разбить на два уровня:

а) оказание услуг того стандарта, который прописан в договоре/который соответствует принципам добросовестности/стандартам оказания услуг на рынке, т.е. совершение тех действий, которые в рамках договора признаются необходимыми etc.;

б) совершение тех действий, выходящих за пределы требований в договоре, но которые в конечном итоге приводят к более эффективному оказанию соответствующих услуг, и, соответственно, к более высокой вероятности достижения того результата, ради которого подобные услуги оказываются.

Пример: так, нельзя сказать, что в результате заключения договора оказания образовательных услуг я как репетитор обязан совершить все действия, зависящие от меня, для того, чтобы оказанная мною услуга была максимально качественной. Однако если у меня будет дополнительный материальный стимул, я начну не только ходить на занятия, рассказывая очерченный материал (что предусмотрено в договоре), но и стану готовить дополнительные задания, делать таблицы, обучающие модели etc.

=>Гонорары успеха уплачиваются за те действия, к совершению которых по договору оказания услуг лицо прямо не обязано. Оценить то, совершены ли были подобные действия, можно только в случае достижения результата, к которому стремятся стороны договора. Подобное правило, впрочем, не должно распространяться на договоры оказания услуг, в которых гонорары успеха необходимо запретить по конституционно-правовым соображениям (в частности, договоры оказания адвокатских услуг).

3. Специфика регулирования отлагательных условий, которые не ограничены определённым сроком наступления.

Что делать, если в алеаторном договоре под условие поставлено исполнение того или иного обязательства (его части), но не указан срок, в течение которого это условие должно наступить? В подобном случае может возникнуть ситуация «вечной подвешенности», когда предусмотренное условие наступит спустя весьма значительный срок с момента заключения договора, что вызовет серьёзные затруднения для всех сторон договора. По данному вопросу есть две позиции:

а) право должно вмешаться и исключить вечную неопределенность, т.е. нужно ввести критерий, в соответствии с которым по прошествии разумного срока условная правовая связь отпадает и поставленный под условие договор прекращается (А.Г. Карапетов);

б) принцип свободы договора и автономии участников гражданского оборота приоритетны, и если стороны достигли соглашения по соответствующему условию, и не было навязывания несправедливых договорных условий/очевидного неравенства переговорных позиций сторон/кабальности сделки или существенного заблуждения, то это значит, что стороны согласились с принятием на себя риска наступления условия по истечении значительного времени с момента заключения договора.

По мнению автора, имущественная автономия сторон договора имеет приоритет, однако объективная необходимость исключить вечную неопределённость вытекает из принципа необходимости поддержания стабильности гражданского оборота, которая является одной из причин введения института исковой давности, это нужно для того, чтобы защитить иных субъектов гражданского права, вступающих в иные правоотношения со сторонами заключённого договора.

Пример: я как крупный банк решаю вопрос о предоставлении кредитной линии потенциальному должнику, и оказывается, что 20 лет назад он заключил договор, в соответствии с которым он должен уплатить весьма значительную сумму в случае наступления условия, которое до сих пор не наступило, но риск его наступления по-прежнему имеется. В случае, если обязанность у должника возникнет, его платёжеспособность по заключенному кредитному договору вызовет существенные сомнения. В результате осуществление какой-либо масштабной деятельности для такого должника будет существенно затруднено, либо существенно возрастут риски у иных субъектов гражданского права, которые вступят с ним в гражданско-правовые отношения. Особенно это актуально для физических лиц, которые не имеют возможности провести due diligence до вступления в правоотношения с подобным контрагентом и узнать о существовании подобного алеаторного договора.

[1] Некоторые учёные (Т.Ф. Магадаева) предлагают разделять алеаторные и рисковые договоры, под первыми понимая договоры, в которых под условие ставится всё встречное предоставление, а под вторыми - договоры, где под условие ставится лишь объём встречного предоставления, однако мы будем использовать данные понятия как синонимичные.