Правомерность постановки всего встречного предоставления под условие в меновом договоре

Позиция практики: Меновые договоры по своей сути предполагают безусловное встречное предоставление. Условие, которое опосредует вероятность его отсутствия, является недействительным.

Примеры:

Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1790/12 по делу N А19-23741/10-13

Оплата услуг согласно пункту 5.4 Договора производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца после поступления средств от заказчика на основании выставленного счета, акта выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора или по истечении 35 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Также получил надлежащую оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций довод заявителя о неверной правовой оценке судами пункта 5.4. Договора. Суды верно указали, что данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N 11АП-9474/2016 по делу N А55-6172/2016

Учитывая, что пункт 6.4. контракта ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-1790/12).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 N 17АП-5966/2016 по делу N A60-55566/2015

Учитывая, что в п. 5.1.1 срок оплаты товара покупателем поставлен в зависимость от поступления денежных средств от ОАО "Рособоронэкспорт", суд первой инстанции правомерно счел, что данное условие сторонами с достаточной степенью определенности не согласовано, применив общие положения ст. 486 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на ст. 327.1 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, ст. 327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

Между тем в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (ОАО "Рособоронэкспорт"), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения ст. 327.1 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Определение Ростовского областного суда от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11118/2016

Пунктом 2.7. данного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в день совершения сделки купли-продажи.

Спорные отношения не предполагают неизвестности наступления обстоятельства, связанного с приобретением объекта недвижимости, поскольку наступление данного обстоятельства зависит в том числе от воли Заказчика.

Также, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку заключение сделки купли-продажи предполагает совпадающую волю продавца и покупателя, то оснований считать, что достижение указанного в договоре от 06.10.2015 результата полностью зависело от воли одной лишь С. не имеется.

Возможный контраргумент: Сущность договора определяется сторонами при его заключении. Закон не содержит ни прямого, ни подразумеваемого запрета на введение алеаторного элемента в меновый договор. Следовательно, исходя из принципа свободы договора, постановка всего встречного предоставления под условие возможна.