История законодательства о судебном приказе

Институт судебных приказов или непосредственно исполнительного процесса известен издавна многим государствам. История развития судебного приказа в гражданском судопроизводстве достаточно длительна. Он был известен как римскому праву, так и судебной практике средних веков. Особое значение приобрел судебный приказ в конце XIX – начале XX вв. в гражданском судопроизводстве западноевропейских стран, таких как Австрия, Германия и др.[14]

В римском праве прообраз судебного приказа существовал в форме преторской защиты, когда претор по просьбе заявителя давал распоряжение о немедленном прекращении каких-либо действий, по мнению просителя нарушающих его интересы. Такого рода распоряжения назывались интердикты и носили категорический и безусловный характер. Они могли выноситься претором без проверки фактов, условно, исходя только из презумпции действительности фактов, на которые ссылается заявитель.

Уже у римлян известны были долговые обязательства, дававшие кредитору право взыскания долга без суда и следствия, право увести должника в свой дом, для отработки долга и даже его продажи в рабство. С течением времени эта самостоятельная форма взыскания долга была запрещена.

В зависимости от вида и формы документа (в дореволюционной России их было 4 вида: крепостные, льготные, нотариальные и домашние). В некоторых случаях в самом законе могли упоминаться акты, имеющие исполнительную силу – поручная запись. Приказы в дореволюционной России выдавались должностными лицами полиции и судами, а после революции и по настоящее время – нотариусами и судами.[15]

Существовал судебный приказ и в германском процессе. В практике императорских судов употреблялись приказы условные и безусловные. Последние представляли собой такое повеление или запрещение суда, в котором отсутствовало какое-либо указание на условия, при наличии которых ответчику дозволялось заявить свои возражения по существу. Помимо самого категорического влияния суда, в приказе содержалось указание на возможный штраф за ослушание, если не будет предъявлено уважительных возражений против наложения этого штрафа. Соответственно, ответчик должен был исполнить приказ суда безусловно, и право защиты против приказа подлежало ограничению. Такого рода приказы выдавались судами, когда дело касалось исполнения долговых обязательств по документам, в которых должник предоставляет кредитору право взыскания судебным и несудебным порядком.

Условные приказы, помимо повеления суда ответчику о совершении либо запрещении какого-либо действия, заключали в себе особую оговорку, дозволявшую ответчику в течение определенного срока предъявить возражения против него. Они выдавались судом в случаях более сомнительных, когда от ответчика можно было ожидать каких-либо возражений, и когда право защиты не подлежало никаким особенным ограничениям. Простое заявление ответчика, что он спорит или намерен оспорить требование истца, считалось достаточным для того, чтобы остановить обращение приказа к исполнению, лишить этот приказ всякого значения. При этом, если рассмотрение возникшего спора было подсудно тому же суду, оно обращалось в обыкновенное исковое судопроизводство, а если не подсудно, то истцу представлялось право предъявить иск в надлежащий суд.

Выдача тех и других приказов допускалась по односторонней просьбе истца, без вызова ответчика и без выслушивания его объяснений. Безусловные приказы могли быть выданы только на основании актов, имеющих исполнительную силу или обращенных к исполнительному производству. Условные приказы, являвшиеся по существу простыми напоминаниями должнику об удовлетворении требований, которые он сам признает бесспорно, выдавались по всем вообще договорным обязательствам, независимо от исполнительной силы актов, на которых они основаны.

Просьба о выдаче приказа могла быть заявлена в виде особого прошения, словесного или письменного, до предъявления формального иска или вместе с формальным исковым прошением. Предъявление этой просьбы являлось правом истца и зависело целиком от его желания. Истец, желавший получить условный приказ, должен был указать в своей просьбе имя, фамилию, должность, место жительства, как свое, так и ответчика, а также предмет и основание иска. Закон не предъявлял каких-либо особенных требований в форме просьб: они могли быть и письменными и устными, если они заявлялись поверенными, то не требовалось предъявления специальной доверенности или другого акта полномочий. Поступившая просьба о выдаче приказа регистрировалась в особом реестре.

Как правило просьба о выдаче условных приказов могла быть заявлена в тот суд, на территории которого проживал ответчик. Поскольку приказ выдавался по делам бесспорным, то рассмотрение просьбы о его выдаче относилось к ведению единоличных судов, как учреждений ближайших, дешевых и доступных для сторон.

Рассмотрение просьбы кредитора о выдаче приказа производилось судом немедленно, без вызова ответчика. Если требования просителя не отвечали условиям, при которых закон допускал выдачу приказа, то он получал отказ и мог затем обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, никаких жалоб на отказ суда в выдаче приказа не допускалось. Если же просьба кредитора была найдена судом законной, то суд выдавал условный приказ о платеже денежной суммы для доставления его ответчику. Этот приказ писался обыкновенно на бланке установленной формы и содержал в себе, помимо указания сторон, суда и суммы долга, также поручение ответчику уплатить истцу долг с процентами (если они были предусмотрены в договоре сторон) и судебные издержки в течение определенного срока и оспорить в суде исковые требования кредитора.

Приказ должен был доставляться ответчику через судебного пристава по общим правилам вручения повесток. В обязательном порядке необходимо было вручить приказ ответчику лично в руки. Наблюдение за доставкой приказа поручалось ближайшему единоличному суду, в распоряжении которого находились местные судебные приставы. Не допускалось доставление приказа ответчику за границу или через публикацию в Сенатских ведомостях.

После вручения приказа ответчику дальнейшее движение процесса во многом зависело от его волеизъявления:

· ответчик мог выполнить требования истца, в результате чего права истца находили свою защиту, дальнейшее производство прекращалось;

· ответчик мог оспорить требования истца, для чего ему было необходимо обратиться в суд со своими аргументами. Если дело в общем порядке было подсудно суду, выдавшему приказ, то назначалось заседание, дело рассматривалось по общим правилам и оканчивалось вынесением судом решения по существу. В случае, когда дело не относилось к компетенции суда, выдавшего приказ, кредитор уведомлялся о заявленном споре, и ему разъяснялось право предъявить иск в надлежащий суд по общим правилам гражданского судопроизводства.

· возможна также была ситуация, когда ответчик, получив условный приказ суда, никак не реагировал на него: не удовлетворял требований истца и не заявлял спора против приказа. Тогда суд по просьбе истца делал на приказе исполнительную надпись, имеющую значение исполнительного листа по заочному решению, обращенному к предварительному исполнению. С этой надписью приказ приводился в исполнение по общим правилам, но ответчику дозволялось подать на него отзыв, точно также как и на заочное решение. Как правило, допускался только чрезвычайный отзыв по уважительным причинам, когда ответчик должен был доказывать, что он не смог заявить спор против условного приказа без всякой с его стороны вины. После принятия судом поданного ответчиком отзыва дело приобретало спорный характер и, если оно было подсудно суду, выдавшему приказ, то рассматривалось также как и отзыв на заочное решение, при этом подача отзыва не обязательно означала приостановление исполнения приказа. Если же гражданское дело не относилось к компетенции суда, то истцу необходимо было предъявить иск в надлежащий суд, который и рассматривал дело по существу в общем порядке гражданского судопроизводства.

Цель условных приказов состояла в том, чтобы упростить для кредиторов получение решений с исполнительной силой по тем требованиям, которые самими должниками признаются бесспорными, выделить эту массу бесспорных дел из общего искового судопроизводства и создать для них более простую короткую и дешевую форму принудительного взыскания, которая в то же время, напоминая должнику о его обязанностях, стимулировала бы его к добровольному удовлетворению основных претензий кредитора.

Опыт использования судебных приказов в дореволюционной судебной практике показывает, что они служили удобным и дешевым путем к разрешению большинства бесспорных дел и весьма просто могли дать в руки кредитора или отыскиваемую им сумму, или исполнительный документ, если ответчик, не оспаривая своего долга, не исполнял своих обязательств добровольно.

Советское законодательство, во многом основывавшееся на дореволюционных правовых идеях, предусматривало существование в гражданском судопроизводстве судебного приказа. Гражданский процессуальный кодекс 1993г./ст.210-219/подробно регламентировал процедуру выдачи судебного приказа.

По действовавшему тогда законодательству, судья вправе был отказать в выдаче судебного приказа и должен был возвратить просителю представленные документы, явка сторон в суд не предусматривалась, ответчик узнавал о состоявшемся судебном приказе впервые из извещения судебного исполнителя. Он не вызывался к разбору дела, не имел возможности представить свои возражения, не знал даже о состоявшемся решении о выдаче судебного приказа. Обжаловаться судебный приказ должен был в общем, кассационном порядке.[16]

Отход процессуального законодательства советской России от начал диспозитивности и состязательности, смещение акцента на процессуальную активность государственного суда, стремление к жесткой регламентации всех реально значимых моментов в гражданском обороте свели на нет практическую ценность судебного приказа.[17]

Институт судебного приказа, ориентированный на функционирование главным образом в условиях рыночной экономики, в российской действительности 30-50гг. XX века с ее тотальной регламентацией всех сфер гражданского оборота практически не использовался. В силу этого ему не нашлось места в Гражданском процессуальном кодексе 1964г., и он длительное время был необоснованно забыт отечественным законодательством.

Но в 1985г. с введением единоличного порядка внесения судьей постановления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей российское законодательство фактически возродило в несколько своеобразной форме казалось бы забытый приказ суда.[18]

В то же время законодательствами ряда бывших социалистических стран предусматривалось вынесение судебного приказа по гражданским делам, например, в Венгрии, Чехословакии.[19]

Переход России к рыночным отношениям вызывает к жизни множество и уже давно известных и новых явлений. Одним из давно известных средств защиты прав кредитора следует считать институт судебного приказа, который введен в ГПК в виде гл.111(ст.1251-12510). За основу законодателем взят более демократичный вид такого вердикта – условный (оспоримый).