Челябинский филиал
Юридический факультет
Кафедра гражданского права и процесса
ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ:
заведующий кафедрой
Д.А. Гарбатович / ___________ /
«____» _______________ 2016 г.
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине Гражданское право
ПОРУЧИТЕЛЬСТВО И НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ
Автор работы:
студент 3 курса очной формы обучения
Ибрагимов Азам Шухратович
Научный руководитель:
кандидат юридических наук,
доцент Д.А. Гарбатович
____________ / ____________/
«____» _____________ 2016 г.
Челябинск – 2016
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..……3
1. Поручительство в российской системе способов исполнения обязательств……………………………………………………………………….6
1.1. Общие положения поручительства………………………………………….6
1.2. Независимая гарантия как новелла в гражданском законодательстве РФ………………………………………………………………………………....10
2. Соотношение и сравнения поручительства и независимой гарантии…………………………………………………………………………..18
2.1. Сравнительный анализ поручительства и независимой гарантии.............18
2.2. Правовые проблемы и пути его решения………………………………….23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….…30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..32
ВВЕДЕНИЕ
В современном обществе все больший оборот набирают различные виды сделок с различными участниками. Обеспечить выполнение обязательств по ним призваны такие способы как поручительство и независимая гарантия.
Появление способов обеспечения исполнения обязательств необходимы для того, чтобы защитить права кредиторов. Ведь кредитор должен быть уверен в том, что его имущественные интересы будут соблюдены, что должник выполнит взявшие на себя обязательства. В случае же если права кредитора будут нарушены, то есть обязательство не будет выполнено или будет исполнено ненадлежащим образом, то именно эти способы обеспечения исполнения обязательств гарантируют кредитору возмещение убытков, которые он понесет в случае неисполнения обязательства должником. Наконец, такие способы обеспечения обязательств побуждают должника к своевременному исполнению возложенного на него обязательства, ведь в случае просрочки, либо ненадлежащего исполнения, либо неисполнения обязательства, для должника наступят неблагоприятные, невыгодные для него последствия. Также, можно заметить, что кредитор еще охотнее идет на заключение того или иного договора, если он обеспечен таким дополнительным обязательством, ведь это гарантирует ему, что обязательство будет надлежащим образом исполнено.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с использованием субъектами гражданского права поручительства и независимой гарантии в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства РФ и практика высших судов, затрагивающие отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств, а также положения доктринальных исследований по изучаемой теме.
Учитывая обширную историю применения на практике, независимая гарантия и поручительство достаточно полно регламентированы в отечественном законодательстве, глубоко исследованы в правовой доктрине. Вместе с тем есть еще неразрешенные в законе и дискуссионные в науке вопросы, а также положения, требующие научного анализа и обоснования в целях стабильности правоприменения. Этим обосновывается актуальность темы курсовой работы и ее выбор для всестороннего изучения.
Целью данной курсовой работы является: комплексное исследование способов исполнения обязательства, согласно действующему законодательству, в частности, поручительства и независимой гарантии; выявление как «сильных», так и «слабых» сторон каждого из них; анализ тенденций развития каждого из этих способов обеспечения исполнения обязательств.
Нормативную основу курсовой работы составили:
1. Конституция Российской Федерации;
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации с принятыми изменениями и дополнениями (далее – ГК РФ);
3. Федеральный закон РФ «О залоге» (далее – Закон РФ);
4. Закон РФ «О банках и банковской деятельности»;
5. Закон РФ «О страховании»;
6. Закон РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;
7. Закон РФ «О ломбардах»;
8. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также, в качестве источников данной курсовой работы использовались материалы судебной и юридической практики: Постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве, Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о независимой гарантии.
Методологическая основа. При написании курсовой работы были использованы следующие методы исследования: обобщение, статистическое изучение, элементы исторического анализа, сравнительно– правовой метод, метод экспертных оценок, анализ литературных источников и документов, информационно– правовой.
Структура данной работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных литератур. Для написания данной работы было использовано несколько источников.
Во введении работы обосновывается актуальность выбранной темы, определяется цель работы, предмет, объект исследования, формулируются задачи для проведения данной работы.
В первой главе раскрыто понятие способов обеспечения исполнения обязательств. Была поставлена задача изучить основные подходы к пониманию поручительства и независимой гарантии, их правовые свойства и признаки, определить их место в системе обеспечительных мер.
Во второй главе можно увидеть сравнительный анализ поручительства и независимой гарантии, их сходства, различия, недостатки и перспективы развития.
Завершена работа выводами по итогам изучения и исследования представленной работы. Для решения поставленных задач были использованы общенаучные и частноправовые методы. Автор считает, что у него получилось выполнить все выше поставленные задачи и завершить работу, несмотря на сложности при изучении выбранной мной темы.
ПОРУЧИТЕЛЬСТВО В РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЕ СПОСОБОВ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Общие положения поручительства
Поручительство является традиционным для российского права способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства[1]. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Такой договор может быть заключен и при необходимости обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Это консенсуальный и односторонний договор, который создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.
Недействительность основного обязательства или истечение по нему сроков исковой давности влекут соответственно недействительность поручительства и исключают возможность привлечения поручителя к ответственности.
Договор поручительства независимо от субъектного состава сторон и суммы должен быть совершен в простой письменной форме. Условия о поручительстве могут быть оформлены как отдельным соглашением, так и включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают. Во втором случае договор подписывается кредитором, должником и поручителем. Несоблюдение условия о форме данного договора влечет его недействительность.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если иное не предусмотрено договором, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Основное обязательство может быть обеспечено несколькими поручителями.
Поручитель вправе возражать против предъявленных к нему требований независимо от поддержки данных возражений должником[2].
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
После исполнения поручителем основного обязательства кредитор обязан передать ему соответствующие документы, на основании которых поручитель может предъявить должнику регрессный иск.
Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
Поручительство прекращается:
– с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
– с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;
– в случае отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;
– по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
(Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства).
Рассмотрим судебную практику о взыскании задолженности[3].
СПКК «Чагода– Кредит» обратился в суд с иском к Мозгину Ю.Ю., Плужник И.Ю. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 40 373 руб. 00 коп., долг по процентам за пользование займом в размере 18 108 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 749 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в размере 2486 руб. 90 коп.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1) Как следует из материалов дела, истец заключил с Мозгиным Ю.Ю. договор займа, по которому Мозгин Ю.Ю. получил у истца займ в размере 70 000 руб. 00 коп. Согласно указанному договору займа, ответчик Мозгин Ю.Ю. принимал на себя обязанность возвратить предоставленные ему денежные средства в срок путем внесения ежемесячных платежей. По названному договору Мозгин Ю.Ю. обязался выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 28% годовых. Также указанным договором было предусмотрено, что в случае невыполнения взятого на себя обязательства по возврату денежных средств Мозгин Ю.Ю. должен был выплатить истцу неустойку в размере 0,2% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.
2) Договор займа обеспечивался договором поручительства, заключенным с Плужник И.Ю. Согласно указанному договору поручительства, Плужник И.Ю. принимала на себя обязанность выплачивать за Мозгина Ю.Ю. сумму долга по рассматриваемому договору займа в случае невыполнения условий договора займа Мозгиным Ю.Ю.
3) Как было установлено в судебном заседании, задолженность по договору займа составила: сумма основного долга – 40 373 руб. 00, проценты – 18 108 руб., неустойка – 17 749 руб., всего – 76 230 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 363 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19– 333.20,333.36, 333.40 НК РФ исковые требования СПКК «Чагода– Кредит» суд удовлетворил в полном объеме.
Независимая гарантия
В соответствии с Гражданского кодекса, а именно ст. 368 по независимой гарантии одно лицо (гарант) обязуется по просьбе другого лица (принципала) уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму. Это обеспечительная мера и она не зависит от действительности основного обязательства. Главное – чтобы по условиям гарантии можно было однозначно установить сумму, подлежащую уплате на момент исполнения обязательства.
Независимая гарантия – это та же самая банковская гарантия, которую с 1 июня 2015 года помимо банков могут выдавать любые коммерческие организации.
Несмотря на новизну независимой гарантии для отечественного законодательства, в юридической литературе различные авторы пытаются выявить в независимой гарантии черты, свойственные другим способам обеспечения исполнения обязательств и делающие ее похожей на них.
Несмотря на то, что правовой режим заключения соглашения и исполнения обязательств по независимой гарантии нормативно достаточно урегулирован, арбитражная практика показывает, что проблемы, связанные с заключением и исполнением обязательств по независимой гарантии, остаются весьма актуальными. Анализируя Гражданский кодекс необходимо выделить следующие существенные черты независимой гарантии, призванной обеспечить должное исполнение принципалом своих обязательств. Прежде всего, необходимо отметить особый субъектный состав участников данных правоотношений.
Принципал – лицо, обратившееся к гаранту с просьбой о выдаче независимой гарантии – должник по основному обязательству. Бенефициар – лицо, наделенное правом требования исполнения обязательства должником либо гарантом, – кредитор в основном обязательстве. Независимая гарантия представляет собой облекаемое в письменную форму односторонне обязательство, по которому гарант обязуется уплатить бенефициару во имя обеспечения исполнения основного обязательства определенную банковской гарантией денежную сумму. Односторонний характер независимой гарантии свидетельствует о том, что в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ обязанности по гарантии возникают именно у гаранта. При этом данное положение не означает, что у принципала отсутствуют какие – либо обязанности перед гарантом – в соответствии с п. 2 ст. 369 ГК РФ принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.
Право бенефициара реализуется путем предъявления письменного требования, которое должно соответствовать условиям, содержащимся в самой независимой гарантии. Гарантом по независимой гарантии может выступать только специальный субъект, отвечающий требованиям законодательства, а именно банк, кредитное учреждение или страховая организация (ст. 368 ГК РФ). Предприятие, изъявившее желание заключить с юридическим лицом соглашение о предоставлении независимой гарантии, должно убедиться в наличии у потенциального гаранта лицензии, выданной Центральным банком РФ[4], либо лицензии, выданной Федеральной службой РФ по надзору за страховой деятельностью[5].
Основной целью предоставления независимой гарантии является обеспечение надлежащего выполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром (п. 1 ст. 369 ГК РФ). При этом ГК РФ не содержит положений, предусматривающих признание независимой гарантии недействительной и соответственно не подлежащей удовлетворению в силу недействительности основного обязательства. Если даже гаранту до удовлетворения требования по независимой гарантии стало известно о недействительности основного обязательства, он не освобождается от выполнения требования по гарантии. В этой ситуации гарант должен немедленно уведомить об этом бенефициара и принципала и после получения повторного требования бенефициара исполнить свои обязательства по независимой гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ). Следует отметить, что несмотря на определенную независимость выданной гарантии от основного обязательства, заключение соглашения о ее предоставлении, равно как и о любом другом способе обеспечения обязательств, возможно только при наличии основного обязательства. Данный вывод подтверждается основными признаками независимой гарантии, которые заключаются в следующем.
1. Поводом для возникновения отношений между гарантом и принципалом является существование (намерение заключить) гражданско-правовых сделок, по условиям которых принципал является (становится) должником перед третьим лицом (бенефициаром).
2. Основанием для предъявления требований к гаранту является нарушение обязательств со стороны принципала по отношению не к гаранту, а к бенефициару по основному обязательству. Иными словами, основанием для выполнения гарантом его обязательств является особое положение сторон, возникающее по основной сделке, в которой гарант не является субъектом.
Гражданский кодекс РФ предусматривает следующий перечень оснований прекращения обязательств (ст. 378 ГК):
– уплата бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;
– окончание определенного в гарантии срока, на который она выдана;
– отказ бенефициара от своих прав по гарантии и возвращение ее гаранту;
– отказ бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.
При этом гарант обязан предупредить принципала о прекращении независимой гарантии (п. 2 ст. 378 ГК). Очень интересно положение статьи 379 ГК, в которой говорится о праве гаранта на регрессные требования к принципалу о возмещении уплаченных им сумм. Это право гаранта определяется соглашением гаранта с принципалом. В связи с этой формулировкой в литературе возникает много споров о том, как ее трактовать. Многие истолковывают это положение в том аспекте, что гарант имеет право на регрессные требования к принципалу только в том случае, когда это прямо предусмотрено соглашением с последним. Данная норма не устанавливает правила, в соответствии с которым право гаранта на регрессные требования к принципалу возникает из соглашения с последним. Иначе норма была написана в несколько иной редакции. Взаимоотношения между гарантом и принципалом строятся на возмездной основе: за выдачу независимой гарантии принципал выплачивает гаранту вознаграждение. Размер и порядок уплаты такого вознаграждения должны быть определены соглашением между гарантом и принципалом. Естественно, что гарант, обращая свои регрессные требования, должен учитывать и размер вознаграждения, уплаченный принципалом. Именно вопрос о регрессном требовании, а точнее о его размере, должен решаться в соглашении сторон во избежание неосновательного обогащения гаранта. Если же рассматривать иную точку зрения (гарант имеет право на регрессные требования к принципалу только в том случае, если это предусмотрено соглашением сторон), то в этом случае наступает неосновательное обогащение принципала за счет гаранта. При данных условиях прослеживается явная несправедливость по отношению к гаранту, ведь принципал – это должник, не исполнивший свои обязательства.
Рассмотрим судебную практику о взыскании денежных средств по независимой гарантии[6].
Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика– застройщика администрации Волгограда обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Морской Акционерный Банк» о взыскании по независимой гарантии в размере 46 016 530 руб. 48 коп.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между МКУ Служба единого заказчика-застройщик администрации Волгограда (Заказчик– застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.186496 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение в Красноармейском районе г. Волгограда» для муниципальных нужд на 2013– 2014г. Согласно п. 2.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта.
Согласно п. 4.1. Контракта его цена составила 171 873 471 руб. 86 коп. В соответствии с п. 5.1. Контракта Истец перечислил на расчетный счет ООО «Монолит» аванс в размере 30% от цены контракта, что составило 51 562 041 руб. 56 коп.
В соответствии с п. 6.3. Контракта, начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом производства работ.
В ходе исполнения контракта ООО «Монолит» выполнены и приняты заказчиком– застройщиком работы на общую сумму 5 545 511 руб. 08 коп., оплачено – 51 562 041 руб. 56 коп. Сторонами Контракта подписан акт сверки взаиморасчетов по контракту, согласно которому задолженность в пользу истца со стороны подрядчика составляет 46 016 530 руб. 48 коп. (сумму неосвоенного подрядчиком аванса). Пунктом 15.2. Контракта было предусмотрено, что в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств допускается односторонний отказ стороны от исполнения Контракта. В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями сроков производства работ по выносу осей в натуру, работ по разработке грунта для устройства котлована, а также работ по устройству фундамента, истец направил Подрядчику решение № 2341 от 27.06.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 17.07.2014. Однако, ООО «Монолит» до настоящего времени не произвело возврат истцу суммы неотработанного аванса.
Надлежащее исполнение ООО «Монолит» обязанностей по Контракту обеспечено независимой гарантией № МБ– БГ– В/13– 077 от 29.10.2013, выданной ПАО «Морской Акционерный Банк». По условиям независимой гарантии в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения ООО «Монолит» обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы (в том числе штрафы, пени, неустойки) в пределах 51 562 041 руб. 55 коп. Истцом в адрес гаранта было направлено требование № 2735 от 22.07.2014, однако, гарант отказал в удовлетворении, поскольку посчитал, что условия выданной ответчиком гарантии не распространяются на данное требование истца.
Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Как установлено судом и следует из материалов дела, основное обязательство по контракту с ООО «Монолит» не исполнено, что подтверждается решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Обязательство Подрядчика по муниципальному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: Подрядчик в соответствии с муниципальным контрактом несет ответственность перед заказчиком– застройщиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в независимой гарантии суммы. Выплата по независимой гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Подрядчик по муниципальному контракту отвечает перед заказчиком– застройщиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. Обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), т.е. правомерность требований бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он имеет право предъявить требование к бенефициару о выплате неосновательного обогащения[7].
Независимость гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).
Таким образом, принцип независимости гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.
То обстоятельство, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по независимой гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по независимой гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Требование к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия независимой гарантии, т.е. условия гарантии истцом соблюдены.
Суд посчитал, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям независимой гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по независимой гарантии не имелось, в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 23 421 847 руб. 50 коп. является правомерным и обоснованным.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по независимой гарантии не было представлено.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд взыскал с ПАО «Морской Акционерный Банк» в пользу МКУ «Служба единого заказчика– застройщика администрации Волгограда» денежные средства в размере 46 016 530 руб. 48 коп. и государственную пошлину в размере 200 000 руб. в федеральный бюджет.
