Позитивизм и Марксизм.
В истории социальной эпистемологии можно выделить несколько основных традиций, причем все они так или иначе имеют свое продолжение в современной социально-эпистемологической мысли. Современная социальная эпистемология характеризуется плюрализмом концепций, и потому всякий разговор о единой социальной эпистемологии является беспредметным.
Обозначим основные традиции современной социальной эпистемологии, каждая из которых включает в себя два философских направления:
1) позитивизм и марксизм;
2) неокантианство и Макс Вебер (веберианство);
3) социальная феноменология и герменевтика;
4) постструктуализм и постмодернизм.
Из этих четырех традиций в данной работе уделено внимание первой и второй. Позитивизм в его различных интерпретациях (в том числе и марксистской) и происходящее из неокантианства учение о социальном познании М. Вебера являются абсолютными лидерами в социальной эпистемологии XX – начала XXI в., заслоняя собой все остальные социально-эпистемологические направления и концепции.
Позитивизм – философско-методологическое учение, появившееся на свет в первой половине XIX в. Его основоположником считается французский философ и социолог Огюст Конт (1798–1857). Именно он впервые и изобрел сам термин «позитивизм», подразумевая под ним возможность создания некой «позитивной» («положительной») философии, свободной от спекуляций и абстрактных (в худшем смысле этого слова) метафизических рассуждений, и в качестве модели для себя полагающую естественные (эмпирические) науки, прежде всего математику и физику.
Согласно Конту, социальные науки по своему методу и предмету принципиально ничем не отличаются от естественных наук. Точно так же, как и естественные науки, они способны на высшей стадии своего развития дать единственно точную и объективную картину социального мира, получить результат, являющийся объективной истиной. Сама социальная наука, как и все общество, проходит в своем развитии три основных стадии:
ü теологическую
ü метафизическую
ü позитивную.
На первой стадии человеческий разум в объяснении мира социальных фактов использовал в основном сверхъестественные силы и сущности; на второй стадии сверхъестественное объяснение было заменено объяснением через абстрактные метафизические сущности, к числу которых Конт относил и любые философские объяснения посредством «законов», «субстанций», «смыслов» и т. п.; и, наконец, на третьей стадии в действие вступает позитивный метод, очищающий социальное знание от спекулятивных «наносов» и «абстракций»: в результате последнее становится подобным по своей структуре естественно-научному знанию. Социальное знание способно быть в такой же степени обоснованным и доказательным, как и знание в естественных науках, и оно должно быть таким, – на это многократно указывал Конт.
Позитивизм XX в. (его обычно называют логическим позитивизмом или неопозитивизмом) еще больше разработал и углубил эти положения О. Конта. К социальным наукам были предъявлены еще большие требования в плане их формализации и математизации, еще больше была ужесточена методологическая критика оснований социального знания, основательному разбору была подвергнута проблема «истины» в социальном познании. Но результат остался примерно тем же: социальные науки в целом подобны естественным наукам и должны «подражать» им по своим методам и целям. Более конкретно это сводится к следующим утверждениям:
1) истина бывает только научной и никакой другой быть не может;
2) научная истина – это прежде всего математическая и логическая истина;
3) к социальным наукам могут быть применены точно такие же критерии доказательности и обоснованности, как и к естественным наукам;
4) в социальных науках должна быть проведена демаркация – отделение точного и доказанного знания от метафизического и спекулятивного;
5) истина в социальных науках должна быть верифицируема или хотя бы фальсифицируема, иначе вопрос об истине вообще не может быть поставлен [3].
Примерно на тех же методологических принципах строил свою позицию и Карл Маркс (1818–1883).
Аналогия между социальным и естественно-научным познанием – краеугольный камень концепции К. Маркса и его соратника Ф. Энгельса (1820–1895), получившей название «марксизм». Согласно ему законы общества по своей структуре ничем принципиально не отличаются от законов природы, разве что за исключением того, что общественные законы в основном действуют как законы-тенденции, т. е. имеют вероятностно-статистический характер[3]. По своей сущности социальная наука (философия, политическая экономия, юриспруденция и т. п.) ничем не отличается от естественной науки (математики, физики, химии, биологии и т. п.): она также исследует и познает законы, которые, по одному из самых известных замечаний К. Маркса, имеют естественно-исторический характер. На определенном этапе развития общества эти законы также познаваемы, как и любые другие. Законы общества абсолютны по отношению к действующим социальным группам, классам, партиям и идеологиям, т. е. они стоят выше последних, но при этом их действие проявляется посредством политической и экономической активности прогрессивного класса, социального слоя или партии. Никакой ценностной разницы в интерпретации законов, а также подтверждающих их действие социальных фактов нет, и не может быть: законы интерпретируются строго однозначно, и правильная их трактовка полностью совпадает с научной социальной истиной (научной истиной в познании социальных фактов и явлений). Любой иной подход по отношению к этой истине интерпретируется как социальная ложь – ложное знание в понимании социальных фактов и явлений. В буржуазном (капиталистическом) обществе единственным прогрессивным классом, нацеленным на получение научной социальной истины, является пролетариат (рабочий класс), а выразителем его интересов служит коммунистическая партия. Любые действия против пролетариата и коммунистической партии, таким образом, ведутся с реакционных позиций, а идеологическим оружием подобных действий будет социальная ложь – преднамеренное искажение научной истины в отношении социальных фактов и явлений.
В результате марксизм и позитивизм объединяет общий подход к проблеме социальной истины: научная истина в отношении социальных феноменов возможна, и она может быть только одна; все другие объяснения при этом будут ошибочными; причем само понятие социальной истины включает в себя как утверждение относительно самого анализируемого социального факта или явления, так и любую их интерпретацию с позиций тех или иных ценностей. [3]
Список используемой литературы
1. Философия: учебник / под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидориной. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2012
2. СТАТУС СОЦИАЛЬНОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ: КЛАССИЧЕСКАЯ, НЕКЛАССИЧЕСКАЯ, ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКАЯ (ОБЗОР ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ) О. А. Козырева, В. А. Сухарева
3. Орехов А. Методы экономических исследований: учебное пособие. 2010, ИНФРА-М
4. Касавин И.Т. «Социальная эпистемология: понятие и проблемы». - Эпистемология и философия науки. 2006.
5. Касавин И.Т. Социальная эпистемология. Фундаментальные и прикладные проблемы. М.: Альфа- М, 2013
6. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX века. М.: Логос, 2000.
7. Касавин И.Т. Социальная эпистемология: понятие и проблемы // Эпистемология и философия науки. 2006.
8. Ильин В. В. 2 // Теория познания. Эпистемология. — М., 1994.
9. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. — М., 2000.
10. Мамчур Е.А. Еще раз о предмете социальной эпистемологии. - Эпистемология и философия науки. 2010.
