Заключения судебно-медицинских экспертиз по «медицинским» делам

 

В настоящее время при оценке заключений судебно-медицинского экспертизы судьи, прокуроры, следователи и адвокаты испытывают высокую потребность в специальных знаниях. Оценку этого вида доказательств весьма затрудняют низкие показатели обращаемости за консультациями к соответствующим специалистам, преобладание в процессе консультаций сочетания письменной и устной формы ответов. Стоит отметить, что особые сложности возникают у судебно-следственных органов при оценке комиссионных судебно-медицинских экспертиз по поводу профессиональных правонарушений медицинских работников и неблагоприятных последствий вследствие оказания медицинской помощи.

Суть так называемых медицинских дел может заключаться в привлечении медицинских работников к уголовной ответственности, возмещении вреда здоровью, рассмотрении исков о потере профессиональной трудоспособности пациента вследствие неквалифицированности и непрофессионализма врачей и другого медицинского персонала. Однако большой процент прекращенных врачебных дел свидетельствует о том, что правосудие очень осторожно и внимательно подходит к привлечению медицинского персонала к уголовной ответственности.

 

 

Заключение судебно-медицинского эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Однако, несмотря на существующие объективные трудности, связанные с научно-фактической оценкой, она все-таки возможна. В основу такой оценки могут быть положены: проверка соответствия формы и содержания заключения ведомственным нормативным актам; проверка наличия в заключении описания всех действий, совершение которых обязательно при производстве судебно-медицинских экспертиз; формально-логический анализ исследовательской и выводной части заключения с целью установления правильности логической формы выводов эксперта, аргументации и отсутствия противоречий.

Можно выделить два основных этапа оценки заключения судебно-медицинского эксперта:

- оценка процессуальных аспектов назначения и производства экспертизы (допустимость заключения);

- оценка научно-фактических аспектов (достоверность и относимость заключения).

Первый этап, как правило, не связан с какими-либо сложностями. В ходе него необходимо установить следующее: возможно ли было производство экспертизы по данному делу конкретным экспертом, не было ли оснований для его отвода.

Поскольку судебно-медицинские экспертизы, как правило, проводятся в судебно-экспертных учреждениях, личность эксперта, проводящего конкретную экспертизу, определяется руководителем учреждения и заранее неизвестна лицу, назначившему экспертизы; были ли материалы, предоставленные эксперту, надлежащим образом получены и приобщены к делу; правильно ли осуществлялось их хранение; соблюдены ли все предусмотренные законом особенности оформления документов, связанных с экспертизой (постановления о назначении экспертизы, заключения эксперта и т. д.); были ли предоставлены участникам процесса все права, гарантированные законом, не было ли нарушений.

При производстве СМЭ в отношении живых лиц необходимо учитывать не только положения УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, но и законодательства об охране здоровья граждан, а также соответствующих международных актов.

Часть 1 ст. 75 УПК РФ устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы, поэтому заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не признается доказательством. Поэтому в случае признания заключения эксперта недопустимым доказательством должна быть назначена новая первичная (а не дополнительная или повторная) экспертиза.

СПРАВКА. Следует обратить внимание на соответствие заключения судебно-медицинского эксперта требованиям ведомственных актов. Несоответствие указанным требованиям не означает недопустимости заключения, но определенным образом характеризует эксперта, его отношение к делу и уровень профессиональной подготовки. Оно влечет необходимость более тщательного контроля над соответствием методик, применяемых экспертом при производстве исследования, уровню развития специальных знаний, который также отражен в ведомственных актах.

Оценка заключения судебно-медицинской экспертизы в научно-фактическом отношении гораздо более сложна. Изучение исследовательской части может оказаться продуктивным лишь при условии, что дознаватель, следователь и суд обладают некоторым запасом знаний о свойствах исследуемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и исходах травмы, основных судебно-медицинских признаках, их значении и др.

В процессуально-правовом значении заключение судебно-медицинской экспертизы должно позволять признать его доказательством не только по признакам допустимости, относимости, полноты и достоверности, но также и по признаку соответствия. Под этим признаком следует понимать «непротиворечие» экспертных выводов правилам медицинской профессии, поскольку деятельность, последствия которой лежат в основании иска, и судебно-экспертная практика имеют единое медицинское происхождение. Это требует от экспертов учета всего многообразия школ медицинской науки, существующих подходов и профессиональных технологий медицинской практики, на обобщенных постулатах которых можно строить обоснование своих выводов.

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА. Следует отметить то негативное обстоятельство, что суды по «медицинским» делам не проводят анализа экспертного заключения, его последовательности и согласованности во всех его частях, не проверяют выводов экспертов на предмет достоверности, полноты и объективности. В судебных решениях также не указывается, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на судебно-медицинскую экспертизу, и дан ли им соответствующий анализ. В результате суд либо передоверяется экспертным заключениям, основывая на них правоприменительный вывод, либо дает им юридическую оценку, не имеющую объективного выражения положенных в ее основу критериев. Тем самым суд лишь придает форму своему выводу, содержание которого предопределяется экспертами.

В материально-правовом значении выводы судебно-медицинской экспертизы по «медицинским» делам должны так соответствовать существу нормы материального права, применимой в конкретном деле, и предмету доказывания, чтобы позволять сделать единственно возможный правоприменительный вывод.

Констатировано, что для судов по «медицинским» делам является значимым:

- выяснение того, от чего произошел вред (от причинителя, либо от вышедшего из-под контроля прогрессирования заболевания, от атипически протекающего патологического процесса или от извращенной реакции организма, от находящегося вне исследуемых отношений источника);

- выяснение характера деликта (происходит ли вред от медицинского пособия или от немедицинских обстоятельств обслуживания);

- суть наступившего вреда здоровью правообладателя.

Если в выводах судебно-медицинской экспертизы раскрываются ответы на перечисленные вопросы, то это означает, что все значимые с правовой точки зрения фактические обстоятельства дела экспертом охвачены.

Следует отметить то немаловажное обстоятельство, что медицинская подоплека каждого из значимых с правовой точки зрения фактических обстоятельств дела должна быть раскрыта для суда:

- выводы судебно-медицинской экспертизы должны быть изложены общедоступным языком, свободны от медицинской терминологии;

- выводы эксперта должны внятно демонстрировать связь между явлениями, исследованными по правилам медицины;

- выводы должны создавать ясную для суда систему координат, в которой каждое из значимых с правовой точки зрения фактических обстоятельств находит свое место;

- выводы судебно-медицинской экспертизы должны убеждать суд в своей обоснованности, основательности исследования и однозначности его результатов;

- выводы должны в полной мере соответствовать экспертному заданию, т.е. характеризоваться точностью, ясностью и полнотой ответа на каждый из вопросов.

Если выводы и заключения судебно-медицинской экспертизы лишены терминологичности, демонстративны связностью, создают ясную для суда систему координат исследуемых явлений, являются убеждающими в своей обоснованности и соответствуют поставленным перед экспертизой вопросам, это означает, что медицинская подоплека каждого из значимых с правовой точки зрения фактических обстоятельств дела для суда раскрыта. Таким образом, единый алгоритм использования судом судебно-медицинской экспертизы по «медицинским» делам состоит в следующей общей последовательности.

 

Алгоритм использования судом судебно-медицинской экспертизы по «медицинским» делам:

анализ искового заявления — > предварительный выбор применимой нормы права — > определение предмета доказывания — > формулирование экспертного задания — > анализ медицинской обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы по делу — > анализ правовой обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы по делу — > формулирование правоприменительных выводов!