В Нарофоминский городской суд
Судье Давловой И.М.
183007, г. Нарофоминск, ул. 7-я Советская, д. 97
Истец: ЗАО "Практик М",
адрес местонахождения: 1817303, г. Москва,
ул. М. Костонаевская, д.83, корп. 9, офис 4815.
Ответчик: Филиненко Дмитрий Александрович,
проживающий по адресу: Московская область,
пос. Голицыно-3, ул. Маршала Жукова, д. 31, кв. 454.
Гражданское дело № 2 – 1022628/14
Возражения на возражения на исковое заявление
В производстве Нарофоминского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-1022628/14 по иску ЗАО "Практик М" к Филиненко Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля продавцу.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
19 апреля 2010 года между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № 9781/ФДА купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Филиненко Д.А. приобрел автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) ОW87DL41 U28K00933692, 2010 года выпуска (далее - "Договор").
В соответствии с условиями Договора, 20 апреля 2010 года автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) ОW87DL41 U28K00933692, 2015 года выпуска (далее - "Автомобиль") был добровольно передан Истцом Ответчику и поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается соответствующим заявлением Истца в исковом заявлении (л.д. 7, абзац 2 сверху).
Факт добровольной передачи Автомобиля Ответчику также подтверждается оттиском печати Истца и оригинальной подписью руководителя ООО "Практик М" в оригинале паспорта транспортного средства "78 ММ 89674175" в графе "Подпись прежнего собственника" (копия прилагается).
Также, Истец утверждает, что Ответчик пользовался Автомобилем в служебных целях. Однако, доказательств фактического использования Ответчиком Автомобиля в служебных целях не предъявлено. Будучи работником у Истца, Филиненко Д.А. находился на должности начальника производственно-технического отдела не связанной с использованием Автомобиля и не пользовался Автомобилем в служебных целях (копия трудовой книжки прилагается). Более того, использование Автомобиля Ответчиком было физически невозможно, так как Истец сам его приобрел только 01 апреля 2010 года и, без постановки его на учет, перепродал Ответчику 19 апреля 2010 года, о чем были сделаны соответствующие записи в ПТС.
Указанные выше обстоятельства опровергают утверждение Истца, о том, что Ответчик обманным путем завладел паспортом транспортного средства Автомобиля и самим Автомобилем.
В соответствии с исковым заявлением, его предметом является расторжение договора купли-продажи Автомобиля, его возврат Истцу, а основанием - отсутствие оплаты стоимости Автомобиля.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, на который ссылается Истец в исковом заявлении (л.д. 7), договором могут быть установлены различные сроки оплаты товара.
Пунктом 3.2. Договора стороны добровольно установили следующий порядок оплаты Автомобиля: "Оплата стоимости Имущества производится Покупателем путем перечисления на расчетный счет Продавца 100 (Сто) % денежных средств, составляющих Стоимость Имущества в течении 3 (Трех) банковских дней, считая с даты выставления счета Продавцом (п. 2.1.4. настоящего Договора)." (л.д. 9-10).
До настоящего момента счет Истцом Ответчику не передан. Доказательств обратного, Истцом не представлено.
В исковом заявлении Истец указывает на то, что он обращался к Ответчику с требованием об оплате товара, однако письменных подтверждений таких обращений не представлено.
Первое обращение к Ответчику датировано лишь 13 декабря 2013 года (л.д. 11), то есть по истечении более 2,5 лет после подписания Договора и передачи Автомобиля Ответчику. При этом Истец не высказывал каких-либо претензий по исполнению Договора, а в одностороннем порядке лишь уведомил о его расторжении. В соответствии с действующим законодательством, одностороннее расторжение договора возможно только при условии указания на это в самом договоре. Заключенным между сторонами Договором одностороннее его расторжение не предусмотрено.
Попытки связаться с Истцом остались безуспешны.
19, 25, 26 июля 2013 года Ответчик направил в адрес Истца запросы с просьбой выставить, в соответствии с условиями Договора, счет на оплату Автомобиля (копии писем и телеграмм с уведомлениями о вручении прилагаются), однако Истец на данные запросы не ответил.
В связи с отсутствием счета на оплату, и игнорирование направляемой Истцу корреспонденции, Ответчик не мог знать надлежащих реквизитов, по которым должна быть произведена оплата за приобретенный Автомобиль. Указанный в Договоре расчетный счет не принадлежит Истцу.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.3. Договора "Обязательство по оплате Стоимости Имущества в соответствии с условиями настоящего Договора считается выполненным Покупателем с момента зачисления на расчетный счет Продавца всех денежных средств, составляющих Стоимость Имущества."
Во исполнение обязательств по оплате Автомобиля, 11 ноября и 18 декабря 2013 года Ответчик добровольно перечислил на известные ему расчетные счета Истца полную стоимость Автомобиля по Договору (копии платежных поручений и уведомления о зачислении денежных средств на расчетный счет Истца прилагаются).
В обоснование своих требований Истец ссылается на п. 4 ст. 486 ГК РФ (л.д. 7), в соответствии с которым, расторжение договора возможно лишь при наличии совокупности условий: отказа покупателя от принятия товара и его оплаты. Ответчик никогда не отказывался от принятия Автомобиля и оплаты его стоимости, принял его у Истца и оплатил стоимость товара в полном объеме, а значит, данная норма права не может быть применена.
Учитывая то, что до настоящего момента Договор Истцом не оспорен, а Ответчик в полном объеме оплатил стоимость Автомобиля, то все условия Договора являются исполненными Филиненко Д.А. в полном объеме, а значит оснований для расторжения договора в связи с отсутствием оплаты товара нет.
Ответчик открыто владеет Автомобилем более 3-х лет. В связи с необходимостью привидения Автомобиля в технически исправное состояние, Филиненко Д.А. существенно улучшил приобретенный товар. Стоимость неотделимых улучшений произведенных в Автомобиле превышает его стоимость более чем в десять раз (копии заказ-нарядов, кассовых и товарных чеков прилагаются).
На основании изложенного,
П Р О Ш У:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Практик М" в полном объеме.
2. Учитывая то, что для участия в данном судебном процессе Ответчиком был привлечен представитель на платной основе, взыскать с Истца судебные издержки на оплату представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч рублей), копии оправдательных документов прилагаются.
Приложение (все документы в копиях):
1. Паспорт транспортного средства.
2. Трудовая книжка Филиненко Д.А.
3. Телеграмма № 3/83 60 25/7 1820 от 25.07.2013 с просьбой выставить счет на оплату Автомобиля и уведомление о ее вручении.
4. Телеграмма № 3/84 66 25/7 1821 от 25.07.2013 с просьбой выставить счет на оплату Автомобиля и уведомление о ее вручении.
5. Письмо от 19 июля 2013 года с просьбой выставить счет на оплату Автомобиля, с описью вложения и уведомлением о вручении.
6. Письмо от 19 июля 2013 года с просьбой выставить счет на оплату Автомобиля, с описью вложения и уведомлением о вручении.
7. Платежное поручение от 11.11.2013 № 2026 об оплате Автомобиля.
8. Уведомление КБ "Капитал Банк" ЗАО от 25 ноября 2013 года № 0024/0 о зачислении денежных средств на расчетный счет Истца.
9. Платежное поручение от 18.12.2013 № 6257 об оплате Автомобиля.
10. Заказ-наряд № Знс-18880/Рез-039587 от 20.08.2013, заказ-счет № 0000500180 от 01.08.2013г., товарная накладная № Ак-490358 от 20.08.2013, кассовые и товарные чеки, всего на 149827,55 рублей.
11. Платежное поручение от 13.12.2013 № 12390 об оплате юридических услуг.
12. Договор об оказании юридических услуг № 21/10/13 от 21 октября 2013 года.
13. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО.
14. Устав ООО.
15. Свидетельство о государственной регистрации ООО.
16. Свидетельство о постановки на учет в налоговом органе.
Представитель Ответчика
по доверенности
№ 15Д-21867 от 15.12.2011
К.А. Филоненко.
19 декабря 2014 года.
