Виды решений, принимаемых судом надзорной инстанции.

Задачи

1. Какурин, Коршиков и Чеканов были осуждены Воронежским областным судом за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 131 УК РФ. По апелляционной жалобе адвоката Какурина уголовное дело было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая оставила приговор суда без изменения. В Президиум Верховного Суда РФ после вступления приговора в силу была направлена надзорная жалоба адвоката Коршикова. В результате рассмотрения надзорной жалобы Президиум Верховного Суда РФ внес изменения в приговор в отношении осужденного Коршикова, исключив из приговора квалифицирующий признак п. «в» и «г» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в отношении осужденных Какурина и Чеканова приговор был оставлен без изменения.

Правильно ли поступил Президиум верховного Суда РФ? Каковы пределы прав суда надзорной инстанции?

2. Приговором Советского районного суда г. Воронежа Жильников был осужден к 3 годам лишения свободы по ст. 159 УК РФ без указания части статьи УК РФ, по которой он признан виновным. В апелляционном порядке Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в приговор внесла изменения, и деяние Жильникова было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. Осужденный Жильников обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, который оставил приговор Воронежского областного суда без изменения.

Правильно ли поступил суд надзорной инстанций?

3. Воронежским областным судом Степанов был осужден по п. п. «б», «в», ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет. По апелляционной жалобе адвоката Степанова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменил, исключив из него квалифицирующий признак – п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене постановления Президиума Воронежского областного суда, так как по кассационной жалобе дело рассматривалось без участия прокурора и осужденного, хотя последний об этом заявлял ходатайство.

Какое решение должно быть принято по надзорному представлению?

4. Воронежский областной суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Холодова, Теплова и Васильева в хищении взрывчатого вещества тротила в эквиваленте 10 кг. по ч. 3 ст. 226 УК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор без изменения. Осужденные подали надзорные жалобы, в которых указывали, что уголовное дело рассматривалось без участия адвокатов, хотя с ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в допуске адвокатов к участию в деле, мотивируя свое решение тем, что подсудимые работают на режимном объекте «Нововоронежядермаш» и имеют допуск к государственной тайне. По мнению осужденных, допуск к сведениям, составляющим государственную тайну не может быть ограничен правом на оказание профессиональной юридической помощи.

Какое решение должен принять суд надзорной инстанции?

5. Директор ТСЖ дал указание слесарю спилить растущие тополя возле жилого дома № 15 по ул. Березовая роща. Во время проведения работ к слесарю подошли две пенсионерки и стали выяснять почему спиливают деревья. Между слесарем и пенсионерками произошла ссора, в результате которой одну из них (впоследствии выяснилось, что это гражданка Петрова А. А.) он толкнул, она упала, ударилась головой о спиленное дерево и скончалась. Суд признал слесаря Игнатова виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В апелляционном порядке суд пересмотрел уголовное дело и переквалифицировал действия Игнатова на п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационная жалоба Президиумом Воронежского областного суда была отклонена. Адвокат Игнатова подал надзорную жалобу, в которой указал, что осужденный не имел умысла на убийство и просил суд надзорной инстанции переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оцените правильность действий судов всех инстанций. Какое решение должен принять суд надзорной инстанции?

6. Воронежским областным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Зайцева и Колесникова в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и вынесен обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал, что в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания содержится следующее: «Назначит судебное заседание по уголовному делу по обвинению Зайцева Алексея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ». Фамилия второго соучастника преступления Колесникова Игоря Геннадьевича в постановлении отсутствует, хотя в отношении него также был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания.

Как должен поступить суд надзорной инстанции?

7. Курским областным судом Григорьев Сергей Алексеевич 1981 г. р. был признан виновным в том, что из мести убил своего соседа Носкова, а его брат Григорьев Петр Алексеевич – в заранее не обещанном укрывательстве убийства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в представлении поставил вопрос об отмене этого определения и направления дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В представлении указывалось, что потерпевшая Носкова (жена убитого) не была извещена о дне рассмотрения дела в Верховным Суде РФ и дело рассмотрено в ее отсутствие; она также не была поставлена в известность о подаче кассационной жалобы защитником Григорьева и ввиду этого была лишена возможности подать свои возражения.

Какое решение должно быть принято по представлению прокурора?