Теории классификации правовых семей.

Вопрос о выборе критериев классификации национальных право­вых систем важен теоретически и практически.

Каков должен быть характер этих общих признаков-критериев? Ка­ковы их особенности и виды? Наконец, каково должно быть их содер­жание? Должны ли они быть временными или же постоянными, при­сущими сравниваемым системам на всех этапах развития?

Например, по вопросу о том, должен ли быть в процессе класси­фикации правовых систем один основной, или нужно несколько об­щих признаков-критериев, некоторые авторы склоняются к мнению, что это непременно должен быть «один-единственный критерий». В качестве такового, по их мнению, может выступать, в частности, «общность экономических систем», на базе которых возникают и раз­виваются соответствующие им и обусловленные ими правовые системы. Роль «одного-единственного критерия» могут сыграть, с их точки зрения, также общие «исторические традиции», «общая историческая природа» сравниваемых правовых систем.

Другие же авторы склоняются к мнению о том, что классификация правовых систем должна проводиться на основе нескольких критери­ев. Только в этом случае она будет иметь какое-либо позитивное значе­ние. В противном случае она теряет всякий смысл. Настаивая на дан­ном мнении, некоторые авторы, однако, не исключают и того, что «в общем конгломерате факторов-критериев» один из них будет иметь все-таки «особый, определяющий смысл».

Аналогичная картина складывается и при решении других вопро­сов, касающихся критериев классификации правовых систем, например вопроса о том, каков должен быть характер критериев (критерия) классификации. Должны ли они (он) быть простыми, однозначными, не допускающими многозначности толкования и двусмысленности в понимании, или же они могут быть сложными, общими критериями?

В качестве простого критерия предлагается рассматривать, в част­ности, правовую традицию или традиции, общие для всех группируе­мых в одну семью правовых систем. При этом под правовыми тради­циями в западной литературе понимается «совокупность глубоко уко­ренившихся в сознании людей и исторически обусловленных их отношений к роли права в обществе, природе права и политической идеологии, а также к организации и функционированию правовой сис­темы»³. В отечественной же литературе под правовыми традициями понимаются «элементы социального и культурного наследия, передаю­щиеся из поколения в поколение и сохраняющиеся в определенных обществах, классах и социальных группах в течение длительного вре­мени». В качестве традиций могут выступать определенные обществен­ные установления, нормы поведения, ценности, обычаи, обряды и т.д.⁴

К сложным критериям классификации правовых систем относят та­кие, например, как «стиль» этих систем. При этом в понятие стиля правовой системы, выступающего в виде сложного и многогранного явления, включаются такие его «составляющие», как «историческая природа правовых систем», особенности путей его развития, «преобла­дающая манера правового мышления», «основные характеристики пра­вовых институтов», иерархия источников права и способы их интер­претации, доминирующая «идеология правовых систем»⁵. Продолжи­тельные споры ведутся и по другим вопросам, затрагивающим проблемы выбора критериев и определения их содержания. В частно­сти, довольно интенсивные дискуссии в западной компаративистике ведутся по поводу особенностей факторов, оказывающих прямое воз­действие на формирование общих черт различных правовых систем, аследовательно, и на выбор критериев их классификации. При этом во­прос нередко ставится так — должны ли при отборе этих факторов браться во внимание только объективные, основополагающие факторы или же вместе с ними и субъективные факторы?

 

Проблема классификации на определенные груп­пы, или семьи, правовых систем является одной из основных проблем сравнительного правоведения, ко­торая уже давно привлекает внимание компаративи­стов мира.

В поисках развернутой классификации основных правовых систем юристы-компаративисты брали за основу самые различные факторы, начиная с этиче­ских, расовых, географических, религиозных и кон­чая правовой техникой и стилем права. Нередко в предлагаемых классификациях вообще трудно было обнаружить какую-то четкую основу.

1. Компаративисты Дж. Мэрримэн и Д. Кларк используют в качестве критерия классификации пра­вовые традиции:авторы приходят к выводу, что в современном мире существуют три основные правовые семьи: цивильное, общее и социалистическое право, а также «все остальные» правовые се­мьи. Последние географически располагаются в Азии, Африке и на Ближнем Востоке. В их состав входят соответственно исламское, индусское, еврейское (иудейское), китайское, корейское, японское право, а также возникающее и развивающееся на основе «различных туземных правовых обычаев народов Африки» африканское обычное или родовое право.

2. Исследователь сравнительного правоведения Г. Либесны оперирует в качестве конкретных критериев классификации правовых систем та­кими явлениями и категориями, как правовое сознание, традиции и обычаи народов той или иной страны. Автор вполне оправданно исхо­дит из того, что любая правовая система — это прежде всего «неотъ­емлемая составная часть культуры любой страны» и что глубокое по­нимание последней помогает выявить важнейшие специфические черты и особенности первой, и наоборот.

Используя данные критерии, автор выделяет только «две группы основных правовых систем», каждая из которых является «по своей природе европейской правовой семьей и каждая из которых оказывает огромное влияние на формирование и развитие правового ландшафта во всем мире». Это континентальное (цивильное) право и общее пра­во. Ни одна из этих правовых семей не является однородной по сво­ему составу. Каждая складывается из правовых систем, в разной сте­пени отличающихся друг от друга.

3. В начале XX в. А. Эсмен подразделял правовые системы, исходя из особенностей их «исторического формирования, общей структуры и отличительных черт», на следующие группы:

-латинская (роман­ская) группа правовых систем (в эту группу включе­но французское, бельгийское, итальянское, испан­ское, португальское, румынское право и право латино­американских стран);

-германская группа правовых систем (германское право, право Скандинавских стран, австралийское, венгерское право);

-англосак­сонская группа правовых систем (право Англии, США и англоязычных колоний);

-славянская группа правовых систем; мусульманская группа правовых систем.

4. Э. Глассон классифицировал правовые системы на основе их исторического происхождения. Он разде­лял современные ему правовые системы на три груп­пы.

-Первую составляют страны, в которых с наиболь­шей силой проявилось влияние римского права, — это Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испа­ния.

-Вторую — страны, где римское влияние невели­ко и право основано по преимуществу на обычаях и варварском праве, — это Англия, Скандинавские страны, Россия.

-В третью группу Э. Глассон включил правовые системы, которые вобрали в себя в равной мере черты римского и германского права, — это Франция, Германия, Швейцария.

Такая классифи­кация не выдерживает критики хотя бы потому, что вторая группа определяется через отсутствие влия­ния римского права. В ней нет никакого внутреннего единства. Какая существует связь между английским общим правом и русским правом? Если следовать ме­тоду Э. Глассона, то в эту группу с равным успехом можно включить мусульманское право, право Китая и Индии, которых объединяет лишь то, что здесь от­сутствует влияние римского права.

5. Для А. Леви-Ульмана критерием классификации правовых систем служила роль различных видов ис­точников права в каждой из правовых групп:

- право­вой системы континентальных стран;

-англосаксон­ской правовой системы, т. е. системы стран «обычно­го (прецедентного) права»;

-права ислама, которое в отличие от двух первых правовых систем характери­зуется «своей почти абсолютной неподвижностью и религиозным характером».

6. Швейцарский ученый Г. Созер-Холл в основу классификации правовых систем положил расовый признак. Соответственно, он различал: индоевропей­скую, семитскую и монгольскую правовые семьи, а также семью нецивилизованных народов и подразде­лял индоевропейскую правовую семью на индусское, иранское, кельтское, греко-романское, германское, англосаксонское, латышско-славянское право.

В современных условиях вопрос о классификации правовых систем современности приобретает боль­шее, чем когда бы то ни было ранее, значение.

В юридической компаративистике различают два разных понятия правовой системы — узкое и широ­кое.

Если под узким понятием правовой системы по­нимают национальное право, то под правовой систе­мой в широком смысле — совокупность национальных правовых систем, кото­рые объединяет общность происхождения источни­ков права, основных правовых понятий, методов и способов развития.

7. Наибольший вклад в развитие сравнительного правоведения внесли французский компара­тивист Р. Давид и западногерманский юрист К. Цвай­герт.

Р. Давид –выдвинул идею трихотомии — выделе­ния трех правовых семей:

-романо-германская,

-анг­лосаксонская,

-социалистическая.

В основе его классификации ле­жат два критерия: «идеологические критерии (сюда Р. Давид относит фактор религии, философии, эко­номической и социальной структуры) и критерии юридической техники, причем оба они должны быть использованы «не изолированно, а в совокупности».

К. Цвайгерт. выдвигает в качестве критерия классифика­ции понятие «правовой стиль».

«Стиль права» как критерий для классификации правовых систем складывается, по мнению К. Цвайгерта, из пяти факторов: проис­хождение и эволюция правовой системы; своеобра­зие юридического мышления; специфические право­вые институты; природа источников права и спосо­бы их толкования; идеологические факторы.

На этой основе К. Цвайгерт различал восемь правовых кругов: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, дальнево­сточный, право ислама, индусское право.