Русское единое государство в середине XVI-XVII вв.

Образованию российского централизованного государства предшествовал довольно длительный и сложный объединительный процесс, который принято начинать с возвышения Московского княжества. Среди причин, которые превратили Москву в центр русских земель, историки в разное время называли: а) выгодное географическое положение на пересечении торговых путей (В. О. Ключевский); б) скудость московских земель, что приводило к экспансии москвичей (М. К. Любавский); в) гибкую и умелую политику московских князей в Орде – они предпочитали не сражаться с ханами, а лестью и подкупом выманивать у них ярлык на великое княжение (В. О. Ключевский). Москва отстояла своё право на великое княжение в борьбе с могущественным соперником – Тверским княжеством.

При первых московских князьях – Данииле Александровиче (1278-1303 гг.), Юрии Даниловиче (1303-1325 гг.), Иване Даниловиче Калите (1325-1340 гг.) идёт быстрый и успешный процесс «собирания» русских земель под властью Москвы. Считается, что завершается этот процесс в годы правления Ивана III Васильевича (1462-1505 гг.) и его сына Василия III Ивановича (1505-1533 гг.) образованием единого государства. Это подтверждается формированием единой территории, решительными изменениями в отношениях с Ордой (Иван III отказался платить ордынский выход), появлением единой государственной символики, централизованной казны, единой монеты, которую имели право печатать только московские князья.

Главным общегосударственным ведомством был Дворец, который ведал личными, дворцовыми землями великого князя. Вся территория делилась на уезды (под властью наместника) границы которых совпадали с территорией бывших княжеств. Уезды делились на станы и волости (под властью волостелей).

Переломный момент в становлении русской государственности – период правления Ивана Грозного (1547-1584 гг.). Реформы 1550-х гг. – попытка изменить форму существующего государства, приспособить её к новым условиям. Особую роль историки отводят опричнине. В разное время выдвигались разные предположения с целью объяснения этого явления, замешанного на жесточайшем и необузданном терроре. Вероятнее всего – это своеобразная форма становления новой государственности в виде самодержавного строя.

Экономической и социальной опорой новой власти с конца XV в. становится поместье – земельное держание, которое получают служилые люди на условиях обязательной службы государству. Поместье существует наряду с вотчиной – наследственным земельным держанием. До широкого распространения поместья основной доход бояр составляли всякого рода кормления и держания, т. е. вознаграждение за выполнение административных, судебных и других общественно полезных функций.

Важную роль в этот период приобретают взаимоотношения между церковью и государством, которые следует рассматривать в рамках конфликта по поводу церковного землевладения. Он получил отражение в спорах между «осифлянами» и «нестяжателями», в которых государство встаёт на сторону «нестяжателей». Нужно иметь в виду, что позиция государства в этом вопросе имела под собой не идеологическую, а экономическую подоплёку: всё возрастающая потребность в земельном фонде для поместных раздач толкала его на конфликт с церковью.

Проблема секуляризации церковных земель так и не нашла своего разрешения до XVIII в. (как известно, эта реформа была осуществлена при Екатерине II).

В XVII в., в годы правления Алексея Михайловича, происходит так называемый «раскол» церкви, одной из причин которого были некорректные методы проведения церковной реформы, затеянной патриархом Никоном. Раздражение монарха вызывает не только порождённый реформой социальный конфликт, но также и попытка патриарха вмешиваться в светскую жизнь. Смещение Никона вовсе не означает ослабления позиций официальной церкви в этот период. Она по-прежнему сохраняла огромные земельные богатства, хотя их рост был несколько ограничен.

Основным итогом развития России в эпоху Московского царства можно считать создание мощного централизованного государства, осуществлявшего закрепостительную политику по отношению ко всем слоям населения. Некоторые историки называют этот строй «государственно-крепостническим» (Дворниченко А. Ю.). Он нашёл своё отражение в ярком правовом памятнике XVII в. – Соборном Уложении 1649 г., где подробно регламентируется положение каждой социальной группы и способы её прикрепления к государственной повинности.

Причину окончательного поворота к крепостническим методам эксплуатации населения современные исследователи усматривают в экстремальных природных условиях существования российской экономики Крепостничество облегчало задачу мобилизации населения на освоение ресурсов и создавало условия для безболезненного отъёма немногочисленного прибавочного продукта. (Милов Л. В., Флоря Б. Н. и др.).

Реформы Петра I и начало модернизации российского общества и государства

Российская история первой четверти XVIII в. – сложный и противоречивый период. До сих пор не утихают споры в исторической литературе по поводу оценки петровских преобразований и личности самого Петра. Наряду с традиционной для советской историографии, сугубо положительной оценкой деятельности Петра (Павленко Н. И., Буганов В. И.) в современной литературе осуществляется попытка взглянуть на преобразования Петра под другим углом зрения (Анисимов Е. В., Каменский А. Б.). Главным для этих авторов является не вопрос о том, нужны или не нужны были петровские реформы (о чём спорили западники и славянофилы), а какова была их цена и нравственное содержание (Анисимов Е. В.). Основной причиной, вызвавшей к жизни бурную реформаторскую деятельность этой эпохи, А. Б. Каменский считает глубокий «структурный кризис», охвативший русское общество уже в XVII в. Государство, сложившееся ещё в Московский период, оказалось в совершенно новых геополитических и экономических условиях и не соответствовало тем задачам, которые ему предъявляла эпоха.

Основные направления, по которым шла модернизация, наметились ещё в XVII в. Это, в первую очередь, военные преобразования, которые породили потребность во многих других реформах. Так, например, реформа налогообложения (введение так называемой подушной подати), была напрямую связана с появлением регулярной армии, средства на содержание которой взимались с населения. Экономические реформы также были вызваны необходимостью создания промышленности, которая могла бы обеспечить потребности армии в вооружении, обмундировании, создать необходимую базу для создания российского флота. Даже реформы в образовательной сфере, в первую очередь, были призваны создать сеть учреждений, где обучались бы профессиональные военные (Морская академия, Артиллерийская школа и т. д.).

Создавая регулярную армию, Пётр создаёт и регулярное государство, взяв за образец шведскую модель. В этом государстве он пытается всё регламентировать, подчинить некоему образцу. Не случайно законодательство этих лет пестрит бесконечными «уставами», «регламентами». Создание института прокуратуры и должности «фискалов» должно было позволить монарху осуществлять контроль над всеми вновь созданными государственными учреждениями.

Система «патерналистской» опеки пронизывала и сословную политику Петра. Он даже городское сословие разделил на «регулярное» и «нерегулярное». В то же время, появление «Табели о рангах», по единодушному мнению историков, создаёт предпосылки для демократизации российского общества. Наличие талантов и способностей могло позволить выходцам из недворянской среды продвинуться на государственной службе. Активно проводя в жизнь идею регулярного государства, Пётр коренным образом изменил структуру и характер деятельности центральных учреждений. По совету немецкого учёного Лейбница, царь учредил коллегии, упразднив большинство приказов, за исключением Преображенского и Монастырского. В 1718-1721 гг. было создано 12 коллегий, главными из которых были Коллегия иностранных (чужестранных) дел, Адмиралтейская, Военная и Юстиц-коллегия. Преимущества новых учреждений заключались в их коллегиальности, систематическом распределении дел между ведомствами и стройном порядке делопроизводства. Однако в условиях России сильные стороны нового управления проявились далеко не в полной мере, что отмечает современный исследователь Е. В. Анисимов.

Созданный в 1711 г. Правительствующий Сенат должен был соединить высшую исполнительную и распорядительную власть, связать центр с областями и следить за повсеместным исполнением закона.

При всём своём значении Сенат не мог заполнить пустоту, образовавшуюся между центром и провинциями после разрушения приказной системы управления. Не случайно в эти годы особенно возросла роль временных учреждений – комиссий, получивших широкое распространение с 60-х гг. XVII в. Главным направлением деятельности этих учреждений в петровскую эпоху стали розыскные и следственные дела о злоупотреблениях должностных лиц.

Преобразование центрального управления потребовало реформирования и местных учреждений. 26 ноября 1718 г. было утверждено постановление Сената о введении в России губернских учреждений, созданных по образцу шведских. Низшей областной единицей в России стал дистрикт, а введённые в эти годы провинции не только изменили территориально-административное деление страны, но и понятие «губерния». Оно стало иметь двоякое значение. Его стали применять как к губерниям 1708 г., так и к провинциям губернских городов с «приписанными» к ним городами и уездами. В первом значении это был огромный военный округ, во втором – единица, равная провинции.

Одновременно с административной была проведена судебная реформа, основанием которой в России впервые стал принцип разделения властей. Вводилась сложная судебная система, состоявшая из четырех ступеней: нижние суды в городах, надворные суды в «знатных» губерниях (не было только в Архангелогородской и Астраханской), над ними стояла Юстиц-коллегия, ведавшая назначением судей, и Сенат как высшая судебная инстанция. Сложилась система судебных мест, близкая к шведской с той только разницей, что в Швеции жалобы на решения надворных судов рассматривал сам король.

После смерти Петра в 1725 г. происходит пересмотр многих его новаций в государственной сфере. Несмотря на желание Екатерины 1 и её окружения сохранить петровское наследие, непрочное финансовое положение страны, истощённой длительной Северной войной, вынуждает даже ярых сторонников Петра отказаться от многих его преобразований, особенно в сфере государственного управления. Петровская государственная система оказалась слишком дорогостоящей. Впрочем, в последнее время исследователи пишут не столько об отказе от реформы, сколько о корректировке её в сторону удешевления.

Последствия петровских преобразований неоднозначны. С одной стороны, был преодолён кризис традиционализма: России больше не угрожала ни потеря независимости, ни потеря части её земель. Напротив, в результате Северной войны она приобрела значительную территорию и выдвинулась в разряд ведущих европейских держав. Была осуществлена модернизация всех важнейших политических институтов, системы управления и жизни общества в целом.

Но характер и методы проведения реформ были таковы, что в ходе её происходило отрицание русской культурной традиции, что имело негативные последствия в будущем. В то же время, реформа осуществлялась ценой неимоверного напряжения всех сил и ресурсов, которые были невелики. Дорогостоящая реформа легла бременем новых налогов и повинностей на плечи тяглых слоёв населения – их состояние резко ухудшилось, что отмечали представители правительственных кругов той эпохи.

Главное противоречие реформы – сохранение крепостничества, что свело на нет многие преобразования и затормозило дальнейшее развитие страны. Но привычный метод жестокой эксплуатации населения уже утвердился в ментальности правящего класса и в идеологии государства, которое и в дальнейшем не склонно было считаться с тем, каким способом достигается его благосостояние.