Участие и доля различных стран в капиталовложениях в экономику России

4. Образовав международные союзы на основе монополий, западные государства завер­шили территориальный раздел мира. Россия же завоевывала новые рынки сбыта не за счет захватниче­ских войн, а за счет колониальной политики на национальных окраинах.

5. Имело место сочетание бурных темпов промышленного развития с пережитками феодализма, основ­ным из которых являлось помещичье землевладение. Весь пореформенный период был периодом борьбы различных социальных сил за успех американского или прусского пути капиталистического аг­рарного развития.

Россия – традиционно аграрная страна: 97 из 125,6 млн. ее населения составляло сельское. На долю сельскохозяйственного производства приходилось 2/3 стоимости валовой продукции страны. В 1905 г. крестьянству принадлежало 15,4% земель, а дворянству – 61,9%. Сохранились такие формы полукрепостнического владения, как община, круговая порука, отработка и т.д. Ежегодно ра­зорялось 5-6 млн. крестьянских хозяйств, т. е. усилился процесс раскрестьянивания, продолжалось расслоение крестьянства. Его можно рассматривать как четыре социальных слоя: сельская буржуазия – кулачество, середняки, бедняки и сельский пролетариат – батраки. По сбору зерна с одной десятины земли Россия находилась на 16-м, одном из последних мест в Европе.

Аграрная проблема была тем узлом противоречий, который привел к событиям 1905–1907 гг., а в дальнейшем земельный вопрос был положен в основу реформ П.А. Столыпина.

Экономическая отсталость России очень четко просматривается по душевым показа­телям. Так, если в 1861 г. душевой чисто национальный продукт России составлял около 50% душевого продукта Франции и Германии, 20% – Великобритании и 15% – США, то в 1913 г. эти разрывы еще больше возросли: 30-40% по сравнению с Францией и Германией и лишь 10% – США. Детская смертность, которая является чутким индикатором состояния здравоохранения и положения женщин в обществе, за период с 1861 по 1913 г. снизилась в России на 1%, в Великобритании – на 27%, во Франции – на 41%, в Германии – на 42%.

Таким образом, экономическое развитие России подтвердило включение страны в общемировые процессы модернизации. В начале XX столетия капитализм в России вполне оформился в виде военно-феодального капитализма «второго эшелона», обладающего достаточно отчетливой национальной спецификой. Западные страны в конце XIX в. вступают в новую стадию капитализма – империализм (монополистический капитализм). В начале ХХ в. многие либеральные и революционные теоретики называют ее высшей стадией капитализма. Наличие в России монополий, казалось бы, требует отнести ее к империалистическим государствам. Но как можно достигнуть высшей стадии буржуазной формации за 20-40 лет (с года отмены крепостного права) относительно свободного развития капитализма? Если началом модернизации в нашей стране считать не реформы Александра II, а преобразования Петра I, то можно высказать гипотезу о формировании к началу ХХ в. особой российской модели индустриального общества, основанной на государственном руководстве экономикой, и обозначить ее как модельроссийского государственного империализма.

Особенности экономического развития страны не могли не сказаться на социально-политической структуре российского общества. Прежде всего следует отметить сохранение сословий, этого яркого признака феодального развития. В началеXX в. крупная промышленная буржуазия оттеснила господствовавших ранее представителей торгового капитала и составляла 1,5 млн. человек из 126,5 млн. населения Рос­сии. Высокие доходы, возможность бесконтрольно эксплуатировать рабочий класс заставили россий­скую буржуазию приспосабливаться к политическому господству помещиков, абсолютной власти царя. Отсюда, в отличие от Запада, – задержка политической консолидации (объединения) русской буржуазии, ее политическая дряблость и консервативность. И если на Западе первыми возникли политические ор­ганизации буржуазии, то в России – организации пролетариата.

Пролетариат к началуXX в. численно увеличился в три раза и составлял около 14 млн. чел. В этот же период формируется слой потомственных пролетариев. Российский пролетариат существенно отличался от своих собратьев на Западе: а) высокой степенью концентрации на крупных предприятиях (см. табл. 1); б) формированием на интернациональной основе (Российская империя многонациональна); в) если рабочие Запада заимствовали индивидуалистическую ориентацию буржуазии, сформировавшиеся в ее среде потребности, то российские воспроизводили и развивали коллективистские ценности крестьянства. Русский рабочий не был укоренен в городе, жил обычно в фабричных казармах без семьи. Поэтому если для европейского рабочего основными были экономические интересы, то у российского на первый план вышел протест против эксплуатации вообще, т.е. политические интересы возоб­ладали над экономическими. На Западе политические партии возникли на основе развития профсоюз­ного движения, в России – наоборот.

Подавляющее большинство населения России составляли мелкобуржуазные (с точки зрения марксизма) слои, более 66% на­селения. В основном это крестьянство, причем неоднородное. И если европейское крестьянство все больше врастает в рынок, происходит его обуржуазивание, то у российского крестьянина зачатки этой тенденции сочетались с мощной тягой к организационному усилению общины.

Помещики, административная и военная бюрократия составляла 1,6 млн. чел. (1,5% населения). Им принадлежали все политические и экономические привилегии. Если говорить о крупных помещи­ках, то можно заметить интересную особенность. В Европе они составляли основу консерваторов, в России нередко становились либералами. Почему? Они вступали в прямые отношения с внешним рын­ком и были заинтересованы в ослаблении протекционистской политики правительства, вообще государственного вмешательства в экономику. Отсюда их активность в среде либералов-земцев.

Экономическое развитие страны, ее социальная структура в значительной степени определяли политическую жизнь Российской империи. В чем ее суть, особенности?

На Западе в этот период существовали четкое разделение властей (законодательная, исполнительная, судебная) и система парламентаризма. В России же – сосредоточение абсолютной законодательной, исполнительной и судебной власти в руках самодержавия: Государственный совет при царе носил законосовещатель­ный характер; отсутствие политических свобод (слова, печати, собраний, политических организаций), того, что мы сегодня называем правами человека. Это ощущали на себе все слои Российской империи.

Политические реформы, проведенные в 60-х гг. XIX в., особенно в местном самоуправлении, судопроизводстве, к началуXX столетия оказались сильно урезанными и подчиненными административ­ному произволу.

Модернизация не обошла и культуру. С одной стороны, российская интеллигенция стремилась внести свой вклад в преодоление кризиса европейской культуры рубежа XIX–XX вв. Конец XIX – начало ХХ в. вошли в нашу историю как «Серебряный век» русской культуры. В эти годы в России, Франции и некоторых других странах родилось новое мощное культурное движение – модерн (модернизм, авангардизм). С другой стороны, в это же время появляется профессиональная отечественная философия – русская религиозная философия (В.С. Соловьев и др.), предложившая возродить христианские идеалы и на их базе создать общество социальной справедливости (подробнее проблемы духовной жизни будут рассмотрены в курсе культурологии). Однако нерешенность и острота социально-экономических проблем подтолкнула Россию на другой путь – путь революции.