| Ни одно общество не будет жизнеспособным, если в нем не удастся ограничить свободный доступ к ресурсам. В мире ограниченных ресурсов открытый доступ приводит к сокращению богатства общества. Социальные механизмы ограничения открытого доступа можно разделить на четыре основные категории: 1. исключение из пользования ресурсом посредством силы, или угрозы применения силы; 2. системы ценностей или идеология, которая влияет на стимулы людей и снижает издержки исключения; 3. обычаи и обычное право, как, например, правила, действовавшие в обществах, которые не знали государства; 4. и, наконец, правила, установленные государством. Когда государство берет на себя функции спецификации и защиты прав собственности, возникает значительная экономия от масштаба. Средние издержки защиты прав собственности со стороны государства оказываются более низкими, чем средние издержки лиц, осуществляющих защиту прав собственности в частном порядке. Отношения между государством, правами собственности и производительностью в обществе можно описать следующим образом. Запас знаний в обществе и ресурсы, которыми оно располагает, определяют техническую верхнюю границу производительности и выпуска — техническую границу производственных возможностей. Однако для каждой структуры прав собственности существует и структурная граница производственных возможностей, которая достигается путем отбора из доступного набора организаций тех структур, которые минимизируют издержки и максимизируют выпуск. Набор доступных форм экономической организации определяется системой прав собственности (при данной технологии и прочих экзогенных факторах), а система прав собственности зависит от политической структуры общества. Некоторые политические системы создают стимулы, которые приближают структурную границу производственных возможностей к технической границе производственных возможностей, а другие нет. Норт показал, чт.е. огромное число исторических подтверждений тезиса о том, что государства, как правило, не создают структуры прав собственности, которые могут приблизить экономику к технической границе производственных возможностей [Эггертсон, 2001, с. 341—342]. Существуют два основных подхода к объяснению государства: теория общественного договора и теория эксплуатации. Первый подход связан с политической теорией Джона Локка и идеями Руссо, второй — с воззрениями Томаса Гоббса. Различие этих двух подходов коренится в различных взглядах на природу человека и различных взглядах на то «естественное состояние», которое существовало до возникновения государства. Контрактный подход к объяснению государства, в основе которого лежит теория общественного договора Локка, используется неоклассической теорией. Он рассматривает возникновение государства как некий первоначальный контракт, который означал, что права индивида на определенные ресурсы признаются другими участниками договора в обмен на его отказ от притязаний на ресурсы других лиц. Люди договорились уважать права друг друга на определенные ресурсы. Роль государства в этом подходе сводится к тому, что оно выступает как некая третейская сторона, гарантирующая соблюдение условий первоначального общественного договора. По этой теории государство возникает в целях получения экономии от масштаба: создание государства дает возможность индивиду расходовать меньшее количество ресурсов на защиту своей собственности и тем самым увеличивает богатство общества. Экономист-неоклассик Джон Амбек проиллюстрировал эту модель на уникальном историческом материале — «золотой лихорадке» в Калифорнии в середине XIX века. Золото было открыто в Калифорнии в 1848 году и в том же году в соответствии с мирным договором между Америкой и Мексикой, Калифорния, принадлежавшая Мексике, была присоединена к США. Мексиканские законы перестали действовать, а новые законы были введены лишь в 1866 году. За три года население прежде безлюдного региона достигло четверти миллиона человек. Таким образом, в Калифорнии в течение почти двадцати лет не действовала государственная власть: почти все государственные служащие ушли на золотые прииски, а численность армии резко сократилась в результате дезертирства. В Калифорнии сложилась неформальная структура прав собственности, не подкрепленная властью государства. Вся территория Калифорнии оказалась разбитой на 500 дистриктов, каждый из которых имел свою систему прав собственности. Исследовав сложившиеся права собственности, Амбек показал, что формирование этих систем соответствовало логике первоначального общественного договора [Umbeck, 1978]. Золотоискателям удалось преодолеть ситуацию открытого доступа и чрезмерного применения насилия, установить систему исключительных прав собственности на золотоносные участки, при этом издержки защиты прав собственности были достаточно низкими. Потенциал насилия был распределен между золотоискателями относительно равномерно, все они имели одинаковое оружие — шестизарядный револьвер, который называли «equalizer», все они были физически сильными людьми, и никто из них не пользовался услугами охранников-профессионалов. Вступая в договор, каждый золотоискатель знал, что получит не меньше прав, чем в том случае, если бы применял насилие в индивидуальном порядке, и это знание, а также угроза применения насилия были решающими факторами при распределении прав собственности. Реальное распределение участков соответствовало предсказаниям контрактной теории. Однородные по качеству участки делились поровну. Золотоискатели получали меньший по площади участок, если они считались потенциально более золотоносными или были расположены близко к реке, и большие по площади, если они были дальше от реки. Теория эксплуатации Гоббса легла в основу марксистского подхода к государству, ее придерживаются также некоторые экономисты-неоклассики. Гоббс рассматривал первоначальное состояние человечества как ситуацию типа «дилеммы заключенных», войны всех против каждого. Государство в этой теории возникает для того, чтобы общество не деградировало в состояние войны. Эти теории видят в государстве орудие господствующей группы или класса. Основная функция государства заключается в том, чтобы получать доход путем его перераспределения от граждан государства в пользу правящей группы или класса. Права собственности, которые устанавливает эта группа, нацелены не на повышение благосостояния, а на извлечение максимального дохода в пользу лиц, находящихся у власти. Итак, контрактный подход позволяет объяснить, почему государство потенциально может обеспечить условия для экономии ресурсов и способствовать росту общественного благосостояния. В этой теории государство выполняет производительную функцию: создает условия для роста общественного благосостояния. Объясняя выгоды, связанные с заключением первоначального общественного договора, контрактная теория, однако, не учитывает поведение граждан в последующем, а они стремятся максимизировать собственное благосостояние, перераспределить богатство и доход в пользу своей группы. Теория эксплуатации, напротив, не придает значения первоначальным выгодам от социального контракта и уделяет основное внимание извлечению ренты у граждан теми лицами, которые контролируют государство. Различие этих подходов коренится в исходных предпосылках относительно распределения «потенциала насилия». Контрактная теория предполагает равное распределение потенциала насилия, а теория эксплуатации предполагает его неравное распределение. Здесь необходимо уточнить смысл понятия «насилие». Насилие тесно связано с проблемой власти, а в экономической теории понятие «власть» разработано слабо, до сих исследованием феномена власти занимались в основном социологи и политологи. Экономическая теория изучала лишь проблему монопольной власти. Насилие можно определить как «физическое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе) посредством воздействия на его способность реализовывать принимаемые им решения» [Шаститко, 1998, с. 357]. Насилие является проявлением власти. Человек, обладающий властью, имеет возможность получить желаемый результат, воздействуя на поведение других людей, которые в отсутствие этой власти предпочли бы другой результат. Таким образом, люди заключают вынужденный контракт. Насилие может иметь обоюдный характер, и в этом случае может возникнуть противодействие перераспределительной деятельности, в результате чего она может быть ограничена или стать невозможной. |
Модель государства Норта
Существует и третий подход к пониманию фирмы, предложенный Дугласом Нортом, который попытался объединить два предыдущих и ответить на 2 вопроса: 1) Почему действует тенденция к созданию государствами неэффективных прав собственности, что приводит к их неспособности достичь экономического роста; 2) Как можно объяснить присущую всем государствам нестабильность, приводящую к экономическим переменам и, в конечном итоге, к экономическому упадку. Государство, по мнению Норта – организация со сравнительными преимуществами осуществления насилия, распространяющаяся на определенный географический регион, границы которого определяются ее властью над налогоплательщиками. При этом государство способно специфицировать и защищать права собственности. По-другому, государство – это монополист в применении легального насилия. Причем его легальность, то есть отсутствие массового неповиновения этому насилию со стороны граждан, означает, что издержки его применения у государства намного ниже, чем аналогичные издержки других организаций, способных применять насилие. В своей модели Норт представил государство в качестве правителя, цель которого – максимизировать свое богатство или свою полезность. Эта модель характеризуется основными чертами: 1) Государство обменивает ряд услуг, которые можно назвать «защита и правосудие», на налоги. Поскольку при предоставлении этих услуг государством достигается экономия от масштаба, общий доход в обществе будет выше, чем в том случае, когда каждый гражданин самостоятельно защищает свои права собственности. Эти услуги представляют собой лежащие в основе организации общества правила игры. Они имеют два позитивных эффекта. Во-первых, специфицируют права собственности, за счет чего максимизируется рента, полагающаяся правителю, во-вторых, сокращаются трансакционные издержки для обеспечения максимального выпуска продукции и увеличения налоговых поступлений. Она достигается за счет предоставления государством набора общественных благ, которые должны снизить издержки заключения контрактов и защиты их исполнения. 2) Государство имеет право взимать налоги, при этом разделяя общество на группы таким образом, чтобы максимизировать поступления доходов в казну. У разных групп населения разные возможности противостоять налогообложению. Например, военные, которые могли бы оказать влияние на дальнейшую судьбу власти путем проявления своих прав, не платят налогов, а сельскохозяйственные работники, не представляющие никакой угрозы для правительства в проявлении своих прав, могут облагаться высокими налогами. При этом часть доходов, получаемых от населения, распределяется для решения вопроса сбора налогов, который порождает оппортунизм сборщиков, требующий тщательного контроля, что сокращает монопольную ренту. 3)Монопольная власть правителя ограничена конкурентами, которые могут предложить гражданам такой же набор услуг. Кто может выступать в качестве конкурента: А) соседние государства. Граждане имеют право эмигрировать в другую страну, неся при этом издержки, как непосредственно связанные с миграцией. Так и наиболее существенные, связанные с потерей вложений в человеческий капитал (знание родного языка, знание неформальных и юридических правил в своей стране, религия, национальная культура и т.д.), которые могут утратить свою ценность при эмиграции, а также специфический социальный капитал (семейные, дружественные и деловые отношения). Высокие издержки составляют сильные ограничения для граждан, почему они становятся как бы заперты в родном государстве, что создает условия для правительства вести себя оппортунистически. Б) претенденты на власть внутри страны. Недовольные граждане могут свергнуть правителя и привести к власти его соперника, который может предложить им такой же набор услуг – защита и правосудие. Это может быть организованная преступность, лица или группы, имеющие военную силу, а также располагающие значительными ресурсами. Таким образом, правительство заключает с гражданами долгосрочный контракт, который оговаривает условия обмена общественных благ на налоги. Цена, которую требует правитель, ограничена его монопольной властью. Если конкурентов нет (потенциальных близких субститутов), то правитель является деспотом, тираном и проч. Ем меньше степень свободы у правителя, тем большая часть доходов остается у граждан. «Чем ближе являются субституты, тем меньшей степенью свободы обладает правитель, и тем большая доля растущего дохода будет оставаться у избирателей». (Дуглас Норт) Перед правителем стоит двоякая цель: с одной стороны он должен создать такую структуру прав собственности, чтобы максимизировать свой собственный доход; с другой стороны, он должен создать эффективный набор прав собственности, чтобы максимизировать доход общества. История доказывает несовпадение этих двух целей. По мнению Норма, невозможность установить долгосрочный устойчивый экономический рост во многих странах было следствием поведения правителей, которые пытались в краткосрочной перспективе максимизировать доход, что в долгосрочной перспективе приводило к провалам в обществе. В модели Норта возникает два вида ограничений, с которыми сталкивается правитель: конкурентное ограничение и ограничение, связанное с наличием трансакционных издержек. Оба эти вида ограничений приводят к производству неэффективных прав собственности. Первое ограничение приводит к тому, что правитель будет избегать установления таких прав собственности, которые ущемляют интересы влиятельных граждан. Положение правителя может подвергнуться угрозе в том случае, если богатство или доход граждан, которые имеют доступ к близким субститутам правителя, уменьшаются в результате изменения прав собственности. Правитель может поддаваться на угрозы и менять правила игры в пользу этой группы граждан, даже если эти правила неэффективны с точки зрения всего общества. Второе ограничение связано с тем, что эффективные права собственности могут приводить к более высокому доходу в обществе, но более низким доходам для правителя из-за высоких трансакционных издержек сбора налогов. Для того чтобы собрать налоги нужно измерить налоговую базу, организовать сбор налогов и соответствующий контроль. Часто менее эффективная структура прав собственности может приносить правителю больший доход. Государство может торговать монопольными правами и привилегиями вместо того чтобы создавать условия для активной конкуренции, поскольку, получив плату за монополию, правитель не должен создавать сложную систему налогообложения, которая обеспечивала бы поступление налогов в казну.
