Гипотеза о выделении протославянского из балто-славянской или дихотомического разделения прабалтской языковой общности основывается на структурных соответствиях балтских и славянских языков в фонетике, морфологии, лексике, грамматике, синтаксисе, вплоть до признания, что исходная праславянская языковая система может рассматриваться как результат преобразования ранней прабалтской (исключительно архаичный тип балтской языковой системы литовского языка наиболее полно сохраняет праиндоевропейский облик).
Аргументы против балто-славянской гипотезы: древнейшие языковые особенности объединяют славянские и балтские языки с различными группами индоевропейских языков (вхождение в группы satem и centum, древние сепаратные связи славянского с италийскими и германскими), неоднородность западнобалтских satem’ных прусско-ятвяжско-голядских и восточных centum’ных летто-литовских языков.
Тезис о вторичном сближении (интеграции) славянских и балтских диалектов в языковом союзе объясняет происхождение балто-славяно-арийских /-германских /-иллирийских изоглосс ассимиляцией протославянами части прабалтов (и наоборот).
Формирование особенностей праславянской языковой системы под действием закона открытого слога и аккамодации согласных перед гласными:
· перестройка корня, вызвавшая изменения слогораздела, ударной системы, системы аффиксов, фонемо-фонетической системы, в частности, упрощение скоплений согласных, появление плавных, носовых и редуцированных гласных, монофтонгизация дифтонгов;
· чередования типа * žen-ti - жать: жьну, * ž em-ti - жать: жму, *jem-ti - взять, понять: возьму, пойму; *jьmen - имя / имена;
· палатализация перед * j и I, II и III смягчение заднеязычных согласных перед гласными переднего ряда с возникновением чередований типа сухой - сушь, свет - свеча, пеку - печь; k > č, g > ž, x > š (ручька, ножька, мушька); k > c, g > z, x > s (на рѫцѣ, на нозѣ, на моусѣ).
· Проблема ‘ прародины ’ славян: фактор изоляции гомогенной группы в локальной области или ареал взаимодействия гетерогенных групп; например, интеграция южного (италийского? иранского?) компонента в окраинную область единого балто-славянского диалектного ареала[16].
В пользу ‘открытого ареала’ свидетельствуют конкурирующие с балтскими сепаратные славяно-италийские (furnus ~ gъrnъ, fornix ~ gъrьncь, quaslus ~ koslь), иранские (topor - secyra - dolto) и германские изоглоссы, отражающие стадию формирования ремесленной терминологии (гончарного, плотницкого, кузнечного дела[17]; ср. семантику лит. kauti ~ kuti ‘бить’: kovati ‘рубить’ > ‘ковать’, kalti - kolti ‘ковать, бить’ > ‘рубить’, kapoti - kopati > kopje)[18].
Resume: гетерогенность праславянской диалектной общности (и ее языкового окружения), ассимилировавшей отдельные индоиранские (griva, sivъ, burъ)[19], балтские (ronka > rǫka), фракийские (kobyla < kobula)[20], германские (dъlgъ, lьstь, šelmъ, stado, xlevъ, xlĕbъ / druga, warga, kinda, ploga, skata)[21], иллирийские (beskidi < biz-ket)[22], кельто-италийские[23] группы.
Передняя Азия в древности
Древнейшие письменные
свидетельства пребывания
носителей индоевропейских языков
в Малой Азии (хетты, греки-ахейцы),
Месопотамии (митаннийские арии),
и Южном Прикаспии (иранцы)
в окружении картвелов на севере,
хурритов на юго-востоке,
шумеров, семитов, эламитов на юге
 |
