С какого момента начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, на сумму причиненного вреда?

Относительно ранняя практика арбитражных судов допускала начисление процентов с момента причинения вреда (постановление ФАС УО от 28.10.1996 N Ф09-769/96-ГК). Впоследствии, под влиянием постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"*(842) кассационная практика претерпела изменения.

Согласно п. 23 постановления от 08.10.1998 N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК на сумму, определенную в решении, с момента, когда судебный акт о возмещении вреда в деньгах вступил в законную силу. Данная позиция повторена во многих актах нижестоящих судов*(843). В обоснование этой точки зрения приводятся два аргумента. Так, Пленумы ВС РФ и ВАС РФ утверждают, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Иначе говоря, до вступления в силу решения суда между причинителем вреда и потерпевшим денежное обязательство отсутствует, следовательно, проценты за этот период уплате не подлежат.

Едва ли этот взгляд верно отражает мысль законодателя, заложенную в гл. 59 ГК. Само название главы - "Обязательства вследствие причинения вреда" - вполне ясно указывает на юридический факт, из которого возникает правоотношение: факт причинения вреда; на это же обстоятельство как основание возникновения обязательства указывает и п. 2 ст. 307 ГК. Иск о возмещении причиненного вреда традиционно в процессуальной литературе относится к искам о присуждении, а не к преобразовательным требованиям. Решение по такого рода иску не создает права требования, но лишь снабжает его силой государственного принуждения. Очевидно, причинитель вреда может во внесудебном порядке удовлетворить интересы потерпевшего, возместив убытки. Если мы признаем, что денежное обязательство возникает с момента вступления в силу решения суда, то в отсутствие такого решения невозможно отыскать основания для внесудебного (добровольного) предоставления во имя возмещения вреда.

Другой довод в пользу невозможности начисления и взыскания процентов за период, предшествующий разрешению спора, усматривают в правиле о невозможности применения разных мер ответственности за одно и то же правонарушение (см., например, постановление ФАС ВСО от 05.01.2004 N А74-696/02-К1-Ф02-4635/03-С2). ФАС ЦО (постановление от 21.03.2007 N А14-8039-2006/294/29) заходит в применении этого правила настолько далеко, что в противоречии с представленной выше позицией Пленумов ВС РФ и ВАС РФ констатирует невозможность взыскания процентов ни в каком случае. По мнению ФАС ЦО, начисление процентов на сумму убытков, в том числе в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков, гражданско-правовым законодательством не предусмотрено.

Этот аргумент представляется еще менее убедительным. Во-первых, правило о невозможности применения нескольких мер гражданско-правовой ответственности за совершение одного и того же противоправного действия само по себе вызывает сомнения. Несмотря на то что данная максима многократно провозглашалась высшей судебной инстанцией*(844), ни в одном из перечисленных судебных актов не отыскивается доводов, которые аргументировали бы занятую позицию. Президиум ВАС РФ, не ссылаясь ни на одну норму, лишь указывает, что это правило вытекает "из смысла" гл. 25 ГК. Во-вторых, даже если согласиться с точкой зрения ВАС РФ, позиция ФАС ВСО и ФАС ЦО не выдерживает критики. Во всех случаях высшая судебная инстанция констатировала невозможность взыскания нескольких штрафных санкций за один и тот же период просрочки исполнения обязанности. В нашем случае взыскания убытков и процентов осуществляются за разные действия (бездействие) причинителя вреда. Обязанность возместить убытки возникает из факта причинения вреда (деликта). Обязанность уплатить проценты наступает в связи с несвоевременным возмещением убытков. Иначе говоря, если бы убытки были уплачены в разумный срок после совершения деликта, проценты бы не начислялись и не уплачивались.

Таким образом, аргументы, приводимые судебной практикой в пользу недопустимости взыскания процентов с момента совершения деликта до момента вступления в силу судебного акта, представляются неубедительными.

Необходимо обратить внимание и на то, что освобождая делинквента от необходимости уплатить проценты за соответствующий период, мы его ставим в лучшее положение по сравнению с лицом, которое неосновательно обогатилось за счет иного лица (потерпевшего) (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК). Едва ли этот парадокс можно объяснить удовлетворительным образом, встав на позицию ФАС ВСО и ФАС ЦО.