Свидетельствует ли указание в договоре цены на его возмездность?

Известно, что цена характеризует стоимость товара в возмездных договорах. В практике судов возник вопрос о том, влияет ли на характер договора (возмездный - безвозмездный) указание на стоимость передаваемого товара. В частности, является ли договор дарением, если стороны, тем не менее, определяют стоимость (цену) передаваемой вещи?

В качестве иллюстрации приведем следующее дело. Арбитражный суд указал на то, что в оспариваемом договоре сторонами согласовано условие об оплате (цене), в связи с чем отсутствуют правовые основания считать договор договором дарения. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что денежных средств или иного имущества в качестве оплаты по договору не передавалось, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания уступки права требования недействительной сделкой (см. постановление ФАС ЦО от 25.07.2007 N А54-4329/2006С16).

Вывод окружного суда в приведенном судебном постановлении, как минимум, не бесспорен. Из смысла норм ГК о дарении не усматривается запрета на указание стоимости в отношении той вещи, которая передается в дар. Более того, практика указания стоимости передаваемой вещи являлась бы предпочтительной, поскольку в ряде случаев позволяла бы четко определять, соблюдается ли запрет на стоимостные ограничения, установленные в отношении вещей, передаваемых в дар.

Следует отметить, что существует и иная практика окружных судов по данному вопросу. В качестве примера приведем обоснование, данное ФАС ВВО. Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что сделка между М. и К. является ничтожной, прикрывающей договор купли-продажи акций, совершенный в нарушение права их преимущественной покупки. Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств встречной передачи вещи от К. к М., свидетельствующих о возмездном характере договора дарения, поэтому суд обоснованно отказал ЗАО в удовлетворении иска.

Окружной суд, оставляя акты нижестоящих судов в силе, указал следующее. Довод заявителя о том, что суд сделал ошибочный вывод о безвозмездном характере договора, поскольку в передаточном акте указана цена сделки - 137 руб. 50 коп., а акции этого выпуска имели номинальную стоимость один рубль каждая, отклоняется в силу следующего. Согласно абз. 4 подп. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения, поэтому указание в передаточном акте цены сделки не является доказательством возмездного характера договора (см. постановление ФАС ВВО от 14.08.2007 N А11-6153/2006-К1-10/194).

Похожий вывод сделал суд того же округа несколько ранее. Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречной передачи. Вывод арбитражного суда о том, что возмездность сделки подтверждена установлением стоимости продаваемых акций в договоре дарения и передаточном распоряжении, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Судами было установлено, что при заключении договора стороны согласовали предмет дарения, указав индивидуально-определенные признаки акций, в том числе их номинальную стоимость. Согласно п. 1 договора даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО в количестве 4200 штук; номинальная стоимость одной акции - один рубль. Условие о цене сделки в договоре отсутствует. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что указание в передаточном распоряжении цены сделки не может быть признано в качестве доказательства возмездности сделки, так как эта обязанность возникает в силу нормативного правового акта. Иные доказательства, свидетельствующие о возмездном характере передачи дарителем спорных акций одаряемому, в материалы дела не представлены (см. постановление ФАС ВВО от 13.06.2006 N А43-41609/2005-20-1147).