http://forum.anthropology.ru/viewtopic.php?p=13783#13783
К.Б.Н. wrote:
Для М. Грачёва.
Вы утверждаете, что дело философии в размышлениях, а не в решении задач.
Это грубая и существенная мировоззренческая и даже логическая ошибка.
Любая наука существует для выяснения истины.
А размышления и логика, это средства.
Вы просто перепутали цель и средство.
Подумайте над этим. Это очень важно.
Замечательный фрагмент - рассудочное диалектическое рассуждение, очищенное от каких-либо следов формально-логического вывода. Пронумерую предложения (шаги рассуждения):
1. Вы утверждаете, что дело философии в размышлениях, а не в решении задач. - (воспроизведение тезиса Грачёва)
2. Это грубая и существенная мировоззренческая и даже логическая ошибка. - (оценка-1 тезиса)
3. Любая наука [в частности, философия*. - M.G. ] существует для выяснения истины. - (тезис-1 К.Б.Н.)
4. А размышления и логика, это средства. - (тезис-2 К.Б.Н.)
5. Вы просто перепутали цель и средство. - (оценка-2 'перепутали')
6. Подумайте над этим. Это очень важно. - (императив).
Имеем, рассуждение К.Б.Н. (цепочка высказываний):
тезис Грачёва (1) - оценка-1 тезиса Грачёва КаБээНом (2) - встречные тезисы 1 и 2 КаБээНа (3, 4) - оценка-2 'перепутали' (5) - императив (6).
Рассуждение, и это хорошо видно, никакого логического вывода собой не представляет. В самом деле,
Шаги (1) -> (2). Передача истинностного значения на шаге рассуждения от (1) к (2) отсутствует, хотя бы уже потому, что Оценка тезиса - не аргумент. А вот смысл от высказывания 1 к высказыванию 2 передается, что является компетенцией диалектической логики.
Шаги (1) -> (2) -> (3, 4). Здесь осуществлен диалектико-логический переход от тезиса Грачёва к тезису(ам) КаБээНа через оценку ' грубая и существенная мировоззренческая и даже логическая ошибка '. Формально-логической нагрузки оценка-1 никакой не несет, а используется в качестве строительных лесов предполагаемого вывода. Адекватной будет такая переформулировка: [ Неверно, что 'Дело философии в размышлениях' ]. В результате, на основании 1, 2, 3 получаем формализацию:
А & не-А
Утверждения 3 и 4 потому не являются аргументами опровержения тезиса Грачёва, что сами нуждаются в доказательстве. Ибо широко распространен, скажем, взгляд на философию как не-науку и, таким образом, КаБээН не замечает, что в своем рассуждении представил лишь один из взглядов на философию. Хотя позиционирует себя как яростного противника мнений в философии.
Шаги (3,4) -> (5). Оценку 'перепутал цель и средство' вряд ли можно признать адекватной, если помнить о правомерности диалектического перехода одного в другое. И вобще, насколько здесь уместна пара 'цель-средство' ещё следует обосновать.
Шаги (3,4) -> (5) -> (6). Свои тезисы, как видно из предложений (3), (4), (5), (6) КаБээН не аргументирует, а навязывает через оценку неодобрения ('перепутали') и императив ('Подумайте').
В своем маленьком фрагменте обращения к собеседнику К.Б.Н. представил почти полный комплект диалектико-логических инструментов: суждения, оценки, императив. Разве что обошелся без вопросов (ни себе, ни собеседнику).
______________
*) Восстановил скрытую посылку 'философия - это наука'.
Автор: Михаил Грачёв на 19:24 0 коммент. Ссылки на это сообщение 
