Главная проблема формирования экономики знаний в России состоит в том, что в научной сфере сложились устойчивые субоптимальные ловушки технологий (lock-in).

Они базируются на партнерских отношениях со структурами, имеющими механизмы обратных связей с государственными ведомствами. В этом смысле сырьевые отрасли, дающие максимум поступлений в бюджет, могут, с одной стороны, за счет собственных средств проводить НИОКР, что поддерживает репутацию и увеличивает соответственно нематериальные активы компании.

С другой - именно эти компании пользуются режимом максимального благоприятствования со стороны государства.

Поэтому ведомства, формулирующие государственные решения, не несут ответственности перед теми, на кого они распространяются.

Решения принимаются в условиях полной закрытости, и, кроме того, интересы ведомств довольно противоречивы. В результате ни одна из структур не отвечает за принятое решение, которое не соответствует глобальному оптимуму в целом для страны.

Анализ состояния основных субъектов инновационной системы в России и инструментов, используемых правительством для налаживания связей между ними, позволяет сделать вывод, что пока существуют и развиваются только "двойные", а не "тройные спирали" отношений. Складываются четыре вида таких видимых парных связей.

1. Государство - государственный сектор науки. Эта "спираль" является одной из наиболее напряженных. Несоответствие между спросом и предложением научной продукции, неэффективность использования имеющихся в данной "спирали" ресурсов приводят к тому, что человеческий капитал морально устаревает и несет в себе большой потенциал социальной неустойчивости.

2. Государство - сырьевые отрасли промышленности. Имея высокие доходы, данные отрасли конкурируют на международных рынках. На наш взгляд, этим отчасти обусловлено то обстоятельство, что они тратят значительные средства на исследования и разработки. Кроме того, мощность сырьевого комплекса дает ему возможность устанавливать доверительные отношения с государственным блоком "спирали", который непосредственно участвует в доходах отрасли в качестве совладельца крупного бизнеса.

3. Государство - остальной бизнес. Большинство предприятий других отраслей пока не выходит из стагнации, начавшейся с конца прошлого века. Те предприятия, которые в состоянии выйти на инновационный рынок для создания импортозамещающей продукции, предъявляют спрос преимущественно на импортное оборудование.

4. Наука - бизнес. Это взаимодействие пока еще остается недостаточно развитым и не может рассматриваться в качестве согласованной "спирали" развития.

"Двойные спирали" в новых условиях рыночных отношений сохраняют устойчивые технологические "ловушки", поскольку в них заинтересованы все участники инновационного процесса.

Государство, в целом отвечающее за успешный переход к новым технологическим траекториям, не может преодолеть такие "ловушки" из-за того, что в его взаимодействии с другими участниками по-прежнему доминируют вертикальные отношения, не отвечающие современным инновационным требованиям.

Государство, как следует из рассмотрения "двойных спиралей", практически участвует во всех из них. Поэтому важным условием формирования рыночной инновационной системы является трансформация способов и моделей самой государственной деятельности. Актуальное направление реформирования - это переход от государственного управления к политике гибкого реагирования.

 

(1) Инновационная экономика / Под ред. А. А. Дынкина, Н.И. Ивановой. М.: Наука, 2004; Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006; Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.

(2) Теория "тройной спирали" разрабатывается на основе институциональной экономической теории, поэтому для описания ее участников и пей используется термин "акторы", подразумевающий для взаимодействующих институтов или индивидуумов наличие не только экономических стимулов, но и других интересов.

(3) Lundvall В.A. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Printer Publishers, 1992; National Innovation Systems: А.Comparative Analysis / R. Nelson (cd.). Oxford: Oxford Univ. Press, 1993.

(4) Sabato J. Technology and the Productive Structure. Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales, 1979.

(5) Etzkovitz H., Leydcsdorff L. The Dynamic of Innovations: from National System and "Mode 2" to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations Research Policy 29. 2000. P. 109-129.

(6) Отмстим, что такое противоречие свойственно не только административно-командной системе управления. Высшее руководство фирм так же, как и администрация плановой системы, нередко противодействует новшествам, сбивающим ритм налаженного производства.

(7) Industrial Research Institute's 6Ul Annual R&D Spending Leuderboard, // RTM. 2004, nov. -dec. P. 22.

(8) Porter J. M. Organizations in Action. New York: Me Grow Hill, 1967.

(9) Наука России в цифрах - 2006: Стат. сборник. М.: ЦИСН, 2006. С. 146.

(10) Отсутствие единой системы статистических измерителей и достаточного для анализа массива данных отмечается во всех аналитических работах но этой тематике не только в России, но и в других странах.

(11) Knowledge Assessment Methodology // http: //info.worldbank.org/ctools kam / scorecard_std_countrics.asp

(12) См., например: Гончар К. Инновационное повеление предприятий обрабатывающем промышленности.// Модернизация экономики и государство. Т. 1, Отв. ред. Е. Г. Ясин. М.: ГУ-ВШЭ, 2007; Кузнецов Б., Кузык М., Симачев Ю., Цухло С., Чулок А. Особенности спроса на технологические инновации и оценка потенциальной реакции российских промышленных предприятий на возможные механизмы стимулирования инновационной активности Модернизация экономики и государство. Т. 1.

(13) Кузнецов Б., Кузык М., Симачев Ю., Цухло С., Чулок А. Указ. соч. С. 490.

(14) Авдашева С. Расходы па экономию // Секрет фирмы. 2007. 27 авг. N 33.

(15) Наука России в цифрах - 1996: Стат. сборник. М.: ЦИСН, 1996. С. 82.

(16) Опрос проводился в 2005 г. 13 501 организации, представляющих академическую, вузовскую науку и организации ведомственной принадлежности, расположенных в 24 регионах России. См.: Шерги Ф.Э., Стриханов М.Н. Наука в России: социологический анализ. М.: ЦСП, 200(5. С. 97.

(17) Было обследовано 173 научные организации, из которых 122 расположены в Москве, 31 - в Петербурге и 20 - в остальных городах. Фактически исследовалась московская паука, которая с точки зрения развития международных связей опережает остальные российские регионы. См.: Андреева О. А., Антропова О. А., Аржаных Е. В.. Зубова Л. Г. Научные организации в условиях реформирования государственного сектора исследований и разработок: результаты социологического исследования // Информационно-аналитический бюллетень. N 2 - 3. М.: ЦИСН, 2007. (Сер. "Экономика и менеджмент в сфере науки и инноваций").

 

 

Рис. Структура життєвого циклу інноваційного процесу