Глава 2. Тактические особенности допроса свидетелей и потерпевших

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которое вызвано для дачи показаний к следователю или дознавателю. Допрос свидетеля – это одно из самых распространенных следственных действий. Благодаря полученным в ходе допроса показаниям, можно установить факты, которые не удается доказать иными следственными действиями. Предметом допроса свидетеля могут быть любые обстоятельства, относящиеся к личности потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, своим отношениям с ними, а также с иными лицами.

Потерпевший – физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, имущественный или физический вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим физического лица оформляется постановлением следователя, дознавателя или суда.[11] Потерпевшего можно допросить о фактах, которые он лично или слышал от других лиц, а также его взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым и другими лицами.

Полученные в ходе допроса потерпевшего и свидетеля показания, не могут основываться на предположениях, вымыслах, догадках; свидетель должен указать источник своей информации, иначе данные показания могут признаны недопустимыми.

В процессе допросов свидетелей и потерпевших могут возникать различные ситуации. К наиболее типичным из них относятся следующие:

1) обстоятельства происшедшего события действительно известны свидетелю(потерпевшему) и он о них рассказывает;

2) свидетель (потерпевший) заявляет, что ему ничего не известно об обстоятельствах, о которых его допрашивают, хотя имеются достоверные сведения, что они ему известны;

3) обстоятельства, которые выясняются на допросе, воспринимались самим допрашиваемым, но он их забыл или плохо воспринимал, поэтому не может дать подробных показаний.

4) допрашиваемый дает ложные показания в результате заблуждения (различные неблагоприятные условия восприятия, влияние субъективных факторов и т. д.)

5) показания допрашиваемого на допросе являются заведомо ложными

6) показания на допросе являются правдивыми, но противоречат материалам дела, которые следователь ошибочно считает бесспорными

Свидетели и потерпевшие, как правило дают правдивые показания, но нередки случаи, когда они умышленно искажают действительные факты, пытаются, пытаются запутать следствие, отказываются в данных ранее показаниях. Мотивы такого поведения могут быть самими различными, влияние на них подозреваемых и обвиняемых, их знакомых и родственников, месть за дачу показаний, со стороны сообщников преступников, желание потерпевшего смягчить наказание подозреваемому в силу различных обстоятельств или смягчить его вину, желание потерпевшего преувеличить причиненный ему ущерб, скрыть виктимность своего поведения.

Дача показаний – обязанность потерпевшего и свидетеля, за дачу заведомо ложных или отказ от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность, таким образом закон требует участия потерпевшего в доказывании по уголовному делу, защищая интересы как подозреваемого (обвиняемого), так и самих потерпевших. Перед допросом потерпевшего или свидетеля следует предупредить о такой ответственности, удостоверить данный факт его подписью, чтобы в дальнейшем избежать конфликтных ситуаций.

В большинстве случаев, свидетели и потерпевшие являются добросовестными участниками уголовного судопроизводства и дают правдивые показания. В такой обстановке при следственных действиях складываются бесконфликтные ситуации. Наиболее распространенные из них следующие: свидетель и потерпевший дают правдивые показания, свидетель (потерпевший) в силу объективных причин восприятия и запоминания заблуждаются и дают ложные показания. В таких случаях необходимо поддерживать с потерпевшим (свидетелем) психологический контакт, помогать допрашиваемому вспомнить обстоятельства произошедшего события, построить ассоциативные связи между ними, поставить вопросы, побуждающие к подробному изложению обстоятельств, известных допрашиваемому, помогающих избегать неточности и пробелы. В целях восстановления в памяти фактических обстоятельств возможно предъявлять рисунки и фотографии, схожие предметы, которые могли бы помочь простимулировать воспоминания об обстановке и действительной картине происшедшего события; восстановление хронологической цепочки событий, проведение проверки показаний потерпевшего на месте происшествия. Для установления действительных причин добросовестного заблуждения, необходимо тщательно и детально изучить личность допрашиваемого, проанализировать субъективные и объективные факторы, которые могли повлиять на восприятие и запоминание.[12]

Бывают и конфликтные ситуации, возникающие в ходе допроса потерпевшего или свидетеля. Могут возникать следующие виды ситуаций: свидетель или потерпевший отказываются давать показания, либо скрывают известные им обстоятельства, либо умышленно дают ложные показания. При данных обстоятельствах нужно учитывать, что самым эффективным способом борьбы будет предупреждение и превентивное изобличение лица, дающего ложные показания, чем нейтрализация негативной установки лжесвидетеля и его противодействия. Также прежде следует установить, что показания действительно являются ложными, а затем следует установить мотивы лжесвидетельства. Дача правдивых показаний свидетелем или потерпевшим может быть обеспечена приемами эмоционального либо логического воздействия.

Так проходящий свидетелем В.А.С., в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Ш.Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, по мотиву приятельских отношений, с целью оказать помощь Ш.Е.И. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, путем сокрытия обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при допросе в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что 06.09.2009, в вечернее время, после дорожно-транспортного происшествия, потерпевший А.В.А. выражался нецензурной бранью, после чего пошел следом за Ш.Е.И. и ударил Ш.Е.И. по лицу, и когда хотел еще раз ударить, то не удержался на ногах и упал на асфальт, на проезжую часть, ударившись затылочной частью головы. При этом Ш.Е.И. ударов А.В.А. не наносил, не отталкивал его от себя. После чего вызвали бригаду скорой медицинской помощи, по прибытию последней, когда А.В.А. стали помещать на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи, то он упал с носилок, ударившись головой об асфальт, после чего его увезли, тем самым сообщив, что Ш.Е.И. не совершал преступление.

Он же, В.А.С., в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Ш.Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, действуя в продолжение своего преступного умысла, незаконно, по мотиву приятельских отношений, с целью оказать помощь Ш.Е.И. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, путем сокрытия обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при проведении очной ставки между свидетелем С.А.В. и свидетелем В.А.С, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал те же самые заведомо ложные показания

Лицо, которого пытался защитить В.А.С. было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Показания свидетеля В.А.С. суд посчитал неискренними, имеющими цель ввести суд в заблуждение и дать возможность Ш.Е.И. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.[13]

Традиционно к числу приемов эмоционального воздействия, рекомендуемых для изобличения свидетеля, относят следующие: убеждение в шаткости и неправильности позиции, занятой свидетелем; подробное разъяснение возможных последствий позиции; воздействие на положительные качества - благородство, честь, идейность. Фактор внезапности, реализованный посредством постановки неожиданного вопроса, также может стать действенным тактическим приемом. Кроме того, он может рассматриваться как элемент тактической комбинации, применяемой в сочетании с притупляющей бдительность обстановкой допроса, в которой задается неожиданный для допрашиваемого вопрос.[14]

К приемам логического воздействия, использовать которые можно только при условии достаточного уровня интеллекта у свидетеля, обеспечивающего понимание ситуации, относится предъявление доказательств, в том числе вещественных, которые опровергают показания, данные ранее. Известны два вида предъявления доказательств: от менее веских к более важным либо озвучивание значимого доказательства в начале процесса устранения конфликта. Причем порядок предъявления доказательств необходимо устанавливать в зависимости от личностных особенностей допрашиваемого и самого характера доказательств. В целом эффективность такого средства тактического воздействия подтверждена правоприменительной практикой. Кроме того, во всех случаях следователь обязан сохранять психологические устойчивость и уравновешенность. Допрос должен проводиться в условиях полной психической стабильности следователя.

Как верно указывают А.Ю. Головин и Н.В. Бугаевская, «умелое использование в ходе допроса доказательств, опровергающих уклончивые ответы или лживые показания, может послужить эффективным средством получения правдивых показаний»[15].

Одним из важнейших условий устранения конфликтных ситуаций при допросе свидетелей служит установление мотивации. Так, возможными мотивами дачи ложных показаний могут являться боязнь мести со стороны преступника либо знакомых ему лиц; нежелание портить отношения с лицами, дающими показания; желание скрыть собственные трусость и аморальное по­ведение; стремление оградить от уголовной ответственности преступника в силу родственных, дружеских отношений, корыстных побуждений либо, наоборот, усилить вину этих лиц, например из ревностных побуждений.

Кроме того, свидетель может ошибочно оценивать собственные действия как преступные и пытаться их скрыть либо интерпретировать иначе. Однако одним из самых распространенных мотивов дачи ложных показаний служит нежелание выступать в качестве свидетеля, а в дальнейшем - участника других следственных действий, в основном опознающего, а также являться в суд.

Приемы логического воздействия достаточно эффективны при необходимости разоблачения подтверждения свидетелем ложного алиби преступника. А.В. Варданян и О.Н. Алексиенко считают, что «ложное алиби выступает как один из приемов (способов) противодействия, при этом содержание деятельности по его реализации тесно связано и взаимообусловлено другими приемами противодействия»[16], в том числе дачей ложных показаний свидетелями.

Использование тактических приемов, по мнению Т.С. Волчецкой, зависит от конкретной следственной ситуации и ее оценки следователем[17]. А допрос свидетеля, дающего ложные показания, имеет определенные особенности и предусматривает применение приемов в условиях конфликта, устранить который - основная задача лица, производящего допрос и устанавливающего обстоятельства, подлежащие доказыванию. Неспособность нейтрализовать кон­фликт приводит в дальнейшем к ошибкам, тогда как следователь должен стремиться не допускать их, ведь, как справедливо отметил профессор О.Я. Баев, «...традиционно причины следственных ошибок в самом общем виде усматриваются в недостаточно высоком профессиональном, интеллектуальном и нравственном уровне следователей, их допускающих»[18].

Можно подвести итог, что умение своевременно выявлять ложь, вовремя регулировать сложные следственные ситуации, в которых проводится допрос, мотивационно переориентировать допрашиваемое лицо на дачу правдивых показаний, а также мотивировать его на отказ от утаивания - залог успешной работы следователя (дознавателя).